Discipline wird vom Oxford English Dictionary als „ein Zweig des Lernens oder der wissenschaftlichen Lehre“ definiert. Die durch die akademische Disziplin definierten Studienbereiche bilden den Rahmen für das Studium an der Hochschule oder nach dem Abitur und definieren so die akademische Welt, in der die Wissenschaftler leben. Die Ausbildung in einer Disziplin führt zu einem System von geordneten Verhaltensweisen, die als charakteristisch für die Disziplin anerkannt sind. Solche Verhaltensweisen manifestieren sich in der Herangehensweise von Wissenschaftlern an das Verstehen und Erforschen von neuem Wissen, Arbeitsweisen und Perspektiven auf die Welt um sie herum. Janice Beyer und Thomas Lodahl haben disziplinäre Felder als die Struktur des Wissens beschrieben, in der Fakultätsmitglieder ausgebildet und sozialisiert werden, Aufgaben in Lehre, Forschung und Verwaltung wahrnehmen und Forschungs- und Bildungsergebnisse produzieren. Disziplinäre Welten werden als getrennte und unterschiedliche Kulturen betrachtet, die einen unterschiedlichen Einfluss auf das wissenschaftliche Verhalten sowie auf die Struktur der Hochschulbildung ausüben.
Die Anzahl der Disziplinen hat sich gegenüber den in den frühen britischen und deutschen Modellen anerkannten deutlich erweitert. Debatten über die Elemente, die vorhanden sein müssen, um ein legitimes disziplinäres Feld zu konstituieren, sind im Gange. Zu diesen Elementen gehören das Vorhandensein einer Gemeinschaft von Wissenschaftlern, eine Tradition oder Geschichte der Forschung, ein Untersuchungsmodus, der definiert, wie Daten gesammelt und interpretiert werden, sowie die Anforderungen an neues Wissen definiert, und die Existenz eines Kommunikationsnetzwerks.
Disziplinen und die Struktur der Hochschulbildung
Der Einfluss im akademischen Beruf leitet sich von disziplinären Grundlagen ab. Eine hierarchische Struktur der Autorität ist an Hochschulen aufgrund der Autonomie und des Expertenstatus der Lehrenden in Bezug auf disziplinäre Tätigkeiten nicht möglich. Folglich ist die Struktur der höheren Bildung eine assoziative, die auf Einfluss und Überzeugung basiert. Die Interaktion zwischen dem Professor und der Institution ist in vielerlei Hinsicht durch die disziplinäre Zugehörigkeit des Professors geprägt. Diese Bedingung ist nicht nur ein historisches Artefakt des deutschen Modells der Hochschulbildung, das auf dem „wissenschaftlichen Ethos“ aufgebaut wurde, von dem sich der Status im Beruf ableitet, sondern sie resultiert auch daraus, dass Fakultätsmitglieder ihre primäre Loyalität zu einer Disziplin und nicht zu einer Institution haben. Disziplinäre Gemeinschaften schaffen Anreize und Formen der Zusammenarbeit rund um einen Gegenstand und seine Probleme. Disziplinen haben bewusste Ziele, die oft gleichbedeutend sind mit den Zielen der Abteilungen und Schulen, die eine institutionelle Betriebseinheit bilden.
Hochschulen und Universitäten sind typischerweise um Cluster ähnlicher Disziplinen herum organisiert, die einen kognitiven Grund für ihre Gruppierung haben. Der Sitz der Macht für Entscheidungen über die Beförderung von Dozenten, die Festanstellung und bis zu einem gewissen Grad die Unterstützung von Forschung und akademischer Arbeit liegt in der akademischen Abteilung. Damit wird die Disziplin als eine wichtige Grundlage für die Bestimmung der Universitätsstruktur deutlich. In Institutionen, die einen geringeren Schwerpunkt auf Forschung legen und in Institutionen, die mehr auf die Lehre ausgerichtet sind, kann die Fakultät eher eine lokale oder institutionelle als eine kosmopolitische oder disziplinäre Orientierung annehmen. In diesen Institutionen kann die Leistung und Anerkennung der Fakultät auf institutionellen und nicht auf disziplinären Strukturen beruhen. Daher ist zu erwarten, dass die Stärke des disziplinären Einflusses auf die Organisationsstruktur in Forschungseinrichtungen, Liberal Arts Colleges und Community Colleges variiert.
Disziplinäre Klassifizierungssysteme
Zahlreiche analytische Rahmen sind in der Literatur für die Klassifizierung von akademischen Disziplinen zum Zweck der vergleichenden Untersuchung zu finden. Vier dieser Rahmen haben einen Großteil des Fokus der empirischen Arbeit bei der Untersuchung von Disziplinunterschieden auf sich gezogen. Diese sind die Kodifizierung, die Ebene der Paradigmenentwicklung, die Ebene des Konsenses und das Biglan-Modell. Jedes dieser Rahmenwerke wird der Reihe nach mit einem entsprechenden Kommentar zur kategorialen Variation, die durch empirische Studien ermittelt wurde, besprochen.
Kodifizierung. Kodifizierung bezieht sich auf den Zustand, in dem Wissen zu prägnanten und voneinander abhängigen theoretischen Formulierungen konsolidiert oder kodifiziert werden kann. Als kognitive Dimension beschreibt Kodifizierung den Wissensbestand eines Feldes im Gegensatz zu Verhaltensmerkmalen wissenschaftlicher Aktivität. Die Verwendung des Kodifizierungsrahmens bei der Untersuchung von Disziplinen wurde im Wesentlichen durch die Verwendung des High-Low-Consensus-Konzepts verdrängt, da der Konsens oder der Grad der Übereinstimmung unter Wissenschaftlern als eine Funktion der Kodifizierung bestimmt wurde.
Paradigmenentwicklung. Paradigmenentwicklung, wie sie zuerst von Thomas S. Kuhn entwickelt wurde, bezieht sich auf das Ausmaß, in dem eine Disziplin ein klar definiertes „wissenschaftliches Gesetz“ oder eine Ordnung des Wissens und der damit verbundenen sozialen Strukturen besitzt. Man geht davon aus, dass „reife“ Wissenschaften oder thosp> mit gut entwickelten Paradigmen, wie z.B. die Physik, klare und eindeutige Wege zur Definition, Ordnung und Untersuchung von Wissen haben. Am entgegengesetzten Ende der Skala stehen Felder wie Pädagogik und Soziologie, die als präparadigmatisch beschrieben werden. Diese Felder zeichnen sich durch ein hohes Maß an Uneinigkeit darüber aus, was neues Wissen ausmacht, was angemessene Untersuchungsmethoden sind, welche Kriterien zur Bestimmung akzeptabler Ergebnisse angewandt werden, welche Theorien bewiesen sind und wie wichtig die zu untersuchenden Probleme sind. Die Begriffe Paradigmenentwicklung und Konsens werden als austauschbar angesehen, da sie eine gemeinsame Dimension disziplinärer Felder beschreiben – das Ausmaß der Übereinstimmung über die Struktur der Untersuchung und das Wissen, das sie hervorbringt.
Konsens. Der Kern des Paradigmenentwicklungskonzepts ist der Grad des Konsenses über Theorie, Methoden, Techniken und Probleme. Konsens impliziert Einigkeit über Elemente der sozialen Struktur und der Praxis der Wissenschaft. Die Indikatoren für einen Konsens in einem Bereich sind die Aufnahme der gleichen Fachliteratur, eine ähnliche Ausbildung und berufliche Initiation, ein Zusammenhalt in der Gemeinschaft, der eine relativ vollständige Kommunikation und einstimmige professionelle Urteile über wissenschaftliche Angelegenheiten fördert, und ein gemeinsamer Satz von Zielen, einschließlich der Ausbildung von Nachfolgern. Forscher schreiben allgemein den Naturwissenschaften ein hohes Maß an Konsens zu, den Sozialwissenschaften ein niedriges und den Geisteswissenschaften ein noch niedrigeres.
Größere partikularistische Tendenzen, d.h. Urteile, die auf persönlichen Merkmalen beruhen, sind in Disziplinen mit niedrigem Konsens zu beobachten. Bei den Preisstrukturen in den Wissenschaften gilt zum Beispiel: Je niedriger das Konsensniveau, desto stärker basieren die Auszeichnungen auf persönlichen Merkmalen. In Bezug auf den Peer-Review-Prozess hat sich gezeigt, dass Redaktionsmitglieder mit niedrigem Konsensniveau eher Publikationen ihrer eigenen Universität akzeptieren. Auch bei der Auswahl von Redaktionsmitgliedern legen Zeitschriften mit niedrigem Konsensniveau mehr Wert auf persönliche Kenntnisse der Personen und ihrer Berufsverbände.
Das Biglan-Modell. Anthony Biglan leitete seine Taxonomie akademischer Disziplinen auf der Grundlage der Antworten von Dozenten einer großen, öffentlichen Universität und eines privaten Liberal Arts College bezüglich ihrer Wahrnehmung der Ähnlichkeit von Fachgebieten ab. Seine Taxonomie identifizierte drei Dimensionen für akademische Disziplinen: (1) das Ausmaß, in dem ein Paradigma existiert (paradigmatisch oder präparadigmatisch, alternativ als harte versus weiche Disziplinen bezeichnet); (2) das Ausmaß, in dem der Gegenstand praktisch angewendet wird (rein versus angewandt); und (3) die Beschäftigung mit lebender oder organischer Materie (Leben versus Nicht-Leben-Systeme). Die Natur- und physikalischen Wissenschaften gelten als klarer abgegrenzte Paradigmen und gehören zur Kategorie „hart“. Diejenigen, die weniger ausgeprägte Paradigmen und einen geringen Konsens über Wissensgrundlagen und Untersuchungsmethoden haben (z. B. die Sozial- und Geisteswissenschaften), werden als „weich“ bezeichnet. Angewandte Bereiche befassen sich eher mit der Anwendung von Wissen, z. B. Recht, Bildung und Technik. Reine Bereiche sind solche, die sich weniger mit der praktischen Anwendung befassen, wie z. B. Mathematik, Geschichte und Philosophie. Zu den Lebenssystemen gehören Bereiche wie Biologie und Landwirtschaft, während Sprachen und Mathematik Beispiele für Nicht-Lebensdisziplinen sind. Biglans Clusterung von dreiunddreißig akademischen Feldern gemäß seiner dreidimensionalen Taxonomie ist in Tabelle 1 dargestellt.
Nachfolgende Arbeiten von Biglan untermauerten systematische Unterschiede in den Verhaltensmustern von Lehrkräften in Bezug auf soziale Verbundenheit, Engagement für ihre Lehr-, Forschungs- und Dienstleistungsrolle und Publikationsoutput. Biglan kam zu dem Schluss, dass die drei von ihm identifizierten Dimensionen mit der Struktur und dem Output von akademischen Abteilungen zusammenhängen. Insbesondere zeigten harte oder hochparadigmatische Bereiche eine größere soziale Verbundenheit bei Forschungsaktivitäten. Außerdem engagierten sich Dozenten in diesen Bereichen mehr in der Forschung und weniger in der Lehre als Dozenten aus weichen oder niedrigparadigmatischen Bereichen. Diejenigen in harten Feldern produzierten auch mehr Zeitschriftenartikel und weniger Monographien im Vergleich zu ihren Pendants mit niedrigem Paradigma. Eine größere soziale Verbundenheit wiesen Wissenschaftler in High-Paradigm-Feldern auf, möglicherweise als Ergebnis ihrer gemeinsamen Orientierung an der Arbeit. Angewandte Bereiche zeigten ein größeres Engagement für Service-Aktivitäten, eine höhere Rate an Veröffentlichungen von Fachberichten und eine größere Abhängigkeit von der Bewertung durch Kollegen. Fakultäten in Life-Systems-Bereichen zeigten eine höhere Instanz von Gruppenarbeit mit graduierten Studenten und ein geringeres Engagement in der Lehre als ihre Kollegen in Nicht-Life-Systems-Bereichen. Empirische Forschung, die das Biglan Modell anwendet, hat seine Gültigkeit bestätigt.
Disziplinäre Unterschiede
Während die Disziplinen ein gemeinsames Ethos teilen, insbesondere den Respekt für Wissen und intellektuelle Forschung, sind die Unterschiede zwischen ihnen so groß, dass die Disziplinen als Hauptursache für die Fragmentierung in der akademischen Welt genannt werden. Disziplinen unterscheiden sich durch Darstellungsstile, bevorzugte Untersuchungsansätze und den Grad, in dem sie aus anderen Bereichen schöpfen und auf Anfragen und Anliegen von Laien reagieren. Vereinfacht ausgedrückt, sprechen Wissenschaftler in verschiedenen Disziplinen „verschiedene Sprachen“ und es wurde beschrieben, dass sie die Dinge unterschiedlich sehen, wenn sie die gleichen Phänomene betrachten.
Es wurden Unterschiede in den Kommunikationsstrukturen der Disziplinen, in den Belohnungs- und Schichtungssystemen und in den Mechanismen der sozialen Kontrolle beobachtet. Zusätzlich zu diesen Variationen in der Struktur von Disziplinarsystemen ziehen Variationen auf der Ebene des einzelnen Wissenschaftlers, der Abteilungsebene und der Universitätsebene, die in einem Werk von John M. Braxton und Lowell L. Hargens aus dem Jahr 1996 zusammengefasst sind, eine große wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich. Zur Veranschaulichung des Ausmaßes und des Inhalts der Unterschiede, die sich in der Literatur widerspiegeln, wurde ein vergleichender Überblick über die Unterschiede zwischen den Disziplinen, basierend auf der Art des Wissens, dem Gemeinschaftsleben und der Kultur, den Kommunikationsmustern und der sozialen Relevanz oder der Einbindung in den weiteren Kontext, aus der Arbeit von Tony Becher in Tabelle 2 zusammengefasst.
Es ist wichtig zu beachten, dass die hier erfassten Unterschiede sowohl epistemologische als auch soziale Merkmale jeder der vier Disziplinengruppen umfassen. Ein Großteil der frühen Studien zur disziplinären Variation konzentrierte sich primär auf die epistemologischen oder kognitiven Aspekte, und es waren im Wesentlichen Studien in der Wissenschaftssoziologie, die die Aufmerksamkeit auf die sozialen Aspekte der disziplinären Arbeit lenkten. In der Tat rückt der soziale Faktor immer mehr in den Mittelpunkt des Studiums, wobei den disziplinären Auswirkungen auf die akademische Organisation und Führung mehr Aufmerksamkeit gewidmet wird. Indem man besser versteht, wie sich soziale und epistemologische Charakteristika in disziplinären Gruppen manifestieren, kommen die Wissenschaftler einer Theorie der disziplinären Unterschiede näher.
Siehe auch: Faculty Performance of Research and Scholarship; Faculty Roles and Responsibilities.
Bibliographie
Becher, Tony. 1987. „The Disciplinary Shaping of the Profession.“ In The Academic Profession: National, Disciplinary, and Institutional Settings, ed. Burton R. Clark. Berkeley: University of California Press.
Becher, Tony. 1989. Academic Tribes and Territories: Intellectual Enquiry and the Cultures of the Disciplines. Bury St. Edmunds, Eng: Society for Research into Higher Education, Open University Press.
Beyer, Janice M., und Lodahl, Thomas M. 1976. „A Comparative Study of Patterns of Influence in United States and English Universities.“ Administrative Science Quarterly 21:104-129.
Biglan, Anthony. 1973. „The Characteristics of Subject Matter in Different Academic Areas.“ Journal of Applied Psychology 58:195-203.
Biglan, Anthony. 1973. „Relationships between Subject Matter Characteristics and the Structure and Output of University Departments.“ Journal of Applied Psychology 57 (3):204-213.
TABELLE 2
Braxton, John M., und Hargens, Lowell L. 1996. „Variations among Academic Disciplines: Analytical Frameworks and Research.“ In Higher Education: Handbook of Theory and Research, Vol. XI, ed. John C. Smart. New York: Agathon Press.
Clark, Burton R., ed. 1987. The Academic Profession: National, Disciplinary, and Institutional Settings. Los Angeles: University of California Press.
Kolb, David A. 1981. „Learning Styles and Disciplinary Differences.“ In The Modern American College, ed. Arthur W. Chickering. San Francisco: Jossey-Bass.
Kuhn, Thomas S. 1996. The Structure of Scientific Revolutions, 3. Auflage. Chicago: University of Chicago Press.
Ladd, Everett C., und Lipset, Seymour Martin. 1975. The Divided Academy: Professors and Politics. Berkeley, CA: Carnegie Commission on Higher Education.
Light, Donald, Jr. 1974. „Introduction: The Structure of the Academic Professions.“ Sociology of Education 47 (winter):2-28.
Lodahl, Janice B., and Gordon, Gerald. 1972. „The Structure of Scientific Fields and the Functioning of University Graduate Departments.“ American Sociological Review 37 (February):57-72.
Ruscio, Kenneth P. 1987. „Many Sectors, Many Professions.“ In The Academic Profession: National, Disciplinary, and Institutional Settings, ed. Burton R. Clark. Los Angeles: University of California Press.
Marietta Del Favero