Vielleicht haben Sie den Artikel des Haushaltsdirektors des Weißen Hauses über MAGAnomics im Wall Street Journal vom Donnerstag gelesen.
In ihm skizziert Mick Mulvaney den Plan von Präsident Donald Trump, um zu einem Wachstum des Bruttoinlandsprodukts von 3 % zu kommen – was er für den natürlichen Zustand der US-Wirtschaft hält.
Wenn Sie ihn nicht gelesen haben, machen Sie sich keine Sorgen. Man muss wirklich nur mit einer klassischen „South Park“-Folge vertraut sein, um zu verstehen, warum Mulvaneys Konzepte nicht funktionieren. Das wirtschaftliche Zeug können wir am Ende dieses Beitrags ausfüllen. Vertrauen Sie mir: Es ist leicht zu verstehen.
Mulvaney glaubt, dass die Wirtschaft auf magische Weise wieder wachsen wird, wenn man die Steuern für die Reichen senkt, das Sozialbudget kürzt, in fossile Brennstoffe investiert und unsere Handelspartner schikaniert. Tun Sie all diese Dinge, und BAM, 3% Wachstum. Es ist ein magisches Elixier.
Das klingt sehr nach dem Geschäftsplan, den die Unterhosen-Zwerge in Episode 17 der zweiten Staffel von South Park skizzieren. In der Folge glaubt Tweak, ein überkandidelter Grundschüler, dass jemand seine Unterwäsche klaut. Alle halten ihn für verrückt, bis sie herausfinden, dass es tatsächlich Gnome sind, die seine Unterhosen stehlen, um „Profit zu machen“
Ihr Geschäftsplan sieht folgendermaßen aus:
- Unterhosen klauen
- ?
- Gewinn machen
Offenbar ist das absurd. Die Zwerge wissen gar nicht, wie die Unterhosen Gewinn machen oder welchen Wert sie wirklich haben. Sie denken nur, dass der Diebstahl von Unterwäsche das magische Elixier ist. Das ist einfach der Plan, den sie kennen, und deshalb werden sie dabei bleiben.
Screenshot, Youtube
Zurück zu Mulvaney. Der Plan, den er skizziert, klingt ziemlich vertraut. Er erinnert an eine Zeit, in der er und viele andere Mitglieder der Administration stolze, junge Republikaner waren: die Tage von Präsident Ronald Reagan.
Der Gipper versprach damals, vieles von dem zu tun, was Mulvaney verspricht. Die Welt war abhängig von fossilen Brennstoffen (und hatte gerade eine katastrophale Energiekrise in den 1970er Jahren hinter sich), Steuersenkungen waren auf dem Weg, und der Bundeshaushalt wurde von Republikanern, die die Exzesse der Wohlfahrtsköniginnen beim Sammeln von Schecks und Herumfahren in ihren Cadillacs anprangerten, in Scheiben geschnitten und gewürfelt.
Mulvaneys Phase eins ist also einfach: Make America like Reagan’s America again.
Mit der Unterhose gefangen
Das Problem ist natürlich Phase zwei. Der eigentliche Teil, in dem das Geld verdient wird. Mulvaney denkt, wenn er alle Reagan-Elemente zusammenfügt, wird die Wirtschaft einfach wieder magisch wachsen, so wie die Gnome denken, dass sie Gewinn machen, wenn sie Unterwäsche stehlen.
Aber das Problem ist, dass die Leute zu Reagans Zeiten eine Menge Kredit für Steuer- und Haushaltskürzungen gegeben haben, die entweder nicht wirklich zustande kamen oder letztendlich zurückgenommen werden mussten, weil sie der Wirtschaft schadeten.
Wir kennen die ganze Geschichte, wie Reagans Politik keine zweite Phase hervorgebracht hat, dank des Mannes, der zu Reagans Zeiten Mulvaneys Job hatte. Sein Name ist David Stockman, und er hat die ganze schmutzige Geschichte von Reagans Budget in The Atlantic dargelegt.
Dort räumte er einfach ein: „Keiner von uns versteht wirklich, was es mit all diesen Zahlen auf sich hat.“
Stockman ging nach Washington, bereit zu kürzen, zu kürzen, zu kürzen – genau wie Mulvaney beschreibt, dass er es gerne tun würde – aber die Realität war, dass er keine Programme kürzen konnte, die tatsächlich einen bedeutenden Unterschied zum Budget machten. Diese Programme haben wenig mit Wohlfahrt zu tun und mehr mit den heiligen Kühen, von denen Trump selbst gesagt hat, dass er sie entweder erhöhen oder in Ruhe lassen wird: Verteidigung, Medicaid und soziale Sicherheit.
Wenn man diese nicht kürzt, kürzt man gar nichts.
Und selbst außerhalb dieser Programme, fand Stockman, ist es fast unmöglich, die Kürzungen vorzunehmen, die man vornehmen möchte. „Die Gier kam in den Vordergrund“ bei den Verhandlungen, sagte er, und Interessengruppen und Politiker machten einen Deal nach dem anderen, um ihre Lieblingsprogramme im Budget zu behalten. Was bedeutet, dass vieles von dem, was Reagan wollte, nicht umgesetzt wurde.
Aus The Atlantic, mit einem Zitat von Stockman:
„Ich glaube nicht mehr so sehr an die Momentum-Theorie“, sagte er. „Ich glaube an die institutionelle Trägheit. Zwei Monate Reaktion können nicht fünfzehn Jahre politische Infrastruktur schlagen. Ich spreche von der K Street und all den Interessengruppen in dieser Stadt, der Gemeinschaft der Interessengruppen. Wir haben sie sozusagen betäubt, aber sie ist über den Winter in den Untergrund gegangen. Sie wird zurückkommen … Können wir gewinnen? Vieles hängt von den Ereignissen und vom Glück ab. Wenn wir Pech haben, ein Aufflackern im Nahen Osten, ein Skandal, könnte alles zusammenbrechen.“
Mit anderen Worten, Reagan hat Siege errungen, aber sie waren klein. Was die Steuern anbelangt, sollte man sich auch daran erinnern, dass Reagan nach seiner Steuersenkung 1981 gezwungen war, 1982 und 1983 wegen der Bundesverschuldung einen Rückzieher zu machen.
Will the real phase 2 please stand up
So bleibt eine Frage. Was hat eigentlich das Wachstum von Reagans Amerika bewirkt? Die Antwort ist keine Magie; sie ist eigentlich ganz handfest. Es geht hier schließlich um Zahlen.
Was die Wirtschaft in den 80er Jahren wirklich wachsen ließ, war die erstaunliche Kraft der Demografie unseres Landes.
„In den 80er Jahren kamen die Baby-Boomer in die Arbeitswelt, und viele Frauen traten ebenfalls zum ersten Mal in die Arbeitswelt ein“, sagte Lee Branstetter, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Carnegie Mellon, im Februar gegenüber Business Insider. „Das führte dazu, dass die Zahl der Arbeitskräfte um 1,7 % zunahm, und aufgrund des technologischen Fortschritts lag das Produktivitätswachstum ebenfalls bei etwa 1,7 %.“
Da kommt man auf die Zahl von 3 % BIP-Wachstum. Also doch nicht so magisch. Wenn Sie eine Tonne Menschen zu den Arbeitskräften hinzufügen, generieren Sie mehr Wirtschaftswachstum.
Was wir tun sollten, ist den Menschen die Werkzeuge zu geben, um gut bezahlte Jobs zu bekommen, indem wir Trainingsprogramme finanzieren und in Bildung investieren. Das kann die Produktivität erhöhen und unsere Arbeitskräfte moderner machen.
Anstatt dessen drosseln wir den Strom der Einwanderung (neue Arbeitskräfte) und kürzen die Sozialhilfe, was bedeutet, dass die Menschen keine Dinge kaufen können. Da unsere Wirtschaft aus Menschen besteht, die Dinge kaufen (80% Konsumausgaben), hilft das auch nicht.
Und nur zu Ihrer Information über Steuersenkungen:
CBPP
Gruß an Trey Parker und Matt Stone für diese wertvolle Lektion in Wirtschaft.