AMMON, AMMONITEN , antikes Volk. Die Ammoniter sind einer der vielen Stämme, die im zweiten Jahrtausend v. Chr. aus der syrisch-arabischen Wüste auftauchten und schließlich ein nationales Königreich in Transjordanien errichteten. In der Bibel werden sie meist als „Benei ʿAmmon“ („Kinder Ammons“) bezeichnet, während akkadische Inschriften sie als Bīt Am-ma-na-aia und ihr Land als māt Ba-an-am-na-aya ausweisen. Wie jetzt aus ammonitischen Inschriften des siebten Jahrhunderts v. Chr. bekannt ist, war ihre Selbstbezeichnung bnʿmn als ein Wort geschrieben, ohne Jod nach der Nonne. Nach 1. Mose 19,38 sind die Ammoniter nach ihrem Stammvater Ben-Ammi (ben ʿammi, „Sohn meiner Verwandten“) benannt, der von Lots jüngerer Tochter so genannt wurde, weil er aus ihrer inzestuösen Beziehung zu ihrem Vater hervorging. Da Lot ein Neffe Abrahams war, bezeugt die Geschichte den Glauben der Israeliten, dass die Ammoniter mit ihnen verwandt waren. Deuteronomium 23,4 verbietet jedoch die Teilnahme von ammonitischen und moabitischen Ausländern an der israelitischen Kultgemeinschaft.
Das Land
Am Ende des 15. Jahrhunderts v. Chr. siedelten die Ammoniter entlang des oberen und mittleren Jabbok-Flusses und im Bereich seiner Nebenflüsse. Ihre östliche Grenze war die Wüste, und der mittlere Jabbok bildete ihre nördliche Grenze (z. B. 5. Mose 3,16; Jos. 12,2). Es wurde angenommen, dass ihre westlichen und südlichen Grenzen durch die sogenannten rujm malfūf (sing.) markiert wurden. Dies waren massive Strukturen aus großen, rauen Steinen gebaut. Einige der Strukturen sind kreisförmig und haben einen Durchmesser von bis zu 16 Metern, während andere rechteckig oder quadratisch sind. Ihre massive Bauweise und die strategische Lage in Sichtweite zueinander deuten darauf hin, dass diese Gebäude zur Bewachung und Verteidigung genutzt wurden. Eine kürzlich durchgeführte Ausgrabung in rujm malfūf westlich von Rabbath-Ammon (Amman) ergab jedoch, dass sie aus der römischen Zeit stammen, da dort keine früheren Überreste gefunden wurden. Es ist also möglich, die ammonitischen Grenzen im Lichte der biblischen Daten und der topographischen Gegebenheiten annähernd zu rekonstruieren. Die nördliche Grenze verlief vom mittleren Teil des Jabbok-Flusses (der von Osten nach Westen fließt) bis zu dem Punkt, an dem das Wadi al-Rumaymīn in den Jabbok mündet. Die westliche Grenze erstreckte sich vom Wadi al-Rumaymīn am Zusammenfluss mit dem Jabbok nach Süden entlang des Wadi Umm al-Danānīr, das im Sahl al-Bugay’a-Tal entspringt
. Der Gebirgskamm trennt die oberen Zuflüsse des Jabbok von den oberen Schichten des Wadi Shu’ayb, Wadi al-Sīr, Wadi Kafrayn und Wadi Ḥisbān. Wichtige Siedlungen entlang der westlichen Grenze waren in Jogbehah (al-Jubahyat), Jazer und Nāʿūr. Im Süden, bei Nāʿūr, wandte sich die Grenze nach Osten und verlief nördlich der israelitischen Siedlungen von Elealeh und Mephaath. Die wichtigste der ammonitischen Siedlungen war *Rabbath-Ammon, das sich durch seine Lage als Königsstadt und Hauptstadt des Landes eignete. Die Stadt liegt an der Quelle des Jabbok (2. Sam. 12,27) und genießt natürlichen Schutz. Sie bezog ihren Reichtum aus der landwirtschaftlichen Umgebung und aus dem internationalen Handel, der entlang der wichtigsten Nord-Süd-Straße des transjordanischen Hochlandes – dem „King’s Highway“ – betrieben wurde. Als Grenzstadt lag Rabbath-Ammon im Weg des Karawanenhandels zwischen Arabien und den großen Zentren des Fruchtbaren Halbmonds. Aber das Land war ebenso offen für Einfälle von Nomaden, die von der Zucht von Schafen, Ziegen und Kamelen und von Überfällen auf die sesshafte Bevölkerung (und auch untereinander) lebten. Eine Erkundung unter der Leitung von N. Glueck entdeckte ein Netz von Festungen entlang der Ostgrenze der transjordanischen Staaten. Es ist klar geworden, dass diese Gemeinschaften durch Invasionen von Wüstennomaden im zweiten Viertel des ersten Jahrtausends v.u.Z. zerstört wurden.
Kultur
Der Übergang vom Nomadenleben zur dauerhaften Sesshaftigkeit in der Jabbok-Region verursachte Veränderungen in der sozialen Ordnung, der Wirtschaft und der Regierung der Ammoniter. Sie nahmen eine Lebens- und Regierungsform an, die ein Amalgam aus dem Nomadentum, in dem sie seit Generationen verwurzelt waren, und den Bräuchen der städtischen und landwirtschaftlichen Zivilisationen war. Die Ammoniter waren nach dem Vorbild einer zentralisierten nationalen Monarchie organisiert (i Sam. 12:26). Sie war dynastisch (ii Sam. 10:1) und basierte auf einer verzweigten Verwaltung (ii Sam. 10:3 = i Chron. 19:3; Jer. 49:3; Amos 1:15). Ammonitische Siegel bezeugen die Existenz hoher Beamter mit dem Titel ʿbd („Diener“), wie z. B. lʾDnnr ʿbd ʿMndb „zu Adoni-Nur gehörend, Diener von Amminadab“, und l ʾDnplt ʿbd ʿMndb „zu Adoni-Phelet gehörend, Diener von Amminadab.“ Die Statuette eines wichtigen Ammoniten trägt die Legende Yrḥʿzr rb rkshn „Yaraḥʿazar, Aufseher der Pferde.“ Siegel von ammonitischen Frauen deuten darauf hin, dass auch sie in den Verwaltungsstab berufen wurden oder Eigentum besaßen. Es ist ziemlich sicher, dass die höhere Beamtenschaft aus dem ammonitischen Adel ausgewählt wurde. In Rabbath-Ammon und seiner Umgebung wurden luxuriöse, in Stein gehauene Grabhöhlen mit Werkzeugen und teurem Schmuck gefunden, die zweifellos adligen Familien vorbehalten waren.
Der größte Teil der Bevölkerung ernährte sich von Ackerbau (Getreideanbau und Obstgärten) und Viehzucht (Num. 32:1-4; Jer. 48:32; ii Chron. 27:5). Es gab ausgedehnte Ackerflächen, und die Siedlungen lagen meist in der Nähe von Brunnen und Bächen, die zur Bewässerung der Felder durch künstlich angelegte Kanäle genutzt wurden. In den für den Ackerbau ungeeigneten Gebieten, vor allem im Osten, lebten die Bewohner als Halbnomaden in provisorischen Unterkünften, wie Zelten und Hütten. In Zeiten der Gefahr konnten sie Schutz in den Festungen finden, die an den Grenzen lagen. Die materielle Kultur der Ammoniter wurde, soweit sich anhand von Funden (meist aus dem achten und siebten Jahrhundert) feststellen lässt, von mehreren Kulturzentren beeinflusst. Die lokalen Nachahmungen zeichneten sich durch Design und Verarbeitung aus, die denen der nördlichen und westlichen Nachbarn Ammons unterlegen waren. Der architektonische Stil war einfach und massiv, und es fehlten jegliche dekorative Elemente. Keramische Artefakte weisen jedoch darauf hin, dass die ammonitischen Töpfer ein hohes technisches Niveau erreichten und assyrische, phönizische und israelitische Stile adaptierten. Die Steinskulptur zeigt eine Mischung aus ägyptischen, phönizischen, syrischen und assyrischen Elementen. Die beiden häufigsten Formen von Siegeln – die skarabäusförmige und die kegelförmige – sind vertreten. Die Gravur auf den Siegeln ist eher grob und stellt nicht die Arbeit vollendeter Künstler dar. Die auf den Siegeln eingravierten Designs sind reich an Kunstmotiven, die aus Phönizien, Ägypten, Aram und Assyrien stammen. Die meisten der geborgenen Kunstgegenstände stammen aus gut angelegten und geräumigen, in den Fels gehauenen Familiengrabhöhlen. Einige dieser Höhlen haben Simse, auf die die Leichen gelegt wurden. Viele Keramik-, Metall- und Glasobjekte wurden in der Nähe der Knochen in diesen Gräbern gefunden. Der Fund eines anthropoiden Sargdeckels aus dem zehnten oder neunten Jahrhundert aus Sahab ist erwähnenswert, da er in Ägypten und Philistäa weit verbreitet gewesen zu sein scheint; während des achten und siebten Jahrhunderts bestatteten die Ammoniter ihre Toten in Särgen assyrischer Art (vgl. das Grab von Adoni-Nur). (Zu den ammonitischen Trauersitten siehe Jer. 49:3.)
Von der ammonitischen Religion ist vergleichsweise wenig bekannt. Der Nationalgott war Milcom (z. B. 1. Könige 11:5), dessen Name auf zwei Siegeln aus der neubabylonischen und persischen Zeit erscheint. Der Brauch, Kinder für *Moloch zu verbrennen, wird in der Bibel mehrmals erwähnt, aber es ist nicht klar, ob sich die Hinweise auf den ammonitischen Kult und seinen Gott Milcom beziehen, und es gibt keinen positiven Beweis dafür, dass das Opfern von Menschen für Milcom in Ammon praktiziert wurde. Es ist auch unklar, ob die verschiedenen theophorischen Elemente, die in privaten ammonitischen Namen auftauchen, wie Yaraḥʿazar, oder die auf Siegeln eingravierten Motive, wie der Halbmond auf dem Siegel von Mannu-ki-Inurta, auf religiösen Synkretismus hindeuten. Wie die meisten der Stämme, deren Abstammung auf *Eber zurückgeführt wird, waren die Ammoniter beschnitten, wie aus Jeremia 9,24-25 hervorgeht.
Nachweise über die ammonitische Schrift und Sprache sind durch viele Namen und einige epigraphische Funde vorhanden. Die Ammoniter benutzten das kanaanäische Alphabet, das einen erheblichen Einfluss der aramäischen Lapidarschrift aufweist. Die ammonitische Sprache war zweifellos eine nordwestliche *semitische Sprache, wie aus Personennamen (z.B. Nahasch, Hanun, Schabel, Amminadab, Hananel, Menahem, Abihas, Elisa) und Wörtern (z.B. bn, „Sohn“; bt, „Tochter“; ʿbd, „Knecht“; ʾmh, „Magd“; naʿar, „junger Mann“) hervorgeht. Es lassen sich aber auch arabische Elemente im ammonitischen Onomastikon erkennen. Diese südsemitischen Elemente müssen zu einem späteren Zeitpunkt in die Sprache eingegangen sein, als die Ammoniter in den Handel mit Arabien eintraten, der ab dem zehnten Jahrhundert seinen ersten Aufschwung erhielt und sich in der assyrischen Zeit intensivierte.
Ammon und Israel
Die Sternstunde der Ammoniter kam am Ende der Richterzeit. *Nahasch, ihr König, eroberte israelitische Gebiete, die an Ammon grenzten, und es gelang ihm sogar, den Jabbok nach Norden zu überqueren und Jabesch-Gilead zu belagern (i Sam. 11). Seine entwürdigende Forderung an die Bewohner von Jabesch-Gilead zeugt von ammonitischer Macht und Selbstbewusstsein; sie war eine Herausforderung an alle Stämme Israels, ebenso wie die Sieben-Tage-Frist, die der Bevölkerung der Stadt gegeben wurde, um einen Retter zu finden (i Sam. 11,3). Das unerwartete Auftreten von *Saul an der Spitze eines vereinigten israelitischen Heeres veränderte das Machtgleichgewicht zwischen Ammon und Israel völlig und bewirkte den Rückzug der Ammoniter aus dem israelitischen Gebiet in Gilead. Saul versklavte die Ammoniter nicht, da er so sehr damit beschäftigt war, interne Fehden und Kriege mit Israels Nachbarn zu beenden (i Sam. 14:47-48). Nahasch, der Ammoniter, blieb auf seinem Thron und vererbte das Königreich sogar an seinen Sohn Hanun (ii Sam. 10:1; i Chron. 19:1). Hanuns Provokation von König Davids Gesandtschaft des guten Willens (ii Sam. 10), die wahrscheinlich von den Aramäern angestiftet wurde, führte zum Krieg zwischen Ammon und David (ii Sam. 10-12; i Chron. 19-20). Die aramäische Militärhilfe für Ammon reichte nicht aus, um Davids Eroberung des ganzen Landes zu verhindern. Die Absicht von ii. Samuel 12,30 (= i. Chron. 20,2) bezüglich der Krone, die David vom Kopf des ammonitischen Königs abnahm, ist nicht klar: Es kann entweder bedeuten, dass David sich selbst zum König der Ammoniter krönte oder dass er die Krone nur als Beute mitnahm, das Königreich aber in den Händen von Schobi, dem Sohn von Nahasch, beließ, der sein Vasall wurde (ii. Sam. 17,27).
Ammon wurde während der Regierungszeit von David und Salomo von Israel unterworfen. David unterwarf die Ammoniter zwar einem Corvée (ii Sam. 12:31), ernannte aber auch einige von ihnen zu wichtigen Positionen im Königreich (ii Sam. 23:37; = i Chron. 11:39). *Solomon hatte ammonitische Ehefrauen, von denen einige die Verehrung ihres Gottes Milcom nach Jerusalem brachten (i Könige 11,5-8; ii Könige 23,13). Außerdem wurde Salomos Sohn *Rehoboam, der scheinbare Erbe, von einer ammonitischen Mutter geboren (i. Könige 14,21). Diese Tatsache mag ein Grund für eine gewisse Affinität zwischen Ammon und Jerusalem gewesen sein, aber sie erwies sich nicht als ausreichend, um nach der Teilung des Königreichs ein festes Bündnis mit Juda oder Israel zu schaffen. Die Teilung von Salomos Königreich, die Kriege zwischen Rehabeam und Jerobeam, *Schischaks Feldzug in Ereẓ Israel und das Erstarken von *Aram-Damaskus ermutigten die Ammoniter, das israelitische Joch abzuwerfen und unabhängig zu werden. Die Könige von Aram-Damaskus, die die Hegemonie über Palästina anstrebten, ermutigten die transjordanischen Staaten, gegen die Königreiche Israel und Juda vorzugehen.
Ammons Schicksal hing weitgehend von der relativen militärischen Stärke Arams, Israels und Judas ab sowie von der politischen Fähigkeit der eigenen Herrscher, die Entwicklungen in Syrien und Palästina für ihre Zwecke zu nutzen. Es scheint, dass sich die Ammoniter nicht an dem Zwölferpakt der Könige von Syrien, Phönizien und Palästina gegen Assyrien beteiligten. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Baasha, der Sohn Rehobs von Aman, der unter den Verbündeten erwähnt wird, die 853 bei Karkar gegen Schalmaneser iii. kämpften (Pritchard, Texts, 279), vom Berg Amana in Syrien stammte und nicht aus dem Land Ammon. ii Chronik 20 enthält eine Beschreibung einer Invasion Judas durch Moab und Ammon zur Zeit *Jehoschaphats, aber die Geographie des Berichts ist schwierig. Es ist fast sicher, dass die Ammoniter den starken Druck der Aramäer auf Israel ausnutzten, um ihre Grenzen in Gilead auf Kosten Israels zu erweitern (Amos 1,13). Während der Regierungszeiten von *Jeroboam, dem Sohn des Joasch, *Ussia und *Jotham veränderten sich die Machtverhältnisse in Palästina und Syrien. Jerobeam wird die Herrschaft über Damaskus und Hamat zugeschrieben (2. Könige 14,28), während Usija die Ammoniter unterwarf, die ihm und seinem Sohn Jotham eine Steuer und einen Tribut zahlten (2. Chron. 26,8; 27,5). Manche glauben, dass während dieser Zeit Familien aus Juda nach Transjordanien zogen und große Ländereien in Gilead errichteten, und dass sich unter ihnen die Familie von Tabeel befand (Jes. 7:6), die später die Familie von Tobija genannt wird. Wenn 2. Chronik 27,5 wörtlich zu verstehen ist, dass der König der Ammoniter im zweiten und dritten Jahr seiner Herrschaft eine Steuer an Jotam zahlte, kann man davon ausgehen, dass er sich gegen Jotam auflehnte und im vierten Jahr aufhörte, seine Abgaben zu zahlen. Diese Einstellung der Steuer kann vor dem Hintergrund von 2. Könige 15,37 erklärt werden, wo die feindlichen Aktivitäten von *Rezin und *Pekach gegen Juda während Jothams Herrschaft erwähnt werden. Obwohl sich Ammon in dieser Zeit von der Herrschaft Judas befreite, führt Tiglath-Pileser iii den König von Ammon nicht unter den Feinden Assyriens auf. Soweit ersichtlich, schlossen sich die Ammoniter dem antiassyrischen Bündnis von Rezin und Pekach nicht an.
Unter assyrischer und babylonischer Herrschaft und das Ende des Königreichs
Der Feldzug Tiglath-Pilesers iii. in Palästina 734-732 v. Chr. zog alle Staaten der Region, einschließlich Ammon, in die assyrische Umlaufbahn. Die Unterwerfung unter Assyrien erfolgte in Form regelmäßiger Steuerzahlungen, gelegentlicher Tribute, eines Corvée und militärischer Hilfe für den assyrischen König. Die Steueraufzeichnungen von Tiglath-Pileser iii erwähnen Sanipu von Ammon (Pritchard, Texts, 282). Ein assyrischer Brief aus dem letzten Drittel des achten Jahrhunderts, der in Nimrud (Calah) entdeckt wurde, erwähnt eine Delegation aus dem Land der Ammoniter (māt Ba-an-am-ma-na-aia), die zusammen mit Delegationen aus anderen Ländern nach Calah kam und dem assyrischen König Tribute brachte. Buduilu (Puduil), König von Ammon, schloss sich 701 nicht der Rebellion von *Hiskia gegen Assyrien an, sondern erklärte dem assyrischen Monarchen seine Treue, indem er ihm einen Tribut leistete (Pritchard, Texts, 287). Im Jahr 676 wird Buduilu zusammen mit „den Königen von Ḫatti, der Meeresküste und den Inseln“ erwähnt, die verpflichtet waren, Zedern- und Kiefernbalken aus dem Libanon und dem Sirion-Gebirge für den Bau von Esarhaddons Palast in Ninive zu liefern (Pritchard, Texts, 291). Amminadab (Amminadbi), der ammonitische König, der Zeitgenosse von Esarhaddon und Ashurbanipal war, wird zusammen mit „22 Königen von Provinzen der Küste, der Inseln und des Festlandes“ erwähnt, die den beiden assyrischen Königen hohe Tribute zahlten und ihre Armeen in den assyrischen Krieg gegen Ägypten im Jahr 667 schickten (Pritchard, Texts, 294). Zwei assyrische Dokumente, die eine Steuer erwähnen, die von den Ammonitern und anderen Nationen an Assyrien gezahlt wurde, stammen wahrscheinlich aus dieser Zeit.
Die ammonitischen Könige unterwarfen sich der assyrischen Herrschaft, weil sie darin eine Garantie für ihre Sicherheit gegen Wüstenplünderer sahen und eine Position innerhalb des assyrischen Reichsrahmens vorteilhaft für Handelsaktivitäten und wirtschaftliches Wachstum war (Jer. 49:4). Diese beträchtliche wirtschaftliche Aktivität wird durch die große Anzahl von Siegeln und anderen Funden aus der Zeit der assyrischen Herrschaft bezeugt. Archäologische Funde bezeugen auch das Wachstum der lokalen ammonitischen Produktion, neben dem erheblichen Import von Schmuck und anderen Luxusartikeln. Der von Kamashaltu, dem König von Moab, geführte Krieg gegen den König von Kedar (Pritchard, Texts, 298) und Hesekiels Prophezeiung bezüglich Ammon (Hes. 25:4-5) weisen auf die ernste Gefahr hin, die die wandernden Banden für die Völker Transjordaniens darstellten. Nur mit Hilfe Assyriens, das erhebliche Interessen am internationalen Handel hatte und zahlreiche Kriege gegen die Wüstenstämme führte, waren die transjordanischen Staaten in der Lage, ihre Wüstengrenzen zu befestigen und die nomadischen Plünderer zurückzuschlagen. Die Assyrer ihrerseits hatten ein Interesse daran, die Grenzstaaten zu stärken und sie in das Verteidigungssystem des Reiches einzubinden. Es ist sogar möglich, dass Ammon seine Grenzen in Gilead unter assyrischer Schirmherrschaft erweitern konnte (Zeph. 2:8).
Es gibt keine Hinweise darauf, dass der Übergang von der assyrischen zur babylonischen Herrschaft am Ende des siebten Jahrhunderts unmittelbare Veränderungen in der politischen oder wirtschaftlichen Situation Ammons mit sich brachte. Als Nebukadnezar 604-603 v. Chr. gegen Aschkelon kämpfte, zahlten „alle Könige des Landes Heth“ einen Tribut an den babylonischen König, und es scheint, dass der König von Ammon zu dieser Gruppe gezählt wurde. Ammonitische Truppen dienten den Chaldäern bei der Niederschlagung des Aufstandes von *Jehojakim (2. Könige 24,1-2), und vielleicht bekamen die Ammoniter im Gegenzug für diesen Dienst freie Hand in Gilead (Jer. 49,1) und ihr Gebiet wurde nach Westen bis zum Jordan ausgedehnt, wie es auch bei der späteren babylonischen und persischen Provinz Ammon der Fall war. Wenige Jahre später wurde Ammon jedoch gegen Babylonien abtrünnig. Ein ammonitischer König wird unter den Herrschern erwähnt, die 594-593 Boten zu *Zedekia schickten, im Zusammenhang mit der Organisation eines allgemeinen Aufstandes gegen Babylonien (Jer. 27:3), aber es gibt keine detaillierten Belege über das Schicksal des Aufstandes oder über Ammons Beteiligung. Es gibt jedoch mehrere Hinweise auf eine ammonitische Beteiligung an der Rebellion von 589-586, nämlich die Darstellung von Nebukadnezar, der in Hesekiel 21:23-27 innehält, um zu entscheiden, ob er auf Rabbath-Ammon oder auf Jerusalem vorrücken soll, Zedekias offensichtlicher Versuch, nach Transjordanien zu fliehen (1. Könige 25:4-5), die Flüchtlinge aus Juda, die in Ammon Asyl fanden (Jer. 40,11), und die Beteiligung Baalis‘, des Königs von Ammon, vielleicht des Initiators der antibabylonischen Politik, an dem Komplott zur Ermordung von *Gedalja, dem Sohn Ahikams, dem babylonischen Stellvertreter in Juda. Eine babylonische Strafexpedition gegen Ammon folgte einige Jahre später. Josephus (Ant., 10:181-2) berichtet, dass Nebukadnezar fünf Jahre nach der Zerstörung Jerusalems, im 23. Jahr seiner Herrschaft (582 v.u.Z.), einen Feldzug gegen Syrien und Transjordanien führte. Da es keinen eindeutigen und unwiderlegbaren Hinweis auf die Existenz eines unabhängigen oder halbunabhängigen ammonitischen Volkes nach dem Ende der neubabylonischen Zeit gibt, kann man davon ausgehen, dass im Zuge des oben erwähnten Feldzuges Nebukadnezars oder kurz danach Ammon als die bis zum Jordan reichende Provinz reorganisiert wurde, die in hellenistischer Zeit als Ammonitis bekannt war.
Der Zerfall des assyrischen Reiches gegen Ende des siebten Jahrhunderts und die politischen Umwälzungen in Palästina während der neubabylonischen Zeit führten zum Zusammenbruch des Verteidigungssystems entlang der Wüstengrenze von Ammon. Transjordanien wurde von arabischen Stämmen überfallen, die die Gemeinschaft zerstörten. N. Gluecks archäologische Untersuchung von Transjordanien zeigt, dass die sesshafte Besiedlung Transjordaniens in der Mitte des sechsten Jahrhunderts beendet wurde; das kultivierte Land wurde zum Territorium der Wüstennomaden (vgl. Hesek. 25,4-10). Die spätere Erwähnung von Ammon oder Ammonitern bezieht sich nicht auf das Land oder das Volk als solches, sondern auf die Provinz Ammon und ihre Bevölkerung. Über „Tobija, den ammonitischen Knecht“ (z. B. Neh. 2,10; 3,35) gibt es unterschiedliche Meinungen. Nach einer Ansicht war er kein echter Ammoniter, sondern ein Jude aus der Familie des Tobija, der eine wichtige Funktion in der persischen Verwaltung innehatte. Er wurde als Ammoniter bezeichnet, weil er in diesem Gebiet wohnte. Aber andere behaupten, dass, so wie Sanballat ein Horoniter (aus Horonaim in Moab?) war, aber ein Samarier durch seinen Wohnsitz, so war Tobija ein Ammoniter durch Abstammung, aber ein Samarier durch seinen Wohnsitz, und wie die anderen Samarier ein Jahwist durch seine Religion. Während der hellenistischen Zeit wurde das Gebiet von Ammon auf seinen östlichen Teil und sein städtisches Zentrum, Philadelphia (Rabbath-Ammon), reduziert. Der westliche Teil, der eine große jüdische Bevölkerung hatte, war als Peräa bekannt und wurde vom hasmonäischen Königreich unter Jonathan annektiert.
In der Aggada
Ammoniten werden in der gesamten Aggada und Halacha mit Moabitern verbunden. Die Aggada erklärt das besonders strenge Dekret gegen Ammoniter und Moabiter: „Sie sollen nicht in die Versammlung des Herrn kommen“ (Dtn 23,4). Sie besagt, dass diese Stämme den Israeliten, deren Vorfahre Abraham Lot, den Vater von Ammon und Moab, gerettet hatte, keine Dankbarkeit entgegenbrachten. Stattdessen begingen sie vier feindliche Handlungen gegen Israel. Sie versuchten, Israel zu zerstören, indem sie Bileam anheuerten. Sie führten einen offenen Krieg gegen sie zur Zeit Jephthas und Josaphats. Schließlich ließen sie ihrem Haß gegen Israel bei der Zerstörung des ersten Tempels freien Lauf. Daraufhin setzte Gott vier Propheten ein – Jesaja, Jeremia, Hesekiel und Zephanja -, um ihre Bestrafung zu verkünden (Lam. R. 1:10, ed. Buber (1899), 74). Als sie hörten, dass Jeremia die Zerstörung Jerusalems voraussagte, beeilten sich die Ammoniter und Moabiter, dies Nebukadnezar zu melden und überredeten ihn, die Hauptstadt anzugreifen (Sanh. 96b). Bei der Einnahme der Stadt suchten sie nicht nach Beute, sondern ergriffen die Schriftrolle des Gesetzes im Tempel, um das Dekret gegen sie zu tilgen (Lam. R. 1:10; Yev. 16b). Nach einer anderen Ansicht ergriffen sie die beiden Cherubim über der Bundeslade und stellten sie zur Schau, um zu beweisen, dass auch Israel Götzen anbetete (Lam. R. Proem 9, ed. Buber (1899), 8). Die ursprüngliche Haltung gegenüber den Ammonitern und Moabitern war sicherlich positiv, wie aus dem biblischen Verbot, sie anzugreifen, hervorgeht: „Sei nicht feindlich gegen Moab und streite nicht mit ihnen; denn ich will dir sein Land nicht zum Besitz geben“ (Dtn 2,9) und „wenn du gegen die Kinder Ammon herankommst, so bedränge sie nicht und streite nicht mit ihnen; denn ich will dir das Land der Kinder Ammon nicht zum Besitz geben; denn ich habe es den Kindern Lot zum Besitz gegeben“ (Dtn 2,19). Die letztgenannten Legenden entstammen einer tiefen Enttäuschung; man hätte erwarten können, dass die Ammoniter und Moabiter aufgrund ihrer engen Verwandtschaft durch Lot die natürlichen Verbündeten Israels sein würden, stattdessen wurden sie zu ihren Feinden.
In der Halacha
Die Rabbiner machten zwei bedeutende und weitreichende Vorbehalte zu der Verfügung „Ein Ammoniter und ein Moabiter sollen nicht in die Gemeinde des Herrn eingehen für immer.“ Der erste war die halachische Regelung in der Mischna (Yev. 8:3), die das Verbot auf Männer beschränkte. Es gab eine biblische Rechtfertigung dafür, da nicht nur Boas die Moabiterin Rut geheiratet hatte, sondern auch Rehabeam, der Sohn Salomos, der Sohn einer Ammoniterin war (1. Könige 14:21, 31). Die Aggada (Jew. 76b-77a; vgl. Rut R. 4:6) erzählt sehr detailliert die dramatische Geschichte des Streits um Davids Thronanspruch aufgrund seiner Abstammung von Rut. Der Streit wurde von Ithra, dem Israeliten (2. Sam. 17:25), gelöst, „der sich mit einem Schwert umgürtete wie ein Ismaelit“ (da er in 1. Chron. 2:17 Jether, der Ismaelit, genannt wird), und damit drohte, jeden zu töten, der die Halacha anzweifelte, die er vom Bet Din Samuels erhalten hatte, dass das Gesetz nur für Männer gelte.
Gleichermaßen dramatisch waren die Umstände, die zur zweiten Entscheidung, der vollständigen Aufhebung der Einschränkung, führten. An dem Tag, an dem R. Gamaliel abgesetzt und R. Elieser b. Azariah zum Nasi ernannt wurde, kam „Juda, ein ammonitischer Proselyt“, zum bet midrash und fragte, ob das Verbot für ihn gelte. Josua b. Hananja sprach sich dafür aus, ihn zu akzeptieren, da die Bewohner dieser Länder zu dieser Zeit nicht von den Ammonitern und Moabitern der Bibel abstammten, da „Sennacherib vor langer Zeit alle Völker durcheinandergebracht hatte.“ Seine Ansicht wurde als Halakhah akzeptiert (Ber. 28a; vgl. Maim, Yad, Issurei Bi’ah 12:25)
Bibliographie:
G. Landes, in: idb, 1 (1962), 108-14 (inkl. bibl.); idem, in: ba, 24 (1961), 66-88; B. Oded, in: em, Bd. 6, S. 254-271 (inkl. Bibl.); N. Glueck, The Other Side of the Jordan (1940); idem, in: D. Winton-Thomas (ed.), Archaeology and Old Testament Study (1967), 429-53 (incl. bibl.); H.L. Ginsberg, in: A. Marx Jubiläumsband (Eng., 1950), 347-68; Noth, in: zdpv, 68 (1949), 36-45; W.F. Albright, in: Miscellanea Biblica… B. Ubach (1954), 131-6 (dt.); H. Gese, in: zdpv, 74 (1958), 55-64; H.G. Reventlow, ebd., 79 (1963), 127-37; N. Avigad, in: iej, 11 (1952), 163-4; 15 (1965), 222-8. ergänzende Bibliographie: W. Aufrecht, Corpus of Ammonite Inscriptions (1989); S. Ahituv, Handbook of Ancient Hebrew Inscriptions (1992), 219-46; B. Macdonald und R. Younker (eds.), Ancient Ammon (1999). in der Aggada: Ginzberg, Legends, index. in der halakhah: L. Loew, Gesammelte Schriften, 3 (1893), 118-20; Freund, in: Festschrift…Schwarz (1917), 180-1.