Historisch gesehen, In der Vergangenheit konzentrierte sich ein Großteil der ethischen Diskussion um den Artenschutz unter Philosophen, Wissenschaftlern und Befürwortern darauf, gute Gründe für die Sorge um die Notlage bedrohter Arten zu finden – und Entscheidungsträger davon zu überzeugen, Maßnahmen zum Schutz dieser Populationen und ihrer Lebensräume zu ergreifen (z.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Obwohl es oft Meinungsverschiedenheiten, insbesondere unter Philosophen, über die ethischen Gründe für den Naturschutz gibt, besteht dennoch ein politischer Konsens in der Naturschutzgemeinschaft, Arten zu retten, die durch menschliche Aktivitäten wie Lebensraumzerstörung und -fragmentierung, Umweltverschmutzung und nicht nachhaltige Ernte vom Aussterben bedroht sind (Norton 1991, Minteer 2009).
Doch wie bei anderen Diskussionen über die Werte und Ziele der Umweltpolitik stellt der globale Klimawandel (GCC) viele traditionelle ethische Argumente und Schutzstrategien in Frage. Insbesondere zwingt der Klimawandel die Naturschutzgemeinschaft dazu, sich mit neuen und schwierigen ethischen Fragen bezüglich des Wertes und der Bedeutung von Arten unter sich schnell verändernden klimatischen und ökologischen Bedingungen auseinanderzusetzen (Camacho et al. 2010).
Als Teil dieses Prozesses werden langjährige konservatorische Normen, die für den In-situ-Schutz gelten, in Frage gestellt und neu bewertet. In einigen Kreisen gibt es nun eine Verschiebung von traditionellen Strategien, wie dem Schutz bedrohter Arten durch Schutzgebiete, hin zu einem eher antizipativen und interventionistischen Handlungsmodell. Gleichzeitig stellt die GCC historische Umweltgrundlagen in Frage, die das bewahrende Modell unterstützen (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Diese neue Orientierung, die sich noch im Entstehen befindet, markiert einen Rückzug vom allgemein akzeptierten Verständnis von Wildnis, Ursprünglichkeit und idealisierten, „unberührten“ Systemen, die frei von menschlicher Kontrolle und Management sind (Marris 2011). Es signalisiert daher auch einen möglichen Wandel in der Naturschutzphilosophie und -ethik hin zu einem pragmatischeren und manipulativeren Modell der Mensch-Natur-Beziehungen, zumindest in bestimmten Fällen.
Viele Naturschützer akzeptieren jedoch nicht die Abkehr von konservatorischen Werten, die lange Zeit Versuche motiviert haben, gefährdete Arten und sensible Ökosysteme zu schützen. Es ist eine Debatte über den richtigen Weg entstanden, Arten auf einem sich schnell verändernden Planeten zu erhalten. Es ist eine Debatte über die Werte und die ethische Verantwortung von Naturschützern ebenso wie über die wissenschaftlichen Anforderungen des Artenschutzes (Hewitt et al. 2011). Es geht also grundlegend um „ökologische Ethik“ oder die Werte, Aufgaben und Pflichten von Naturschützern angesichts des rasanten Umweltwandels.
Globaler Klimawandel: Biotic Impacts and Conservation Concerns
Naturschützer erkennen, dass GCC in diesem Jahrhundert die heutigen Ökosysteme bedroht (siehe z.B. Parmesan & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Beispielsweise werden Erosion und Feuchtgebietsverluste aufgrund von GCC die Küstenregionen verändern, während die zunehmende Ozeanversauerung das gesamte Ozeansystem betrifft (Rozenzweig et al. 2007). Auf der Ebene der Arten ist GCC mit biotischen Auswirkungen verbunden, einschließlich physiologischer, phänologischer und verteilungsbezogener Veränderungen (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). Es gibt auch Hinweise darauf, dass diese Auswirkungen die ursprünglichen Schätzungen übersteigen werden. Eine bemerkenswerte Studie deutet darauf hin, dass die Raten der Arealverschiebungen vieler terrestrischer Arten (z. B. Verschiebung in höhere Breiten und Höhen) bis zu zwei- oder dreimal größer sind als zunächst vorhergesagt (Chen et al. 2011).
Ein verwirrender Faktor, der das Aussterberisiko vieler Arten verkompliziert, ist das Ausmaß, in dem GCC mit traditionellen Bedrohungen der biologischen Vielfalt kombiniert und vergrößert wird, einschließlich Landnutzungsänderungen und der Ausbreitung invasiver Arten (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Eine einflussreiche Einschätzung platzierte ein Drittel der weltweiten Arten auf einen Pfad zum klimabedingten Aussterben als Folge der GCC (Thomas et al. 2004; siehe auch Hannah 2012). Während diese Vorhersage von der tatsächlichen Geschwindigkeit und dem Ausmaß der planetarischen Erwärmung abhängt, ist die Botschaft für Naturschützer, dass eine schnelle GCC eine aufkommende, bedeutende und komplexe Bedrohung für die biologische Vielfalt in diesem Jahrhundert ist.
Hier ist ein Gedankenexperiment, um zu beleuchten, wie GCC mit anderen Faktoren interagiert, die den Verlust der biologischen Vielfalt vorantreiben. Stellen Sie sich vor, das Klima erwärmt sich so stark, dass es eine bestimmte Wildtier- oder Pflanzenpopulation erheblich unter Stress setzt. Was passiert, wenn sich diese Population nicht an die veränderten Umweltbedingungen anpassen kann, entweder weil die Evolution nicht schnell genug voranschreitet (d.h. die Erwärmung ist zu schnell), oder weil die Population aufgrund von Landschaftsbarrieren (z.B. Wasserstraßen, Autobahnen, Städte) nicht in der Lage ist, sich auszubreiten? In den extremsten Fällen ist ein Aussterben der Population im historischen Verbreitungsgebiet möglich, wenn es sich als unmöglich erweist, sich an die sich schnell ändernden Umweltbedingungen durch evolutionäre Veränderungen oder Ausbreitung anzupassen – Veränderungen, die durch GCC in Gang gesetzt wurden.
Eine vorausschauende und aktivistische Erhaltungsstrategie könnte dieses Ergebnis vermeiden. Insbesondere könnten wir eingreifen, bevor Populationen, von denen man annimmt, dass sie aufgrund von GCC gefährdet sind, in den Aussterbestrudel geraten. Eine der radikaleren präventiven Erhaltungsstrategien ist die Umsiedlung von Populationen, die durch den gegenwärtigen oder zukünftigen Klimawandel als bedroht angesehen werden (d. h.,
Nicht überraschend ist das, was als „assistierte Kolonisierung“ oder „kontrollierte Umsiedlung“ bezeichnet wird, umstritten (siehe z. B. McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). Die Aussicht, eine solche Taktik zur Rettung von Arten anzuwenden, legt eine philosophische und strategische Kluft in der Naturschutzgemeinschaft offen, was die ethische Rechtfertigung und die ökologischen Konsequenzen von radikalen Eingriffen zur Rettung von Arten unter GCC betrifft.
Managed Relocation and Post-Preservationist Conservation
Torreya taxifolia (Abbildung 1), eine gefährdete Konifere mit einem schrumpfenden Verbreitungsgebiet in Floridas Panhandle, ist der am besten dokumentierte Fall einer Managed Relocation (MR). Eine Naturschutzorganisation, die Torreya Guardians, pflanzte Setzlinge der Art in North Carolina, um sie vor dem klimabedingten Rückgang zu retten (siehe http://www.torreyaguardians.org/). In Großbritannien siedelten Wissenschaftler zwei Schmetterlingsarten in Lebensräume um, die angesichts der prognostizierten Klimaveränderungen für die Organismen besser geeignet sind (Willis et al. 2009, siehe Abbildung 2). Neben den Anwendungen für geschützte Arten testen auch Ressourcenmanager MR. Waldökologen in British Columbia haben mehr als ein Dutzend kommerziell genutzter Baumarten umgesiedelt, um einem Ausbruch des Kiefernkäfers zu entgehen (beschleunigt durch GCC; siehe Marris 2011), während Fischereiwissenschaftler in Australien mit der Umsiedlung von 10.000 Felsenhummern experimentierten, um die Produktion der Fischerei zu steigern und ihre sozio-ökologische Widerstandsfähigkeit unter den vorhergesagten Umweltveränderungen zu erhöhen (Green et al. 2010).
Der Haupteinwand gegen solche Praktiken ist ihr Potenzial, die ökologische Integrität der neuen Systeme zu stören (Sandler 2009). Einige Skeptiker haben darauf hingewiesen, dass wir einfach nicht in der Lage sind, genau vorherzusagen, wie sich eine Art in einem neuen Ökosystem verhalten wird, und dass diese Unkenntnis des Störungspotenzials MR als Erhaltungspraxis disqualifizieren sollte (siehe z.B., Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Für diese Kritiker ist MR „ökologisches Roulette“ (Ricciardi & Simberloff 2009a). Andere argumentieren, dass MR die umgesiedelten Arten möglicherweise nicht retten kann, da die Erfolgsbilanz vergangener Umsiedlungen eher dürftig ist – und die Tatsache, dass umgesiedelte Populationen in ihrem neuen Verbreitungsgebiet besonders anfällig für andere Bedrohungen sein können, insbesondere wenn die eingeführte Populationsgröße klein ist (Huang 2008).
Auf der anderen Seite der Debatte weisen einige darauf hin, dass viele dieser Risiken beherrschbar sind, insbesondere wenn wir Entscheidungsprotokolle entwickeln, die Wissenschaftlern, Bürgern und politischen Entscheidungsträgern helfen, sie systematisch und sachkundig anzugehen (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). Es gibt auch ein breiteres moralisches Argument, das besagt, dass, selbst wenn solche Risiken nicht immer minimiert werden können, unsere Verpflichtung, Arten vor menschlichem Schaden zu bewahren, es erfordert, dass wir eine konzertierte Anstrengung unternehmen, um sie zu erhalten, trotz der Tatsache, dass dies schwierig oder kostspielig sein kann – oder mit Unvorhersehbarkeit und dem Potenzial für unerwünschte ökologische Konsequenzen behaftet ist.
Eine der Implikationen der MR, die sie als Erhaltungsstrategie so anders macht, ist ganz klar ihr Bruch mit der Philosophie des Naturschutzes, die historisch die Bemühungen um den Artenschutz untermauert hat, besonders in den Vereinigten Staaten. Ein zentraler normativer Grundsatz des Naturschutzes ist, dass Arten innerhalb ihrer historischen Lebensräume geschützt werden sollten, d. h. in den geografischen Bereichen und evolutionären Kontexten, in denen sie sich entwickelt haben. Egal, ob es um die Einrichtung von Parks, Schutzgebieten, Habitatschutzbestimmungen im U.S. Endangered Species Act oder um verwandte Instrumente der Naturschutzpolitik geht, der Naturschutz setzt das historische Verbreitungsgebiet einer Art als vorrangig fest und betrachtet es als angemessenen Kontext für die Erholung, Wiederherstellung und Erhaltung.
MR stellt auch die Normen des Naturschutzes in Frage, die sich mit menschlichen Eingriffen in und Manipulationen von ökologischen Systemen befassen, obwohl dies eher eine Frage des Grades als ein grundlegender Bruch mit der Tradition ist. Zum Beispiel haben Naturschützer lange Zeit Praktiken angewandt, die man als „interventionistisch“ bezeichnen könnte, wie etwa die Zucht in Gefangenschaft und die Kontrolle von Versuchspopulationen. Dennoch überschreitet der Grad der Intervention, den die MR vorschlägt, insbesondere ihr prospektiver und antizipatorischer Charakter, für viele Kritiker die Grenze der akzeptablen Naturschutzpraxis.
Eine andere Art, über das ethische Rätsel im Naturschutz nachzudenken, das die MR aufwirft, ist, es als einen Konflikt zwischen zwei verschiedenen und vielleicht konkurrierenden ethischen Verpflichtungen im Biodiversitätsschutz zu verstehen: 1) die „positive Pflicht“, Arten und Ökosysteme vor anthropogenen Bedrohungen zu schützen, und 2) die „negative Pflicht“, die Schädigung von Ökosystemen und Populationen zu vermeiden (z.B. als Ergebnis einer MR-Aktivität). Naturschutzwissenschaftler und -manager sind in der Praxis an beide Pflichten gebunden – die Herausforderung besteht daher darin, diese Pflichten angesichts wissenschaftlicher Unsicherheiten und Wertunterschiede zu navigieren.
Schließlich müssen Naturschützer einen Weg finden, diese Pflichten abzuwägen und zu priorisieren, wenn sie MR-Entscheidungen treffen wollen, die den vielen Verpflichtungen Rechnung tragen, die Naturschützer zum Schutz von Arten und zur Erhaltung der ökologischen Integrität haben. Unter anderem erfordert die Herausforderung, MR als Teil einer Naturschutzreaktion auf GCC zu bewerten, einen pragmatischeren und interdisziplinären Ansatz zur ethischen Entscheidungsfindung in der Ökologie und im Naturschutz, was als „ökologische Ethik“ bezeichnet wurde (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
Nachfolgend sind einige der zentralen Fragen der ökologischen Ethik für MR als Erhaltungsstrategie unter schnellen Umweltveränderungen aufgeführt (adaptiert von Minteer & Collins (2010):
- Was ist der wissenschaftlich valideste und ethisch vertretbarste Prozess für die Auswahl von Kandidatenpopulationen für die Umsiedlung (und die Auswahl der Empfängerökosysteme)?
- Wer sollte MR-Entscheidungen treffen und bestimmte gesteuerte Umsiedlungen durchführen?
- Wie sollten Naturschützer die Risiken der Beschleunigung ökologischer Schäden oder der Durchführung unnötiger Umsiedlungen gegen das beste verfügbare Wissen über den gegenwärtigen und zukünftigen Erhaltungszustand abwägen?
- Wie sollten gesellschaftliche Werte, die bestimmte Arten und Landschaften umgeben, bei der Bestimmung des „objektiven Bedarfs“ im Rahmen wissenschaftlicher MR-Bewertungen berücksichtigt werden?
- Wie können wir sicherstellen, dass MR-Bemühungen nicht die langjährige politische Verpflichtung zur Erhaltung der ökologischen Integrität untergraben? Sollte die historische Integrität von Ökosystemen immer Vorrang vor dem Überleben einzelner Arten haben, wenn diese Ziele miteinander in Konflikt stehen?
- Sollten wir besorgt sein, dass MR, als eine adaptive politische Antwort auf GCC, unsere ethische Entschlossenheit schwächen wird, die Ursachen von GCC durch Mitigationsbemühungen (z.B. Reduzierung der globalen Treibhausgasemissionen) anzugehen?
- Zeigt eine Politik der MR angemessenen Respekt für gefährdete Arten und Ökosysteme, oder vermittelt sie eine Haltung der Beherrschung und Kontrolle, die mit zentralen Werten des Naturschutzes kollidiert, wie z.B. Aldo Leopolds (1949) Landethik?
Moving Forward
Rasche, großflächige Umweltveränderungen zwingen Naturschützer dazu, innovative und oft umstrittene Taktiken zum Schutz von Arten in diesem Jahrhundert in Betracht zu ziehen, Taktiken, die bedeutende ethische und wertbeladene Fragen aufwerfen. In Anbetracht dessen, was wir bereits über die Veränderungen in den Verbreitungsgebieten und Häufigkeiten von Arten angesichts der GCC wissen, ist es unvermeidlich, dass der Naturschutz in der postkonservatorischen Ära eine interventionistischere Naturschutzpolitik erfordern wird, was zu Debatten über Risiken, Nutzen und den wahrscheinlichen Erfolg neuartiger Praktiken wie MR führt. Gleichzeitig gibt es Möglichkeiten, diesen Konflikt durch integrative Modelle der Naturschutzplanung und -politik zu reduzieren. Mehrere Naturschützer schlugen zum Beispiel vor, dass radikale Strategien wie MR akzeptabler sein könnten, wenn sie im Rahmen des breiteren politischen Ziels der Erhöhung der Landschaftsvernetzung verfolgt würden – eine von Biologen und Naturschutzaktivisten weithin unterstützte Agenda (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). Allerdings birgt dieser Ansatz auch ein gewisses ökologisches Risiko, z. B. können Habitatkorridore die Ausbreitung von Parasiten begünstigen, eine Bedrohung, die eine gute Planung bei der Gestaltung der Korridore sowie gezielte Maßnahmen zur Schadensbegrenzung erfordert (z. B. Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). Unabhängig davon ist es klar, dass die Rettung von Arten und der Schutz von Ökosystemen auf einem sich schnell verändernden Planeten von Naturschützern verlangt, sich mit den sich gleichzeitig verändernden Standards der Umweltverantwortung in einer Ära außergewöhnlicher ökologischer Dynamik auseinanderzusetzen.