Von
Michelle Maiese
Ursprünglich veröffentlicht im Juli 2003, aktualisiert von Heidi Burgess im Juni 2020.
Aktuelle Implikationen
Alles in diesem Artikel ist immer noch wahr. Das einzige, was fehlt, ist ein Beispiel aus den Vereinigten Staaten. Die Beispiele aus dem Jahr 2003 waren der Holocaust, der Völkermord in Ruanda, Kambodscha, das ehemalige Jugoslawien. Im Jahr 2003 dachten wir nicht, dass ein solcher Prozess in den Vereinigten Staaten stattfand oder wahrscheinlich stattfinden würde.
Aber hier sind wir! Mehr…
Was es bedeutet, zu entmenschlichen
Home | Lehrplan / Andere Beiträge
Dieser Beitrag ist auch Teil des
Konstruktiven Konflikts
MOOS-Seminars, das sich mit den schwierigen Herausforderungen der
Konstruktiven Konfliktinitiative beschäftigt.
Dehumanisierung ist ein psychologischer Prozess, bei dem Gegner sich gegenseitig als weniger als menschlich ansehen und daher keine moralische Beachtung verdienen. Juden in den Augen der Nazis und Tutsis in den Augen der Hutus (beim Genozid in Ruanda) sind nur zwei Beispiele. Ein langwieriger Konflikt belastet die Beziehungen und macht es den Parteien schwer, zu erkennen, dass sie Teil einer gemeinsamen menschlichen Gemeinschaft sind. Solche Bedingungen führen oft zu Gefühlen intensiven Hasses und Entfremdung zwischen den Konfliktparteien. Je schwerer der Konflikt ist, desto mehr vergrößert sich die psychologische Distanz zwischen den Gruppen. Letztendlich kann dies zu moralischer Ausgrenzung führen. Die Ausgeschlossenen werden typischerweise als minderwertig, böse oder kriminell angesehen.
Wir denken typischerweise, dass alle Menschen einige grundlegende Menschenrechte haben, die nicht verletzt werden sollten. Unschuldige Menschen sollten nicht ermordet, vergewaltigt oder gefoltert werden. Vielmehr legt das Völkerrecht nahe, dass sie gerecht und fair, mit Würde und Respekt behandelt werden sollten. Sie verdienen es, dass ihre Grundbedürfnisse befriedigt werden und dass sie eine gewisse Freiheit haben, autonome Entscheidungen zu treffen. In Zeiten des Krieges müssen die Parteien darauf achten, das Leben unschuldiger Zivilisten auf der gegnerischen Seite zu schützen. Selbst diejenigen, die sich eines Gesetzesverstoßes schuldig gemacht haben, sollten einen fairen Prozess erhalten und keiner grausamen oder ungewöhnlichen Bestrafung ausgesetzt werden.
Entmenschlichung ist der psychologische Prozess der Dämonisierung des Feindes, der ihn als weniger als menschlich und daher nicht würdig für eine humane Behandlung erscheinen lässt. Dies kann zu erhöhter Gewalt, Menschenrechtsverletzungen, Kriegsverbrechen und Völkermord führen.
Für Individuen, die als außerhalb des Geltungsbereichs von Moral und Gerechtigkeit angesehen werden, „gelten die Konzepte des Verdienens von Grundbedürfnissen und fairer Behandlung nicht und können irrelevant erscheinen.“ Jeder Schaden, der solchen Individuen widerfährt, scheint gerechtfertigt und vielleicht sogar moralisch gerechtfertigt. Diejenigen, die aus dem Geltungsbereich der Moral ausgeschlossen werden, werden typischerweise als psychologisch distanziert, entbehrlich und einer Behandlung würdig wahrgenommen, die für diejenigen, die in die eigene moralische Gemeinschaft einbezogen sind, nicht akzeptabel wäre. Übliche Kriterien für den Ausschluss sind Ideologie, Hautfarbe und kognitive Fähigkeiten. Typischerweise entmenschlichen wir diejenigen, die wir als Bedrohung für unser Wohlergehen oder unsere Werte wahrnehmen.
Psychologisch ist es notwendig, den Feind als Untermenschen zu kategorisieren, um erhöhte Gewalt zu legitimieren oder die Verletzung grundlegender Menschenrechte zu rechtfertigen. Moralische Ausgrenzung reduziert die Hemmschwelle, bestimmte Personengruppen zu schädigen oder auszubeuten. In schweren Fällen lässt Dehumanisierung die Verletzung allgemein akzeptierter Verhaltensnormen gegenüber den Mitmenschen vernünftig oder sogar notwendig erscheinen.
Tamra D’Estree beschreibt einen Konflikt, bei dem eine Seite gezwungen war, ihre Identität zu ändern, um persönliche Legitimität zu erlangen.
Die Psychologie der Entmenschlichung
Die Entmenschlichung ist eigentlich eine Erweiterung eines weniger intensiven Prozesses der Entwicklung eines „Feindbildes“ vom Gegner. Im Verlauf eines langwierigen Konflikts prägen Gefühle von Ärger, Angst und Misstrauen die Art und Weise, wie die Parteien einander wahrnehmen. Feindselige Einstellungen und Wahrnehmungen entwickeln sich und Parteien beginnen, ihrem Gegner negative Eigenschaften zuzuschreiben. Sie können dazu kommen, den Gegner als einen bösen Feind zu sehen, dem es an moralischer Tugendhaftigkeit mangelt, oder als ein gefährliches, kriegerisches Ungeheuer. Solche Bilder können dem Wunsch nach Gruppenidentität und dem Bedürfnis entspringen, die unverwechselbaren Eigenschaften und Tugenden der eigenen Gruppe mit den Lastern der „fremden“ Gruppe zu kontrastieren. In manchen Fällen bilden sich böse-herrschende Feindbilder. Während gewöhnliche Gruppenmitglieder als neutral oder vielleicht sogar unschuldig angesehen werden, werden ihre Anführer als abscheuliche Monster betrachtet.
Feindbilder sind meist schwarz-weiß. Es wird angenommen, dass die negativen Handlungen des Gegners dessen grundlegend böse Natur, Charakterzüge oder Motive widerspiegeln. Die eigenen Fehler sowie die Werte und Motivationen hinter den Handlungen des Gegners werden in der Regel heruntergespielt, geleugnet oder ignoriert. Es wird schwierig, sich einzufühlen oder zu sehen, woher der Gegner kommt. Eine sinnvolle Kommunikation ist unwahrscheinlich und es wird schwierig, Gemeinsamkeiten zu erkennen.
Ein einmal gebildetes Feindbild neigt dazu, sich einer Veränderung zu widersetzen und dient dazu, den Konflikt aufrechtzuerhalten und zu intensivieren. Weil der Gegner als „teuflischer Feind“ angesehen wird, wird der Konflikt als ein Krieg zwischen Gut und Böse gerahmt. Sobald die Parteien den Konflikt auf diese Weise gerahmt haben, werden ihre Positionen starrer. In einigen Fällen entwickelt sich ein Nullsummen-Denken, da die Parteien zu der Überzeugung kommen, dass sie entweder ihren eigenen Sieg sichern oder eine Niederlage hinnehmen müssen. Es entstehen neue Ziele, um den Gegner zu bestrafen oder zu zerstören, und in einigen Fällen kommt eine militantere Führung an die Macht.
Feindbilder werden nach Ansicht von Psychologen durch den Prozess der „Projektion“ verstärkt, bei dem Menschen ihre eigenen Fehler auf ihre Gegner „projizieren“. Das bedeutet, dass Menschen oder Gruppen, die zu Aggressivität oder Egoismus neigen, diese Eigenschaften eher ihren Gegnern zuschreiben, aber nicht sich selbst. Das verbessert das eigene Selbstbild und erhöht den Gruppenzusammenhalt, aber es eskaliert auch den Konflikt und erleichtert es, die andere Seite zu entmenschlichen.
Deindividuation erleichtert ebenfalls die Entmenschlichung. Dies ist der psychologische Prozess, bei dem eine Person als Mitglied einer Kategorie oder Gruppe und nicht als Individuum gesehen wird. Weil Menschen, die deindividuiert sind, weniger als vollständig menschlich erscheinen, werden sie durch soziale Normen weniger vor Aggression geschützt als diejenigen, die individuiert sind. Es wird dann leichter, strittige Handlungen oder harte Aktionen gegen seine Gegner zu rationalisieren.
Gefahren der Dehumanisierung
Während die Dehumanisierung und die Bildung von Feindbildern sehr verbreitet sind, bilden sie einen gefährlichen Prozess, der besonders schädlich wird, wenn er die Stufe der Dehumanisierung erreicht.
Wenn bestimmte Gruppen als böse, moralisch minderwertig und nicht vollständig menschlich stigmatisiert werden, wird die Verfolgung dieser Gruppen psychologisch akzeptabler. Hemmungen gegen Aggression und Gewalt beginnen zu verschwinden. Es überrascht nicht, dass die Entmenschlichung die Wahrscheinlichkeit von Gewalt erhöht und dazu führen kann, dass ein Konflikt außer Kontrolle gerät. Wenn es erst einmal zu einem Gewaltausbruch gekommen ist, kann es für Menschen sogar akzeptabler erscheinen, Dinge zu tun, die sie vorher als moralisch undenkbar angesehen hätten.
Parteien können zu der Überzeugung gelangen, dass die Zerstörung der anderen Seite notwendig ist, und einen überwältigenden Sieg anstreben, der den Gegner einfach verschwinden lässt. Diese Art von „into-the-sea framing“ kann die Beziehungen zwischen den Konfliktparteien nachhaltig schädigen, was die Lösung der zugrundeliegenden Probleme erschwert und zum Verlust weiterer unschuldiger Menschenleben führt.
In der Tat ebnet die Entmenschlichung oft den Weg für Menschenrechtsverletzungen, Kriegsverbrechen und Völkermord. Zum Beispiel führte im Zweiten Weltkrieg die Entmenschlichung der Juden letztlich zur Vernichtung von Millionen von Menschen. Ähnliche Gräueltaten ereigneten sich in Ruanda, Kambodscha und dem ehemaligen Jugoslawien.
Es wird angenommen, dass der psychologische Prozess der Dehumanisierung durch Humanisierungsbemühungen, die Entwicklung von Empathie, den Aufbau persönlicher Beziehungen zwischen Konfliktparteien und die Verfolgung gemeinsamer Ziele gemildert oder umgekehrt werden kann.
Aktuelle Implikationen
Alles in diesem Artikel ist immer noch wahr. Das einzige, was fehlt, ist ein Beispiel aus den Vereinigten Staaten. Die Beispiele aus dem Jahr 2003 waren der Holocaust, der Völkermord in Ruanda, Kambodscha, das ehemalige Jugoslawien. Im Jahr 2003 dachten wir nicht, dass ein solcher Prozess in den Vereinigten Staaten stattfand oder wahrscheinlich stattfinden würde.
Aber hier sind wir!
Lesen Sie diesen Auszug von Alexander Theodoridis und James Martherus in der Washington Post vom Mai 2018:
Präsident Trumps Kommentare während eines runden Tisches zu Kaliforniens „sanctuary“-Gesetz haben einen Aufschrei ausgelöst. „Wir haben Leute, die ins Land kommen, oder die versuchen, ins Land zu kommen – und wir stoppen eine Menge von ihnen – aber wir nehmen Leute aus dem Land“, sagte Trump. „Sie würden nicht glauben, wie schlecht diese Leute sind. These aren’t people. Das sind Tiere.“ Das Weiße Haus verschärfte diese Formulierung in einer Pressemitteilung, selbst als Pandits wie E.J. Dionne auf die Gefahren einer solchen Sprache zurückschlugen.
Aber der Artikel erklärt weiter, dass es nicht nur Präsident Trump ist, und auch nicht nur die Republikaner. Er berichtet über eine Umfrage, die Theodoridis und Martherus durchgeführt haben,
Siebenundsiebzig Prozent der Befragten schätzten ihre politischen Gegner als weniger entwickelt ein. Befragte, die sich selbst als starke Parteigänger betrachteten, waren eher geneigt, gegnerische Parteigänger zu entmenschlichen, und Republikaner und Demokraten waren gleichermaßen geneigt, ihre Gegner zu entmenschlichen.
In der Tat entmenschlichen Demokraten Republikaner, insbesondere Trump-Anhänger, wenn sie sie beschuldigen, ignorant, hasserfüllt oder „deplorables“ zu sein, wie es Hillary Clinton im letzten Präsidentschaftswahlkampf einmal gesagt hat. Alle Republikaner zu beschuldigen, rassistische Fanatiker zu sein, ist ähnlich und wird von der Rechten genauso schlecht aufgenommen wie die Linke Trumps Angriffe, wie dieser Blog eines Ben Armstrong, eines konservativen Nachrichtensprechers aus Wisconsin, beweist. Die Verachtung, mit der Polizeibeamte und -abteilungen nach dem Mord an George Floyd weithin betrachtet werden (z. B. mit der Annahme, dass alle Polizisten Rassisten sind), zusammen mit weit verbreiteten Forderungen, dass sie „defundiert“ (und alle Beamten vermutlich entlassen) werden, kommt der Entmenschlichung ebenfalls bedenklich nahe.
Wie Maiese im Originalartikel argumentiert, kann eine solche Entmenschlichung zu Gewalt führen. Sowohl Theodoridis und Martherus (in der Studie der Washington Post) als auch Ben Armstrongs Blog verweisen auf die Schießerei auf das republikanische Kongress-Baseballteam:
…als James Hodgkinson das Feuer auf die Kongress-Republikaner eröffnete, während sie für das Kongress-Baseballspiel für wohltätige Zwecke trainierten, und dabei vier Menschen verletzte, bevor die Capitol Police ihn erschoss. Hodgkinson hatte zuvor eine Reihe von Zitaten gepostet, die Präsident Trump kritisieren, zusammen mit der Bildunterschrift: „Trump ist ein egoistischer Unmensch mit Größenwahn.“
Theodoridis und Martherus erklären weiter, dass Entmenschlichung auch illegales Verhalten rechtfertigen kann, um zu versuchen, die „bösen Tiere“ von der Macht fernzuhalten:
Selbst abscheuliche Verschwörungstheorien – etwa die Vorstellung, dass die Demokraten mit Kindern in der Comet-Ping-Pong-Pizza Handel treiben – können leichter zu glauben sein, wenn sie an Personen geknüpft sind, von denen wir glauben, dass ihnen ein gewisses Maß an Menschlichkeit fehlt. Wenn wir bereit sind, die andere Seite mit entmenschlichenden Metaphern zu beschreiben, sind wir vielleicht geneigt, ansonsten inakzeptable Maßnahmen zu akzeptieren, um sie daran zu hindern, politische Macht zu erlangen.
Ich bin sicher, dass ich nicht erklären muss, dass ein solches Verhalten im Laufe der Zeit nur noch schlimmer geworden ist und wahrscheinlich sogar noch weiter zunehmen wird, wenn die US-Präsidentschaftswahlen im November 2020 näher rücken. In der Tat, kurz nachdem die Polizei in Minneapolis George Floyd tötete und gewalttätige Proteste ausbrachen, twitterte Trump: „Wenn die Plünderung beginnt, beginnt die Schießerei.“ und „Der einzige gute Demokrat ist ein toter Demokrat.“
Wie geht es weiter?
Die Forschung zur Entmenschlichung macht sehr deutlich, wie der ursprüngliche Artikel aufzeigt, dass solche Reden die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass der Konflikt außer Kontrolle gerät und in Gewalt eskaliert, indem sie die Tabus schwächen, die uns alle vor Hassverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit schützen. Wenn Menschen erst einmal anfangen, ihre Gegner als Untermenschen zu betrachten, ist es viel einfacher, sie auf eine Art und Weise zu behandeln, wie sie niemals einen Mitmenschen behandeln würden, was den Weg für Massengräueltaten ebnet. Es ist schwer vorstellbar, dass so etwas in den Vereinigten Staaten passieren könnte. Aber die Samen werden gepflanzt, und die Triebe des tiefen Hasses beginnen sich zu zeigen. Dies ist wahrscheinlich ein Hauptgrund, warum die Tötung von George Floyd (und die damit verbundenen Akte von Polizeibrutalität) eine solche Empörung ausgelöst haben. Es hat offenbart, dass Polizisten, die dafür verantwortlich sind, uns vor Hassverbrechen zu schützen, in der Tat, schuldig an diesen Verbrechen sind. Es ist zwingend erforderlich, dass wir JETZT entmenschlichende Reden und Handlungen – die von allen Seiten kommen (nicht nur von der „anderen“ Seite) – entschieden ablehnen und daran arbeiten, die Beziehungen zwischen unseren zunehmend verfeindeten Gruppen zu verbessern.
— Heidi Burgess, Juni, 2020.
Zusatz September 2020: Ein Leser reagierte auf diesen Aufsatz und bemerkte zu Recht, dass Entmenschlichung in Amerika eine lange Geschichte hat – sie ist nicht neu. Die Sklaverei war der Inbegriff der Dehumanisierung, ebenso wie die Tötung und Zwangsvertreibung der amerikanischen Ureinwohner. Die Tatsache, dass wir immer noch tief über Rassenfragen zerstritten sind, zeigt, wie tief die Wunden der Entmenschlichung sind … und wie schwer sie zu heilen sind.
Zurück zum Essayanfang
Susan Opotow, „Aggression and Violence,“ in The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, eds. M. Deutsch and P.T. Coleman. (San Francisco: Jossey-Bass, 2000), 417.
Susan Opotow, „Drawing the Line: Social Categorization, Moral Exclusion, and the Scope of Justice.“ In: Cooperation, Conflict, and Justice: Essays Inspired by the Work of Morton Deutsch, eds. B.B. Bunker and J.Z. Rubin. (New York: Sage Publications, 1995), 347.
Morton Deutsch, „Justice and Conflict,“ in The Handbook of Conflict Resolution: Theory and Practice, eds. M. Deutsch and P.T. Coleman. (San Francisco: Jossey-Bass, 2000), 51.
Janice Gross Stein, „Image, Identity and Conflict Resolution“, in Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, eds. Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson, and Pamela R. Aall. (Herndon, VA: USIP Press, 1996), 94.
Jeffrey Z. Rubin und Dean G. Pruitt. Social Conflict: Escalation, Stalemate, and Settlement, 2nd Edition. (New York: McGraw Hill College Division, 1994), 99.
Ibid., 103.
Ibid., 100.
Ibid., 104.
Opotow, „Drawing the Line“, 349.
Alexander Theodoridis und James Martherus. „Trump ist nicht der Einzige, der Gegner als ‚Tiere‘ bezeichnet. Democrats and Republicans do it to each other.“ The Washington Post. May 21, 2018. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/05/21/trump-isnt-the-only-one-who-calls-opponents-animals-democrats-and-republicans-do-it-to-each-other/. Accessed June 29, 2020.
Ben Armstrong. „The Dehumanization of Republicans.“ Ben Armstrong’s Blog. https://wsau.com/blogs/ben-armstrong-blog/20344/the-dehumanization-of-republicans/. Accessed June 29, 2020.
Aaron Blake. „‚Der einzige gute Demokrat ist ein toter Demokrat.‘ ‚Wenn die Plünderung beginnt, beginnt die Schießerei.‘ Zweimal in 25 Stunden tweetet Trump auffällige Anspielungen auf Gewalt.“. The Washington Post. May 29, 2020. https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/28/trump-retweets-video-saying-only-good-democrat-is-dead-democrat/ Zugegriffen am 29. Juni 2020.