Das System der feme sole und feme covert entwickelte sich in England im Hoch- und Spätmittelalter als Teil des Common Law Systems, das seinen Ursprung in den Rechtsreformen Heinrichs II. und anderer mittelalterlicher englischer Könige hatte. Mittelalterliche juristische Traktate, wie das berühmte von Bracton, beschrieben das Wesen des coverture und seine Auswirkungen auf die Rechtshandlungen verheirateter Frauen. Bracton stellt fest, dass Mann und Frau eine einzige Person waren, ein Fleisch und ein Blut, ein Prinzip, das als „Einheit der Person“ bekannt ist. Ehemänner übten auch Macht über ihre Frauen aus, da sie deren Herrscher und Verwalter ihres Eigentums waren.
Während man früher annahm, dass verheiratete Frauen aufgrund des Konkubinats nur wenig oder gar keinen Zugang zu Rechtsmitteln hatten, haben Historiker in jüngerer Zeit unser Wissen über das Konkubinat im Mittelalter durch verschiedene Studien über den rechtlichen Status verheirateter Frauen an unterschiedlichen Gerichten und in verschiedenen Gerichtsbarkeiten erweitert. Gemeinsam haben viele dieser Studien argumentiert, dass „es eine Tendenz gab, das Ausmaß, in dem das Konkubinat galt, zu übertreiben“, da juristische Aufzeichnungen zeigen, dass verheiratete Frauen Rechte über Eigentum besitzen konnten, an geschäftlichen Transaktionen teilnehmen konnten und mit den Gerichten interagierten. Im mittelalterlichen Wales nach der Eroberung wurde angenommen, dass das Konkubinat nur in bestimmten Situationen galt. Verheiratete Frauen waren für ihre eigenen Handlungen bei strafrechtlichen Anklagen und Verleumdungen verantwortlich, aber ihre Ehemänner vertraten sie bei Rechtsstreitigkeiten wegen Entführung und bei zwischenmenschlichen Plädoyers.
Das Ausmaß der coverture im mittelalterlichen England wurde auch durch die Existenz von femme sole Bräuchen relativiert, die in einigen mittelalterlichen englischen Städten existierten. Dieser gewährte ihnen unabhängige wirtschaftliche und rechtliche Rechte, als ob sie ledig wären. Diese Praxis wird im Custumal von Henry Darcy, dem Oberbürgermeister von London in den 1330er Jahren, skizziert, das verheirateten Frauen, die unabhängig von ihrem Ehemann arbeiteten, erlaubte, in allen Angelegenheiten, die ihr Handwerk betrafen, als alleinstehende Frau zu handeln, z. B. einen Laden zu mieten und wegen Schulden zu klagen und verklagt zu werden. Es ist bekannt, dass dieser Brauch auch in einer Reihe anderer Städte übernommen wurde, darunter Bristol, Lincoln, York, Sandwich, Rye, Carlisle, Chester und Exeter. Auch einige nordamerikanische britische Kolonien übernahmen diesen Brauch im achtzehnten Jahrhundert. Es ist jedoch unklar, wie viele Frauen diesen Status annahmen, inwieweit er rechtlich durchgesetzt wurde oder ob die rechtliche und wirtschaftliche Unabhängigkeit, die er bot, vorteilhaft war.
Nach Chernock war „die Konkubinatspraxis, … der Autor … schloss daraus, das Produkt einer fremden normannischen Invasion im elften Jahrhundert – und nicht, wie Blackstone sagen würde, eine bewährte ‚englische‘ Rechtspraxis. Dies war also eine Lesart der britischen Geschichte, die der Idee des ’normannischen Jochs‘ eine entschieden feministische Wendung gab.“ Außerdem, so Chernock, „hatten die Sachsen, … rühmten sich, die Frauen ermutigt, ‚getrenntes Eigentum‘ zu behalten – … ein klarer Schlag gegen das Konkubinat.“ Chernock behauptet, dass „wie die historischen Darstellungen der Frauengesetze andeuteten, das Konkubinat eine Politik war, die nicht nur in ihren Ursprüngen fremd war, sondern auch an besondere und jetzt entfernte historische Bedingungen angepasst war.“ Coverture mag in der „angelsächsischen Verfassung nicht existiert haben.“
Coverture hielt sich auch in den englischsprachigen Kolonien aufgrund des dortigen Einflusses des englischen Common Law. Die Art und Weise, wie das Konkubinat in der Welt des Common Law funktionierte, war Gegenstand neuerer Studien, die die unterordnenden Wirkungen der Ehe für Frauen im mittelalterlichen und frühneuzeitlichen England und in Nordamerika in einer Vielzahl von rechtlichen Kontexten untersuchten. Es wurde argumentiert, dass die meisten Regeln des Konkubinats in der Praxis „nicht dazu dienten, jede Transaktion zu leiten, sondern eher dazu, in Krisen- oder Todeszeiten Klarheit und Orientierung zu schaffen. Trotz dieser Flexibilität blieb das Konkubinat über viele Jahrhunderte ein mächtiges Instrument der ehelichen Ungleichheit.
KritikBearbeiten
Die frühe feministische Historikerin Mary Ritter Beard vertrat die Ansicht, dass ein Großteil der Strenge der Doktrin der coverture tatsächlich auf Blackstone und andere späte Systematiker zurückzuführen sei und nicht auf eine echte alte Common-Law-Tradition.
Im März 1776 sah Abigail Adams in der Sprache der natürlichen Rechte eine Chance und schrieb an ihren Ehemann John Adams:
In dem neuen Gesetzbuch, das du, wie ich annehme, erstellen musst, wünsche ich mir, dass du dich an die Damen erinnerst und ihnen gegenüber großzügiger und wohlwollender bist als deine Vorfahren. Legt nicht so eine unbegrenzte Macht in die Hände der Ehemänner. Denkt daran, dass alle Männer Tyrannen wären, wenn sie es könnten.
Sie schrieb nicht allgemein über die Rechte der Frauen oder speziell über das Wahlrecht. Sie bat um die Befreiung von der Vergewaltigung. John antwortete: „Ich kann nicht anders als lachen.“
Nach Chernock „argumentierten die Radikalen der Spätaufklärung …. … nicht mit den ‚Fortschritten‘ einer modernen, zivilisierten Gesellschaft. Vielmehr waren sie Zeichen vergangener menschlicher Irrtümer und Ungereimtheiten und bedurften daher einer weiteren Revision.“ Chernock behauptete, dass „Christian als Herausgeber der Blackstone’s Commentaries seine populäre dreizehnte Ausgabe, die im Jahr 1800 veröffentlicht wurde, nutzte, um die Wege aufzuzeigen, auf denen die Praxis der Konkubinatspraxis modifiziert werden könnte.“ Chernock schrieb, dass „Christian …. fortfuhr, zu empfehlen, dass ein Ehemann aufhören sollte, ‚absolut Herr über die Gewinne der Ländereien der Frau während des Konkubinats zu sein.'“ Chernock berichtete, dass andere Männer danach strebten, dass das Konkubinat modifiziert oder abgeschafft wird.
Nach Ellen Carol DuBois war „das anfängliche Ziel der Frauenrechtsproteste die Rechtsdoktrin der ‚Konvertierung’…’….“ Der früheste amerikanische Frauenrechtler, John Neal, griff das „coverture“ bereits 1823 in Reden und öffentlichen Debatten an, am deutlichsten jedoch in den 1840er Jahren, als er fragte: „Wie lange soll eine Frau per Gesetz unfähig gemacht werden, Eigentum zu erwerben, zu halten oder zu übertragen, außer unter besonderen Bedingungen, wie ein Sklave?“ In den 1850er Jahren, so DuBois, kritisierte Lucy Stone „das Gewohnheitsrecht der Ehe, weil es ‚dem Ehemann das ‚Sorgerecht‘ für die Person der Frau gibt, so dass er ein Recht auf sie hat, sogar gegen sich selbst.'“ Stone behielt ihren vorehelichen Familiennamen nach der Heirat als Protest „gegen alle Erscheinungsformen der Verhüllung“. DuBois fuhr fort: „In den 1850er Jahren …. war das primäre rechtliche Ziel die Etablierung grundlegender Eigentumsrechte für Frauen, sobald sie verheiratet waren, was den Kern der Deprivationen von coverture betraf.“ Chernock fuhr fort: „Für diejenigen, die feststellten, dass rechtliche Reformen der Schlüssel zum Erreichen eines aufgeklärteren Verhältnisses zwischen den Geschlechtern waren, war das Konkubinat ein primäres Objekt der Aufmerksamkeit.“
DuBois schrieb, dass das Konkubinat wegen der Eigentumsbeschränkungen mit dem Wahlrecht „eine wichtige Rolle spielte“ bei der Beeinflussung der Bemühungen, das Wahlrecht für Frauen in den USA zu sichern, denn eine Ansicht war, dass das Recht auf Frauen beschränkt werden sollte, die Eigentum besaßen, als das Konkubinat die meisten Frauen ausschloss (relativ wenige waren unverheiratet oder verwitwet), während eine andere Ansicht dafür war, dass das Recht für alle Frauen verfügbar sein sollte.
In der Mitte des 19. Jahrhunderts, so Melissa J. Homestead, wurde das Konkubinat kritisiert, weil es verheiratete Autorinnen der finanziellen Vorteile ihrer Urheberrechte beraubte, einschließlich der Analogie zur Sklaverei; eine Dichterin „analogisierte ausdrücklich ihren rechtlichen Status als verheiratete Autorin mit dem einer amerikanischen Sklavin.“ Laut Homestead kritisierten Feministinnen auch die Auswirkung des Konkubinats auf die Rechte verheirateter Frauen aus Patenten.
Hendrik Hartog konterte, dass das Konkubinat nur eine juristische Fiktion und nicht beschreibend für die soziale Realität sei und dass Gerichte, die die Equity-Jurisdiktion anwandten, viele Ausnahmen vom Konkubinat entwickelt hätten, aber, so Norma Basch, die Ausnahmen selbst setzten immer noch voraus, dass die Frau von jemandem abhängig sei, und nicht alle Vereinbarungen zwischen Ehepartnern, die Ehefrauen die Kontrolle über ihr Eigentum überließen, seien vor Gericht durchsetzbar.
Im Jahr 1869 wurde das Konkubinat kritisiert, als Myra Bradwell die Erlaubnis verweigert wurde, als Anwalt in Illinois zu praktizieren, speziell wegen des Konkubinats. 1871 argumentierte Bradwell vor dem Obersten Gerichtshof, dass das Konkubinat gegen den 14. Zusatzartikel der Verfassung verstoße. Laut Margot Canaday war „der Hauptzweck von coverture … die rechtliche Unterordnung von Frauen“. Canaday fuhr fort: „Die rechtliche Unterordnung der Frauen durch die Ehe … wurde faktisch überall aufrechterhalten.“
Nach Ansicht von Canaday wurde „das Konkubinat … in den 1970er Jahren abgeschwächt, als Teil einer breiteren feministischen Rechtsrevolution, die das Prinzip, dass der Ehemann die Arbeitskraft der Frau (einschließlich ihrer Person) besaß, weiter schwächte. …. Das Regime der Konkubinatspolitik … war dabei, sich aufzulösen. Im Jahr 1966 sagte der Oberste Gerichtshof der USA, dass „die Institution des Ehebetrugs … obsolet ist“, obwohl er die Existenz des Ehebetrugs in 1-11 Staaten anerkannte. In einer separaten Stellungnahme in demselben Fall sagten Hugo Black und zwei andere der neun Richter, dass die „Fiktion, dass der Ehemann und die Ehefrau eins sind … in Wirklichkeit … bedeuten, dass, obwohl der Ehemann und die Ehefrau eins sind, der eine der Ehemann ist…. auf … einer … Vorstellung beruhte, dass eine verheiratete Frau, da sie eine Frau ist, nicht in der Lage ist, ihre eigenen Verträge zu schließen und ihre eigenen Geschäfte zu machen“, eine Vorstellung, von der Black „angenommen hatte, dass sie … völlig diskreditiert ist“. Black bezeichnete die moderne (ab 1966) Kovertüre als „archaisches Überbleibsel eines primitiven Kastensystems“. Canaday schrieb, dass „die Anwendung des Gleichheitsrechts auf eheliche Beziehungen schließlich das Konkubinatsrecht ausweidet“ und „das Konkubinat sich mit zunehmender Geschwindigkeit auflöst“. „Der Untergang des Konkubinats stumpfte das männliche Privileg in der Ehe ab (auch wenn er es nicht beseitigte)“, so Canaday.
AbschaffungBearbeiten
Diese Situation dauerte bis Mitte bis Ende des neunzehnten Jahrhunderts an, als in vielen englischsprachigen Ländern Gesetze über das Eigentum verheirateter Frauen verabschiedet wurden, die den Boden für weitere Reformen bereiteten.
In den Vereinigten Staaten verabschiedeten viele Staaten Gesetze über das Eigentum verheirateter Frauen, um die Auswirkungen des Konkubinats zu beseitigen oder zu verringern. Im 19. Jahrhundert setzten die Gerichte in den Vereinigten Staaten auch die staatlichen „privy examination“-Gesetze durch. Eine Privy Examination war eine amerikanische Rechtspraxis, bei der eine verheiratete Frau, die ihren Besitz verkaufen wollte, von einem Richter oder Friedensrichter außerhalb der Anwesenheit ihres Mannes gesondert untersucht und gefragt werden musste, ob ihr Mann sie zur Unterzeichnung des Dokuments drängte. Diese Praxis wurde als Mittel zum Schutz des Eigentums der verheirateten Frauen vor übermächtigen Ehemännern angesehen. Andere Staaten schafften das Konzept durch Gerichtsverfahren ab, z. B.: Kalifornien in Follansbee v. Benzenberg (1954). Die Abschaffung des Konkubinats wird als „eine der größten Erweiterungen der Eigentumsrechte in der Geschichte der Menschheit“ angesehen, die zu einer Reihe von positiven finanziellen und wirtschaftlichen Auswirkungen führte. Insbesondere führte sie zu Verschiebungen in den Haushaltsportfolios, einem positiven Schock für das Kreditangebot und einer Umverteilung von Arbeitskräften in Richtung nicht-landwirtschaftlicher und kapitalintensiver Industrien.
Noch 1972 erlaubten zwei US-Bundesstaaten einer vor einem Strafgericht angeklagten Ehefrau, als rechtliche Verteidigung vorzubringen, dass sie den Befehlen ihres Mannes gehorcht habe.