Nur die Starken oder die sehr gut Vorbereiteten überleben, egal was die Fälle sagen
2020 Mai
Es gibt keinen Mangel an Rechtsprechung, wissenschaftlichen Diskussionen und hitzigen Debatten rund um das kalifornische Anti-SLAPP-Statut, Code of Civil Procedure Abschnitt 435.16. Das Gesetz sieht vor, dass „Klagegründe gegen eine Person, die sich aus einer Handlung dieser Person zur Förderung des Petitionsrechts oder des Rechts auf freie Meinungsäußerung ergeben, … einem besonderen Antrag auf Streichung unterliegen, es sei denn, das Gericht stellt fest, … dass eine Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Kläger mit der Klage obsiegen wird.“ (Code Civ. Proc., § 425.16, subd. b)(1).)
Abschnitt 425.16 „stellt ein Verfahren zur Verfügung, um in einem frühen Stadium unbegründete Ansprüche, die sich aus geschützten Aktivitäten ergeben, auszumerzen.“ (Baral v. Schnitt (2016) 1 Cal.5th 376, 384.) Gemäß dem Gesetz wird die gesamte Offenlegung ohne Genehmigung des Gerichts ausgesetzt, Code of Civil Procedure section 435.16, subdivision (g), und ein obsiegender Beklagter hat automatisch Anspruch auf die Gewährung von Anwaltsgebühren. (Code Civ. Proc., § 435.16, subd. (c)(1).) Diese Aspekte des Gesetzes schrecken Kläger in Fällen, in denen es um geschützte Äußerungen oder Aktivitäten geht, erheblich ab.
Es gibt eine Fülle von Fällen, die sich auf den „Mindestverdienst“ beziehen, den ein Kläger nachweisen muss, wenn er sich einem Antrag nach Abschnitt 435.16 widersetzt. (Baral, supra,1 Cal.5th at pp. 384-385.) Dieser Standard ist auch als „Mindestlast“ formuliert worden (Overstock.com, Inc. v. Gradient Analytics, Inc. (2007) 151 Cal.App.4th 688, 711) oder als „begrenzte Art des Nachweises der zweiten Stufe durch den Kläger.“ (Wilson v. Cable News Network, Inc. (2019) 7 Cal.5th 871, 892.) Bei näherer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass die „minimale“ oder „begrenzte“ Last des Klägers erheblich ist.
Nach dem Supreme Court wägt das Gericht „keine Beweise ab oder entscheidet über widersprüchliche Tatsachenbehauptungen.“ (Baral, supra, 1 Cal.5th at p. 384.) Die Gerichte sollen „die für den Kläger günstigen Beweise als wahr akzeptieren und die Beweise des Beklagten nur bewerten, um festzustellen, ob sie die vom Kläger vorgelegten Beweise von Rechts wegen besiegt haben.'“ (Oasis West Realty, LLC v. Goldman (2011) 51 Cal.4th 811, 820.) Angesichts der Natur der geschützten Rede kann es jedoch unvermeidlich sein, dass die Gerichte eine gewisse Abwägung der Beweise vornehmen, auch wenn die führenden Fälle sagen, dass es unangemessen ist, dies zu tun.
Ein kurzer Überblick über die Anti-SLAPP-Analyse
„Die Lösung eines Anti-SLAPP-Antrags umfasst zwei Schritte. Erstens muss der Beklagte nachweisen, dass der angefochtene Anspruch aus einer durch § 425 geschützten Tätigkeit resultiert.16….Wenn der Beklagte den erforderlichen Nachweis erbringt, verlagert sich die Last auf den Kläger, die Begründetheit des Anspruchs nachzuweisen, indem er eine Erfolgswahrscheinlichkeit nachweist.“ (Baral, supra, 1 Cal.5th at pp. 384-385.)
Der sich ausweitende Anwendungsbereich von Abschnitt 425.16
Während sich der Wortlaut des Anti-SLAPP-Gesetzes seit langem nicht geändert hat, hat die richterliche Auslegung dieses Gesetzes eine ziemlich außergewöhnliche Anzahl von Wendungen erfahren. Man könnte sogar sagen, dass die einzige Konstante in der Anti-SLAPP-Rechtsprechung der Wandel selbst ist.
Die führenden Fälle unter Abschnitt 425.16 konzentrieren sich auf die erste Säule der gesetzlichen Analyse. Im Laufe der Zeit zeigen sie eine erhebliche Uneinigkeit zwischen den Berufungsgerichten über die Arten von Ansprüchen, die die Anwendung des Gesetzes auslösen. Als der Supreme Court diese Meinungsverschiedenheiten auflöste, legte er das Gesetz in einer expansiven Weise aus. Schließlich „schließt nichts in der Satzung selbst kategorisch irgendeine bestimmte Art von Klage von ihrer Anwendung aus.“ (Wilson, supra, 7 Cal.5th at pp. 889-890.)
Der Trend zur Ausweitung der Reichweite des Anti-SLAPP-Gesetzes wird durch Equilon Enterprises v. Consumer Cause, Inc. (2002) 29 Cal.4th 53, 58, in dem der Supreme Court sechs veröffentlichte Entscheidungen ausdrücklich ablehnte und feststellte, dass der erste Grundsatz nicht verlangt, dass ein Beklagter nachweisen muss, dass ein angefochtener Klagegrund die Absicht belegt, die gültige Ausübung der verfassungsmäßigen Rechte des Beklagten zu behindern. In Baral hob der Supreme Court vier Meinungen auf oder missbilligte sie und entschied, dass das Gesetz dazu verwendet werden kann, Teile eines Klagegrundes anzugreifen, im Gegensatz zum gesamten Klagegrund. Und in Wilson hat der Supreme Court zwei veröffentlichte Meinungen verworfen und entschieden, dass das Motiv, das dem angeblich unrechtmäßigen Verhalten eines Beklagten zugrunde liegt, für „den ersten Schritt der Anti-SLAPP-Analyse“ irrelevant ist. (7 Cal.5th at p. 892.)
Da sich der Anwendungsbereich des Gesetzes ausweitet, folgt daraus, dass dem zweiten Schritt der Analyse mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird. Und obwohl die Standards für die Feststellung, ob ein Kläger eine Erfolgsaussicht nachweisen kann, gerichtlich nicht geändert wurden, deuten neuere Entscheidungen darauf hin, dass sich die Herangehensweise der Gerichte in der Tat ändert.
Punkt zwei: Lassen Sie sich nicht durch den Begriff „Mindestverdienst“ in die Irre führen.
Die Berufungsgerichte haben die Last eines Klägers in Punkt zwei als „nicht hoch“ beschrieben. (Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 947.) Laut dem Supreme Court muss der „Kläger nur nachweisen, dass sein Anspruch ‚minimal begründet‘ ist.“ (Soukup v. Law Offices of Herbert Hafif (2006) 39 Cal.4th 260, 291.) In der Tat lassen veröffentlichte Meinungen es für einen Kläger einfach klingen, „eine Wahrscheinlichkeit des Obsiegens in der Sache“ nachzuweisen, indem sie behaupten, dass Abschnitt 425.16(b) „das Gericht nur dazu verpflichtet, festzustellen, ob der Kläger einen rechtlich ausreichenden Anspruch dargelegt und begründet hat.“ (Equilon, supra, 29 Cal.4th at p. 63.)
Bei näherer Betrachtung zeigt sich, dass der Begriff „minimal merit“ irreführend ist. Da die Last des Klägers auch darin besteht, eine „Wahrscheinlichkeit des Obsiegens“ unter Berücksichtigung der Verteidigungsmittel nachzuweisen, scheint es fast unvermeidlich zu sein, dass während der Analyse von Punkt zwei eine gewisse Abwägung der Beweise stattfindet.
Ist die Analyse eines Anti-SLAPP-Antrags im Wesentlichen dieselbe wie die des MSJ?
Punkt zwei wurde beschrieben als „ein Verfahren, bei dem das Gericht die Begründetheit des Rechtsstreits unter Verwendung eines summarischen urteilsähnlichen Verfahrens in einem frühen Stadium des Rechtsstreits bewertet.“ (Varian Medical Systems, Inc. v. Delfino (2005) 35 Cal.4th 180, 192.) In Hicks v. Richard (2019) 39 Cal.App.5th 1167, 1177 hielt das Gericht fest, dass die Anti-SLAPP-Last eines Klägers „ähnlich der einer Partei ist, die sich einem Antrag auf ein summarisches Urteil widersetzt. Er musste nachweisen, dass seine Ansprüche sowohl rechtlich ausreichend sind als auch durch Beweise gestützt werden, die, wenn sie anerkannt werden, ausreichen würden, um ein positives Urteil zu erhalten.“ Umgekehrt haben einige Gerichte entschieden, dass „ein Anti-SLAPP-Klageantrag kein Ersatz für einen Demurrer oder einen Antrag auf ein summarisches Urteil ist.“ (Lam v. Ngo (2001) 91 Cal.App.4th 832, 851.)
Die Gerichte waren nicht sehr entgegenkommend, was die Klärung von Unterschieden zwischen den beiden Statuten angeht. In Sweetwater Union High School District v. Gilbane Building Co. (2019) 6 Cal.5th 931, 945, erklärte der Supreme Court, dass „es wichtige Unterschiede zwischen den beiden Regelungen gibt“, und nannte dann nur einen Unterschied, nämlich „dass ein Anti-SLAPP-Antrag viel früher und vor der Entdeckung eingereicht wird.“ (Ibid.)
Kalifornische Gerichte haben unterschiedlich klingende Standards für die beiden Antragssysteme angekündigt. Im Rahmen des summarischen Verfahrens prüft das Gericht, „ob Tatsachenfragen bestehen, die verhandelt werden müssen.“ (Flowmaster, Inc. v. Superior Court (1993) 16 Cal.App.4th 1019, 1025.) Bei einem Anti-SLAPP-Antrag „reicht es aus, dass der Kläger nachweist, dass die Klage durchführbar ist, so dass das Gericht den speziellen Antrag auf Streichung ablehnen und den Fall weiterverfolgen sollte.“ (Tichinin v. City of Morgan Hill (2009) 177 Cal.App.4th 1049, 1062.)
Der Unterschied zwischen einem summarischen Urteil und einem Anti-SLAPP-Antrag kann sich einfach auf das Timing und die Verweigerung der Entdeckung ohne Erlaubnis des Gerichts beschränken. „Anti-SLAPP-Anträge unterscheiden sich von Anträgen auf ein summarisches Urteil dadurch, dass sie in einem frühen Stadium des Rechtsstreits gestellt werden, normalerweise innerhalb von 60 Tagen nach Zustellung der Klage. (§ 425.16(f).) Die Beweisaufnahme wird ausgesetzt, sofern das Gericht keine Genehmigung erteilt. (§ 425.16, subd. (g).)…“ (Baral, supra, 1 Cal.5th at p. 385.)
Eine Falle für den Unvorsichtigen
Der Begriff prima facie wird im Gesetz oft verwendet, aber selten definiert. „‚Prima-facie-Beweis‘ ist definiert als ‚Beweis, der eine Tatsache feststellt oder ein Urteil stützt, wenn keine widersprüchlichen Beweise vorgelegt werden.‘ (Black’s Law Dict., supra, pp. 638-639.).“ (People v. Skiles (2011) 51 Cal.4th 1178, 1186.) In einigen Fällen wird der Begriff „prima facie case“ eng definiert. In der Demurrer-Einstellung hat das Berufungsgericht zum Beispiel „einen prima facie Fall von Vergeltung in Verletzung des FMLA“ mit einer Aufzählung der „Elemente eines Klagegrundes“ gleichgesetzt. (Dudley v. Department of Transportation (2001) 90 Cal.App.4th 255, 261.) Der Begriff „prima facie case“ (Anscheinsbeweis) wird auch häufig im Zusammenhang mit der Belastung eines Klägers im Rahmen eines summarischen Urteils verwendet. In diesem Zusammenhang scheint der Begriff ebenfalls eine enge Bedeutung zu haben, die dem Nachweis der faktischen Voraussetzungen eines Klagegrundes gleichkommt. Das Gericht in Caldwell v. Paramount Unified School Dist. (1995) 41 Cal.App.4th 189, 202, stellte zum Beispiel fest: „ommonly, an employer will seek summary judgment, argumentating that the plaintiff has not satisfied one of the four elements of the prima facie case and thus is not entitled to proceed to trial.“
Es wurde festgehalten, dass ein „‚Kläger nicht verpflichtet ist, dem Gericht den spezifizierten Anspruch zu beweisen‘; um den Kläger nicht eines Schwurgerichtsverfahrens zu berauben, ist die angemessene Untersuchung vielmehr, ob der Kläger einen rechtlich ausreichenden Anspruch dargelegt und begründet hat.“ (Peregrine Funding, Inc. v. Sheppard Mullin Richter & Hampton LLP (2005) 133 Cal.App.4th 658, 675.) Im Anti-SLAPP-Kontext erscheint die „prima facie“-Last des Klägers jedoch viel erheblicher als in anderen Kontexten, wenn affirmative Verteidigungen geltend gemacht werden.
In Navellier v. Sletten (2002) 29 Cal.4th 82, 93, entschied der Supreme Court, ohne den Begriff „prima facie“ zu definieren, dass ein Kläger für die Zwecke der zweiten Säule der Anti-SLAPP-Analyse einen „prima-facie-Fall“ durch zulässige Beweise nachweist, die auf einen „Nachweis von Tatsachen hinauslaufen, die ein günstiges Urteil rechtfertigen, wenn den vom Kläger vorgelegten Beweisen Glauben geschenkt wird.“ Um ein Urteil aufrechtzuerhalten, bedarf es mehr als nur einer faktischen Beweisführung für die Elemente eines Klagegrundes. Indem die Gerichte die Beweislast des Klägers mit dem Nachweis eines günstigen Urteils verknüpfen, verlangen sie von ihm, dass er zulässige Beweise vorlegt, die die gegen den angefochtenen Anspruch geltend gemachten Einwände negieren.
In Übereinstimmung mit dem Gedanken, dass der Kläger ein günstiges Urteil nachweisen muss, hat der Supreme Court in Flatley v. Mauro (2006) 39 Cal.4th 299, 323, dass eine bestätigende Verteidigung „für den zweiten Schritt der Anti-SLAPP-Analyse insofern relevant ist, als sie eine materielle Verteidigung darstellen kann, die ein Kläger überwinden muss, um eine Wahrscheinlichkeit des Obsiegens nachzuweisen.“ In ähnlicher Weise stellte das Gericht in Comstock v. Aber (2012) 212 Cal.App.4th 931, 953 fest, dass „das Gesetz besagt, dass Comstock substanzielle Verteidigungen überwinden muss, um einen SLAPP-Antrag abzuwehren.“ Das Gericht in Peregrine Funding, Inc. supra, nahm diese zusätzliche Hürde zur Kenntnis und merkte an, dass „mehrere veröffentlichte Fälle die Gültigkeit von Einreden bei der Bestimmung berücksichtigt haben, ob der Kläger eine Wahrscheinlichkeit des Obsiegens im Kontext von Abschnitt 425.16 gezeigt hat.“ (133 Cal.App.4th at p. 676.)
Beachten Sie die Verwendung des Begriffs „überwinden“ in Flatley und in Comstock. Während in Anti-SLAPP-Fällen in der Regel von der „Begründung“ eines Anspruchs die Rede ist, scheint es im Fall geschützter Äußerungen so zu sein, dass ein Kläger die weitaus größere Last der „Überwindung“ einer Verteidigung zu tragen hat.
Das Gericht in DeCambre v. Rady Children’s Hospital-San Diego (2015) 235 Cal.App.4th 1, 25 hat die Last des Klägers möglicherweise noch weiter erhöht. Dieses Gericht bestätigte die Bewilligung eines Anti-SLAPP-Antrags in Bezug auf Diskriminierungs- und Vergeltungsklagen nach dem Fair Employment and Housing Act, weil die von der Klägerin vorgelegten Beweise „nicht belegen, dass die Begründung der Beklagten für die Nichtverlängerung ihres Vertrags ein Vorwand war.“
Während frühere Fälle erklärten, dass ein Kläger seinen Fall nicht „beweisen“ muss, bestätigte das Gericht in DeCambre die Abweisung einer Klage, weil die Klägerin nicht „nachweisen“ (d. h., das Element des Vorwandes beweisen konnte. Ein Element „nachzuweisen“ ist neu in der Anti-SLAPP-Gleichung und scheint weit entfernt zu sein vom akzeptierten Anti-SLAPP-Standard (Angabe und Untermauerung eines Rechtsanspruchs), vom verwandten Standard für summarische Urteile (Aufwerfen einer beweisbaren Tatsachenfrage), um einen Fall weiterzuführen, oder vom „Überwinden“ einer Verteidigung.
Basierend auf seiner spärlichen Zitierhistorie kann DeCambre als ein Ausreißer gesehen werden, der aus anderen Gründen in Park v. Board of Trustees of California State University (2017) 2 Cal.5th 1057, 1070. Andererseits wurde DeCambre kürzlich vom Supreme Court in Wilson, supra, 7 Cal.5th at p. 889, fn.7, zustimmend zitiert.
Abgesehen von der Verwirrung über den Standard, der für überlebende Verteidigungen gilt, werfen die Fälle den Klägern eine zusätzliche Hürde auf. Die Rechtsprechung macht deutlich, dass die Beweislast des Klägers auch Ansprüche gegen Einreden umfasst, die im Anti-SLAPP-Antrag nicht einmal erwähnt wurden. Dies geht aus der folgenden Passage in Navellier hervor: „Die Kläger haben die Position eingenommen, dass es ‚keine Verpflichtung gab, Beweise für Schäden vorzulegen‘, weil die Beklagte ’nur in Bezug auf Rechtsfragen einen Antrag auf Streichung gestellt und nicht bestritten oder behauptet hat, dass es keine Beweise für Schäden gab‘. Aber wenn, wie hier, der Antrag auf Streichung die ‚arising from‘-Prägung des Anti-SLAPP-Tests erfüllt, muss der Kläger die zweite Prägung des Tests erfüllen und ‚Beweise für die Behauptung vorlegen.'“ (106 Cal.App.4th at p. 775.)
Eine weitere Falle für den Unvorsichtigen: Die Gerichte dürfen nicht notwendigerweise Beweise „abwägen“
Immer wieder haben Gutachten den Grundsatz bekräftigt, dass „das Gericht keine Beweise abwägt oder widersprüchliche Tatsachenbehauptungen auflöst“ in Punkt zwei. (Monster Energy Co. v. Schechter (2019) 7 Cal.5th 781, 788.) Wie sich jedoch herausstellt, wenn die Gerichte nicht gerade Beweise abwägen, scheinen sie sich im Anti-SLAPP-Kontext ständig mit einem Prozess zu beschäftigen, der dem Abwägen von Beweisen oder dem Lösen von Konflikten in den Beweisen sehr ähnlich ist.
Diese Beobachtung ist keine Kritik an unseren Gerichten und ist wahrscheinlich nur ein Produkt der weitreichenden Aufgabe, die der Gesetzgeber den Gerichten im Zusammenhang mit geschützten Aktivitäten, insbesondere der Rede, zugewiesen hat. Lange vor der Verabschiedung des Anti-SLAPP-Gesetzes verfolgten die Gerichte eine Politik der summarischen Behandlung von Anfechtungen geschützter Äußerungen. Im Jahr 1978 zitierte der California Supreme Court sogar noch ältere Autoritäten und erklärte, dass „weil unnötig langwierige Rechtsstreitigkeiten eine abschreckende Wirkung auf die Ausübung der Rechte des Ersten Verfassungszusatzes haben würden, ist eine schnelle Lösung von Fällen, die freie Rede betreffen, wünschenswert. (Zitat ausgelassen). Daher ist ein summarisches Urteil ein bevorzugtes Rechtsmittel…“ (Good Government Group of Seal Beach, Inc. v. Superior Court (1978) 22 Cal.3d 672, 685.)
Das Anti-SLAPP-Gesetz wurde mit dem identischen Ziel verabschiedet, nämlich „SLAPPs zu verhindern, indem sie frühzeitig und ohne große Kosten für das SLAPP-Ziel beendet werden“, indem „ein Verfahren eingeführt wird, bei dem das Prozessgericht die Begründetheit der Klage unter Verwendung eines summarischen urteilsähnlichen Verfahrens in einem frühen Stadium des Rechtsstreits bewertet.“ (Varian, supra, 35 Cal.4th at p. 192.)
Die juristische Analyse von Rede und geschützter Aktivität ist jedoch voll von Fragen der Schlussfolgerung. In Verleumdungsfällen zum Beispiel wird die Frage der Böswilligkeit oft allein durch Schlussfolgerungen bewiesen oder widerlegt. Das Gericht in Christian Research Institute v. Alnor (2007) 148 Cal.App.4th 71, 84 stellte fest, dass ein „Verleumdungskläger sich auf Schlussfolgerungen aus Indizien verlassen kann, um tatsächliche Böswilligkeit nachzuweisen“, und fuhr dann nach Überprüfung der Indizien des Klägers fort, dass „die FOIA-Antwort des USPS Anlass zu der Schlussfolgerung gibt, dass Alnor sein Gespräch mit Debra im Büro des Postinspektors in Pasadena erfunden hat. Diese Schlussfolgerung ist jedoch nicht stark genug, um den klaren und überzeugenden Standard zu erfüllen.“ (148 Cal.App.4th at p. 87.) Es ist klar, dass die Gerichte die Befugnis haben, über die Stärke der Beweise im Anti-SLAPP-Kontext zu entscheiden, ob dieser Prozess nun „Abwägen“ genannt wird oder ob er mit einem anderen Wort bezeichnet wird.
Schlussfolgerungen sind besonders häufig in Diskriminierungsfällen. Es ist nun klar, dass Diskriminierungsklagen unter Abschnitt 425.16 fallen, weil das Anti-SLAPP-Gesetz „keine Ausnahme für Diskriminierungs- oder Vergeltungsklagen enthält.“ (Wilson, supra, 7 Cal.5th at p. 881.) In Fällen, in denen es keine direkten Beweise für eine Diskriminierung gibt, „hat Kalifornien den dreistufigen Test zur Verteilung der Beweislast übernommen, der vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten eingeführt wurde, um Klagen wegen Diskriminierung … auf der Grundlage einer Theorie der ungleichen Behandlung zu verhandeln.“ (Guz v. Bechtel Nat. Inc. (2000) 24 Cal.4th 317, 354.) Im Rahmen der Analyse der Lastverschiebung, die als McDonnell Douglas-Test bezeichnet wird, trägt ein Kläger die Last, einen Anscheinsbeweis zu erbringen, der Arbeitgeber muss dann einen legitimen, nicht diskriminierenden Grund für die nachteilige Beschäftigungsmaßnahme vorbringen, und wenn der Arbeitgeber einen solchen Grund vorbringt, verlagert sich die Last wieder auf den Kläger, „um die vorgebrachten Gründe des Arbeitgebers als Vorwand für die Diskriminierung anzugreifen.“ (24 Cal.4th at p. 356.)
Es ist schwer zu erkennen, wie die Gerichte das dritte Element des McDonnell Douglas-Tests ohne Abwägung der Beweise beurteilen können, da das Konzept der „starken“ oder „schwachen“ Beweise dem Standard innewohnt. „Bei der Abwägung der Beweise kann das Gericht die Vorrechte eines Tatsachenrichters ausüben, indem es sich weigert, Zeugen zu glauben, und indem es Schlussfolgerungen zieht, die im Widerspruch zu Expertenmeinungen stehen; wenn es dem Antrag stattgibt, sind seine Feststellungen nicht reversibel, wenn sie durch substanzielle Beweise gestützt werden.“ (County of Ventura v. Marcus (1983) 139 Cal.App.3d 612, 615.)
Wenn die dritte Säule erreicht ist, muss der Kläger „solche Schwächen, Unplausibilitäten, Ungereimtheiten, Inkohärenzen oder Widersprüche in den vom Arbeitgeber vorgebrachten legitimen Gründen für sein Handeln nachweisen, dass ein vernünftiger Tatsachenermittler sie vernünftigerweise für ‚unglaubwürdig‘ halten und daher folgern könnte, ‚dass der Arbeitgeber nicht aus nichtdiskriminierenden Gründen gehandelt hat‘.“ (McRae v. Department of Corrections & Rehabilitation (2006) 142 Cal.App.4th 377, 388-389.) Bei der Erörterung der dritten Säule stellte der Supreme Court in Guz, supra, fest, dass die Beweise des Klägers für eine altersbedingte Diskriminierung „selbst wenn sie kaum ausreichen, um einen Anscheinsbeweis zu erbringen, für den Prozess unzureichend sind angesichts des starken gegenteiligen Beweises von Bechtel, dass seine Gründe nichts mit einer altersbedingten Voreingenommenheit zu tun hatten.“ (24 Cal.4th at p. 367.)
Selbst wenn sie innerhalb der Prärogative eines Anti-SLAPP-Gerichts liegen, klingen die Arten von Einschätzungen, die in Prong drei der McDonnell Douglas-Analyse gemacht werden, sicherlich wie eine Abwägung von Beweisen. Somit kann Punkt drei dem Gericht oder dem Berufungsgericht erlauben, den Ausgang eines Falles zu regeln, selbst wenn der Hauptvortrag des Klägers, Punkt eins der McDonnell Douglas-Analyse, stark ist.
Schlussfolgerung
Da der zweite Punkt der Anti-SLAPP-Analyse viele Fallen für den Unvorbereiteten enthält, sollten Anwälte potenzielle Ansprüche immer genau prüfen, um festzustellen, ob sie als aus geschützter Rede oder geschütztem Verhalten resultierend angesehen werden können. Potenzielle Diskriminierungsklagen sollten besonders genau untersucht werden, weil (1) die offensichtliche Abwägung von Beweisen, die der dritten Säule des McDonnell Douglas-Tests innewohnt, die Aufgabe der Vorhersage des Ergebnisses eines Anti-SLAPP-Antrags erschweren kann und (2) Abschnitt 425.16 eine obligatorische Zuerkennung von Anwaltsgebühren an einen siegreichen Beklagten vorsieht.
Wenn ein Anti-SLAPP-Antrag gestellt wird, wäre es ein Fehler, wenn der Anwalt des Klägers die Fälle in Bezug auf die „Mindestlast“ des Klägers beim Wort nähme oder sich gegen den Antrag nur darauf konzentrierte, die Elemente des angegriffenen Klagegrundes zu belegen. Der Anwalt des Klägers sollte Vorkehrungen treffen, um Beweise zu erbringen, die ausreichen, um vertretbare Fragen zu allen Einreden zu stellen, einschließlich Einreden, die nicht offengelegt wurden. In Diskriminierungsfällen achten die Anwälte des Klägers besonders darauf, den angeblichen Vorwand des Arbeitgebers zu belegen, da die Beweise wahrscheinlich auf die eine oder andere Weise „gewichtet“ werden, wenn das Gericht diese Frage prüft. Anwälte sollten daher ernsthaft in Erwägung ziehen, die Offenlegung als Mittel zur Erfüllung der „Mindestlast“ des Klägers in allen Diskriminierungsfällen zu beantragen. Wenn alles andere fehlschlägt, kann eine Verweigerung der Offenlegung eine fruchtbare Grundlage für eine Berufung sein, falls es eine negative Entscheidung zu Punkt zwei gibt.