Es gibt eine beträchtliche Debatte über die Faktoren, die Demokratisierung beeinflussen oder letztlich begrenzen. Viele Dinge, einschließlich Wirtschaft, Kultur und Geschichte, wurden als Einfluss auf den Prozess angeführt.
Wirtschaftliche Entwicklung und Modernisierung
Wissenschaftler wie Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens und John Stephens argumentieren, dass wirtschaftliche Entwicklung die Wahrscheinlichkeit von Demokratisierung erhöht. Laut Daniel Treisman gibt es „eine starke und konsistente Beziehung zwischen höherem Einkommen und sowohl Demokratisierung als auch demokratischem Überleben auf mittlere Sicht (10-20 Jahre), aber nicht unbedingt in kürzeren Zeitfenstern.“ Robert Dahl argumentierte, dass Marktwirtschaften günstige Bedingungen für demokratische Institutionen bieten.
Ein höheres BIP/Kopf korreliert mit Demokratie und einige behaupten, dass in den reichsten Demokratien nie ein Abgleiten in Autoritarismus beobachtet wurde. Der Aufstieg Hitlers und der Nazis im Weimarer Deutschland kann als offensichtliches Gegenbeispiel gesehen werden, aber obwohl Deutschland Anfang der 1930er Jahre bereits eine fortschrittliche Wirtschaft war, lebte das Land zu dieser Zeit auch in einer Wirtschaftskrise, die praktisch seit dem Ersten Weltkrieg (in den 1910er Jahren) andauerte, eine Krise, die schließlich durch die Auswirkungen der Großen Depression noch verschärft wurde. Es gibt auch die allgemeine Beobachtung, dass die Demokratie vor der industriellen Revolution sehr selten war. Empirische Untersuchungen führen daher viele zu der Annahme, dass wirtschaftliche Entwicklung entweder die Chancen für einen Übergang zur Demokratie erhöht (Modernisierungstheorie) oder neu etablierten Demokratien hilft, sich zu konsolidieren. Eine Studie kommt zu dem Ergebnis, dass wirtschaftliche Entwicklung die Demokratisierung fördert, allerdings nur mittelfristig (10-20 Jahre). Das liegt daran, dass die Entwicklung zwar den amtierenden Führer festigt, es ihm aber erschwert, den Staat an einen Sohn oder vertrauten Helfer zu übergeben, wenn er abtritt. Die Debatte darüber, ob Demokratie eine Folge von Wohlstand ist, eine Ursache dafür oder ob beide Prozesse nichts miteinander zu tun haben, ist jedoch alles andere als schlüssig. Eine andere Studie legt nahe, dass die wirtschaftliche Entwicklung von der politischen Stabilität eines Landes abhängt, um die Demokratie zu fördern. Clark, Robert und Golder erklären in ihrer Reformulierung von Albert Hirschmans Modell von Exit, Voice and Loyalty, dass nicht die Zunahme des Reichtums in einem Land per se einen Demokratisierungsprozess beeinflusst, sondern die Veränderungen in den sozioökonomischen Strukturen, die mit der Zunahme des Reichtums einhergehen. Sie erklären, wie diese Strukturveränderungen als einer der Hauptgründe für die Demokratisierung mehrerer europäischer Länder ausgemacht wurden. Als sich ihre sozioökonomischen Strukturen verschoben, weil die Modernisierung den Agrarsektor effizienter machte, wurden größere Investitionen von Zeit und Ressourcen für den Produktions- und Dienstleistungssektor verwendet. In England zum Beispiel begannen die Mitglieder des Adels, mehr in kommerzielle Aktivitäten zu investieren, was ihnen erlaubte, wirtschaftlich wichtiger für den Staat zu werden. Diese neue Art von produktiven Aktivitäten ging mit neuer wirtschaftlicher Macht einher, da das Vermögen für den Staat schwieriger zu zählen und damit schwieriger zu besteuern war. Aus diesem Grund war Raubbau nicht mehr möglich und der Staat musste mit den neuen wirtschaftlichen Eliten verhandeln, um Einnahmen zu erzielen. Es musste ein nachhaltiges Abkommen getroffen werden, da der Staat stärker von der Loyalität seiner Bürger abhängig wurde, und damit hatten die Bürger nun ein Druckmittel, um bei der Entscheidungsfindung für das Land berücksichtigt zu werden.
Adam Przeworski und Fernando Limongi argumentieren, dass wirtschaftliche Entwicklung zwar die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Demokratien zu autoritären Staaten werden, dass es aber keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass Entwicklung Demokratisierung (die Umwandlung eines autoritären Staates in eine Demokratie) verursacht. Eva Bellin argumentiert, dass unter bestimmten Umständen die Bourgeoisie und die Arbeiterschaft eine Demokratisierung eher befürworten, unter anderen Umständen jedoch weniger. Wirtschaftliche Entwicklung kann die öffentliche Unterstützung für autoritäre Regime kurz- bis mittelfristig erhöhen. Andrew Nathan argumentiert, dass China ein problematischer Fall für die These ist, dass wirtschaftliche Entwicklung Demokratisierung verursacht. Michael Miller stellt fest, dass Entwicklung die Wahrscheinlichkeit einer „Demokratisierung in fragilen und instabilen Regimen erhöht, diese Fragilität aber von vornherein unwahrscheinlicher macht.“
Es gibt Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass eine stärkere Urbanisierung über verschiedene Wege zur Demokratisierung beiträgt. Eine Studie aus dem Jahr 2016 fand heraus, dass präferentielle Handelsabkommen „die Demokratisierung eines Landes fördern, insbesondere wenn die PTA-Partner selbst Demokratien sind.“
Liberalisierung in Autokratien war in Ländern wahrscheinlicher, die den Vorteil einer besseren Ausgangslage in Bezug auf politische Institutionen, BIP und Bildung hatten. Diese privilegierteren Länder konnten auch wichtige Reformen schneller durchführen, und zwar auch in Bereichen, in denen sie anfangs keinen Vorteil hatten. Dies deutet auf das Vorhandensein eines „Matthäus-Effekts“ in der Politikwissenschaft hin: Ländern, die bereits etwas haben, wird mehr gegeben.
Gleichheit und inklusive Institutionen
Acemoglu und Robinson argumentierten, dass die Beziehung zwischen sozialer Gleichheit und demokratischem Übergang kompliziert ist: In einer egalitären Gesellschaft (z.B. Singapur) haben die Menschen weniger Anreize zur Revolte, so dass die Wahrscheinlichkeit einer Demokratisierung geringer ist. In einer sehr ungleichen Gesellschaft (zum Beispiel Südafrika unter der Apartheid) wäre die Umverteilung von Reichtum und Macht in einer Demokratie so schädlich für die Eliten, dass diese alles tun würden, um eine Demokratisierung zu verhindern. Demokratisierung wird eher irgendwo in der Mitte entstehen, in den Ländern, deren Eliten Zugeständnisse machen, weil sie (1) die Gefahr einer Revolution für glaubwürdig halten und (2) die Kosten der Zugeständnisse nicht zu hoch sind. Diese Erwartung steht im Einklang mit der empirischen Forschung, die zeigt, dass die Demokratie in egalitären Gesellschaften stabiler ist.
KulturEdit
Es wird von einigen behauptet, dass bestimmte Kulturen einfach förderlicher für demokratische Werte sind als andere. Diese Ansicht ist wahrscheinlich ethnozentrisch. Typischerweise ist es die westliche Kultur, die als „am besten geeignet“ für die Demokratie angeführt wird, während andere Kulturen so dargestellt werden, als enthielten sie Werte, die die Demokratie schwierig oder unerwünscht machen. Dieses Argument wird manchmal von undemokratischen Regimen benutzt, um ihr Versagen bei der Umsetzung demokratischer Reformen zu rechtfertigen. Heute gibt es jedoch viele nicht-westliche Demokratien. Beispiele sind: Indien, Japan, Indonesien, Namibia, Botswana, Taiwan und Südkorea. Die Forschung stellt fest, dass „westlich gebildete Führer die Demokratisierungsaussichten eines Landes signifikant und substantiell verbessern“.
Steven Fish und Robert J. Barro haben den Islam mit undemokratischen Ergebnissen in Verbindung gebracht. Michael Ross argumentiert jedoch, dass der Mangel an Demokratien in einigen Teilen der muslimischen Welt mehr mit den negativen Auswirkungen des Ressourcenfluchs als mit dem Islam zu tun hat. Lisa Blaydes und Eric Chaney haben die demokratische Divergenz zwischen dem Westen und dem Nahen Osten damit in Verbindung gebracht, dass muslimische Herrscher auf Mamluks (Sklavensoldaten) angewiesen waren, während europäische Herrscher sich auf lokale Eliten für militärische Kräfte verlassen mussten, was diesen Eliten Verhandlungsmacht gab, um auf eine repräsentative Regierung zu drängen.
Robert Dahl argumentierte in On Democracy, dass Länder mit einer „demokratischen politischen Kultur“ anfälliger für Demokratisierung und demokratisches Überleben seien. Er argumentierte auch, dass kulturelle Homogenität und Kleinheit zum demokratischen Überleben beitragen. Andere Wissenschaftler haben jedoch die Vorstellung in Frage gestellt, dass kleine Staaten und Homogenität die Demokratie stärken.
Sozialkapital und ZivilgesellschaftBearbeiten
Robert Putnam argumentiert, dass bestimmte Charakteristika die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass Gesellschaften eine Kultur des bürgerschaftlichen Engagements haben, die zu partizipativeren Demokratien führt. Putnam argumentiert, dass Gemeinschaften mit dichteren horizontalen Netzwerken bürgerlicher Assoziationen besser in der Lage sind, die „Normen des Vertrauens, der Reziprozität und des bürgerlichen Engagements“ aufzubauen, die zu Demokratisierung und gut funktionierenden partizipativen Demokratien führen. Putnam stellt Gemeinschaften mit dichten horizontalen Netzwerken Gemeinschaften mit vertikalen Netzwerken und Klientelbeziehungen gegenüber und behauptet, dass letztere wahrscheinlich nicht in der Lage sind, die für die Demokratisierung notwendige Kultur des bürgerlichen Engagements aufzubauen.
Sheri Berman hat Putnams Theorie, dass die Zivilgesellschaft zur Demokratisierung beiträgt, widerlegt und schreibt, dass im Fall der Weimarer Republik die Zivilgesellschaft den Aufstieg der Nazi-Partei begünstigt hat. Spätere empirische Forschungen haben Bermans Argument gestützt. Der Politikwissenschaftler Daniel Mattingly von der Yale University argumentiert, dass die Zivilgesellschaft in China dem autoritären Regime hilft, die Kontrolle zu zementieren.
Elitengetriebene Demokratisierung
Wissenschaftler haben argumentiert, dass Demokratisierungsprozesse elitengetrieben sein können oder von den autoritären Amtsinhabern vorangetrieben werden, damit diese Eliten inmitten der Forderungen der Bevölkerung nach einer repräsentativen Regierung an der Macht bleiben können. Wenn die Kosten der Repression höher sind als die Kosten der Machtabgabe, entscheiden sich Autoritäre möglicherweise für Demokratisierung und inklusive Institutionen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2020 ist es wahrscheinlicher, dass eine autoritär geführte Demokratisierung zu einer dauerhaften Demokratie führt, wenn die Parteistärke des autoritären Amtsinhabers hoch ist. Michael Albertus und Victor Menaldo argumentieren jedoch, dass demokratisierende Regeln, die von scheidenden autoritären Machthabern implementiert werden, die Demokratie zugunsten des scheidenden autoritären Regimes und seiner Unterstützer verzerren können, was zu „schlechten“ Institutionen führt, die schwer wieder loszuwerden sind. Laut Michael K. Miller ist eine elitengetriebene Demokratisierung besonders wahrscheinlich nach großen gewaltsamen Schocks (entweder im Inland oder international), die Oppositionsakteuren gegen das autoritäre Regime eine Chance geben.
Einflussreiche Demokratisierungstheorien gehen laut einer Studie des Politikwissenschaftlers Daniel Treisman davon aus, dass sich Autokraten „absichtlich dafür entscheiden, die Macht zu teilen oder abzugeben. Sie tun dies, um eine Revolution zu verhindern, die Bürger zu motivieren, Kriege zu führen, Anreize für die Bereitstellung öffentlicher Güter zu schaffen, elitäre Konkurrenten zu überbieten oder Gewalt zwischen den Fraktionen zu begrenzen.“ Seine Studie zeigt, dass in vielen Fällen „die Demokratisierung nicht stattfand, weil die amtierenden Eliten sie gewählt haben, sondern weil sie bei dem Versuch, sie zu verhindern, Fehler machten, die ihre Machtposition schwächten. Zu den häufigen Fehlern gehören: das Ausrufen von Wahlen oder das Anzetteln von militärischen Konflikten, nur um sie dann zu verlieren; das Ignorieren von Volksunruhen und der Sturz; das Einleiten begrenzter Reformen, die aus dem Ruder laufen; und die Wahl eines verdeckten Demokraten als Führer. Diese Fehler spiegeln bekannte kognitive Verzerrungen wie Übervertrauen und die Illusion von Kontrolle wider.“
Sharun Mukand und Dani Rodrik bestreiten, dass elitengetriebene Demokratisierung eine liberale Demokratie hervorbringt. Sie argumentieren, dass ein geringes Maß an Ungleichheit und schwache Identitätsklüfte notwendig sind, damit eine liberale Demokratie entstehen kann. Eine Studie von mehreren Politikwissenschaftlern deutscher Universitäten aus dem Jahr 2020 fand heraus, dass Demokratisierung durch friedliche Proteste von unten nach oben zu einem höheren Maß an Demokratie und demokratischer Stabilität führt als durch Eliten angestoßene Demokratisierung.
Die drei Diktaturtypen, Monarchie, zivile und militärische, haben aufgrund ihrer individuellen Ziele unterschiedliche Ansätze zur Demokratisierung. Monarchische und zivile Diktaturen streben einen dauerhaften Machterhalt an, im Falle von Monarchen durch Erbherrschaft, im Falle von zivilen Diktatoren durch Unterdrückung. Eine Militärdiktatur ergreift die Macht, um als Übergangsregierung das zu ersetzen, was sie für eine fehlerhafte zivile Regierung halten. Bei Militärdiktaturen ist der Übergang zur Demokratie wahrscheinlicher, weil sie zu Beginn als Übergangslösung gedacht sind, während sich eine neue akzeptable Regierung bildet.
Wellen der DemokratieBearbeiten
Eine Welle der Demokratie bezieht sich auf eine große Welle der Demokratie in der Geschichte. Nach Seva Gunitsky werden diese Wellen durch „abrupte Verschiebungen in der Machtverteilung zwischen den führenden Staaten verursacht, die einzigartige und mächtige Anreize für weitreichende innenpolitische Reformen schaffen.“ Seva Gunitsky spricht von 13 Wellen vom 18. Jahrhundert bis zum Arabischen Frühling (2011-2012).
Samuel P. Huntington definierte drei Wellen der Demokratisierung, die in der Geschichte stattgefunden haben. Die erste brachte im 19. Jahrhundert die Demokratie nach Westeuropa und Nordamerika. Ihr folgte der Aufstieg der Diktaturen in der Zwischenkriegszeit. Die zweite Welle begann nach dem Zweiten Weltkrieg, verlor aber zwischen 1962 und der Mitte der 1970er Jahre an Kraft. Die jüngste Welle begann 1974 und ist immer noch im Gange. Die Demokratisierung Lateinamerikas und des ehemaligen Ostblocks ist Teil dieser dritten Welle.
Ein Beispiel für eine Region, die alle drei Wellen der Demokratisierung durchlaufen hat, ist der Nahe Osten. Während des 15. Jahrhunderts war er ein Teil des Osmanischen Reiches. Im 19. Jahrhundert, „als das Reich gegen Ende des Ersten Weltkriegs endgültig zusammenbrach, zogen die westlichen Armeen ein und besetzten die Region“. Dies war ein Akt sowohl der europäischen Expansion als auch der Staatsbildung, um die Region zu demokratisieren. Posusney und Angrist argumentieren jedoch, dass „die ethnischen Spaltungen die Bemühungen der USA um eine Demokratisierung des Irak erschweren“. Dies wirft interessante Fragen über die Rolle kombinierter ausländischer und inländischer Faktoren im Prozess der Demokratisierung auf. Darüber hinaus bezeichnet Edward Said die vorwiegend westliche Wahrnehmung der „intrinsischen Unvereinbarkeit zwischen demokratischen Werten und dem Islam“ als „orientalistisch“. Außerdem stellt er fest, dass „dem Nahen Osten und Nordafrika die Voraussetzungen für eine Demokratisierung fehlen“.
Klassenallianzen und SpaltungenBearbeiten
In seinem einflussreichen Werk Social Origins of Dictatorship and Democracy argumentiert der Politikwissenschaftler der Harvard University, Barrington Moore Jr. argumentiert, dass die Machtverteilung zwischen den Klassen – der Bauernschaft, der Bourgeoisie und der Landaristokratie – und die Art der Allianzen zwischen den Klassen bestimmt, ob demokratische, autoritäre oder kommunistische Revolutionen stattfinden. Eine Studie aus dem Jahr 2020 brachte die Demokratisierung mit der Mechanisierung der Landwirtschaft in Verbindung: Je weniger die Landeliten auf die Unterdrückung der Landarbeiter angewiesen waren, desto weniger standen sie der Demokratie feindlich gegenüber.
Dem Politikwissenschaftler David Stasavage von der New York University zufolge ist es „wahrscheinlicher, dass eine repräsentative Regierung entsteht, wenn eine Gesellschaft über mehrere politische Cleavages hinweg geteilt ist.“ Eine Studie aus dem Jahr 2021 fand heraus, dass Verfassungen, die durch Pluralismus (der verschiedene Segmente der Gesellschaft widerspiegelt) entstehen, eher eine liberale Demokratie hervorbringen (zumindest kurzfristig).
Zahlreiche Wissenschaftler und politische Denker haben eine große Mittelschicht mit der Entstehung und dem Erhalt der Demokratie in Verbindung gebracht.
Das Bedürfnis der Herrscher nach Besteuerung
Robert Bates und Donald Lien sowie David Stasavage haben argumentiert, dass das Bedürfnis der Herrscher nach Steuern den vermögensbesitzenden Eliten die Verhandlungsmacht gab, ein Mitspracherecht in der öffentlichen Politik einzufordern und so demokratische Institutionen entstehen zu lassen. Montesquieu argumentierte, dass die Mobilität des Handels bedeutete, dass die Herrscher mit den Kaufleuten verhandeln mussten, um sie zu besteuern, da sie sonst das Land führen oder ihre kommerziellen Aktivitäten verbergen würden. Stasavage argumentiert, dass die geringe Größe und Rückständigkeit der europäischen Staaten sowie die Schwäche der europäischen Herrscher nach dem Fall des Römischen Reiches bedeutete, dass die europäischen Herrscher die Zustimmung ihrer Bevölkerung einholen mussten, um effektiv regieren zu können.
Förderung und ausländischer Einfluss und Intervention
Die Europäische Union hat zur Verbreitung der Demokratie beigetragen, insbesondere durch die Förderung demokratischer Reformen in aufstrebenden Mitgliedsstaaten. Thomas Risse schrieb 2009: „Es gibt einen Konsens in der Literatur über Osteuropa, dass die EU-Mitgliedschaftsperspektive einen enormen Verankerungseffekt für die neuen Demokratien hatte.“
Steven Levitsky und Lucan Way haben argumentiert, dass eine enge Bindung an den Westen die Wahrscheinlichkeit einer Demokratisierung nach dem Ende des Kalten Krieges erhöhte, während Staaten mit schwacher Bindung an den Westen konkurrenzfähige autoritäre Regime annahmen.
Eine Studie aus dem Jahr 2002 fand heraus, dass die Mitgliedschaft in regionalen Organisationen „mit dem Übergang zur Demokratie im Zeitraum von 1950 bis 1992 korreliert ist.“
Eine Studie aus dem Jahr 2004 fand keine Beweise dafür, dass ausländische Hilfe zur Demokratisierung führte.
Demokratien wurden oft durch militärische Interventionen durchgesetzt, zum Beispiel in Japan und Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg. In anderen Fällen erleichterte die Entkolonialisierung manchmal die Errichtung von Demokratien, die bald durch autoritäre Regime ersetzt wurden. Zum Beispiel gelang es Syrien, nachdem es zu Beginn des Kalten Krieges seine Unabhängigkeit von der französischen Zwangsherrschaft erlangt hatte, nicht, seine Demokratie zu konsolidieren, so dass es schließlich zusammenbrach und durch eine baathistische Diktatur ersetzt wurde.
Robert Dahl argumentierte in On Democracy, dass ausländische Interventionen zum Scheitern von Demokratien beitrugen, und zitierte sowjetische Interventionen in Mittel- und Osteuropa und US-Interventionen in Lateinamerika. Jedoch trug die Delegitimierung von Imperien zur Entstehung von Demokratie bei, als ehemalige Kolonien ihre Unabhängigkeit erlangten und Demokratie einführten.
Verwirrte Wählerschaften
Mancur Olson theoretisiert, dass der Prozess der Demokratisierung auftritt, wenn die Eliten nicht in der Lage sind, eine Autokratie wiederherzustellen. Olson schlägt vor, dass dies geschieht, wenn Wahlkreise oder Identitätsgruppen innerhalb einer geographischen Region gemischt sind. Er behauptet, dass diese gemischten geographischen Wahlkreise Eliten für demokratische und repräsentative Institutionen erfordern, um die Region zu kontrollieren und die Macht konkurrierender Elitengruppen zu begrenzen.
Bildung
Es wird seit langem theoretisiert, dass Bildung stabile und demokratische Gesellschaften fördert. Die Forschung zeigt, dass Bildung zu größerer politischer Toleranz führt, die Wahrscheinlichkeit politischer Partizipation erhöht und Ungleichheit verringert. Eine Studie kommt zu dem Ergebnis, „dass eine Erhöhung des Bildungsniveaus das Niveau der Demokratie verbessert und dass der demokratisierende Effekt der Bildung in armen Ländern intensiver ist“.
NaturressourcenEdit
Forschungen zeigen, dass Ölreichtum das Niveau der Demokratie senkt und autokratische Herrschaft stärkt. Laut Michael Ross ist Erdöl die einzige Ressource, die „konsistent mit weniger Demokratie und schlechteren Institutionen korreliert“ und die „Schlüsselvariable in der großen Mehrheit der Studien“ ist, die eine Art von Ressourcenfluch-Effekt identifizieren. Eine Meta-Analyse aus dem Jahr 2014 bestätigt den negativen Einfluss von Ölreichtum auf die Demokratisierung.
Der Politikwissenschaftler Thad Dunning von der University of California, Berkeley, schlägt eine plausible Erklärung für Ecuadors Rückkehr zur Demokratie vor, die der konventionellen Weisheit widerspricht, dass Rohstoffrenten autoritäre Regierungen fördern. Dunning schlägt vor, dass es Situationen gibt, in denen Rohstoffrenten, wie die durch Öl erworbenen, das Risiko einer Verteilungs- oder Sozialpolitik für die Elite verringern, weil der Staat andere Einnahmequellen hat, um diese Art von Politik zu finanzieren, die nicht das Vermögen oder Einkommen der Elite sind. Und in Ländern, die von hoher Ungleichheit geplagt sind, was in den 1970er Jahren in Ecuador der Fall war, würde das Ergebnis eine höhere Wahrscheinlichkeit der Demokratisierung sein. 1972 war die Regierung durch einen Militärputsch gestürzt worden, nicht zuletzt, weil die Eliten eine Umverteilung befürchteten. Im selben Jahr wurde das Öl zu einer immer wichtigeren Finanzquelle für das Land. Obwohl die Pachtgelder zur Finanzierung des Militärs verwendet wurden, verlief der spätere zweite Ölboom von 1979 parallel zur Re-Demokratisierung des Landes. Ecuadors Re-Demokratisierung kann dann, wie Dunning argumentiert, auf den starken Anstieg der Ölrenten zurückgeführt werden, der nicht nur einen Anstieg der öffentlichen Ausgaben ermöglichte, sondern auch die Ängste vor Umverteilung beschwichtigte, die in den Kreisen der Eliten herrschten. Die Ausbeutung der Ressourcenrente Ecuadors ermöglichte der Regierung eine Preis- und Lohnpolitik, die den Bürgern zugutekam, ohne die Elite zu belasten, und die einen reibungslosen Übergang und das Wachstum demokratischer Institutionen ermöglichte.
Proteste und Gefahr ziviler Konflikte
Forschungen weisen darauf hin, dass Demokratieproteste mit Demokratisierung verbunden sind. Eine Studie aus dem Jahr 2016 fand heraus, dass etwa ein Viertel aller Fälle von Demokratieprotesten zwischen 1989 und 2011 zu einer Demokratisierung führten.
Forschungen legen nahe, dass die Bedrohung durch zivile Konflikte Regime zu demokratischen Zugeständnissen ermutigt. Eine Studie aus dem Jahr 2016 fand heraus, dass dürrebedingte Unruhen in Afrika südlich der Sahara Regime aus Angst vor Konflikten zu demokratischen Zugeständnissen veranlassen.
Tod oder Amtsenthebung eines Diktators
Eine Analyse fand heraus, dass „im Vergleich zu anderen Formen des Führungswechsels in Autokratien – wie Putsche, Wahlen oder Amtszeitbeschränkungen – die in etwa der Hälfte der Fälle zum Zusammenbruch des Regimes führen, der Tod eines Diktators bemerkenswert folgenlos ist. … von den 79 Diktatoren, die im Amt gestorben sind (1946-2014)… in der überwiegenden Mehrheit (92%) der Fälle bleibt das Regime nach dem Tod des Autokraten bestehen.“
Kriegsführung
Jeffrey Herbst erklärt in seinem Aufsatz „War and the State in Africa“ (1990), wie die Demokratisierung in europäischen Staaten durch eine politische Entwicklung erreicht wurde, die durch Kriegsführung gefördert wurde, und diese „Lehren aus dem Fall Europa zeigen, dass Krieg eine wichtige Ursache der Staatsbildung ist, die heute in Afrika fehlt.“ Herbst schreibt, dass Krieg und die Bedrohung durch eine Invasion der Nachbarn den europäischen Staat dazu veranlasste, effizienter Einnahmen zu sammeln, die Führer dazu zwang, ihre administrativen Fähigkeiten zu verbessern, und die staatliche Einigung und ein Gefühl der nationalen Identität (eine gemeinsame, starke Verbindung zwischen dem Staat und seinen Bürgern) förderte. Herbst schreibt, dass sich in Afrika und anderswo in der außereuropäischen Welt „Staaten in einem grundlegend neuen Umfeld entwickeln“, weil sie meist „die Unabhängigkeit erlangten, ohne auf Kampfmaßnahmen zurückgreifen zu müssen, und seit der Unabhängigkeit keiner Sicherheitsbedrohung ausgesetzt waren.“ Herbst merkt an, dass die stärksten außereuropäischen Staaten, Südkorea und Taiwan, „größtenteils ‚kriegerische‘ Staaten sind, die zum Teil durch die fast ständige Bedrohung durch äußere Aggression geformt wurden.“
Frieden und SicherheitBearbeiten
Kriege können zum Staatsaufbau beitragen, der einem Übergang zur Demokratie vorausgeht, aber Krieg ist auch ein ernstes Hindernis für die Demokratisierung. Während die Anhänger der Theorie des demokratischen Friedens glauben, dass die Demokratie vor dem Frieden kommt, zeigen die historischen Beweise das Gegenteil. In fast allen Fällen ist der Frieden vor der Demokratie gekommen. Einige Wissenschaftler haben argumentiert, dass es wenig Unterstützung für die Hypothese gibt, dass Demokratie Frieden verursacht, aber starke Beweise für die gegenteilige Hypothese, dass Frieden zu Demokratie führt.
Christian Welzels Empowerment-Theorie postuliert, dass existenzielle Sicherheit zu emanzipativen kulturellen Werten und Unterstützung für eine demokratische politische Organisation führt. Dies steht in Übereinstimmung mit Theorien, die auf der Evolutionspsychologie basieren. Die sogenannte Regalitätstheorie stellt fest, dass Menschen in Situationen des Krieges oder der wahrgenommenen kollektiven Gefahr eine psychologische Präferenz für einen starken Führer und eine autoritäre Regierungsform entwickeln. Auf der anderen Seite werden Menschen in Situationen des Friedens und der Sicherheit egalitäre Werte und eine Vorliebe für Demokratie unterstützen. Die Konsequenz daraus ist, dass sich eine Gesellschaft in Richtung Autokratie und einer autoritären Regierung entwickeln wird, wenn die Menschen kollektive Gefahr wahrnehmen, während die Entwicklung in die demokratische Richtung kollektive Sicherheit voraussetzt.
Kontingenz und Verhandlungen
Wissenschaftler, wie Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter und Dankwart A. Rustow haben gegen die Vorstellung argumentiert, dass es strukturelle „große“ Ursachen für Demokratisierung gibt. Diese Wissenschaftler betonen stattdessen, wie der Demokratisierungsprozess auf eine zufällige Art und Weise abläuft, die von den einzigartigen Eigenschaften und Umständen der Eliten abhängt, die letztendlich den Wechsel vom Autoritarismus zur Demokratie überwachen.