Die Jungtürken als Teil der revolutionären Flut: der vergleichende Ansatz
Die Revolution vom Juli 1908 im Osmanischen Reich fügt sich ein in eine Flutwelle von Verfassungsrevolutionen, die in den Jahren 1905-12 die Welt erschütterten: die russische Revolution von 1905, die persische von 1906, die osmanische von 1908, die portugiesische von 1910 und die chinesische von 1911-12. Die große Nähe dieser Revolutionen zueinander rechtfertigt eine Untersuchung der beiden Fragen, inwieweit sie sich ähnlich waren und inwieweit sie sich gegenseitig beeinflussten. Die mexikanische Revolution, die 1911 ausbrach und ein Jahrzehnt andauerte, ist natürlich auch einer der großen revolutionären Momente der Vorkriegszeit, aber in vielerlei Hinsicht unterschieden sich ihre Charakteristika so sehr von denen der anderen vier, dass der Fall für einen Vergleich schwach erscheint: Mexiko war bereits eine Republik und kein Imperium; seine Revolution entwickelte sich zu einem langen und sehr blutigen Bürgerkrieg; und die direkte und indirekte Beteiligung seines Nachbarn, der Vereinigten Staaten, war ein Faktor, der einzigartig für die mexikanische Revolution war.
So bleibt uns ein Vergleich von fünf Revolutionen: ein Kampf gegen die Autokratie. Wie fügt sich die jungtürkische Revolution in diese Landschaft ein?
Ein Merkmal, das die fünf Revolutionen zweifelsohne gemeinsam haben, ist, dass sie gegen autokratische oder autoritäre Regime durchgeführt wurden. Die Monarchien der Romanow-, der Qajar- und der Qing-Dynastie waren offiziell autokratisch, und ihre Legitimität beruhte eher auf einer Kombination von religiösen und dynastischen Argumenten als auf irgendeiner Vorstellung von einem Gesellschaftsvertrag. Der osmanische Staat war bereits offiziell ein Rechtsstaat (da seine Verfassung von 1876 nie offiziell widerrufen worden war), aber in der Praxis war das Regime von Sultan Abdülhamid II. in den letzten dreißig Jahren genauso autokratisch gewesen, und auch er hatte seit den 1880er Jahren eine Staatsideologie gefördert, die dynastische und religiöse Legitimation betonte.18 Portugal war ebenfalls eine konstitutionelle Monarchie unter der de Braganza-Dynastie, und zwar seit 1822, aber sein repräsentatives parlamentarisches System war weitgehend fiktiv, mit konkurrierenden Netzwerken von Landbesitzern und Hochbourgeoisie, die sich die Macht unter dem Regime des „Rotativismo“ teilten (unter dem verschiedene „Parteien“ regelmäßig nach einem vorher festgelegten Zeitplan wechselten). Es war natürlich auch ein großes Imperium mit ausgedehnten Besitzungen in Afrika und Asien.
Die Legitimität und das Prestige dieser imperialen Regime waren eng mit ihrer wahrgenommenen Fähigkeit verbunden, die Untertanen zu schützen. Es war kein Zufall, dass die von den Osmanen selbst am häufigsten verwendete Bezeichnung für ihren Staat „Memalik-i Mahruse“ oder „Gut beschützte Gebiete“ war. Jahrhunderts wurde die Legitimität der Regime mehr und mehr in Frage gestellt. Im Vorfeld der Revolutionen wurde der legitime Status jeder der Monarchien durch die wahrgenommene Unfähigkeit, ihr Volk zu schützen, angreifbar gemacht. Was die Revolutionen auslöste, war die Wahrnehmung imperialer Schwäche ebenso wie der Unmut über die autokratische Herrschaft. Im Falle Portugals wurde das britische Ultimatum von 1890, das das portugiesische Kaiserreich peremptorisch dazu zwang, seine Versuche, Angola mit Mosambik zu verbinden, aufzugeben, als beispiellose nationale Demütigung empfunden und zerstörte die Glaubwürdigkeit der Monarchie. Die unmittelbare Auswirkung war ein republikanischer Aufstand in Porto im Jahr 1891, der brutal niedergeschlagen wurde, aber der langfristige Effekt war ein Anstieg der Unterstützung für die republikanische Bewegung, vor allem in der städtischen Mittelschicht.19
Im Falle Russlands war es die Serie von völlig unerwarteten Niederlagen der russischen Armee und Marine im Krieg mit Japan, der im Februar 1904 ausgebrochen war, die die Legitimität des Regimes untergrub. Der Ausbruch des Krieges war von einer Welle patriotischer Begeisterung begleitet worden, doch Ende 1904 untergruben eine Reihe schwerer Niederlagen zu Lande und zur See sowie schwere wirtschaftliche Verwerfungen, die durch die Kriegsanstrengungen verursacht wurden, das Ansehen der Regierung, zumal diese Niederlagen in scharfem Kontrast zu dem Selbstbewusstsein und der Verachtung standen, die die Vertreter der Regierung und der Armee gegenüber den Japanern zum Ausdruck brachten.
Im Falle des Irans war es die Bereitschaft der Regierung, die Interessen der eigenen Untertanen zu verletzen, um den Forderungen ausländischer Gläubiger nachzukommen, die die Legitimität des Qajar-Staates fatal untergrub. Die Koalition aus Kaufleuten, Handwerkern und religiösen Führern (ulema), die zehn Jahre zuvor erfolgreich die Errichtung eines britischen Tabakmonopols im Iran vereitelt hatte, tauchte 190620 wieder auf und organisierte Massenproteste gegen die Regierung, als diese neue Steuern einführte und ausländischen Geschäftsinteressen Zugeständnisse machte, um die beiden großen Kredite zu bezahlen, die der Schah mit Russland aufgenommen hatte. Die Tatsache, dass die Reform des Steuersystems von der Qajar-Regierung belgischen Spezialisten anvertraut worden war, verstärkte das Gefühl, dass das Regime den Iran an ausländische Interessen ausverkaufte.21
Der iranische Fall wies einige Ähnlichkeiten mit dem chinesischen auf, wo die Unruhen, die zur Revolution führten, durch die Entscheidung der Regierung ausgelöst wurden, die Provinzeisenbahnen (in die viele chinesische Kaufleute und Landbesitzer investiert hatten) zu verstaatlichen, um sie an ausländische Interessen verkaufen zu können und so Einnahmen zu erzielen, um die riesigen Kriegsentschädigungen zu bezahlen, die von sechs europäischen Mächten und Japan nach dem Boxeraufstand von 1908 auferlegt worden waren, sowie für ihr eigenes Reformprogramm. Wie der Qajar-Hof im Iran schien auch der Qing-Hof in Peking bereit, die Interessen seiner Untertanen zu opfern, um ausländische Interessen zu beschwichtigen. Die Verteidigung der Interessen lokaler Eisenbahninvestoren in Sichuan durch die Gründung einer „Eisenbahnschutzbewegung“ wurde zu einer „nationalen“ Angelegenheit.
Im osmanischen Fall hatte die Tatsache, dass die Regierung nicht in der Lage gewesen war, sich der Auferlegung der Autonomie der Insel Kreta durch die Großmächte 1898 zu widersetzen und anschließend ein auf Initiative Österreichs und Russlands 1904 in Mazedonien auferlegtes Reformprogramm akzeptieren musste, das Vertrauen in die Fähigkeit des Staates, das Land vor ausländischen Übergriffen zu schützen, untergraben. Die Unterwerfung unter noch mehr europäische Forderungen nach der Besetzung von Lemnos und Lesbos im Jahr 1905 war ein weiterer Schlag für das Ansehen des Staates. Dieser Vertrauensverlust in die Fähigkeit des Staates, seine Untertanen zu schützen, wurde besonders bei den Offizieren und Beamten des Staates in den am stärksten betroffenen Gebieten sichtbar; sie wurden direkt mit der Schwäche des Staates, dem sie dienten, konfrontiert. Wie bereits erwähnt, war es die Annahme, dass die osmanische Regierung ebenso wenig in der Lage sein würde, einem Regime der vollen Autonomie in Mazedonien zu widerstehen, das von Russland und Großbritannien nach ihren Gesprächen in Reval auferlegt werden würde, die den Aufstand der Jungtürken 1908 auslöste.
Es gibt hier ein Paradoxon: In allen fünf Fällen lehnten die Revolutionäre den autokratischen oder autoritären Charakter der bestehenden monarchischen Regime ab, aber sie taten dies nicht wegen der überwältigenden Macht dieser Regime, sondern, im Gegenteil, wegen ihrer Schwäche; wegen der Unfähigkeit des russischen, osmanischen, persischen und chinesischen Reiches, in der erbitterten zwischenimperialen Rivalität des edwardianischen Zeitalters effektiv zu konkurrieren und die Interessen ihrer Untertanen zu schützen. Dies scheint ein gemeinsamer Faktor gewesen zu sein, der die Legitimität der imperialen Regime untergrub und damit den Boden für die Revolution bereitete. Vielleicht finden wir hier die Art von „horizontaler Kontinuität“, die Jack Goldstone für die frühneuzeitlichen Revolutionen in England, China und dem Osmanischen Reich anführte.22 Das historische Phänomen, das diese Staaten und Gesellschaften gemeinsam betraf, scheint darin bestanden zu haben, dass das Aufkommen starker Staaten, die in imperialistische Rivalität verwickelt waren, die alten Monarchien zu Zugeständnissen zwang, die ihre Schwäche für die eigene Bevölkerung deutlich sichtbar machten. Einige modernistische und konstitutionelle Kreise in Portugal, Russland, dem Osmanischen Reich, dem Iran und China hatten argumentiert, dass ihre politischen Systeme seit mindestens einem halben Jahrhundert veraltet waren, aber diese Ereignisse gaben ihnen Recht und vergrößerten ihre Unterstützung.
Eine weitere Ähnlichkeit zwischen den vier Revolutionen ist die Reihe von Forderungen, die von der Opposition geäußert wurden, oder in anderen Worten, das revolutionäre Programm. Der Kernpunkt war jeweils die Einführung von „Freiheit“, was eine repräsentative Regierung bedeutete, mit Bürgerrechten, die durch eine Verfassung garantiert wurden. Hier hat Sohrabi zweifellos Recht: Die Themen Versammlungsrecht, Aufhebung der Zensur, Abschaffung oder Einschränkung der Geheimpolizei und Amnestie für politische Gefangene gehörten zum Forderungskatalog der Revolutionäre in jedem Land. Mit anderen Worten: Der Hauptteil der Forderungen war fest in der europäischen liberalen Tradition verwurzelt. Wie wir weiter unten sehen werden, war dies auch bei der jungtürkischen Revolution der Fall, wo sich dieser Stammbaum deutlich nachvollziehen lässt.
Es gab auch programmatische Unterschiede: Ein repräsentatives System und verfassungsmäßige Garantien mögen das Kernprogramm der russischen Liberalen, der Konstitutionellen Demokraten oder „Kadetten“ gewesen sein, sowohl die Sozialrevolutionäre als auch die bolschewistischen und menschewistischen Flügel der Sozialdemokratischen Partei zielten auf einen viel radikaleren Regimewechsel, einschließlich eines Endes des „Zarismus“. Die Bedeutung einer radikalen revolutionären Bewegung neben einer, die klassische liberale Forderungen vertrat, unterschied die russische Revolution von denen in China und dem Osmanischen Reich, wo Formen des Sozialismus zu diesem Zeitpunkt nur eine winzige Anhängerschaft hatten. Der Iran lag irgendwo dazwischen. Aufgrund der engen Verbindungen zu Russland und insbesondere zu Russisch-Aserbaidschan und dem wichtigen Industriezentrum Baku verbreitete sich der radikale Sozialismus im Nordiran bereits im ersten Jahrzehnt des zwanzigsten Jahrhunderts,23 aber er war nicht stark genug, um die Ereignisse von 1905-6 entscheidend zu beeinflussen. Auch in Portugal hatten sich Sozialismus und Anarchismus in den industriellen Zentren ausgebreitet, aber die Bewegungen waren schwach und fanden Unterschlupf in der Republikanischen Partei und in deren Untergrundorganisation, dem Geheimbund „Carbonaria“. Die Revolution von 1910 wurde im Namen eines liberalen politischen Programms geführt (die Errichtung einer demokratischen Republik). Nur in Russland hatten die radikalen Revolutionäre sowohl ein soziales als auch ein politisches Programm, das sie offen aussprechen konnten. Nur dort waren Forderungen nach Verbesserungen der Arbeits- und Lebensbedingungen ein wichtiger Teil der revolutionären Forderungen, während in den anderen vier Ländern die Forderungen ausschließlich politisch waren, auch wenn – wie im iranischen und portugiesischen Fall – die Ursachen der Unzufriedenheit teilweise sozioökonomischer Natur waren.
Sowohl im Iran als auch in China spielte die Anti-Ausländer-Stimmung eine wichtige Rolle. Beide Länder hatten kurz zuvor bewaffnete Invasionen europäischer Mächte erlebt, sogar in ihren eigenen Hauptstädten, aber es gab einen wichtigen Unterschied in der Rolle, die der ethnische Nationalismus in den jeweiligen Revolutionen spielte: Die herrschende Qajar-Dynastie war ethnisch türkisch, aber während sich der iranische Nationalismus und das romantische Ariertum seit den Schriften von Mirza Aqa Khan Kermani in den 1890er Jahren langsam unter der iranischen intellektuellen Elite ausbreiteten,24 waren einige der Wortführer dieses Nationalismus selbst türkischsprachiger Herkunft, und es scheint wenig Versuch gegeben zu haben, aus dem nicht-persischen Charakter der Dynastie während der Revolution Kapital zu schlagen. In China war das Bild anders. Chinesische Nationalisten hatten einen Diskurs entwickelt, in dem sich die ursprünglich gegen den europäischen Imperialismus gerichtete antikoloniale Stimmung auch gegen die Qing-Dynastie richtete.25 Ihre Herrschaft als fremde, mandschurische Kolonialbesetzung anzuprangern und die Befreiung der Han-Chinesen zu fordern, war ein Kernelement im Diskurs der chinesischen Revolutionäre. Infolgedessen kam es in der Revolution von 1911 zu weit verbreiteten Tötungen von Mandschu-Beamten und sogar zu Massakern an lokalen Mandschu-Gemeinschaften. Diese Art von ethnischer Gewalt war im iranischen Fall nicht vorhanden. Die portugiesische Revolution hatte überhaupt keine ethnische Dimension.
Im Fall der Jungtürken waren ausländerfeindliche Gefühle und insbesondere eine starke Russophobie sehr ausgeprägt, wie ihre Manifeste von 1908 zeigen, aber sie identifizierten sich selbst als Muslime und Türken (wobei sie die Begriffe austauschbar verwendeten – auch wenn sie ethnisch gesehen albanischer, bosnischer, kurdischer, arabischer oder tscherkessischer Herkunft waren) und gleichzeitig als Osmanen. Auch wenn sie den amtierenden osmanischen Sultan Abdülhamid II. verachteten und schmähten, konnten sie sich kein anderes politisches Konstrukt als das osmanische Sultanat vorstellen. Eine systematische Unterscheidung zwischen „osmanischen“ Herrschern und „türkischer“ Nation entwickelte sich erst viel später, in der frühen türkischen Republik der 1920er Jahre.26
Ein weiteres Ergebnis der engen Identifikation der Unionisten mit dem osmanischen Staat war, dass der Republikanismus, der in der portugiesischen Revolution vorherrschte, bei den russischen Radikalen und in der chinesischen revolutionären Bewegung wichtig war und im iranischen Fall, wenn auch viel schwächer, vorhanden war, bei den Jungtürken fast völlig fehlte.
Wenn wir die aktiv beteiligten Gruppen, die ‚Agenten des Wandels‘, betrachten, sehen wir grundlegende Unterschiede zwischen den fünf Revolutionen. Der ideologische Inhalt und das Programm der revolutionären Bewegung wurden in jedem Fall von Intellektuellen mit unterschiedlichem Hintergrund geliefert, die gebildet und belesen waren und sich der politischen Entwicklungen in der weiteren Welt bewusst waren. Das waren die Leute, die ein starkes Verständnis für die Bedeutung des liberalen Konstitutionalismus hatten. Oft hatten diese Intellektuellen lange Zeit im Ausland verbracht. Einige (Ahmet Rıza, Sun Yat-sen) waren zur Zeit der Revolution tatsächlich im Ausland und erfuhren erst danach von ihrem Ausbruch. Die Intellektuellen lieferten die Inspiration und das Programm, aber nirgendwo waren sie in der Lage, eine Revolution allein zu entfesseln, und in jedem der vier Fälle mussten sie sich auf andere Kräfte in der Gesellschaft stützen. Die Zusammensetzung der revolutionären Koalitionen variierte jedoch stark zwischen den fünf Fällen.
Am einen Ende der Skala steht die russische Revolution, die eine Massenaktion erlebte, die mit den anderen Fällen überhaupt nicht vergleichbar war. Im Russischen Reich, das sich seit den 1890er Jahren schnell industrialisierte, spielten die städtischen Industriearbeiter eine Schlüsselrolle. Intellektuelle aus der Mittelschicht, sowohl Fachleute als auch Studenten, waren ein wichtiger Bestandteil der revolutionären Koalition, aber die Dynamik wurde von den Arbeitern geschaffen. Hunderttausende von Arbeitern nahmen an Demonstrationen und groß angelegten Streiks in allen großen Industriezentren teil. Mit anderen Worten: Die russische Revolution war das Ergebnis von Massenaktionen sozialer Bewegungen. Die Armee hingegen blieb im Großen und Ganzen dem zaristischen Regime treu, und Meutereien, selbst die Übernahme des Panzerkreuzers Potemkin, die durch Sergej Eisensteins Film von 1925 unsterblich wurde, blieben isolierte Ereignisse.27 Die Fähigkeit der Opposition – sowohl der liberalen als auch der radikalen -, in den zaristischen Staatsapparat und insbesondere in die Armee einzudringen, scheint begrenzt gewesen zu sein. Sohrabi sieht darin die Hauptursache für das Scheitern der Revolution nach 1906.
Auch die iranische Verfassungsrevolution war das Ergebnis einer sozialen Bewegung, obwohl im vorindustriellen Iran die revolutionäre Koalition überwiegend aus Kaufleuten und Handwerkern auf der einen und muslimischen Klerikern, den Ulema, auf der anderen Seite bestand. Die iranische Arbeiterklasse konzentrierte sich zu dieser Zeit noch weitgehend auf die Ölfelder von Baku in Russland, nicht auf den Iran selbst. Die modernistischen und nationalistischen Intellektuellen, die seit den 1890er Jahren im russischen und iranischen Aserbaidschan aktiv waren, spielten eine wichtige Rolle bei der Formulierung des konstitutionellen Programms, aber es war die Koalition aus Kaufleuten, Handwerkern und Geistlichen, die es schaffte, die Regierung in die Knie zu zwingen. Zu ihrem Aktionsrepertoire gehörten Streiks von Kaufleuten und Handwerkern (die Schließung des Basars, die das Wirtschaftsleben lähmte), Arbeitsniederlegungen von Geistlichen, die religiöse und juristische Verfahren zum Stillstand brachten, und „Bast“, das Suchen von Zuflucht in Moscheen und später in der britischen Gesandtschaft, um die öffentliche Meinung zu mobilisieren. Der Qajar-Staat verfügte kaum über eine zentralisierte Armee, und verschiedene Armeeeinheiten nahmen in dem Konflikt unterschiedliche Seiten ein, ohne auf einer der beiden Seiten eine entscheidende Rolle zu spielen.
Das war in den Fällen von Portugal, China und dem Osmanischen Reich ganz anders. Während sich die portugiesische Monarchie nach der Ermordung von König Carlos im Februar 1908 bereits in einer Art Dämmerzustand befand, war es die Tatsache, dass der geheime Arm der Republikanischen Partei, die „Carbonaria“, in das Offizierskorps der portugiesischen Armeeeinheiten in Lissabon eindringen konnte, die die Revolution ermöglichte. Diese Offiziere starteten die Revolution im Oktober 1910, aber ihr Einfluss war begrenzt. Am Tag der Revolution enthielten sich die meisten Armeeeinheiten in und um die Hauptstadt tatsächlich der Einmischung, und es war die bewaffnete Unterstützung der revolutionären Matrosen und Lagerarbeiter, die den Ausschlag gab.28
Der Auslöser für die chinesische Revolution von 1911/12 war der Protest gegen die Verstaatlichung der Eisenbahn in Sichuan. Dabei kam es zu Massenprotesten in Form von Demonstrationen und Angriffen auf Qing-Garnisonen, aber es war der Aufstand der Garnison der Neuen Armee in der Stadt Wuchang in der benachbarten Provinz Hubei, der die Revolte wirklich zu einer Revolution werden ließ. Die Armeeeinheiten waren im vorangegangenen Jahrzehnt von nationalistischen han-chinesischen Oppositionsgruppen infiltriert worden, die die Ideen von Sun Yat-sen und anderen aktivistischen Intellektuellen verbreitet hatten, ein Prozess, der mit der Infiltration durch die Unionisten im Osmanischen Reich und die Carbonaria in Portugal verglichen werden kann (und dessen Äquivalent im Iran und Russland weitgehend fehlte). Ihr offener Widerstand gegen Befehle am 10. Oktober 1911 mag noch als Meuterei angesehen werden, aber einen Tag nach dem Beginn der Meuterei riefen sie alle süd- und zentralchinesischen Provinzen auf, die Qing abzulehnen und eine Republik auszurufen und damit definitiv eine Revolution zu entfesseln.29
Dies ist in vielerlei Hinsicht sehr ähnlich zu dem, was im Osmanischen Reich geschah. Auch dort war es die Aktion relativ kleiner Provinzarmee-Einheiten, deren Offizierskorps von einer geheimen Oppositionsbewegung infiltriert worden war, die die Revolution herbeiführte. Im osmanischen Fall gingen ihr keine nennenswerten sozialen Proteste voraus, aber dass die Unzufriedenheit weit verbreitet war, zeigte sich an der weit verbreiteten Unterstützung der revolutionären Truppen durch andere gesellschaftliche Gruppen, nachdem die Revolution begonnen hatte. Sowohl im chinesischen als auch im osmanischen Fall (und auch in der portugiesischen Revolution) errangen die Einheiten der Revolutionsarmee keine entscheidenden Siege über die des Staates, aber die Tatsache, dass sie bestehen blieben und die gegen sie entsandten Einheiten sich oft weigerten, zu kämpfen, war ausreichend. Die Moral der osmanischen Regierung und des Palastes brach nach drei Wochen zusammen, als sich die aus Kleinasien entsandten Truppen weigerten, die Rebellen zu bekämpfen, und in China beschloss der mächtige Befehlshaber der nördlichen Armeen, Yuan Shi-kai, die Seiten zu wechseln, als er mit dem hartnäckigen Widerstand der Republikaner konfrontiert wurde, und ließ das Qing-Regime ohne wirksamen Schutz zurück. Die Rolle der Intellektuellen scheint im Falle Chinas und des Osmanischen Reiches sehr ähnlich gewesen zu sein: Die Armeeeinheiten rebellierten, weil sie erfolgreich von geheimen Oppositionsgruppen im Lande infiltriert wurden. Diese wurden von Intellektuellen wie Ahmet Rıza oder Sun Yat-sen und ihren Kreisen inspiriert, aber nicht angeführt, die im Ausland aktiv und bis zu einem gewissen Grad erfolgreich waren, aber nicht in der Lage waren, die Ereignisse im Land zu steuern.
Wo können wir nun, nachdem wir diese fünf Variablen betrachtet haben, die osmanische konstitutionelle Revolution in diesem vergleichenden Rahmen einordnen?
Wenn wir die Ergebnisse der verschiedenen hier vorgeschlagenen Vergleichsachsen (Ursachen für die Unzufriedenheit, soziale Dimensionen, Programm und Ideologie, die Revolutionäre selbst) kombinieren, sehen wir, dass sie in gewisser Weise sowohl die begrenzteste als auch die am wenigsten radikale dieser Revolutionen war. Wie die anderen Revolutionen war sie motiviert durch eine Kombination aus Ressentiments gegen die autokratische Regierung und Wut über ihre Schwäche auf der internationalen Bühne. Ihr fehlte die breite soziale Zusammensetzung der revolutionären Koalitionen in Russland und im Iran, und sie wurde weniger unmittelbar mit vorangegangenen sozialen Unruhen in Verbindung gebracht, als es bei der portugiesischen und chinesischen Revolution der Fall war. Ihr Programm war rein politisch, ohne eine Spur von den Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit, die in Russland so wichtig waren. Ihr aktiver Kern bestand aus jungen Beamten und – vor allem – niederen bis mittleren Armeeoffizieren, und die Revolution wurde von Armeeeinheiten herbeigeführt, die von den Konstitutionalisten infiltriert worden waren. In diesem Sinne ähnelt sie am ehesten der späteren chinesischen Revolution, aber ihr fehlten sowohl die ethnischen (anti-manchuistischen) als auch die republikanischen Dimensionen der letzteren. Das Aktionsrepertoire der osmanischen Revolutionäre spiegelt diesen Unterschied wider. Während in Russland und im Iran die primären Aktionsformen Streiks und öffentliche Demonstrationen waren (in Form von Märschen in Russland und Bast im Iran), in Portugal der bewaffnete Widerstand von Matrosen und Arbeitern die Revolution rettete, als sie zu scheitern drohte, und Massendemonstrationen eine wichtige Rolle bei den Eisenbahnprotesten spielten, die der chinesischen Revolution vorausgingen, beschränkte sich das Repertoire im osmanischen Makedonien auf kleinere militärische Rebellionen, Attentate und die Veröffentlichung von Proklamationen. Die Massendemonstrationen zur Unterstützung kamen nach der Wiederherstellung der Verfassung, waren aber nicht Teil des revolutionären Kampfes.