Gruppendenken
Gruppendenken tritt auf, wenn jedes der Individuen, aus denen sich eine Gruppe zusammensetzt, mehr den Wunsch hat und sich mehr darum kümmert, einen Konsens und eine totale Übereinstimmung zu erreichen, als Informationen kritisch zu prüfen, zu verstehen und zu nutzen.
Gruppendenken versucht, jeden möglichen Konflikt oder jede Meinungsverschiedenheit zu vermeiden, wenn Entscheidungen oder Handlungen getroffen werden, und zieht Kompromisse vor, die möglicherweise nicht durchdacht sind, anstatt gut durchdachte Argumente, die nicht die einstimmige Zustimmung der Gruppe erhalten. Daher kann Gruppendenken nicht zu den besten Entscheidungen oder Lösungen führen. Gruppendenken tritt auf, wenn die Gruppenmitglieder miteinander vertraut sind und die Zustimmung der anderen suchen, besonders in Stresssituationen. Die Verantwortungsdiffusion trägt zum Gruppendenken bei, denn wenn die Verantwortungsdiffusion innerhalb einer Gruppe stattfindet, fühlt sich jedes Gruppenmitglied weniger verpflichtet, seine eigenen Meinungen oder Ideen zu äußern, was zu Gruppendenken führt. Wenn also Verantwortungsdiffusion innerhalb von Gruppen auftritt, ist auch das Auftreten von Gruppendenken viel wahrscheinlicher.
Soziales Faulenzen
Soziales Faulenzen ist die Tendenz von Individuen, bei kollektiver Arbeit weniger Aufwand zu betreiben als bei individueller Arbeit. Die Theorie des sozialen Einflusses betrachtet das Ausmaß, in dem Individuen entweder als Quellen oder als Ziele des sozialen Einflusses betrachtet werden können. Wenn Individuen kollektiv arbeiten, werden die Anforderungen einer externen Quelle sozialen Einflusses (z.B. eines Experimentators oder des eigenen Chefs) auf mehrere Ziele verteilt (d.h. Diffusion der Verantwortung auf alle Gruppenmitglieder), was zu einem geringeren Anstrengungsniveau führt. Bei individuellen Aufgaben findet keine solche Diffusion statt, und die Individuen arbeiten hart, da es keine Diffusion der Verantwortung gibt. Es wird angenommen, dass die Verteilung des sozialen Einflusses eine Funktion der Stärke, der Unmittelbarkeit und der Anzahl der vorhandenen Quellen und Ziele ist und dass sie einer inversen Potenzfunktion folgt, die besagt, dass jedes zusätzliche Gruppenmitglied weniger Einfluss hat, wenn die Gruppengröße zunimmt. Die Verantwortungsdiffusion ist eine direkte Ursache für soziales Faulenzen, denn wenn die Verantwortungsdiffusion innerhalb einer Gruppe stattfindet, fühlen sich die Gruppenmitglieder weniger verantwortlich für ihre Handlungen (oder ihr Nicht-Handeln) und neigen eher zu sozialem Faulenzen.
Helferverhalten
Sozialpsychologische Experimente haben gezeigt, dass das Versagen von Individuen, anderen in Notfällen zu helfen, nicht auf Apathie oder Gleichgültigkeit zurückzuführen ist, sondern auf die Anwesenheit anderer Menschen. Dies wird sowohl durch den Bystander-Effekt als auch durch die Diffusion von Verantwortung erklärt. John Darley und Bibb Latané wiesen 1968 in einer Reihe von Experimenten nach, dass die Entscheidung eines Individuums, in einer Notsituation zu helfen oder einzugreifen, von der Anzahl der Umstehenden abhängt. Die Gruppengröße beeinflusste signifikant die Wahrscheinlichkeit von helfendem Verhalten in einem inszenierten Notfall: 85% der Teilnehmer reagierten mit Eingreifen, wenn sie alleine waren, 62% der Teilnehmer handelten, wenn sie mit einer anderen Person zusammen waren, und nur 31% taten es, wenn es vier weitere Umstehende gab. Andere Studien haben das Phänomen repliziert, einschließlich Berichten von realen Notfällen, wie das Rufen eines Krankenwagens für Patienten mit einer Überdosis und das Anbieten einer Herz-Lungen-Wiederbelebung nach einem Herzstillstand.
In mehrdeutigen Situationen hängt die Einschätzung der Situation durch den Einzelnen und das anschließende Handeln oder Nicht-Handeln weitgehend von den Reaktionen anderer Personen ab. Die Interpretation eines Notfalls durch andere Umstehende beeinflusst die Wahrnehmung des Vorfalls und das Hilfeverhalten. In einer Studie findet keine Verantwortungsdiffusion statt, wenn ein anderer Umstehender als nicht in der Lage wahrgenommen wird, zu helfen.
Auch die Gruppenpsychologie kann das Verhalten positiv beeinflussen: Übernimmt ein Umstehender die Verantwortung für die Situation und ergreift konkrete Maßnahmen, werden andere Umstehende eher folgen. Dies ist ein positives Beispiel für den meist abschätzigen Herdentrieb. Die Anwesenheit von Umstehenden wirkt sich also durch Prozesse des sozialen Einflusses und der Verantwortungsdiffusion auf das individuelle Hilfsverhalten aus.
Moralisches Disengagement
Die Verantwortungsdiffusion kann die persönliche Moral negativ beeinflussen. Bei der Diffusion von Verantwortung hat man festgestellt, dass sich Menschen weniger verantwortlich für ihre Arbeit fühlen. Dieser Mangel an Verantwortlichkeit kann darauf zurückzuführen sein, dass die Arbeit unter den Mitgliedern einer Gruppe aufgeteilt wird und somit kein Mitglied ein überwältigendes Maß an Verantwortung für seine Organisation oder sein Gesamtprojekt empfindet. Es hat sich gezeigt, dass viele Mitglieder sich so sehr auf ihre individuelle Arbeit konzentrieren, dass sie schließlich alle moralischen Aspekte vergessen. Die reine Fokussierung auf die funktionalen Aspekte ihrer Arbeit ist eine Folge der Arbeitsteilung, die ein Mechanismus zur Diffusion von Verantwortung ist. Dies kann für Organisationen sehr bedenklich sein, da Arbeitsteilung bei vielen eine gängige Praxis ist.
Moralisches Disengagement dürfte in Organisationen besonders wichtig sein, da bürokratische Strukturen und Arbeitsteilung sich für moralische Disengagement-Mechanismen wie die Diffusion und Verdrängung von Verantwortung anzubieten scheinen (Bandura, 1986). Euphemistische Etikettierungen sind in Organisationen ebenfalls üblich, z.B. wenn Manager Entlassungen als „Rightsizing“ bezeichnen. Da die Opfer außer Sichtweite sind, macht es die Globalisierung außerdem einfacher, die schädlichen Folgen von Unternehmenshandlungen zu ignorieren oder zu verzerren. Daher scheint moralisches Disengagement für das Verständnis von unethischem Verhalten in Organisationen des 21. Jahrhunderts höchst relevant zu sein.
Risikobereitschaft
Der Risky-Shift-Effekt (siehe Groupshift) ist die erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass eine Gruppe eine riskante Entscheidung oder Handlung unterstützt oder sich daran beteiligt. Größere Gruppen erlauben eine breitere Verantwortungsdiffusion als Zweier- oder Dreiergruppen. Mit zunehmender Gruppengröße steigt auch die Wahrscheinlichkeit, dass die Gruppe mindestens ein besonders risikofreudiges und einflussreiches Mitglied enthält, das sich gegen alle anderen durchsetzen kann. Dies zeigt, wie eine größere Gruppengröße und die erhöhte Risikobereitschaft einer Person die Diffusion von Verantwortung von allen Gruppenmitgliedern auf nur das entscheidende, risikofreudige Mitglied verursachen kann. Aus Sicht der Gruppenprozesse wird also der Risky-Shift-Effekt stärker, je größer die Gruppen werden. Und es wurde in verschiedenen Studien nachgewiesen, dass der Risky-Shift-Effekt umso ausgeprägter ist, je größer die Gruppe ist.
In der Literatur zur Risikobereitschaft wird von Verantwortungsdiffusion gesprochen, wenn einzelne Mitglieder einer Gruppe bei der Verfolgung riskanter Optionen weniger persönliche Verantwortung für ein mögliches Scheitern empfinden, als wenn sie alleine handeln.
Diese Risky-Shift ist ein stabiles Phänomen, das in Experimenten mit Gruppendiskussion und Konsens gezeigt werden konnte. Zum Beispiel fand eine Studie, die Risiken und Auszahlungen basierend auf monetärem Gewinn und Verlust für die Problemlösungsleistung verwendete, einen größeren Prozentsatz an Verschiebungen und damit eine erhöhte Risikobereitschaft bei der Entscheidungsfindung in der Gruppe.
Andere Forschungen deuten darauf hin, dass riskante Verschiebungen auch auf Gruppenpolarisierung, Mehrheitsregeln, interpersonelle Vergleiche, Informationseinfluss und Gewöhnung zurückgeführt werden können. Ähnlich wie bei der Verantwortungsdiffusion in Notsituationen ist die Risikoverschiebung umso größer, je größer die Gruppe unter den Bedingungen der Diskussion und des Informationsaustausches ist.
Bystander-Effekt
Der Bystander-Effekt ist ein psychologischer Begriff, der in den 1960er Jahren aufkam und auf den unglücklichen Fall von Catherine „Kitty“ Genovese zurückgeht. Der Fall von Catherine Genovese scheint ein überwiegend erschreckendes Licht auf das menschliche Verhalten zu werfen. Das Ereignis unterstreicht die geringere Wahrscheinlichkeit, dass eine Person in einer bestimmten Situation sofort handelt, wenn sie Teil einer Gruppe oder in der Nähe anderer Menschen ist.
Darley und Latané (1968) führten eine Studie durch, in der sie untersuchten, ob die Anwesenheit anderer Umstehender die Wahrscheinlichkeit und Geschwindigkeit beeinflussen würde, mit der die Versuchspersonen reagieren würden, wenn sie hörten, dass eine andere Versuchsperson (ein Mitwisser) einen Anfall hatte. Die Versuchspersonen glaubten entweder, sie befänden sich in einer Zwei-Personen-Gruppe, einer Drei-Personen-Gruppe oder einer Sechs-Personen-Gruppe. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Versuchspersonen umso weniger helfen, je größer die Anzahl der Umstehenden ist, was den Bystander-Effekt belegt.
Der Bystander-Effekt ist eine spezielle Art der Verantwortungsdiffusion – wenn die Reaktionen von Menschen in bestimmten Situationen von der Anwesenheit anderer abhängen. Der Bystander-Effekt tritt auf, wenn mehrere Personen eine Situation beobachten, aber nicht eingreifen (oder ihr Eingreifen verzögern oder zögern), weil sie wissen, dass jemand anderes eingreifen könnte, und sie sich weniger verantwortlich fühlen, dies zu tun. Dies wird direkt durch die Verantwortungsdiffusion verursacht, da gezeigt wurde, dass Individuen viel weniger wahrscheinlich in eine Situation eingreifen, wenn er oder sie weiß, dass andere zuschauen; somit wird die Verantwortung für das Helfen auf die Gruppe der Umstehenden verteilt, und jeder Umstehende fühlt sich nicht stark verantwortlich, dies zu tun, also hilft niemand.
Es wurde jedoch gezeigt, dass sich die Reaktionen und das Ausmaß der Hilfeleistung von Menschen auch abhängig von der Art der Situation (Notfälle versus Nicht-Notfälle) ändern können.