Dr. Campbells Empfehlungen für Ernährungsrichtlinien

Am 30. April 2015 dem Beratungsausschuss für Ernährungsrichtlinien vorgelegt.

Im Jahr 1980 wurde der erste Bericht des Beratenden Ausschusses für Ernährungsrichtlinien (DG) von zwei Freunden von mir verfasst, dem verstorbenen Professor Mark Hegsted PhD von der Harvard School of Public Health (als Vertreter des McGovern-Komitees und der USDA) und Allan Forbes MD, dem ehemaligen Chef der FDA für Ernährung. Seitdem habe ich die 5-Jahres-Berichte mit großem Interesse verfolgt.

Leider habe ich allmählich viel von meiner frühen Begeisterung für dieses beratende Komitee verloren. In den letzten 35 Jahren habe ich wenig bis gar keine Fortschritte in Richtung eines besseren Verständnisses von Ernährung, Ernährung und Gesundheit gesehen. Das ist bedauerlich, weil diese Berichte als Richtlinien für die Gesundheitserziehung, das staatliche Schulessen, WIC (Frauen, Säuglinge und Kinder) und andere wichtige öffentliche Programme dienen. Ich kann nicht erkennen, inwiefern dieser Bericht fortschrittlicher oder aufschlussreicher ist als seine Vorgänger. Frühere Berichte haben neue Wörter und Phrasen aufgenommen, die leider zu keiner wirklichen Veränderung geführt haben. Diese Änderungen scheinen eher für die Aufmerksamkeit der Medien gedacht zu sein, und ich habe sie als kosmetisch empfunden. Im Laufe der Jahrzehnte haben wir miterlebt, wie die Empfehlungen die Form eines Quadrats („Basic Four“) annahmen, das sich in eine Pyramide, in einen Essteller und (fast) in einen Kreis verwandelte – alle mit ähnlichem Inhalt. Marketing ja, aber Wissenschaft nein.

Der Verzicht auf eine kritischere Betrachtung des Zusammenhangs zwischen Ernährung und Gesundheit begünstigt den Status quo, der bereits den Konsum von Lebensmitteln fördert, die kostspielige Krankheiten begünstigen. Eine wirkungsvollere Botschaft ist nötig, wenn die Gesundheit der Nation vorangebracht werden soll.

Einige Leute sind erfreut, dass der DG-Bericht von 2015 einen Zusammenhang zwischen viehbasierter Nahrung und Klimawandel erwähnt. Aber USDA-Landwirtschaftsminister Vilsack hat bereits erklärt, dass der Zusammenhang zwischen Umwelt und Lebensmitteln wahrscheinlich nicht ernst genommen werden wird. Dies deckt sich mit der Behauptung von Führern der Lebensmittelindustrie, dass dieses Komitee keine Expertise in diesem Bereich hat. Andere sind beeindruckt von der Formulierung „pflanzenbasierte Lebensmittel“ als Beweis dafür, dass Erleuchtung in der Luft liegen könnte. Leider glaube ich, dass die bloße Verwendung dieser Formulierung, ohne genauer zu werden, relativ oberflächlich ist. Die Dringlichkeit einer wirklichen Ernährungsumstellung sollte ernst genommen werden.

Der DG-Ausschuss entwickelt seine Ratschläge gerne vor allem aus den tiefer gehenden Inhalten und Erkenntnissen des Food and Nutrition Board (FNB) des Institute of Medicine (IOM). Daher sollten meine Kommentare – vor allem zur wissenschaftlichen Evidenz – eher an das FNB/IOM gerichtet werden. Die Zusammenfassung des FNB-Berichts aus dem Jahr 2002 machte die außergewöhnliche Aussage, dass bis zu 35% Protein mit der „Minimierung des Risikos für chronische Krankheiten“ verbunden ist, wenn 10% Protein (die RDA) ausreichen. Die Empfehlung von 35 % Protein wurde akzeptiert und wird immer noch vom Ausschuss der DG gefördert. Die Förderung von 35% Protein als akzeptables Niveau für das Schulessen und die WIC-Programme zum Beispiel ist eine Katastrophe. Tatsächlich kann eine pflanzliche Vollwertkost (WFPB) ohne Ölzusatz problemlos 10-12 % Gesamtprotein liefern, was der seit langem festgelegten empfohlenen Tagesdosis (RDA) von 9-10 % Protein entspricht. Die fortgesetzte Verwendung eines oberen „sicheren“ Niveaus von 35% Protein der gesamten, täglichen Nahrungskalorien ist meiner Meinung nach grob unwissenschaftlich und völlig unverantwortlich.

Ob offen ausgesprochen oder nicht, dieses „sichere“ Niveau von Protein hat große Auswirkungen auf praktisch alles, was über die Auswirkungen von Lebensmitteln und Nährstoffen auf die menschliche Gesundheit gesagt wird. Ein anderer Ratschlag, der eine viel längere Geschichte hat, empfiehlt die Abschaffung der 300 mg/Tag-Grenze für den Cholesterinkonsum, „weil die verfügbaren Beweise keine nennenswerte Beziehung zwischen … Nahrungscholesterin und Serumcholesterin zeigen“. Ich stimme dem Vorschlag zu, dass der Zusammenhang zwischen Nahrungscholesterin und Serumcholesterin sehr schwach, wenn nicht gar nicht vorhanden ist. Es sollte auch hinzugefügt werden, dass die Fähigkeit des Serumcholesterins zur Vorhersage von Herzerkrankungen für einzelne Personen nicht besonders beeindruckend ist, obwohl das Serumcholesterin 1) für die Überwachung der zeitabhängigen Veränderung des Krankheitsrisikos für Einzelpersonen nach einer diätetischen Intervention (d. h. die interindividuelle Varianz wird eliminiert) und 2) für den Vergleich des Gesundheitszustands großer Populationen nützlich ist. Cholesterin in der Nahrung ist kein guter Prädiktor für Herzerkrankungen oder andere degenerative Erkrankungen, wenn man davon ausgeht, dass Cholesterin spezifisch Herzerkrankungen verursacht. Aber die Aufhebung dieses diätetischen Grenzwerts sollte nicht als willkommene Nachricht für Fleischfresser interpretiert werden, eine Implikation, die vom Komitee unerklärt bleibt.

Die jahrzehntelange ungewöhnliche Fokussierung auf Cholesterin, ohne andere Möglichkeiten in Betracht zu ziehen, ist eine außerordentlich reduktionistische und irreführende Interpretation gewesen. Diätetisches Cholesterin kann dazu beitragen, die Arterien zu verstopfen, aber dieser Zustand macht nur einen kleinen Teil (~10%) der koronaren Herzkrankheitsereignisse aus. Dem Cholesterin wurde viel zu viel Aufmerksamkeit geschenkt, als ob es eine Hauptursache für Krankheiten wäre. Eine solche Fokussierung lenkt die Aufmerksamkeit von den viel zuverlässigeren Beweisen ab, die zeigen, dass eine Ernährung, die reich an tierischem Eiweiß ist und mehrere Risikofaktoren beinhaltet, die Hauptursache für Herzkrankheiten, Krebs und verwandte degenerative Erkrankungen ist. In experimentellen Tierstudien, die vor über einem Jahrhundert begonnen wurden, war eher tierisches Eiweiß (Kasein) als Cholesterin für den Anstieg des Cholesterinspiegels im Blut und dessen Zusammenhang mit der Entwicklung von Atherosklerose verantwortlich. Spätere Studien (vor etwa 75 Jahren) an Versuchskaninchen zeigten, dass Kasein (ein tierisches Protein) fünfmal effektiver als Sojaprotein (ein pflanzliches Protein) für die Erhöhung des Serumcholesterins und die Entstehung von Angiogenese (frühe kardiovaskuläre Erkrankung) war. Tierische Proteine als Gruppe sind in tierexperimentellen Studien effektiver bei der Erhöhung des Serumcholesterinspiegels als pflanzliche Proteine als Gruppe. Obwohl Folgestudien am Menschen die spezifischen Auswirkungen von Kasein auf den Serumcholesterinspiegel nicht in der gleichen Weise wie bei Versuchstieren anzusprechen scheinen, zeigt eine umfassendere Betrachtung deutlich, dass eine Ernährung mit hohem tierischem Proteinanteil das Risiko erhöht. Ein Teil davon ist auf die direkten Wirkungen von tierischem Eiweiß zurückzuführen (durch zahlreiche Mechanismen) und ein Teil auf die Verdrängung von vollwertigen pflanzlichen Lebensmitteln, die krankheitsschützende Nährstoffe enthalten (z. B. Antioxidantien, komplexe Kohlenhydrate), ebenfalls durch unzählige Mechanismen.

Zu einem verwandten Thema sollte auch die lange verbreitete Überzeugung hinterfragt werden, dass gesättigte Fette eine Hauptursache für Herzerkrankungen und bestimmte Krebsarten sind. Der Bericht aus dem Jahr 2015 ignoriert Forschungsergebnisse, die zeigen, dass Cholesterin und gesättigte Fette in der Nahrung Indikatoren für den Verzehr von tierischem Eiweiß sind, also für tierische Lebensmittel im Allgemeinen.

Die lange Zeit vorherrschende Tendenz, Fetten (z. B. gesättigten Fetten, Cholesterin) eine Krankheitsursache zuzuschreiben, ob absichtlich oder unabsichtlich, wurde vom Markt allgemein akzeptiert, weil sie es ermöglichte, Fett aus tierischen Lebensmitteln (mageres Fleisch, fettarme und entrahmte Milch) zu entfernen und so den Verzehr dieser Lebensmittel aufrecht zu erhalten. Das Entfernen von Eiweiß aus diesen Produkten war keine Option, weil dies nicht mehr im Entferntesten als dasselbe Lebensmittel oder dieselbe Ernährung angesehen werden würde. Der neueste Bericht der DG aus dem Jahr 2015 geht wiederholt davon aus, dass gesättigte Fette unabhängig voneinander ungesund sind, und empfiehlt daher, ihre Aufnahme zu kontrollieren. Diese Interpretation ist kurzsichtig, denn sie suggeriert tendenziell, dass ungesättigte Fette bevorzugt werden sollten. Im Gegensatz dazu wurde vor ca. 30-40 Jahren in tierexperimentellen Studien zum Mammakarzinom gezeigt, dass ungesättigte Fette die Krebsentstehung wesentlich stärker fördern als gesättigte Fette, wenn auch bei einem hohen Anteil an Gesamtfett in der Nahrung. Außerdem ist das Verhältnis von Omega-3- zu Omega-6-Fetten eine Funktion der Gesamtfettaufnahme und wird in die falsche Richtung verzerrt, wenn das Gesamtnahrungsfett hoch ist. Ein hoher Gesamtfettgehalt in der Nahrung bedeutet ein hohes Verhältnis von entzündungsförderndem Omega-6 zu entzündungshemmendem Omega-3. Eine fettarme WFPB-Diät verschiebt dieses Verhältnis in ein viel gesünderes Gleichgewicht von etwa 3-4:1. Die Quintessenz? Minimieren Sie die Verwendung von zugesetztem Fett, unabhängig von der Fettart.

Obwohl technisch korrekt, wird die Abschaffung der Obergrenze für Cholesterin in der Nahrung die Menschen wahrscheinlich dazu ermutigen, mehr tierische Lebensmittel zu konsumieren, was im Widerspruch zu der Empfehlung des Berichts steht, mehr pflanzliche Lebensmittel zu konsumieren. Die Abschaffung dieser Obergrenze korrigiert zwar die stark reduktionistische und unangemessene Interpretation von Nahrungscholesterin als primäre Krankheitsursache, führt aber wahrscheinlich zu Verhaltensweisen, die noch ungesünder sind, wie mehr Herz-Kreislauf-Erkrankungen und mehr Krebs. Es gibt zum Beispiel auch umfangreiche Belege dafür, dass tierisches Eiweiß die Krebsentwicklung bei Versuchstieren fördert (die sehr intensiv untersucht wurden), was in Beobachtungsstudien mit mehreren Krebsarten beim Menschen korreliert (meist über die Kovariate Gesamtfett) und über verschiedene Mechanismen funktioniert, die diese Beobachtungsstudien plausibel machen.

Nachteilige Wirkungen von tierischen eiweißreichen Diäten wurden erstmals vor über einem Jahrhundert berichtet, vor allem in Bezug auf ihre Auswirkungen auf die körperliche Leistungsfähigkeit und Herzkrankheiten, obwohl tierisches Eiweiß auch als Ursache für Krebs vorgeschlagen wurde. Aber diese Informationen wurden in jedem DG-Bericht seit 1980 konsequent ignoriert. Dabei geht es nicht nur um die direkten negativen Auswirkungen von tierischem Eiweiß auf Krebs und Herzkrankheiten, sondern mehr noch um die indirekten Auswirkungen, die sich aus der Verdrängung von vollwertigen pflanzlichen Lebensmitteln ergeben.

Die Nichtberücksichtigung von Informationen über die richtige Menge und Art von Nahrungseiweiß, einem essentiellen Hauptnährstoff, wird weiterhin schwerwiegende Folgen haben. Beim Thema der Ursachen von Krebs beispielsweise wird gerne angenommen, dass diese Krankheit hauptsächlich durch die Belastung mit bestimmten Chemikalien in Nahrung, Wasser und Luft verursacht wird. Diese „Umwelt“-Chemikalien werden als krebserregend (karzinogen) eingestuft, wenn sie sich als mutagen erweisen und wenn sie in einem formalen experimentellen Tier-Bioassay-Programm Tumore erzeugen. Es sollte beachtet werden, dass die Expositionsmengen von verdächtigen chemischen Karzinogenen bei 2-3 Größenordnungen oder höher getestet werden, als bei der Exposition des Menschen zu erwarten ist. In Wirklichkeit gibt es nur sehr wenige oder gar keine menschlichen Beweise dafür, dass diese „nachgewiesenen“ chemischen Karzinogene mehr als nur unbedeutende Ursachen für Krebs sind. Die Krebsförderung durch tierisches Eiweiß und verwandte Nährstoffe ist relevanter als jedes verdächtige chemische Karzinogen, das jemals in diesem Programm identifiziert wurde.

In experimentellen Tierstudien zum Beispiel führt tierisches Eiweiß (Kasein), wenn es über einem Gesamtproteinspiegel gefüttert wird, der eine optimale Gesundheit unterstützt (d.h. über 10-12% der Kalorien) – der leicht durch eine Ernährung mit vollwertigen, natürlichen, pflanzlichen Lebensmitteln bereitgestellt wird – zu einer Tumorentwicklung, die durch eines der stärksten Mutagene und Karzinogene, die jemals entdeckt wurden, ausgelöst wird. Wenn die Caseinzufuhr anschließend auf einen Anteil von weniger als 10 % der Kalorien gesenkt wird, kann die frühe Krebsentwicklung ausgeschaltet werden. Das diätetische Kasein kontrolliert in diesem Fall die Krebsentwicklung unabhängig von der Dosierung des auslösenden Karzinogens. Nach den experimentellen Kriterien, die für die Prüfung dieser Umweltchemikalien verwendet wurden, ist Kasein, das Hauptprotein der Kuhmilch, sehr wahrscheinlich das relevanteste chemische Karzinogen, das jemals identifiziert wurde. Diese Schlussfolgerung basiert auf umfangreichen Studien, die in meinem öffentlich geförderten Labor (hauptsächlich NIH) durchgeführt wurden und die auch durch Forschungen in anderen Labors unterstützt werden.

Ich zitiere diese Beobachtungen aus der Literatur, meinem Forschungslabor und aus einer umfangreichen Sammlung von Beweisen. Diese Quellen zeigen, dass die Ernährung, wenn sie richtig verstanden und in einem umfassenderen, ganzheitlichen Kontext angewandt wird – unzählige Nährstoffe, unzählige Krankheitsfolgen, unzählige mechanistische Vorgänge – die Macht hat, schwere Krankheiten zu verhindern, zu erhalten und/oder umzukehren. Die Ernährung kann dies weitaus effektiver und schneller tun als alle besten pharmazeutischen Strategien zusammen oder, wie ich voraussage, mehr als alle Gene, die entdeckt werden könnten, um mit Krebs in Verbindung gebracht zu werden.

Keine dieser Art von Informationen wird in diesem DG-Bericht 2015 mit der Öffentlichkeit geteilt. In diesem Bericht wird nicht einmal angedeutet, dass es Informationen über den Ernährungsstil der WFPB gibt. Noch auffälliger ist, dass dieser Bericht nicht einmal Forschungsarbeiten vorschlägt, um diese Beweise zu verbessern oder zu dementieren. Dabei ist diese Ernährungsweise das wirksamste Mittel zur Wiederherstellung und Erhaltung der Gesundheit und zur Vorbeugung von Krankheiten, in Bezug auf die Breite und Schnelligkeit der Wirkung, als jede andere ökologische, pharmazeutische oder diätetische Praxis, was sie zur Methode der Wahl sowohl für die Behandlung als auch für die Vorbeugung von Krankheiten macht.

Ich erkenne an, dass das DG-Komitee behaupten könnte, dass diese Art von Informationen nicht ihre Aufgabe ist und dass sie lediglich zusammenfassen, was andere Gruppen berichtet haben, eine Praxis, die sich für höchst selektives Referenzmaterial eignet. Zumindest aber trägt dieser DG-Ausschuss gemeinsam mit der FNB/IOM die Verantwortung, eine professionellere Arbeit zu leisten. Die Reihe der DG-Berichte (acht seit 1980) ist in der Tat eine wichtige Quelle für öffentliche Ernährungsinformationen, die in den Medien eine beträchtliche Werbung und Publicity erhalten. Ich behaupte, dass diese Berichte, während sie sich auf eine unprofessionelle Auswahl wissenschaftlicher Beweise stützen, dem öffentlichen Wohl weit mehr geschadet als genutzt haben. Abschließend möchte ich drei besonders bedeutsame und relevante Beobachtungen anführen, um meine Besorgnis zu illustrieren.

1. Herzkrankheiten sind die Todesursache Nr. 1 in den USA. Sie werden meist mit Stents und Statinen behandelt, was konservativ auf 15.000 bis 20.000 Dollar pro Jahr und Patient geschätzt wird (mehrere Stent-Operationen und dauerhafte Einnahme von Statinen). Diese Behandlung hat zahlreiche Nebenwirkungen, aber keinen Vorteil einer Lebensverlängerung. Eine kürzlich durchgeführte Studie von Caldwell Esselstyn et al. zeigte, dass unter 198 dokumentierten Herzkrankheitspatienten, die in einer 5-stündigen Sitzung über die Anwendung einer WFPB-Diät beraten wurden, nur eine Person unter 177 complianten Personen ein zusätzliches Ereignis während der nächsten 2-7 Jahre (durchschnittlich 3,4 Jahre) der Nachbeobachtung erlitt. Das ist eine bemerkenswert niedrige Rate von <1 %. Von den 21 Fällen, die diesen Rat nicht befolgten, erlitten 62 % ein zusätzliches Ereignis (obwohl 25 % Rezidive die üblichere Rate sind). Eine frühere, kleinere Studie von Esselstyn et al. zeigte das gleiche bemerkenswerte Ergebnis. Nur 5 der ursprünglich 18 Patienten starben im Laufe der nächsten 26 Jahre, aber keiner an einem kardialen Ereignis – ohne signifikante Nebenwirkungen. Ähnliche Ergebnisse, wenn auch von kürzerer Dauer und mit mehr als einer Ernährungsberatung, zeigten Ornish et al. Ausgehend von einer 5-stündigen Beratungssitzung, wie in der Studie von Esselstyn et al, würden die Kosten für eine weitaus effektivere Ernährungsbehandlung etwa 100-125 $/Jahr betragen. Patienten, die sich auf Pillen und Prozeduren (d.h. Stents und Färbungen) verlassen, verursachen 150-200 mal mehr Kosten, erleiden aber weitaus schlechtere Ergebnisse – mehr Nebenwirkungen und ein geringeres Überleben. Wie kann jemand diesen Bericht akzeptieren, der diese Ergebnisse nicht einmal anerkennt?
2. Wir geben etwa 200 Millionen Dollar pro Jahr aus, um zu erfahren, dass einige wenige Chemikalien (unter etwa 80.000 Umweltchemikalien, die noch getestet werden müssen) in der Lage sind, Krebs zu verursachen (in einem experimentellen Tier-Bioassay-Programm). Dennoch gibt es praktisch keinen Beweis dafür, dass diese „Umweltkarzinogene“ beim Menschen Krebs verursachen. Der DG-Ausschuss lenkt ernsthaft von einer Betrachtung der Ernährung bei der Krebsverursachung ab. Genauer gesagt, Diäten, die reich an tierischen Proteinprodukten sind (auch reich an Gesamtfett und arm an komplexen Kohlenhydraten und Antioxidantien), verursachen wahrscheinlich weit über 200.000 Krebstodesfälle jedes Jahr in den USA. Ich habe vor über 30 Jahren bei allen drei beteiligten Organisationen (FDA, NIH und WHO) vorgesprochen und habe kein Argument gegen diese Beweise erhalten. Der einzige Nachteil, den ich gehört habe, ist die sehr große Anzahl von experimentellen Pathologen und verwandten Berufspositionen, die verloren gehen würden.
3. Die Kosten für die medizinische Versorgung pro Kopf in den USA sind die höchsten unter vergleichbaren Ländern, aber Indizes für die Qualität der Gesundheit stellen uns an letzter Stelle unter den gleichen Ländern.
4. Die empfohlene Menge an Nahrungsprotein, etwa 10 % der Gesamtkalorien (5-6 % ist die Mindestanforderung), kann durch eine WFPB-Diät leicht erreicht werden. Diese Ernährung kann die oben genannten Probleme und viele weitere – einschließlich eines Großteils des Problems des Klimawandels – praktisch eliminieren. Der DG-Bericht und der FNB/IOM-Begleitbericht sind sich jedoch einig, dass Diäten, die bis zu 35 % der Gesamtkalorien als Protein enthalten, sicher verwendet werden können und gleichzeitig die menschliche Gesundheit optimieren. Dies war und ist eine absurde Fehldarstellung.

Der Bericht von 2015 mag beeindruckend aussehen, weil er eine große Menge an Daten über den Lebensmittelkonsum und die entsprechende Nährstoffaufnahme von verschiedenen demografischen Gruppen zusammenfasst. Darüber hinaus fasst der Bericht Daten zum Lebensmittelkonsum mit einigen häufigen Krankheiten zusammen. Die Lebensmittelassoziationen werden weitgehend danach bewertet, wie gut diese Lebensmittel die empfohlene Nährstoffzufuhr erfüllen. Es gibt jedoch noch mehr zu beachten. Es ist fraglich, ob es angemessen ist, die Nährstoffzufuhr für große Gruppen zu empfehlen, vor allem, weil diese Informationen in erster Linie für Einzelpersonen gedacht sind.

Eine beträchtliche Variation der Nährstoffaktivitäten tritt an mehreren Knotenpunkten entlang des Weges der Nährstoffdisposition auf. Das beginnt mit Diskrepanzen in der Nährstoffzusammensetzung bei verschiedenen Proben desselben Lebensmittels. Dies setzt sich fort mit Variationen in den proportionalen Mengen der Nährstoffe, die verdaut, absorbiert, transportiert, auf verschiedene Gewebe verteilt und zu funktionellen Produkten metabolisiert werden. Die Verknüpfung von Nährstoffexpositionen, die innerhalb von Bevölkerungsumfragedaten beobachtet wurden, mit der Nährstofffunktionalität für Individuen erfordert weitere Informationen zur biologischen Plausibilität und rationale Perspektiven für das Design von Forschungsstudien und die Interpretation von Daten.

Während es für Individuen nicht angemessen ist, sich allein auf solche Umfragedaten zu verlassen, werden sie eindeutig als Hintergrundinformationen für die Gestaltung großer Lebensmittelversorgungsprogramme verwendet. Diese Daten werden auch für die Vorhersage wirtschaftlicher Trends im Lebensmittelkonsum verwendet. Noch einmal: Werbung ja, aber Wissenschaft nein.

Hilft dieser Bericht über die Ernährungsrichtlinien 2015 (oder seine sieben Vorgänger) tatsächlich, die Gesundheitsprobleme der Menschen in den USA zu lösen? Ich denke nicht. Diese Berichte ignorieren oder verdrehen eine beeindruckende Menge an Beweisen, die die Gesundheit dramatisch verbessern könnten. Das Ergebnis ist, dass diese Berichte dazu benutzt wurden, mehr (und nicht weniger) persönliche Gesundheitsprobleme zu schaffen, sowie schwerwiegende Umwelt- und Wirtschaftsprobleme.

Ich schlage vor, dass die Rolle dieses Komitees grundlegend umstrukturiert werden sollte, besser noch, es sollte sogar aufgegeben werden. Auf keinen Fall sollte die Verantwortung dieses Komitees von einer Regierungsbehörde (USDA) kontrolliert werden, die einer Industrie (Viehzucht) verpflichtet ist, die kontrolliert, was die Öffentlichkeit erfährt! Die Ressourcen, die zur Unterstützung dieses Beratungsprogramms verwendet werden, wären weitaus besser eingesetzt, um die nationalen Bemühungen zu unterstützen, 1) ein wirksames ernährungswissenschaftliches Ausbildungsprogramm für alle akkreditierten medizinischen Lehrpläne zu erstellen, 2) Erstattungsverfahren für Hausärzte zu entwickeln, die diese Ernährungsstrategie anwenden, 3) ein neues Nationales Institut für Ernährung zu gründen (das sich den 27 begleitenden NIH-Instituten anschließt), 4) Lebensmittelsubventionsprogramme auszusetzen, die in erster Linie die Lebensmittelproduzenten (d.h., nicht die Verbraucher), 5) einen Lebensmittel- und Ernährungsbeirat einrichten, der wirklich den Interessen der Verbraucher dient und der durch einen Stiftungsfonds finanziert wird, der dem Einfluss finanzieller Unternehmensinteressen entzogen ist, und 6) der als gesundheitliches Sicherheitsnetz für diejenigen dient, die nicht in der Lage sind, eine angemessene Ernährung für bedürftige Menschen und Familien sicherzustellen.

Es ist jetzt Zeit zu handeln. Es ist jetzt an der Zeit, den Einfluss der Konzerne zu minimieren, der objektive wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema Ernährung und menschliche Gesundheit unterdrückt hat. Konzerninstitutionen, die diese Informationen schon viel zu lange kontrolliert haben.

1. Forrester, J. S. & Shah, P. K. Lipid lowering versus revascularization: an idea whose time (for testing) has come. Circulation 96, 1360-1362 (1997).
2. Clarkson, S. & Newburgh, L. H. The relation between atherosclerosis and ingested cholesterol in the rabbit. J. Exp. Med. 43, 595-612 (1926).
3. Kritchevsky, D. Dietary protein, cholesterol and atherosclerosis: a review of the early history. J. Nutr. 125, 589S-593S (1995).
4. Newburgh, L. H. & Clarkson, S. The production of arteriosclerosis in rabbits by feeding diats rich in meat. Arch. Intern. Med. 31, 653-676 (1923).
5. Ignatowski, A. Ueber die Wirbung des tierischen Eiweisses auf die Aorta und die parenchymatosa organe der Kaninchen. Vrichows Arch Pathol Anat Physiol Klin Med 198, 248-270 (1909).
6. Campbell, T. C. Untold nutrition. Nutr. Cancer 66, 1077-1082, doi:DOI: 10.1080/01635581.2014.927687 (2014).
7. Meeker, D. R. & Kesten, H. D. Experimental atherosclerosis and high protein diets. Proc. Soc. Exp. Biol. Med. 45, 543-545 (1940).
8. Meeker, D. R. & Kesten, H. D. Effect of high protein diets on experimental atherosclerosis of rabbits. Arch. Pathology 31, 147-162 (1941).
9. Carroll, K. K. in Animal and Vegetable Proteins in Lipid Metabolism and Atherosclerosis (eds M.J. Gibney & D. Kritchevsky) 9-17 (Alan R. Liss, Inc., 1983).
10. Chowdhury, R. et al. Association of dietary, circulating, and supplement fatty acids with coronary risk. Ann. Internal Med. 160, 398-406 (2014).
11. Armstrong, D. & Doll, R. Environmental factors and cancer incidence and mortality in different countries, with special reference to dietary practices. Int. J. Cancer 15, 617-631 (1975).
12. Gammal, E. B., Carroll, K. K. & Plunkett, E. R. Effects of dietary fat on mammary carcinogenesis by 7,12-dimethylbenz(a)anthracene in rats. Cancer Res. 27, 1737-1742 (1067).
13. Carroll, K. K. & Hopkins, G. J. Dietary polyunsaturated fat versus saturated fat in relation to mammary carcinogenesis. Lipids 14, 155-158 (1979).
14. Hopkins, G. J., Kennedy, T. G. & Carroll, K. K. Polyunsaturated fatty acids as promoters of mammary carcinogenesis induced in Sprague-Dawley rats by 7,12-dimethylbenzanthracene. Journ. Natl. Cancer Inst. 66, 517-522 (1981).
15. Expert Panel. Food, nutrition and the prevention of cancer, a global perspective. (American Institute for Cancer Research/World Cancer Research Fund, 1997).
16. Joint FAO/WHO Expert Consultation on Diet Nutrition and the Prevention of Chronic Diseases. Diet, nutrition and the prevention of chronic diseases: report of a point WHO/FAO expert consultation. WHO technical report series, 916. (World Health Organization, Geneva, 2003).
17. World Cancer Research Fund/American Institute for Cancer Research. Food, Nutrition, Physical Activity, and Prevention of Cancer: A Global Perspective. (American Institute for Cancer Research, Washington, D.C>, 2007).
18. Chittenden, R. H. Physiological economy in nutrition. (F. A. Stokes, 1904).
19. Chittenden, R. H. The nutrition of man. (F. A. Stokes & Co., 1907).
20. Newburgh, L. H. & Clarkson, S. The relation between atherosclerosis and ingested cholesterol in the rabbit. J. Exp. Med. 43, 595-612 (1926).
21. Williams, W. R. The natural history of cancer, with special references to its causation and prevention. (William Heinemann, 1908).
22. National Toxicology Program. Report on carcinogens. 499 (Research Triangle Park, NC, 2011).
23. Dunaif, G. E. & Campbell, T. C. Relative contribution of dietary protein level and Aflatoxin B1 dose in generation of presumptive preneoplastic foci in rat liver. J. Natl. Cancer Inst. 78, 365-369 (1987).
24. Dunaif, G. E. & Campbell, T. C. Dietary protein level and aflatoxin B1-induced preneoplastic hepatic lesions in the rat. J. Nutr. 117, 1298-1302 (1987).
25. Appleton, B. S. & Campbell, T. C. Dietary protein intervention during the post-dosing phase of aflatoxin B1-induced hepatic preneoplastic lesion development. J. Natl. Cancer Inst. 70, 547-549 (1983).
26. Youngman, L. D. & Campbell, T. C. Inhibition of aflatoxin B1-induced gamma-glutamyl transpeptidase positive (GGT+) hepatic preneoplastic foci and tumors by low protein diets: evidence that altered GGT+ foci indicate neoplastic potential. Carcinogenesis 13, 1607-1613 (1992).
27. Campbell, T. C. Whole. Rethinking the science of nutrition (mit H. Jacobson). (BenBella Books, 2013).
28. Esselstyn, C. & Golubic, M. The nutritional reversal of cardiovascular disease, Fact or Fiction? Three case reports. Exper. Clin. Cardiol. 20, 1901-1908 (2014).
29. Esselstyn, C. B., Jr. Aktualisierung einer 12-jährigen Erfahrung mit der Arrest- und Reversaltherapie bei koronarer Herzkrankheit (ein überfälliges Requiem für die palliative Kardiologie). Am. J. Cardiol. 84, 339-341 (1999).
30. Fulkerson, L. 92 min (Monica Beach Productions, Santa Monica, CA, 2011).
31. Ornish, D. et al. Can lifestyle changes reverse coronary heart disease? Lancet 336, 129-133 (1990).
32. Esselstyn, C. B. J., Gendy, G., Doyle, J., Golubic, M. & Roizen, M. F. A way to reverse CAD? J Fam. Pract. 63, 356-364b (2014).
33. OECD Health Data 2011. Warum sind die Gesundheitsausgaben in den Vereinigten Staaten so hoch? OECD 50. <http://www.oecd.org/unitedstates/49084355.pdf%3E.