Withhold of Adjudication: What Everyone Needs to Know
Zu Gunsten derjenigen unter Ihnen, die seit dem Jurastudium nicht mehr über Strafrecht nachgedacht haben, sei gesagt, dass die Richter in Florida eine besondere Befugnis haben, die Entscheidung in einer Strafsache gemäß F.S. §948.01 „zurückzuhalten“. Das Gesetz gibt dem Gericht die Möglichkeit, das Urteil nach der Verhängung einer Bewährungsstrafe zurückzuhalten, ohne dem Angeklagten eine Verurteilung und die damit verbundenen Nebenfolgen aufzuerlegen.1 Diese richterliche Wahl kann weitreichende Auswirkungen nicht nur im strafrechtlichen Bereich, sondern auch in Zivilsachen haben.
Viele von uns, die regelmäßig im Strafrecht tätig sind, haben traditionell eine Zurückhaltung des Urteils als logischen Kompromiss für die gütliche Beilegung von Strafsachen angesehen. In diesen Fällen stimmt der Angeklagte der Zahlung von Geldstrafen und einer Bewährungsfrist im Austausch für die Duldung einer Zurückhaltung der Verurteilung durch den Staat zu. Nach erfolgreicher Beendigung der Bewährungszeit ist das Gericht unzuständig und es erfolgt kein Schuldspruch.2 F.S. §948.04 (2) sieht vor, dass der Angeklagte nach Beendigung der Bewährungszeit aus der Bewährung entlassen wird und nicht für das Vergehen verurteilt werden kann, für das die Bewährung gewährt wurde. In diesen Fällen hat die Zurückhaltung der Verurteilung die richterliche Sparsamkeit und Milde für uncharakteristisches Verhalten gefördert, indem die Verurteilung aus dem Urteilsverfahren herausgenommen wurde. Im Falle von Vergehen haben Zurückhaltungen es den Angeklagten ermöglicht, kollateralen Konsequenzen zu entgehen, wie z. B. dem obligatorischen Führerscheinentzug bei Drogenverurteilungen oder Punkten im Zusammenhang mit Verkehrsverstößen. Bei qualifizierten Straftaten entgehen Angeklagte der Verwirkung von Bürgerrechten wie dem Wahlrecht, dem Recht, ein öffentliches Amt zu bekleiden und als Geschworener tätig zu sein.3 Die Wirkung einer Zurückhaltung des Urteils hat auch in der praktischen Anwendung weitreichende Auswirkungen. Zum Beispiel konnte eine Person, die den Vorteil eines „Withhold of adjudication“ hatte, traditionell leugnen, eine Verurteilung zu haben, selbst wenn sie unter Eid oder als Zeuge vor Gericht aussagte.4 Darüber hinaus konnten Angeklagte bei Bewerbungen das Kästchen „Nein“ ankreuzen, wenn sie gefragt wurden, ob sie jemals wegen einer Straftat verurteilt worden waren.
Der Vorteil des „Withhold of adjudication“ stand in letzter Zeit im Mittelpunkt von Angriffen. Insbesondere wurden in eine Reihe von Gesetzen einschränkende Formulierungen geschrieben, die den Vorteil der Zurückbehaltungsregelung aufheben. Am dramatischsten ist die Formulierung im Gesetz über Trunkenheit am Steuer, die es dem Gericht ausdrücklich verbietet, die Verurteilung zurückzuhalten.5 Darüber hinaus schließen die Versiegelungs- und Löschungsgesetze auch die Entfernung einer Reihe von Straftaten aus dem öffentlichen Register aus, unabhängig von der Zurückhaltung der Verurteilung. Die bemerkenswertesten Straftaten sind solche, die mit häuslicher Gewalt zu tun haben. Andere disqualifizierende Anklagen sind Brandstiftung, schwere Körperverletzung, illegaler Gebrauch von Sprengstoffen, Missbrauch von Kindern und älteren Menschen, Entführung und Autodiebstahl, Kidnapping, Mord und Totschlag, Sexualdelikte, Kommunikationsbetrug, Beleidigung von Amtsträgern oder Angestellten, Raub, Wohnungseinbruch, Stalking und Versuch oder Verschwörung zur Begehung der zugrunde liegenden Straftaten.6
Im Jahr 2004 hat der Gesetzgeber F.S. §775.08435,7 erlassen, der es den Gerichten verbietet, bei Kapitalverbrechen, lebenslänglichen Verbrechen oder Verbrechen ersten Grades Zurückhaltung zu üben und die Anwendung von Zurückhaltung bei Verbrechen zweiten Grades einschränkt, indem er entweder einen schriftlichen Antrag des Staatsanwalts oder ausdrückliche richterliche Feststellungen gemäß F.S. §921.0026 verlangt. Dieses Gesetz gilt für alle nicht-kapitalen Straftaten, die nach dem 1. Oktober 1998 begangen wurden. Unter F.S. §921.0026 kann das Gericht als strafmildernd die Bedingungen einer Strafmilderung (plea bargain), die geringere Rolle des Angeklagten bei der Straftat, die Unfähigkeit des Angeklagten, die kriminelle Natur seines Verhaltens zu erkennen, die Notwendigkeit und Eignung des Angeklagten für eine spezielle Behandlung einer psychischen Störung, die Notwendigkeit der Zahlung von Wiedergutmachung, die Rolle des Opfers bei dem Vorfall berücksichtigen; Zwang zur Beherrschung des Angeklagten; die Entschädigung des Opfers vor der Identifizierung des Angeklagten; die Kooperation des Angeklagten bei den Ermittlungen, die einfache Art des isolierten Vorfalls; und die Jugend des Angeklagten und die Unfähigkeit, die Konsequenzen seiner Handlungen zu verstehen. Interessanterweise schließt das Gesetz ausdrücklich die Berücksichtigung des Rauschzustandes und des Drogenmissbrauchs oder der Abhängigkeit des Angeklagten aus.
Außerdem hat die Rechtsprechung die Art und Weise, wie Withholds zu behandeln sind, verändert. Der Florida Supreme Court hat entschieden, dass ein Schuldbekenntnis oder ein Schuldspruch mit einer Zurückhaltung des Urteils eine Verurteilung darstellt, die als erschwerender Umstand in einem Kapitalstrafverfahren berücksichtigt werden kann.8 Die Argumentation des Gerichts ist, dass das Wort „verurteilt“, wie es in F.S. §921.141(5)(b) verwendet wird, ein gültiges Schuldbekenntnis oder einen Schuldspruch der Geschworenen wegen eines Gewaltverbrechens bedeutet; ein Schuldspruch ist nicht notwendig, damit eine solche „Verurteilung“ bei der Analyse des Charakters eines Kapitalverbrechens berücksichtigt werden kann. Darüber hinaus hat der Florida Supreme Court entschieden, dass der Begriff „Verurteilung“, wie er in dem Gesetz verwendet wird, das erhöhte Strafen für eine dritte Verurteilung wegen Fahrens mit entzogenem Führerschein vorsieht, auch Delikte einschließt, für die ein Urteil verweigert wurde.9 Die Begründung für diese Entscheidung ist, dass eine vernünftige Lektüre des F.S. §322.34 darauf hindeutet, dass der Gesetzgeber mit dem Begriff „Verurteilung“ eine Feststellung der Schuld eines Angeklagten durch ein Schuldbekenntnis oder ein Urteil gemeint hat. Daher kam das Gericht zu dem Schluss, dass es klar ist, dass der Gesetzgeber von Florida beabsichtigt hat, dass eine Verurteilung im Sinne von F.S. §322.34(1) sowohl Verurteilungen als auch Zurückhaltungen einschließt, es sei denn, die Verurteilung erfolgt gemäß F.S. §318.14(10), der es Personen, die mit zivilen Verkehrsverstößen zitiert werden, erlaubt, eine Verkehrsschule im Austausch gegen eine Zurückhaltung der Verurteilung und keine Bewertung von Verkehrspunkten zu wählen.
Regierungsbehörden haben auch Bestimmungen in ihre Beschäftigungsvorschriften eingebettet, die ausdrücklich darauf hinweisen, dass ein Plädoyer und ein Urteil, unabhängig davon, ob die Verurteilung zurückgehalten wurde oder nicht, als Verurteilung gilt und einen Mitarbeiter mit Sanktionen bis hin zur Kündigung belegen kann.10 Darüber hinaus erkennen Einrichtungen außerhalb Floridas, einschließlich der Bundesbehörden, die Zurückhaltung der Urteilsverkündung nicht an, da es keine parallelen Bestimmungen gibt. Am dramatischsten zeigt sich dieser Effekt bei bundesstaatlichen Strafverfolgungen wegen „felon in possession of a firearm“, bei denen die Zurückhaltung der Verurteilung eines Verbrechens im Bundesstaat Florida die Voraussetzung einer Verurteilung wegen eines Verbrechens erfüllen kann.11 Merkwürdigerweise scheint der Southern District of Florida wiederholt die Auffassung zu vertreten, dass ein Withhold keine Verurteilung ist, die als Prädikat für einen Schwerverbrecher im Besitz einer Feuerwaffe nach 18 U.S.C. §922 behandelt werden kann.12 Mit der gleichen Argumentation wird ein Withhold bei der Berechnung der Vorstrafen in den Bundesrichtlinien für die Bewertung der Vorstrafenpunkte als Vorstrafe gewertet.13 Darüber hinaus können Ausländer mit Wohnsitz in den Vereinigten Staaten aufgrund von Verbrechen und bestimmten Vergehen, die als Verbrechen mit moralischer Verwerflichkeit qualifiziert werden, entweder abgeschoben oder aus den Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden, unabhängig von der Zurückhaltung der Verurteilung.14
Als Reaktion auf diese Änderungen haben viele Zivilpraktiker die traditionellen Offenlegungsanforderungen durch die Aufnahme von Fragen zu Verhaftungen, zur Teilnahme an Diversionsprogrammen und zu Schuldeingeständnissen oder Nichtanfechtungen geändert. Viele Arbeitgeber fragen nun, ob ein Bewerber in einem Strafverfahren als Angeklagter aufgetreten ist, ungeachtet des Urteils, oder sie erkundigen sich, ob ein Bewerber jemals ein Schuldeingeständnis abgegeben hat oder ob eine gerichtliche Entscheidung in einem Fall getroffen wurde, in dem der Bewerber Angeklagter war. Darüber hinaus haben viele Menschen in letzter Zeit festgestellt, dass sie nicht in der Lage sind, die Schulveranstaltungen ihrer Kinder zu beaufsichtigen oder sogar freiwillig beim Kuchenverkauf der Schule mitzuhelfen, weil die Verwaltungsvorschriften der Schulbehörde nun eine Bestimmung enthalten, die Freiwillige aufgrund von „früherem Verhalten“ ausschließt, ohne Verurteilungen zu erwähnen. Diese Einschränkungen ergeben sich aus dem „Drug Free Schools Act“ von 1986 in der Fassung von 1989, der so interpretiert wurde, dass Personen mit früheren drogenbezogenen Vergehen oder Abhängigkeiten von der Teilnahme an schulischen Aktivitäten ausgeschlossen werden. Viele lokale Schulbehörden betrachten „no contest“- oder „nolo contendere“-Geständnisse, unabhängig von der Zurückhaltung des Urteils, als frühere Vergehen.
Sogar die Anwaltskammer von Florida hat die beabsichtigten Vorteile der Zurückhaltungsbestimmung zunichte gemacht. In den kürzlich geänderten Regeln der Anwaltskammer von Florida waren Anwälte früher nur verpflichtet, „Verurteilungen wegen eines Verbrechens“ an die Anwaltskammer zu melden. Regel 3-7.2(e) besagt nun, dass Anwälte bei Entscheidungen, die am oder nach dem 1. August 2006 ergangen sind, verpflichtet sind, den Executive Director von The Florida Bar über eine solche Feststellung oder ein solches Urteil zu informieren. Die Mitteilung muss eine Kopie des Dokuments/der Dokumente enthalten, auf dem/denen eine solche Entscheidung oder ein solches Urteil eingetragen wurde. Nach der neuen Regelung müssen alle strafrechtlichen „Feststellungen oder Urteile“ gemeldet werden.
Was bedeutet das nun wirklich für den gesetzestreuen Joe Public? Zunächst einmal können Vergehen wie offener Alkohol am Strand oder ein hitziger Streit während einer Scheidung nun zu einer Narbe im Strafregister werden, die sich auf die Beschäftigung, die Versicherungsprämien oder sogar auf die Fähigkeit, ehrenamtliche Dienste in der Gemeinde zu leisten, auswirken kann. Es gibt keine Rückzieher oder Wiedergutmachungen mehr. Ein kurzzeitiges Fehlurteil kann nun ein Leben lang ein Problem sein.
Damit stellt sich natürlich die Frage: Was kann Joe Public tun? Die erste Möglichkeit ist, eine Vorstrafe zu entschärfen, indem man versucht, eine Anklageerhebung durch den Staat zu vermeiden. Der Staatsanwalt hat die Befugnis zu entscheiden, ob eine Information eingereicht oder eine Anklage angestrebt wird. Wenn es dem Anwalt gelingt, eine „Nicht-Information“ zu erwirken, dann wird keine formelle Anklage erhoben, was das Problem der Zurückhaltung insgesamt mindert. Die zweite Option besteht darin, mögliche Alternativen zu erwägen, um eine Verurteilung zu vermeiden. Dies kann bedeuten, den Fall zu verhandeln, oder es kann eine Art von Interventionsprogramm bedeuten, das zu einer Einstellung des Verfahrens oder zu einem „no prosecution“ oder nolo prosequi führt, oder es kann ein ausgehandeltes Geständnis mit Zugeständnis bedeuten, das den Verzicht auf eine Verurteilung ermöglicht. Zum Beispiel hat das Berufungsgericht des zweiten Bezirks entschieden, dass eine Verurteilung verweigert werden kann, auch wenn das Gesetz dies ausschließt, wenn das Gericht die Verurteilung gemäß dem Gesetz für jugendliche Straftäter (Youthful Offender Act), kodifiziert in F.S. §958.04.15, verweigert
Der entscheidende Faktor für Strafverteidiger ist es, den Mandanten über die möglichen rechtlichen Konsequenzen sowie die Nebenfolgen zu informieren, die ihm Monate oder sogar Jahre nach Abschluss des Strafverfahrens drohen können. Zivilrechtler müssen sich darüber im Klaren sein, was zulässig und richtig ist, um Discovery-Anforderungen und Fragen bei eidesstattlichen Erklärungen richtig zu formulieren und zu beantworten. Sie müssen auch frühere zurückgehaltene Urteile analysieren, um festzustellen, ob die zugrunde liegenden Fakten als Beweismittel zulässig sind. Obwohl zum Beispiel eine Urteilsverweigerung möglicherweise nicht als Beweis für eine Verurteilung nach F.S. §90.610 zulässig ist, kann es eine ausreichende Grundlage geben, um den Beweis als Leumundsbeweis für andere Verbrechen, Vergehen oder Handlungen nach F.S. §90.404(2) zuzulassen. Ein wenig Zeit, um die Beweisregeln zu überprüfen, kann den Unterschied zwischen einer Reihe von unzulässigen Zeugenaussagen und einer meisterhaft ausgearbeiteten Reihe von schädlichen Beweisen ausmachen.
1 Fla. R. Crim. P. 3.670.
3 Snyder v. State, 673 So. 2d 9 (Fla. 1996). Bundesgerichtliche Anklagen wegen des Besitzes einer Feuerwaffe durch einen verurteilten Schwerverbrecher können unabhängig von der Zurückhaltung des Urteils erhoben werden.
4 Brown v. State, 787 So. 2d 136 (Fla. 4th D.C.A. 2001) (das Gericht hielt es für eine unzulässige Anklageerhebung, auf einen Fall von Kokainbesitz wegen eines Verbrechens anzuspielen, bei dem das Urteil zurückgehalten worden war); Martin v. State, 791 So. 2d 1115 (Fla. 4th D.C.A. 2000) (das Gericht hielt es für unzulässig, die Freilassung nach dem Verfahren auf der Grundlage einer früheren Zurückhaltung des Urteils zu verweigern).
7 H.B. 869 w/CS Adjudication of Guilt / S.B. 2552. Obwohl das Gericht die Verurteilung für Verbrechen zweiten und dritten Grades zurückhalten kann, schließt das Gesetz die Zurückhaltung der Verurteilung aus, wenn der Angeklagte eine vorherige Zurückhaltung der Verurteilung für ein nicht verwandtes Verbrechen hat.
8 McCrae v. State, 395 So. 2d 1145 (Fla. 1980).
9 Raulerson v. State, 763 So. 2d 285 (Fla. 2000).
10 Das Pinellas County Employment Handbook weist in Regel XXIV darauf hin, dass ein Angestellter entlassen werden kann, wenn er sich schuldig oder nolo contendre zu einem Vergehen oder Verbrechen bekennt, das eine moralische Verwerflichkeit beinhaltet, unabhängig von der Beziehung zur Beschäftigung und unabhängig von der Zurückhaltung des Urteils.
11 United States v. Orellanes, 809 F.2d 1526 (11th Cir. 1987).
12 Siehe United States v. Gispert, 864 F. Supp. 1193 (S.D. Fla. 1994).
13 United States v. Rockman, 993 F.2d 811 (11th Circuit, 1993); siehe auch U.S.S.G. §§4A1.1, 4A1.2(f), und 2K2.1.
14 Siehe 8 U.S.C. §1182; 8 U.S.C. 1227.
15 Sloan v. State, 884 So. 2d 378 (Fla. 2d D.C.A. 2004).
George E. Tragos erhielt seinen B.A. und J.D. von der Florida State University. Er war Leiter der Abteilung für Kapitalverbrechen bei der Staatsanwaltschaft der Bezirke Pinellas und Pasco und Leiter der Strafabteilung bei der US-Staatsanwaltschaft, Mittlerer Bezirk von Florida. Er diente auch als leitender Prozessassistent im Justizministerium für die „President’s Organized Crime Drug Enforcement Task Force“. Er ist ehemaliger Präsident der Florida Association of Criminal Defense Lawyers und ehemaliger Vorsitzender der Strafrechtsabteilung. Herr Tragos ist ein zertifizierter Strafverteidiger.
Peter A. Sartes ist ein Mitarbeiter der Anwaltskanzlei von George E. Tragos. Er erhielt seinen B.A., M.B.A. und J.D. von der Universität von Toledo, Ohio, und besuchte auch das Stetson College of Law. Herr Sartes war früher bei der Lucas County Public Defender’s Office in Toledo, Ohio, tätig. Er ist ehemaliger Präsident der Clearwater Bar Association, Young Lawyers Division, und dient derzeit als Vorsitzender des The Florida Bar Traffic Court Rules Committee und als Verbindungsperson zum Rules of Judicial Administration Committee.
Diese Kolumne wird im Namen der Strafrechtsabteilung, Ann E. Finnell, Vorsitzende, und Georgina Jimenez-Orosa, Redakteurin, vorgelegt.