Freakonomics wurde dafür kritisiert, ein Werk der Soziologie oder Kriminologie zu sein, anstatt der Wirtschaftswissenschaften. Der israelische Ökonom Ariel Rubinstein kritisierte das Buch für die Verwendung von zweifelhaften Statistiken und beschwerte sich, dass „Ökonomen wie Levitt … in andere Bereiche abgewandert sind“ und sagte, dass die „Verbindung zur Ökonomie … keine“ sei und dass das Buch ein Beispiel für „akademischen Imperialismus“ sei. Arnold Kling hat vorgeschlagen, das Buch sei ein Beispiel für „Amateur-Soziologie“.
Die Auswirkungen der legalisierten Abtreibung auf die KriminalitätBearbeiten
Wiederaufnahme einer Frage, die erstmals in den 1960er Jahren empirisch untersucht wurde, argumentieren Donohue und Levitt, dass die Legalisierung der Abtreibung fast die Hälfte des Rückgangs der Kriminalität in den 1990er Jahren erklären kann. Dieses Papier hat eine große Kontroverse ausgelöst, zu der Levitt sagte
Die Zahlen, über die wir hier sprechen, in Bezug auf die Kriminalität, sind absolut trivial, wenn man sie mit der breiteren Debatte über Abtreibung vergleicht. Aus einer Pro-Life-Sicht der Welt: Wenn Abtreibung Mord ist, dann haben wir eine Million Morde pro Jahr durch Abtreibung. Und die paar tausend Morde, die nach unserer Analyse verhindert werden, sind einfach nichts – sie sind ein Kieselstein im Ozean im Vergleich zu der Tragödie, die Abtreibung ist. Also, meine eigene Ansicht, als wir die Studie und es hat sich nicht geändert ist, dass: unsere Studie sollte nicht ändern, jemandes Meinung darüber, ob Abtreibung sollte legal und leicht zugänglich sein oder nicht. Es ist wirklich eine Studie über Kriminalität, nicht über Abtreibung.
Im Jahr 2003 argumentierte Theodore Joyce, dass legalisierte Abtreibung nur einen geringen Einfluss auf die Kriminalität hat und widersprach damit den Ergebnissen von Donohue und Levitt („Did Legalized Abortion Lower Crime?“ ‚ Journal of Human Resources, 2003, 38(1), S. 1-37). Im Jahr 2004 veröffentlichten die Autoren eine Antwort, in der sie argumentierten, dass Joyces Argumentation aufgrund einer Verzerrung durch weggelassene Variablen fehlerhaft sei.
Im November 2005 veröffentlichten der Ökonom Christopher Foote von der Federal Reserve Bank of Boston und sein wissenschaftlicher Mitarbeiter Christopher Goetz ein Arbeitspapier, in dem sie argumentierten, dass die Ergebnisse in Donohue und Levitts Arbeit über Abtreibung und Kriminalität auf statistische Fehler der Autoren zurückzuführen seien: das Weglassen von Staat-Jahr-Interaktionen und die Verwendung der Gesamtzahl der Verhaftungen anstelle der Verhaftungsrate bei der Erklärung von Veränderungen der Mordrate. Als die Korrekturen vorgenommen wurden, argumentierten Foote und Goetz, dass Abtreibung tatsächlich die Gewaltkriminalität erhöhte, anstatt sie zu senken, und keinen Einfluss auf die Eigentumskriminalität hatte. Sie kamen sogar zu dem Schluss, dass die Mehrheit der Frauen, die in den 1970er Jahren abtrieben, Weiße aus der Mittelschicht waren und nicht, wie von Levitt behauptet, Minderheiten mit niedrigem Einkommen; dies sei so, weil weiße Frauen aus der Mittelschicht die finanziellen Mittel für eine Abtreibung hätten. Der Economist bemerkte zu den Nachrichten über die Fehler, dass „für jemanden von Herrn Levitts Ikonoklasmus und Einfallsreichtum, technische Ungeschicklichkeit eine viel schwerwiegendere Anklage ist als moralische Verworfenheit. Politisch unkorrekt zu sein ist eine Sache; einfach nur unkorrekt zu sein eine ganz andere.“ Im Januar 2006 veröffentlichten Donohue und Levitt eine Erwiderung, in der sie die Fehler in ihrer ursprünglichen Arbeit zugaben, aber auch darauf hinwiesen, dass die Korrektur von Foote und Goetz aufgrund einer starken Abschwächung fehlerhaft war. Die Autoren argumentierten, dass, nachdem sie die notwendigen Änderungen vorgenommen hatten, um die ursprünglichen Fehler zu beheben, der korrigierte Zusammenhang zwischen Abtreibung und Kriminalität nun schwächer, aber immer noch statistisch signifikant war, im Gegensatz zu Foote und Goetz‘ Behauptungen. Foote und Goetz produzierten jedoch bald eine eigene Widerlegung und sagten, dass selbst nach der Analyse der Daten mit den Methoden, die Levitt und Donohue empfehlen, die Daten keine positive Korrelation zwischen Abtreibungsraten und Kriminalitätsraten zeigen. Sie weisen jedoch darauf hin, dass dies nicht notwendigerweise Levitts These widerlegt, und betonen, dass es bei derart unübersichtlichen und unvollständigen Daten höchstwahrscheinlich gar nicht möglich ist, die Schlussfolgerung von Donohue und Levitt zu beweisen oder zu widerlegen.
Freakonomics kommentierte die Auswirkungen eines Abtreibungsverbots in Rumänien (Dekret 770) und stellte fest: „Verglichen mit rumänischen Kindern, die nur ein Jahr zuvor geboren wurden, würde die Kohorte von Kindern, die nach dem Abtreibungsverbot geboren wurden, in jeder messbaren Hinsicht schlechter abschneiden: Sie würden in der Schule schlechter abschneiden, sie hätten weniger Erfolg auf dem Arbeitsmarkt, und sie würden auch viel eher kriminell werden. (p. 118)“. John DiNardo, Professor an der University of Michigan, entgegnet, dass das von Freakonomics zitierte Papier „praktisch das Gegenteil von dem aussagt, was tatsächlich behauptet wird“:
Im Durchschnitt zeigen Kinder, die 1967 geboren wurden, kurz nachdem Abtreibungen illegal wurden, bessere Bildungs- und Arbeitsmarkterfolge als Kinder, die vor der Änderung geboren wurden. Dieses Ergebnis kann durch eine Veränderung in der Zusammensetzung der Frauen, die Kinder bekommen, erklärt werden: Städtische, gebildete Frauen trieben vor der Gesetzesänderung häufiger ab, so dass ein höherer Anteil der Kinder in städtischen, gebildeten Haushalten geboren wurde. (Pop-Eleches, 2002, S. 34).
– John DiNardo, Freakonomics: Scholarship in the Service of Storytelling
Levitt antwortete auf dem Freakonomics-Blog, dass Freakonomics und Pop-Eleches „dasselbe sagen“:
Hier ist die Zusammenfassung der Version des Pop-Eleches Papers, die wir zitiert haben:
….Kinder, die nach dem Abtreibungsverbot geboren wurden, erreichten mehr Schuljahre und einen größeren Erfolg auf dem Arbeitsmarkt. Dies liegt daran, dass urbane, gebildete Frauen vor dem Verbot häufiger abgetrieben haben und die relative Anzahl der Kinder dieser Frauen nach dem Verbot gestiegen ist. Kontrolliert man jedoch die Zusammensetzung anhand von beobachtbaren Hintergrundvariablen, hatten Kinder, die nach dem Abtreibungsverbot geboren wurden, als Erwachsene schlechtere Bildungs- und Arbeitsmarkterfolge. Zusätzlich liefere ich Belege für eine Überfüllung des Schulsystems und einige suggestive Hinweise darauf, dass Kohorten, die nach der Einführung des Abtreibungsverbots geboren wurden, eine höhere Kindersterblichkeit und ein erhöhtes kriminelles Verhalten im späteren Leben aufwiesen.
In der Einleitung des Papiers von Pop-Eleches heißt es:
Dieser Befund ist konsistent mit der Ansicht, dass Kinder, die während der Schwangerschaft ungewollt waren, schlechtere sozioökonomische Ergebnisse hatten, sobald sie erwachsen waren.
Effekte von zusätzlicher Polizei auf die Kriminalität
Freakonomics behauptete, dass es möglich sei, den Effekt von zusätzlicher Polizei auf die Kriminalität durch die Analyse von Wahlzyklen „herauszukitzeln“. Es zeigte sich, dass die Beweise hinter diesen Behauptungen teilweise auf einen Programmierfehler zurückzuführen sind. McCrary stellte fest: „Während die Größe der kommunalen Polizeikräfte über staatliche und lokale Wahlzyklen zu variieren scheint … induzieren Wahlen nicht genug Variation in der Einstellung von Polizisten, um informative Schätzungen des Effekts der Polizei auf die Kriminalität zu generieren.“
Verleumdungsklage
Am 10. April 2006 reichte John Lott eine Verleumdungsklage gegen Steven Levitt und den HarperCollins Verlag wegen des Buches und gegen Levitt wegen einer Reihe von E-Mails an den pensionierten Ökonomen John B. McCall ein. In dem Buch „Freakonomics“ behaupteten Levitt und Co-Autor Stephen J. Dubner, dass die Ergebnisse von Lotts Forschung in „More Guns, Less Crime“ von anderen Wissenschaftlern nicht repliziert worden seien. In den E-Mails an McCall, der auf eine Reihe von Arbeiten in verschiedenen akademischen Publikationen verwiesen hatte, die Lotts Arbeit repliziert hatten, schrieb Levitt, dass die Arbeiten von Autoren, die Lott unterstützen, in einer Sonderausgabe des Journal of Law and Economics aus dem Jahr 2001 nicht begutachtet worden waren, behauptete, dass Lott die University of Chicago Press für die Veröffentlichung der Arbeiten bezahlt hatte und dass Arbeiten mit Ergebnissen, die denen von Lott entgegengesetzt waren, von der Veröffentlichung in dieser Ausgabe ausgeschlossen worden waren.
Ein Bundesrichter befand, dass Levitts Replikationsbehauptung in Freakonomics keine Verleumdung darstellte, befand aber, dass Lotts Beschwerde über die E-Mail-Behauptungen berechtigt war.
Levitt legte die zweite Verleumdungsklage bei, indem er in einem Brief an John B. McCall einräumte, dass er selbst Peer-Reviewer der 2001er-Ausgabe des Journal of Law and Economics war, dass Lott keine Bestechung begangen hatte (die Zahlung von zusätzlichen Druck- und Portokosten für eine Konferenzausgabe ist üblich) und dass er wusste, dass „Wissenschaftler mit unterschiedlichen Meinungen“ (einschließlich Levitt selbst) zur Teilnahme eingeladen worden waren. Der Chronicle of Higher Education charakterisierte Levitts Brief als „ein tolles Zugeständnis“.
Die Abweisung der ersten Hälfte von Lotts Klage wurde vom United States Court of Appeals for the Seventh Circuit am 11. Februar 2009 einstimmig bestätigt.