Frederick Taylor war ein Mann seiner Zeit, kein Prügelknabe für unsere

• Mark Eltringham

Jeder mag einen Pantomimen-Bösewicht, und für viele Kommentatoren von Management und Bürogestaltung gibt es keinen heimtückischeren als Frederick W. Taylor. Nicht nur, dass Bilder von ihm ihn als wohlhabend, weiß und gestärkt zeigen, seine Ideen und die Sprache, in der sie geäußert werden, sind völlig unpassend für die Art, wie wir heute denken. So ist es kein Wunder, dass es für jeden, der über aufgeklärte zeitgenössische Managementpraktiken schreibt, fast üblich ist, mit einer Ablehnung des Taylorismus im Allgemeinen und seiner Theorie des wissenschaftlichen Managements im Besonderen zu beginnen. Der Kern des Taylorismus, der in seinem 1911 erschienenen Buch „The Principles of Scientific Management“ dargelegt wird, besteht darin, dass die Arbeit analysiert werden sollte, um die effizienteste Art und Weise der Ausführung zu ermitteln, dass die richtige Person für diese Arbeit ausgewählt werden muss und dass die Manager dafür sorgen, dass alles nach Plan verläuft. Was die Arbeiter betrifft, so lässt sich das, was wir heute als Taylorismus bezeichnen, am besten (und teilweise unfair) wie folgt zusammenfassen: „Ihr werdet nicht fürs Denken bezahlt. Ihr werdet nicht fürs Denken bezahlt.“

Das wissenschaftliche Management war der Vorläufer der modernen Zeit- und Bewegungsstudien, des Business Process Re-Engineering und beeinflusste stark die „Just-in-Time“-Fertigungsmethoden, die von den Japanern während ihrer Blütezeit in den 1970er und 1980er Jahren geliebt wurden. Möglicherweise hat er auch Adolf Eichmann beeinflusst, einen anderen Mann, der von Effizienz besessen war und mit dem niemand in Verbindung gebracht werden möchte.

Den Ideen Taylors lag der Wunsch zugrunde, die Drückebergerei abzuschaffen, eine der Ideen, die die Popularität des offenen Plans untermauern. Er war ein Leben lang von Effizienz besessen und glaubte dogmatisch, dass Gruppen von Menschen kollegiale Strukturen entwickeln würden, die die „natürliche Faulheit“ fördern würden, weshalb er häufig davon abriet, dass Arbeiter in Teams von mehr als vier Personen arbeiteten. Er hatte auch sehr feste Vorstellungen davon, was er unter den richtigen Leuten für einen Job verstand. Eine der allerersten Anforderungen an einen Mann, der geeignet ist, mit Roheisen umzugehen“, schrieb er, „ist, dass er so dumm und phlegmatisch sein muss, dass er in seiner geistigen Beschaffenheit eher dem Ochsen ähnelt als irgendeinem anderen Typus.“

Es ist nicht wirklich überraschend, dass diese Art von Sprache ihm seinen verteufelten Status in der modernen Welt einbrachte. Das kam damals nicht besonders gut an, denn die Arbeiter in seinem Stahlwerk zertrümmerten Maschinen, um ihre Abscheu vor den neuen Methoden zu zeigen. Es brauchte drei Jahre Hartnäckigkeit (und Geldstrafen), um sie seinem Willen zu unterwerfen.

Seine Ideen schlagen nach wie vor einen unharmonischen, ja sogar empörenden Ton an, wenn man sie neben der zeitgenössischen Unternehmenssprache mit ihrem Gerede von Wissensarbeitern, Motivation, Befähigung, Work-Life-Balance, Heimarbeit, Chill-out-Zonen, Portfoliokarrieren und Dress-Down-Days hört.

Es gibt jedoch eine Reihe von Gründen, warum es an der Zeit ist, sowohl den Mann als auch seine Arbeit neu zu bewerten. Erstens sollten wir sein Werk in den Kontext seiner Zeit stellen. So hart es für uns heute auch klingen mag, er war einer der ersten, der sich mit der Analyse von Arbeit und Management beschäftigte. Wie sein Guru Peter Drucker sagt, war „wissenschaftliches Management eine der großen befreienden, bahnbrechenden Einsichten.“

Zweitens ist er vielleicht auch ein Opfer der Art und Weise, wie wir heute seine Ära betrachten. Wir lehnen seine Ideen als veraltet ab, aber Unternehmen geben gerne Tausende von Pfund für ihre Führungskräfte aus, damit sie mit mystischen Augen an Kursen teilnehmen, in denen erforscht wird, wie die Gedanken von Sun Tzu auf das moderne Geschäft anwendbar sind.

Natürlich hilft es nicht, wenn man ein wohlhabender viktorianischer Quäker der Mittelklasse aus Philadelphia mit Winslow als zweitem Vornamen ist, im Gegensatz zu einem chinesischen General, der vor 2.500 Jahren starb und ähnliche Dinge sagte. Es hilft auch nicht, dass Sie über Dinge sprechen, die Sie in einem Stahlwerk und einer Papierfabrik gelernt haben, im Gegensatz zu einem Schlachtfeld, wenn wir wissen, dass Geschäftsleute sich gerne in martialischem Glanz sehen. Deshalb kann Sun Tzu rehabilitiert werden, nachdem er über seine Soldaten sagte: „Wenn du so nett zu ihnen bist, dass du sie nicht beschäftigen kannst, so freundlich zu ihnen, dass du sie nicht kommandieren kannst, so lässig mit ihnen, dass du keine Ordnung herstellen kannst, sind sie wie verwöhnte Kinder, nutzlos“, und Frederick Taylor kann nichts Ähnliches sagen, ohne Empörung hervorzurufen.

Schließlich müssen wir auch bedenken, dass wir eine leicht verzerrte Vorstellung davon haben, was Taylorismus ist. An dem Prinzip, das wir vorhin hervorgehoben haben, ist etwas Wahres dran, aber er befürwortete auch den Einsatz von Vorschlagswesen und Belohnungsprogrammen. Ihm wird zugeschrieben, eine mentale Revolution in der Art und Weise angestoßen zu haben, wie vor allem Manager mit ihrer Arbeit und ihren Kollegen umgehen. Er war auch ein Pionier in der Verwendung von Qualitätsstandards und sprach von ihnen in einer Weise, die den ISO9000-Standards vorausging.

Er war zeitlebens ein bemerkenswerter Mann. Er bestand die Aufnahmeprüfung in Harvard, konnte aber wegen seiner schlechten Sehkraft nicht aufgenommen werden. Also machte er es auf die harte Tour, begann als ungelernter Arbeiter in einem Stahlwerk und arbeitete sich hoch. 1881 gewann er die US-Tennis-Doppelmeisterschaft. Er starb als wohlhabender Mann mit Dutzenden von Patenten, darunter ein weltweit genutztes Verfahren zum Härten von Stahl, und in seinen späteren Jahren, als er eine Leidenschaft für den Golfsport entwickelte, eines für die Bewässerung von Putting-Greens von der Oberfläche aus.

Nicht der Pantomimen-Bösewicht, an den wir zu denken gewohnt sind, aber ein bemerkenswerter Mann. Seine Ideen mögen für uns nicht richtig sein, aber das macht seinen Einfluss zu seinen Lebzeiten nicht weniger gültig. Ein Mann seiner Zeit, kein Prügelknabe für die unsere.