Ist Home Rule die Antwort? Clarifying The Influence Of Dillon’s Rule On Growth Management

Executive Summary

Schließt die „Dillon’s Rule“, eine wenig bekannte richterliche Doktrin, die nach einem Richter des Obersten Gerichtshofs von Iowa im 19. Jahrhundert benannt ist, robuste lokale Maßnahmen zur Eindämmung der Zersiedelung aus?

Lokale Entscheidungsträger in zahlreichen Bundesstaaten sind der Meinung, dass dies der Fall ist, und oft wenden sie sich an ihre Landesregierungen, um Hilfe zu erhalten. Sie behaupten, sie seien durch die Dillon’s Rule gefesselt, eine strenge Auslegung staatlicher Gesetze, die den Gemeinden nur solche Befugnisse zugesteht, die ihnen durch staatliches Recht ausdrücklich übertragen wurden. Sie sehnen sich oft nach einer größeren „Home Rule“-Autorität, die ihrer Meinung nach ihre Befugnisse erweitern würde, um auf die unzähligen Herausforderungen zu reagieren, die das Wachstum der Vorstädte mit sich bringt.

Sind sie im Recht? Dieses Diskussionspapier wirft einen genauen Blick auf die wichtige Debatte um die Dillon’s Rule und Home Rule, insbesondere im Hinblick auf die laufenden Debatten über Wachstumsmanagement. Dabei stellt das Papier fest, dass bei vielen lokalen und bundesstaatlichen Regierungsvertretern, Wählergruppen und interessierten Wählern große Verwirrung über die wahre Natur der Dillon’s Rule herrscht, welche Staaten tatsächlich von ihr regiert werden und was sie bedeutet. Gleichzeitig stellt das Papier fest, dass diese Verwirrung zu übertriebenen Darstellungen der Home Rule als Gegenmittel zur Dillon’s Rule und als Schlüssel zu einem besseren Wachstumsmanagement geführt hat.

Auf der Grundlage der besten verfügbaren juristischen Literatur und Rechtsprechung untersucht die Studie die Definition und Anwendung sowohl der Dillon’s Rule als auch der Home Rule und kategorisiert zum ersten Mal alle 50 Staaten nach ihrer Gesamtinterpretation des Verhältnisses zwischen Staat und Gemeinde. Danach werden gängige Fehleinschätzungen über die beiden Regeln untersucht und versucht, diese zu zerstreuen. Zu diesem Zweck stellt das Papier fest, dass:

1. Neununddreißig Staaten verwenden die Dillon’s Rule, um die Macht der lokalen Regierungen zu definieren. Von diesen 39 Staaten wenden 31 die Regel auf alle Gemeinden an und acht (wie Kalifornien, Illinois und Tennessee) scheinen die Regel nur für bestimmte Gemeinden zu verwenden. Zehn Staaten halten sich überhaupt nicht an die Dillon-Regel. Und doch sind die Dillon’s Rule und die Home Rule-Staaten keine polaren Gegensätze. Kein Staat behält sich alle Befugnisse vor, und keiner überträgt alle Befugnisse an die Kommunen. Praktisch jede lokale Regierung besitzt ein gewisses Maß an lokaler Autonomie und jede staatliche Legislative behält ein gewisses Maß an Kontrolle über die lokalen Regierungen.
2. Die Dillon’s Rule verbietet oder behindert das Wachstumsmanagement nicht. Entgegen der landläufigen Meinung haben viele Staaten mit der Dillon-Regel vorbildliche Wachstumsmanagementsysteme. Maryland, Washington und Wisconsin zum Beispiel haben alle starke Programme implementiert, die den lokalen und regionalen Regierungen die Instrumente und Anreize geben, das Wachstum zu steuern oder zu kanalisieren – obwohl die Dillon-Regel in jedem Staat vorherrscht. Gleichzeitig hat Oregon – ein Nicht-Dillon-Staat mit einer der landesweit stärksten Home-Rule-Traditionen – das landesweit stärkste staatlich verordnete Wachstumsmanagement-Regime. Kurz gesagt, das Festhalten eines Staates an der Dillon’s Rule schließt in keiner Weise starke Maßnahmen aus, um mit wachstumsbezogenen Herausforderungen umzugehen. In solchen Staaten behält die Legislative die Macht, den Gemeinden weitreichende Freiheit zu gewähren, sich im Wachstumsmanagement zu engagieren. Umgekehrt kann die Legislative in Staaten mit Selbstverwaltung Gesetze verabschieden, die die Gemeinden daran hindern, ausgrenzende Praktiken oder andere Aktivitäten zu betreiben, die wichtige staatliche Ziele zu untergraben scheinen.
3. Eine starke lokale Autonomie kann jedoch die regionale Zusammenarbeit erschweren. In der Praxis steht die Behauptung, dass die Staaten den Kommunen mehr Autonomie gewähren sollten, um sie in die Lage zu versetzen, das Wachstum zu steuern, im Widerspruch zu der Vorstellung, dass eigenständig handelnde Kommunen ein effektives Wachstumsmanagement eher behindern als fördern können. Regionale Ansätze sind das Herzstück eines erfolgreichen Wachstumsmanagements. Ein effektives Wachstumsmanagement erfordert fast immer die Einhaltung einer Reihe von breit angelegten Prinzipien, die darauf abzielen, das Wachstum zu berücksichtigen und die Wachstumsdynamik der Metropolen auf regionaler Ebene grundlegend zu beeinflussen. Im Gegensatz dazu agieren lokale Regierungen in der Regel in einer parochialen Art und Weise oder es fehlt ihnen die geografische Breite oder die Fähigkeit, das Wachstum in einem sinnvollen Umfang zu steuern. Insofern bietet ein zusätzliches Selbstbestimmungsrecht wahrscheinlich kein Allheilmittel für die Herausforderungen des Wachstumsmanagements. Und in dem Maße, in dem es zu einer größeren Fragmentierung und Lokalisierung beiträgt, behindert es wahrscheinlich die Problemlösung.
4. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kommunen – anstatt die Dillon’s Rule für die Unzulänglichkeiten des Wachstumsmanagements verantwortlich zu machen – ihre eigenen Vorschriften (die die Spielregeln für die Entwicklung festlegen) überdenken und die Staaten dazu drängen sollten, eine Führungsrolle zu übernehmen. Lokale Regeln – wie Zoneneinteilung, umfassende Pläne, Unterteilungsvorschriften und Infrastrukturinvestitionen – spielen eine wichtige Rolle bei der Bewältigung der Wachstumsherausforderungen von Metropolen. Die Bundesstaaten sollten ihrerseits die Führung bei der Förderung und Umsetzung eines progressiven Wachstumsmanagements übernehmen – durch Infrastruktur, Flächennutzung, Steuern und andere Investitionsrichtlinien – die den Kommunen die Werkzeuge und Anreize geben, die sie brauchen, um auf eine Weise zu wachsen, die sowohl auf regionaler als auch auf landesweiter Ebene gesund ist.