Um Descartes‘ Argument zu verstehen, ist es notwendig, einige der metaphysischen Annahmen zu verstehen, die Descartes verwendet.
Wirklichkeitsgrade
Descartes sagt,
„Zweifellos betragen die Ideen, die mir Substanzen darstellen, etwas mehr und enthalten sozusagen in sich mehr objektive Wirklichkeit als die Ideen, die nur Modi oder Akzidenzien darstellen. Wiederum hat die Idee, die mir mein Verständnis von einem höchsten Gott gibt … sicherlich mehr objektive Realität in sich als die Ideen, die endliche Substanzen repräsentieren. Nun ist es durch das natürliche Licht offenkundig, dass in der wirksamen und totalen Ursache mindestens so viel Wirklichkeit sein muss wie in der Wirkung dieser Ursache. Denn woher, frage ich, könnte die Wirkung ihre Wirklichkeit bekommen, wenn nicht von der Ursache? Und wie könnte die Ursache sie der Wirkung geben, wenn sie sie nicht selbst besäße? Daraus folgt sowohl, dass etwas nicht aus dem Nichts entstehen kann, als auch, dass das, was vollkommener ist – das heißt, in sich selbst mehr Wirklichkeit enthält – nicht aus dem entstehen kann, was weniger vollkommen ist.“
Descartes beschreibt dies weiter als „durchsichtig wahr“. Williams kommentiert diese Passage: „Dies ist ein Stück scholastischer Metaphysik, und es ist eines der auffälligsten Indizien für die historische Kluft, die zwischen Descartes‘ Denken und dem unseren besteht, trotz der modernen Realität von vielem anderen, was er schreibt, dass er dieses unintuitive und kaum verständliche Prinzip im Lichte der Vernunft ohne Scheu als selbstverständlich akzeptieren kann.“:120
In seiner eigenen Zeit wurde es von Hobbes angefochten, der in den Objections sagt: „Außerdem sollte M. Descartes neu überlegen, was ‚mehr Wirklichkeit‘ bedeutet. Lässt die Wirklichkeit ein Mehr und ein Weniger zu? Oder meint er, dass ein Ding mehr von einem Ding sein kann als ein anderes? Wenn dem so ist, sollte er überlegen, wie uns dies mit jener Klarheit erklärt werden kann, die jede Demonstration erfordert und die er selbst an anderer Stelle verwendet hat.“:130
Darauf antwortet Descartes:
„Ich habe … ganz klar gemacht, wie die Wirklichkeit mehr und weniger zulässt. Eine Substanz ist mehr ein Ding als ein Modus; wenn es wirkliche Qualitäten oder unvollständige Substanzen gibt, so sind sie in größerem Maße Dinge als Modi, aber in geringerem Maße als vollständige Substanzen; und schließlich, wenn es eine unendliche und unabhängige Substanz gibt, so ist sie mehr ein Ding als eine endliche und abhängige Substanz. All dies ist völlig selbstverständlich.“:130
Um Descartes‘ Markenzeichen-Argument zu verstehen, ist es nicht notwendig, die zugrundeliegende aristotelische Metaphysik vollständig zu verstehen, aber es ist notwendig zu wissen, dass
- eine unendliche Substanz die meiste Realität und mehr Realität hat als
- eine endliche Substanz, die wiederum mehr Realität hat als
- ein Modus.:160
Eine Substanz ist etwas, das unabhängig existiert.:158 Das einzige, was wirklich unabhängig existiert, ist eine unendliche Substanz, denn sie ist für ihre Existenz auf nichts anderes angewiesen. In diesem Zusammenhang bedeutet „unendliche Substanz“ „Gott“. Eine endliche Substanz kann unabhängig existieren, außer dass sie von einer unendlichen Substanz abhängig ist. ‚Substanz‘ impliziert nicht ‚physische Substanz‘ – für Descartes ist der Körper eine Substanz, aber auch der Geist ist eine Substanz.
Ein ‚Modus‘ ist „eine Art oder Weise, in der etwas auftritt oder erfahren, ausgedrückt oder getan wird.“ In diesem Schema wird eine Substanz (z.B. ein Geist) ein Attribut (Gedanke) haben und der Modus könnte das Wollen oder das Haben einer Idee sein.158
Der Grad der Realität hängt mit der Art und Weise zusammen, in der etwas abhängig ist: „Modi sind logisch abhängig von der Substanz; sie ‚inhärieren in ihr als Subjekt’… Geschaffene Substanzen sind nicht logisch, sondern kausal von Gott abhängig. Sie liegen nicht in Gott als Subjekt, sondern sind Wirkungen von Gott als Schöpfer.“:134
Um Verwirrung zu vermeiden, ist es wichtig zu beachten, dass der Grad der Realität nicht mit der Größe zusammenhängt – eine Bowlingkugel hat nicht mehr Realität als eine Tischtenniskugel; ein Waldbrand hat nicht mehr Realität als eine Kerzenflamme.
Formale Realität und objektive Realität
Descartes sagt,
„Die Natur einer Idee ist so, dass sie von sich aus keine formale Realität benötigt, außer der, die sie von meinem Gedanken ableitet, von dem sie ein Modus ist. Aber damit eine gegebene Idee eine solche und solche objektive Realität enthält, muss sie sie sicherlich von einer Ursache ableiten, die mindestens so viel formale Realität enthält, wie es objektive Realität in der Idee gibt.“
‚Formale Realität‘ ist ungefähr das, was wir mit ‚tatsächlich existierend‘ meinen.‘:159 ‚Objektive Realität‘ bedeutet nicht objektiv im Gegensatz zu subjektiv, sondern ist eher das Objekt der eigenen Gedanken, unabhängig davon, ob es tatsächlich existiert oder nicht.:123 Cottingham sagt, dass ‚objektive Realität‘ der ‚repräsentative Inhalt einer Idee‘ ist.:49 Hatfield sagt: „Denken Sie an ein ‚Objekt‘ der Begierde – eine Meisterschaft für Ihr Lieblingssportteam, sagen wir. Es mag jetzt nicht existieren, und es muss auch nie existiert haben. In Descartes‘ Terminologie ist das, was „objektive Realität“ hat, etwas, das im mentalen Zustand des Subjekts enthalten ist und daher in heutigen Begriffen sogar als „subjektiv“ bezeichnet werden kann.“:159
Wesentlich für Descartes Argument ist die Art und Weise, wie die Ebenen der objektiven Realität bestimmt werden. Die Ebene der objektiven Realität wird durch die formale Realität dessen, was dargestellt oder gedacht wird, bestimmt. So hat jede Idee, die ich habe, die niedrigste Ebene der formalen Realität, denn jede Idee ist ein Modus, aber die Idee einer unendlichen Substanz hat mehr objektive Realität als die Idee einer endlichen Substanz.125 Kenny merkt an, „wir verwenden manchmal das Wort ‚Realität‘, um Fakten von Fiktion zu unterscheiden: Nach dieser Ansicht hätte die Idee eines Löwen mehr objektive Realität als die Idee eines Einhorns, da Löwen existieren und Einhörner nicht. Aber das ist nicht das, was Descartes meint.“
In diesem Fall hätten die Idee eines Löwen und die Idee eines Einhorns die gleiche objektive Realität, weil ein Löwe und ein Einhorn (wenn es existierte) beide endliche Substanzen wären.