Betreiben unter Alkoholeinfluss
Burke v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability Policies and Bonds, 90 Mass.App.Ct. 203 (2016)
Ein „Eingeständnis ausreichender Tatsachen“, oder CWOF, zählt als Vorverurteilung und somit hat der Standesbeamte die Befugnis, den Führerschein für mehr als 180 Tage auszusetzen
Versicherung v. Ultimate Livery, Inc. , 452 Mass. 639 (2008)
Ein Limousinenunternehmen „schuldete den Klägern die Pflicht, es zu vermeiden, einen Fahrgast zu entlassen, von dem sie wussten oder hätten wissen müssen, dass er betrunken war und wahrscheinlich ein Auto fahren würde“, wenn Fahrgäste, die getrunken hatten, um 2 Uhr morgens auf einem Parkplatz abgesetzt wurden, in ein Auto stiegen und fuhren, was zu einem tödlichen Unfall führte, und somit konnte das Unternehmen wegen Fahrlässigkeit verurteilt werden.
Comm. v. Colturi , 448 Mass. 809 (2007)
Staatsanwälte müssen keine Expertenaussage einführen, die vom Blutalkoholspiegel zum Zeitpunkt des Tests auf den Spiegel zum Zeitpunkt des Anhaltens extrapoliert, „solange der Test innerhalb einer angemessenen Zeitspanne nach der letzten Bedienung des Fahrzeugs durch den Fahrer durchgeführt wird.“
Comm. v. Daigle, 99 Mass. App. Ct. 107 (2021)
Bevor der Commonwealth Beweise für einen Atemtest einführen kann, der keine ausreichende Probe als Verweigerung registriert, „muss er zumindest zeigen, dass die Person, die den Test durchführt, ein zertifizierter Bediener ist und dass das Atemalkoholmessgerät ordnungsgemäß funktioniert.“
Comm. v. Bohigian, 486 Mass. 209 (2020)
Bei einem Fahrer, der wegen OUI angeklagt ist, kann ohne seine Zustimmung kein Blut abgenommen werden, und das Einholen eines Durchsuchungsbefehls ist keine Alternative zur Zustimmung.
Comm. v. Dennis, 96 Mass. App. Ct. 528 (2019)
Die Polizei braucht einen Durchsuchungsbefehl oder „dringende Umstände“, um Blut abzunehmen. Wenn dringende Umstände vorliegen, hat die Person immer noch das Recht, sich zu weigern, und das Blut kann nur mit ihrer Zustimmung abgenommen werden.
Comm. v. Gibson , 82 Mass. App. Ct. 834 (2012)
Belehrung über das Fehlen von Alkoholtestergebnissen. Wo „kein Atemalkoholtestbericht oder -ergebnis als Beweis zugelassen wurde, ergab sich ein erhebliches Risiko eines Justizirrtums aus der fehlerhaften einschränkenden Anweisung des Richters, der die Geschworenen nicht nur angemessen darüber belehrte, dass sie keinen fehlenden Atemalkoholtest-Beweis berücksichtigen sollten, sondern sie auch darüber informierte, dass eine Person keinen Atemalkoholtest machen muss.“
Comm. v. Maloney , 447 Mass. 577 (2006)
Hielt die Teile von Melanie’s Law aufrecht, die sich mit dem Nachweis von Vorstrafen befassen. „Wir sind der Meinung, dass die Anwendung von § 6A des Melanie’s Law, St. 2005, c. 122 , § 6A, wie in dieser Stellungnahme ausgelegt, auf das Verfahren des Angeklagten gegen G. L. c. 278, § 11A , nicht gegen die Klauseln ex post facto, due process oder confrontation der Bundes- oder Staatsverfassung verstößt.“
Comm. v. Mansur, 484 Mass. 172 (2020)
Ein offenes Behältnis in Ihrem Fahrzeug zu haben, ist ein zivilrechtliches, kein strafrechtliches Vergehen.
Comm. v. Neary-French , 475 Mass. 167 (2016)
Es gibt kein Recht auf einen Rechtsbeistand, bevor ein Angeklagter entscheidet, ob er einen Alkoholtest machen will.
Comm. v. Nascimento, 479 Mass. 681 (2018)
Eine Person, deren Führerschein von der Polizei administrativ ausgesetzt wurde, weil sie einen Atemalkoholtest nicht bestanden hat, kann nicht mit dem Führen eines Kraftfahrzeugs nach einem Führerscheinentzug für das Fahren unter dem Einfluss von Alkohol oder kontrollierten Substanzen angeklagt werden.
Comm. v. Richards, 480 Mass. 413 (2018)
Ein Angeklagter, dessen Führerschein wegen Verweigerung der Zustimmung zu einem Alkoholtest entzogen wird und der später des Fahrens unter Alkoholeinfluss nicht für schuldig befunden wird, kann sofort die Wiedereinsetzung seiner Lizenz beantragen. Das Gericht wird den Sachverhalt so betrachten, wie er zum Zeitpunkt des Freispruchs vorliegt, und wenn die Wiedereinsetzung verweigert wird, kann der Angeklagte nicht zu einem zukünftigen Zeitpunkt wiederkommen, um die Wiedereinsetzung zu beantragen.
Comm. v. Steele , 455 Mass. 209 (2009)
501 CMR 2.57 ist gültig und maßgebend, und wenn zwei Proben „innerhalb von +/- 0,02 Einheiten Blutalkoholgehalt voneinander abweichen, wird die niedrigere der beiden angemessenen Atemproben als Blutalkoholspiegel der festgenommenen Person genommen.“
Comm. v. Wolfe, 478 Mass. 142 (2017)
„Ein Richter sollte keine Geschworenenanweisung erteilen, die speziell das Fehlen von Atemalkoholtests oder anderen Alkoholtests erwähnt, es sei denn, der Angeklagte beantragt dies.“
Comm. v. Zeininger , 459 Mass. 775 (2011)
„Die Zertifizierung und die unterstützenden Aufzeichnungen wurden als Teil eines Regulierungsprogramms erstellt, das standardisierte Mechanismen für die routinemäßige Wartung aller Atemalkoholtestgeräte im gesamten Commonwealth vorsieht. Angesichts dieser Tatsache kommen wir zu dem Schluss, dass sie als Geschäftsunterlagen gemäß G.L. c. 233, § 78 als Beweismittel zulässig waren und keine Zeugenaussagen im Rahmen des Schutzes der Konfrontationsklausel des Sechsten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten waren.“
DiGregorio v. Registrar of Motor Vehicles, 78 Mass. App. Ct. 775 (2011)
Wenn man sich auf eine Verurteilung wegen Trunkenheit am Steuer außerhalb des Staates stützt, um eine Führerscheinsperre zu verhängen, beginnt die Sperre mit dem Datum der Verurteilung, nicht mit dem Datum, an dem das Register davon erfahren hat.
Sullivan v. Board of Appeal on Motor Vehicle Liability, 97 Mass. App. Ct. 818 (2020)
Wenn ein Fahrer ein Delikt des Fahrens unter Einfluss begeht und später ein separates OUI-Delikt begeht, das zum Tod führt, und schließlich wegen beider Delikte verurteilt wird, kommt es auf die Reihenfolge der Delikte an und nicht auf die Reihenfolge der gerichtlichen Verurteilungen.
Betreiben unter Einfluss von Marihuana
Comm. v. Davis, 481 Mass. 210 (2019)
„Ein Polizeibeamter des Bundesstaates hatte einen hinreichenden Grund, den Angeklagten wegen des Führens eines Kraftfahrzeugs unter dem Einfluss von Marihuana zu verhaften, basierend auf Beweisen, dass der Konsum von Marihuana durch den Angeklagten seine Fähigkeit, sicher zu fahren, beeinträchtigt hatte (d.h., die Entdeckung des Marihuanageruchs durch den Beamten, der aus dem Fahrzeug und von der Person des Angeklagten ausging, und die Beobachtungen des Beamten über die roten und glasigen Augen des Angeklagten, seine Bemühungen, die Augen offen und den Kopf aufrecht zu halten, seine langsame Koordination und seine Schwierigkeiten, sich zu konzentrieren und den einfachen Anweisungen des Beamten zu folgen).“
Comm. v. Gerhardt, 477 Mass. 775 (2017)
„Hier gibt es noch keine wissenschaftliche Einigkeit darüber, ob und, wenn ja, in welchem Ausmaß Tests auf eine Marihuana-Intoxikation hinweisen…Weder ein Polizeibeamter noch ein Laienzeuge, der nicht als Experte qualifiziert ist, darf eine Meinung darüber abgeben, ob ein Fahrer unter dem Einfluss von Marihuana stand.“ Ein Polizeibeamter kann jedoch über seine Beobachtungen aussagen, einschließlich der Beobachtungen der Leistung des Angeklagten bei geforderten Verhaltensweisen.
Betrieb unter dem Einfluss von verschreibungspflichtigen Medikamenten
Commonwealth v. Bishop, 78 Mass.App.Ct. 70 (2010), review denied 458 Mass. 1110
Zur Frage der unfreiwilligen Intoxikation sollte ein Richter die Geschworenen belehren, dass eine Angeklagte zu einem Freispruch berechtigt ist, wenn ihre Intoxikation ausschließlich durch ihre verschreibungspflichtigen Medikamente verursacht wurde, die sie wie vorgeschrieben eingenommen hat, und sie die möglichen Auswirkungen des Medikaments auf ihre Fahrfähigkeiten nicht kannte oder keinen Grund hatte, sie zu kennen, aber die Geschworenen können die Angeklagte für schuldig befinden, wenn sie feststellen, dass Alkohol zu ihrer Intoxikation beigetragen hat.
Commonwealth v. Reynolds, 67 Mass.App.Ct. 215 (2006), Überprüfung verweigert 447 Mass. 1112
Das Gericht lehnte den Antrag der Angeklagten auf Freispruch vom Vorwurf der fahrlässigen Tötung zu Recht ab, da es Beweise für das wesentliche Element der Trunkenheit gab, dass die Angeklagte die Folgen der Einnahme der verschreibungspflichtigen Medikamente, die sie konsumierte, kannte.