Es gibt verschiedene Modelle der Entscheidungsfindung:
Ökonomisches Rationalitätsmodell
Dieses Modell stammt aus den klassischen Modellen der Ökonomie, in denen der Entscheider in jeder Hinsicht vollkommen und vollständig rational ist. Dabei werden folgende Bedingungen vorausgesetzt.
- Die Entscheidung wird vollständig rational im Sinne von Mittel zum Zweck sein.
- Es gibt ein vollständiges und konsistentes System von Präferenzen, das eine Wahl zwischen Alternativen erlaubt.
- Es gibt ein vollständiges Bewusstsein aller möglichen Alternativen
- Wahrscheinlichkeitsberechnungen sind weder beängstigend noch mysteriös
- Es gibt keine Grenzen für die Komplexität der Berechnungen, die durchgeführt werden können, um die besten Alternativen zu bestimmen
Nach Kuwashima (2014, S. 1) geht der Entscheidungsträger im organisatorischen Entscheidungskontext ausschließlich objektiv an das Problem heran und vermeidet jegliche Subjektivität. Darüber hinaus geht die Rational-Choice-Theorie davon aus, dass jedes Individuum versucht, sein persönliches Glück oder seine Zufriedenheit mit einem Gut oder einer Dienstleistung zu maximieren. Dieser Grundgedanke führt zu dem „rationalen“ Entscheidungsmodell, das häufig in Entscheidungsprozessen verwendet wird. (Bergmiller, McCright und Weisenborn 2011, S.2)
Soziales ModellBearbeiten
Das entgegengesetzte Extrem zum ökonomischen Rationalitätsmodell ist das soziale Modell aus der Psychologie. Sigmund Freud betrachtete den Menschen als Bündel von Gefühlen, Emotionen und Instinkten, wobei sein Verhalten von seinen unbewussten Wünschen gesteuert wird. Diese Prozesse haben sogar eine Auswirkung auf die internationale Arena, da sie einige grundlegende Regeln des Protokolls liefern.
Simons Modell der begrenzten Rationalität
Um eine realistischere Alternative zum ökonomischen Rationalitätsmodell zu präsentieren, schlug Herbert Simon ein alternatives Modell vor. Er war der Meinung, dass das Entscheidungsverhalten des Managements wie folgt beschrieben werden kann:
- Bei der Wahl zwischen Alternativen versucht der Manager, diejenige zu befriedigen oder zu suchen, die zufriedenstellend oder „gut genug“ ist. Beispiele für befriedigende Kriterien wären ein angemessener Gewinn oder Anteil am Markt und ein fairer Preis.
- Sie erkennen, dass die Welt, die sie wahrnehmen, ein drastisch vereinfachtes Modell der realen Welt ist. Sie geben sich mit der Vereinfachung zufrieden, weil sie glauben, dass die reale Welt ohnehin größtenteils leer ist.
- Da sie befriedigen und nicht maximieren, können sie ihre Entscheidungen treffen, ohne vorher alle möglichen Verhaltensalternativen zu bestimmen und ohne sich zu vergewissern, dass dies alle Alternativen sind.
- Die Manager behandeln die Welt als leer, sie sind in der Lage, Entscheidungen mit einfachen Faustregeln zu treffen. Diese Techniken stellen keine unmöglichen Anforderungen an ihr Denkvermögen.
Neurowissenschaftliches (neurokognitives) Modell
In der kognitiven Neurowissenschaft bezieht sich die Entscheidungsfindung auf den kognitiven Prozess der Bewertung einer Anzahl von Möglichkeiten und der Auswahl der am besten geeigneten davon, um ein bestimmtes Ziel oder eine Aufgabe zu erreichen. Diese Fähigkeit ist ein grundlegender Bestandteil der exekutiven Funktionen, obwohl neuere Studien zeigen, dass ein komplexes Gehirnnetzwerk beteiligt ist, das auch motorische Areale einschließt.
InkrementalismusEditieren
Während das rationale Entscheidungsfindungsmodell sehr anspruchsvoll in Bezug auf den Umfang und die Kosten der Informationssammlung und der anschließenden Berechnung sein kann, konzentriert sich das Inkrementalismusmodell, auch bekannt als disjointed incrementalism, auf die begrenzten kognitiven Kapazitäten der Entscheidungsträger. Im Inkrementalismus-Modell konzentriert sich der Entscheider nur auf solche Policies, die sich inkrementell von bestehenden Policies unterscheiden. Dies führt zu einer kleinen Anzahl von Politikalternativen, die anhand einer begrenzten Anzahl von Kriterien bewertet werden. Entsprechend wird der Prozess für den Entscheider überschaubarer