Der Neunte Zusatz wurde von den Gerichten im Allgemeinen als Verneinung jeglicher Ausweitung der Regierungsgewalt aufgrund der Aufzählung von Rechten in der Verfassung angesehen, aber der Zusatz wurde nicht als weitere Einschränkung der Regierungsgewalt angesehen. Der U.S. Supreme Court erklärte dies in U.S. Public Workers v. Mitchell 330 U.S. 75 (1947): „Wenn eine gewährte Macht gefunden wird, muss notwendigerweise der Einwand des Eingriffs in die Rechte, die durch den Neunten und Zehnten Zusatzartikel vorbehalten sind, scheitern.“
Der Supreme Court entschied in Barron v. Baltimore (1833), dass die Bill of Rights von den Bundesgerichten nur gegen die Bundesregierung, nicht aber gegen die Staaten durchgesetzt werden kann. Somit galt der Neunte Verfassungszusatz ursprünglich nur für die Bundesregierung, die eine Regierung mit aufgezählten Befugnissen ist.
Einige Juristen haben behauptet, dass der Neunte Verfassungszusatz für die Auslegung des Vierzehnten Verfassungszusatzes relevant ist. Justice Arthur Goldberg (zusammen mit Chief Justice Earl Warren und Justice William Brennan) drückte diese Ansicht in einer übereinstimmenden Meinung im Fall Griswold v. Connecticut (1965) aus:
Die Schöpfer beabsichtigten nicht, dass die ersten acht Zusatzartikel so ausgelegt werden, dass sie die grundlegenden und fundamentalen Rechte erschöpfen … Ich will damit nicht andeuten, dass der … Neunte Verfassungszusatz eine unabhängige Quelle von Rechten darstellt, die vor einer Verletzung durch die Staaten oder die Bundesregierung geschützt sind … Während der Neunte Verfassungszusatz – und in der Tat die gesamte Bill of Rights – ursprünglich die Beschränkung der Bundesgewalt betraf, verbietet der später erlassene Vierzehnte Verfassungszusatz auch den Staaten, grundlegende persönliche Freiheiten zu beschneiden. Und der Neunte Verfassungszusatz, der darauf hinweist, dass nicht alle diese Freiheiten in den ersten acht Verfassungszusätzen ausdrücklich erwähnt werden, ist sicherlich relevant, um die Existenz anderer grundlegender persönlicher Rechte aufzuzeigen, die nun sowohl vor staatlichen als auch vor bundesstaatlichen Verletzungen geschützt sind. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Neunte Verfassungszusatz einfach die Ansicht unterstützt, dass die „Freiheit“, die durch den Fünften und Vierzehnten Verfassungszusatz vor einer Verletzung durch die Bundesregierung oder die Bundesstaaten geschützt wird, nicht auf Rechte beschränkt ist, die in den ersten acht Verfassungszusätzen ausdrücklich erwähnt werden. Vgl. United Public Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95.
Zur Unterstützung seiner Interpretation des Neunten zitiert Goldberg aus Madisons Rede im Repräsentantenhaus sowie aus Alexander Hamiltons Federalist Paper No. 84:
Ich gehe noch weiter und behaupte, dass Rechnungen von Rechten, in dem Sinne und in dem Ausmaß, in dem sie gefordert werden, nicht nur unnötig in der vorgeschlagenen Verfassung sind, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von Befugnissen enthalten, die nicht gewährt werden, und würden gerade deshalb einen fadenscheinigen Vorwand bieten, mehr zu fordern, als gewährt wurde. Denn warum erklären, dass Dinge nicht getan werden sollen, zu denen es keine Befugnis gibt? Warum sollte zum Beispiel gesagt werden, dass die Freiheit der Presse nicht eingeschränkt werden darf, wenn keine Befugnis gegeben ist, durch die Einschränkungen auferlegt werden können? Ich will nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine regulierende Macht verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass sie Menschen, die bereit sind, die Macht zu usurpieren, einen plausiblen Vorwand liefern würde, um diese Macht zu beanspruchen.
Aber die beiden Richter, die in Griswold anderer Meinung waren, erwiderten, dass Goldberg sich irrte, wenn er sich auf die Neunte Gewalt als Autorität berief. Hugo Blacks abweichende Meinung lautete:
Mein Bruder GOLDBERG hat sich die jüngste Entdeckung zu eigen gemacht, dass der Neunte Verfassungszusatz, ebenso wie die Due Process Clause, von diesem Gericht als Autorität benutzt werden kann, um alle staatlichen Gesetze zu streichen, von denen dieses Gericht denkt, dass sie „fundamentale Prinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit“ verletzen, oder den „Traditionen und dem Gewissen unseres Volkes“ widersprechen. … Man müsste schon weit über den Wortlaut des Neunten Verfassungszusatzes hinausgehen, um herauszufinden, dass die Schöpfer des Verfassungszusatzes diesem Gericht ein solch gewaltiges Vetorecht über die Gesetzgebung der Staaten oder des Kongresses verliehen haben. Auch die Geschichte des Verfassungszusatzes bietet keinerlei Unterstützung für eine solch schockierende Doktrin. Die gesamte Geschichte der Verabschiedung der Verfassung und der Bill of Rights weist in die andere Richtung, und gerade das von meinem Bruder GOLDBERG zitierte Material zeigt, dass der Neunte Verfassungszusatz dazu gedacht war, gegen die Idee zu schützen, dass „durch die Aufzählung bestimmter Ausnahmen von der Erteilung von Befugnissen“ an die Bundesregierung „jene Rechte, die nicht herausgegriffen wurden, dazu gedacht waren, in die Hände der allgemeinen Regierung gelegt zu werden, und folglich unsicher waren.“ Dieser Zusatzartikel wurde nicht verabschiedet, um die Befugnisse dieses Gerichts oder irgendeiner anderen Abteilung „der allgemeinen Regierung“ zu erweitern, sondern, wie jeder Geschichtsstudent weiß, um dem Volk zu versichern, dass die Verfassung in allen ihren Bestimmungen die Absicht hatte, die Bundesregierung auf die ausdrücklich oder durch notwendige Folgerungen gewährten Befugnisse zu beschränken. … oder über einen Zeitraum von anderthalb Jahrhunderten wurde nie ernsthaft vorgeschlagen, dass der Neunte Verfassungszusatz, der zum Schutz der Befugnisse der Bundesstaaten gegen eine Invasion des Bundes erlassen wurde, als Waffe der Bundesmacht benutzt werden könnte, um die Gesetzgeber der Bundesstaaten daran zu hindern, Gesetze zu verabschieden, die sie zur Regelung lokaler Angelegenheiten für angemessen halten.
Und Potter Stewarts abweichende Meinung sagte:
zu sagen, dass der Neunte Verfassungszusatz irgendetwas mit diesem Fall zu tun hat, bedeutet, Purzelbäume mit der Geschichte zu schlagen. Der Neunte Verfassungszusatz, wie auch sein Pendant, der Zehnte, von dem dieses Gericht feststellte, dass „es nur eine Binsenweisheit ist, dass alles beibehalten wird, was nicht aufgegeben wurde“, United States v. Darby, 312 U.S. 100, 312 U.S. 124, wurde von James Madison formuliert und von den Staaten angenommen, um einfach klarzustellen, dass die Annahme der Bill of Rights nichts an dem Plan änderte, dass die Bundesregierung eine Regierung mit ausdrücklichen und begrenzten Befugnissen sein sollte, und dass alle Rechte und Befugnisse, die ihr nicht übertragen wurden, beim Volk und den einzelnen Staaten verblieben. Bis heute hat kein Mitglied dieses Gerichts jemals angedeutet, dass der Neunte Verfassungszusatz etwas anderes bedeutet, und die Vorstellung, dass ein Bundesgericht den Neunten Verfassungszusatz jemals dazu benutzen könnte, ein von den gewählten Volksvertretern des Staates Connecticut verabschiedetes Gesetz aufzuheben, hätte James Madison nicht wenig verwundert.
Seit Griswold haben einige Richter versucht, den Neunten Verfassungszusatz zu benutzen, um die gerichtliche Durchsetzung von Rechten zu rechtfertigen, die nicht aufgezählt sind. Zum Beispiel entschied das Bezirksgericht, das den Fall Roe v. Wade verhandelte, zugunsten eines „Rechts des Neunten Verfassungszusatzes, eine Abtreibung zu wählen“, obwohl es betonte, dass das Recht „nicht unqualifiziert oder uneingeschränkt“ sei. Richter William O. Douglas wies diese Ansicht jedoch zurück; Douglas schrieb, dass „der Neunte Verfassungszusatz offensichtlich keine föderal einklagbaren Rechte schafft.“ Siehe Doe v. Bolton (1973). Douglas schloss sich der Mehrheitsmeinung des U.S. Supreme Court in der Rechtssache Roe an, die feststellte, dass ein auf Bundesebene durchsetzbares Recht auf Privatsphäre, „ob es nun im Konzept der persönlichen Freiheit und der Beschränkung staatlichen Handelns des Vierzehnten Verfassungszusatzes begründet ist, wie wir meinen, oder, wie das Bezirksgericht feststellte, im Vorbehalt der Rechte des Volkes im Neunten Verfassungszusatz, breit genug ist, um die Entscheidung einer Frau zu umfassen, ob sie ihre Schwangerschaft abbricht oder nicht.“
Der Sixth Circuit Court of Appeals erklärte in Gibson v. Matthews, 926 F.2d 532, 537 (6th Cir. 1991), dass der neunte Verfassungszusatz die Maxime expressio unius est exclusio alterius außer Kraft setzen soll, nach der die ausdrückliche Erwähnung einer Sache alle anderen ausschließt:
Der neunte Verfassungszusatz verleiht keine materiellen Rechte zusätzlich zu denen, die durch andere Teile unseres geltenden Rechts gewährt werden. Der neunte Zusatzartikel wurde der Bill of Rights hinzugefügt, um sicherzustellen, dass die Maxime „unique est exclusion alterius“ nicht zu einem späteren Zeitpunkt dazu verwendet wird, Grundrechte zu verweigern, nur weil sie nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgezählt wurden.
Justiziar Antonin Scalia vertrat in der abweichenden Meinung von Troxel v. Granville, 530 U.S. 57 (2000), dass:
Die Unabhängigkeitserklärung … ist keine Rechtsvorschrift, die den Gerichten Befugnisse überträgt; und die Weigerung der Verfassung, andere Rechte „zu leugnen oder zu verunglimpfen“, ist weit davon entfernt, irgendeines von ihnen zu bestätigen, und sogar noch weiter davon entfernt, Richter zu ermächtigen, zu bestimmen, was sie sein könnten, und die Liste der Richter gegen Gesetze durchzusetzen, die ordnungsgemäß vom Volk erlassen wurden.