Der frühere „Papillon“ – ein großer Hit im Jahr (1973) von „The Sting“, „The Exorcist“ und „American Graffiti“ – hält einen Platz des Respekts in den Herzen von Millionen, ebenso wie Charrières eigene Berichte über sein schlaues Durchhaltevermögen, vor, während und nach seiner Zeit in der Strafkolonie, die als Teufelsinsel bekannt ist. Geschichten über die Flucht aus den schlimmsten Gefängnissen, die die Menschheit kennt, üben eine besondere Anziehungskraft auf die Kinobesucher aus. Für ein paar zermürbende Stunden tauschen wir unsere eigenen Lebensumstände gegen die brutalen Extreme eines anderen ein und gehen sowohl erschöpft als auch inspiriert nach Hause – mit anderen Worten: Shawshanked.
Was ist es also, das sich dieser speziellen Geschichte widersetzt, um sie zufriedenstellend zu verfilmen?
Teilweise, denke ich, liegt es daran, dass man nur so viel von ihr glauben kann. Der neue „Papillon“, unter der Regie des dänischen Dokumentar- und Spielfilmers Michael Noer, deckt chronologisch mehr ab als der Vorgänger, was eine willkommene Abwechslung ist. In Aaron Guzikowskis Drehbuch lernen wir den schneidigen Safeknacker mit dem Spitznamen Papillon (gespielt von Charlie Hunnam) kennen, der im Pariser Stadtteil Montmartre im Jahr 1931 sein fröhliches Leben führt.
Abrupt wird Papillon verhaftet und für einen Mord verurteilt, den er nicht begangen hat, und kurz darauf in die Kloake des französischen Strafvollzugs geworfen. Die lebenslange Haft in Französisch-Guayana schickt Papillon auf eine Reihe von Rettungsversuchen. Zusammen mit einem anderen Sträfling, dem Geldfälscher Louis Dega (Rami Malek), findet sich Papi schließlich auf der berüchtigten Teufelsinsel wieder, von der noch nie ein Mensch entkommen ist.
Der neue „Papillon“ wurde zwischen 1931 und 1945 in Serbien und auf Malta gedreht. Die frühen Szenen aus der Blütezeit des Moulin Rouge sind reine Kulissenschieberei, später geht der Film über in die Vorliebe von Regisseur Noer für die Unmittelbarkeit von Handkameraaufnahmen, die so nah wie möglich an Duschschlägereien, Kehlenschlitzen, schmutzigen sexuellen Ausbeutungen und Papillons Jahren in Einzelhaft herankommen.
Der Film trifft pflichtbewusst die Höhepunkte der Fluchtversuche. Hunnam ist der Dreh- und Angelpunkt des Films, Lustobjekt, Kassenmagnet und moralisches Zentrum; er ist ein braver Krimineller, der nie einer Fliege etwas zuleide getan hat, bis ihn der sadistische französische Strafvollzug in die Finger bekam. Dega, ein Feigling und Schwächling, braucht den Schutz seines Freundes. Im Gegenzug finanziert er die verschiedenen Bestechungsgelder, die für einen erfolgreichen Ausbruch von der Teufelsinsel nötig sind, sein Geld ist sicher in seinem Hinterteil verstaut.
Das eigene Hinterteil könnte einem kleinen Härtetest unterzogen werden. Der Rhythmus von Charrières Version seiner Lebensgeschichte wird nach einer Weile ermüdend: Einsperrung, Fluchtversuch, Bestrafung, Aderlass, Einsperrung, Fluchtversuch, Wiederholung. Die Figuren selbst sind Vagabunden, Typen, nicht ganz dreidimensionale Menschen.
Was Charrière ertrug und schließlich hinter sich ließ, hat bereits ein weltweites Publikum in seinen Bann gezogen. Diese Nacherzählung – hübsch montiert, ein wenig langweilig – bietet diesem Publikum wenig wirklich Neues.
★★½ „Papillon“, mit Charlie Hunnam, Rami Malek, Eve Hewson. Regie: Michael Noer, nach einem Drehbuch von Aaron Guzikowski, basierend auf den Büchern „Papillon“ und „Banco“ von Henri Charrière. 133 Minuten. Geeignet für Gewalt, blutige Bilder, Sprache, Nacktheit und einige sexuelle Inhalte. Startet am 24. August in mehreren Kinos.