(CNN) Pete Buttigieg ist auf einer Rolle von spät. Und das erstreckt sich auf seine treffende Analyse, warum die Demokraten – und Hillary Clinton im Besonderen – die Wahl 2016 an Präsident Donald Trump verloren haben.
„Wir haben, denke ich, viel zu viel Zeit auf unserer Seite damit verbracht, über ihn zu reden“, sagte Buttigieg in einem Interview mit „The Breakfast Club“, einer Radioshow in New York City, das am Dienstagmorgen lief. „Unsere ganze Botschaft war: Wählt ihn nicht, weil er schrecklich ist. Und selbst weil er es ist, ist das keine Botschaft.“
Das ist die beste – und prägnanteste – Zusammenfassung, warum Clinton verloren und Trump gewonnen hat, die ich in den mehr als zwei Jahren seit der Wahl 2016 von irgendjemandem gehört habe – Demokrat, Republikaner oder Unabhängiger.
Die einfache Tatsache ist, dass Clinton (und ihr Team) glaubte, dass Trump sich in den Augen der meisten Wähler disqualifiziert hatte, als der Wahltag kam. Und das war zu diesem Zeitpunkt keine unvernünftige Einschätzung! Von seiner Entscheidung, sich mit einer Goldstar-Familie anzulegen, bis hin zum „Access Hollywood“-Tape schien alles darauf hinzudeuten, dass Trump für die meisten Wähler einfach zu, nun ja, Trumpianisch war.
Und das war er auch! Irgendwie.
Nur 38% der Menschen hatten eine positive Meinung über Trump, während 60% eine ungünstige hatten. Nur einer von drei sagte, Trump sei ehrlich und vertrauenswürdig. Weniger als vier von zehn dachten, er sei qualifiziert, Präsident zu sein. Nur 35% sagten, Trump habe das richtige Temperament, um Präsident zu werden. (Alle diese Daten stammen aus der Exit Polling-Umfrage von 2016.)
Diese Art von Zahlen haben „l-o-s-e-r“ ganz über sie geschrieben!
Ausgenommen…
1) Clintons Zahlen waren nicht viel besser. Nur 43% hatten ein positives Bild von ihr und 36% hielten sie für ehrlich und vertrauenswürdig. Diese Zahlen glichen Trumps eigene katastrophale Bewertungen aus.
2) Den Menschen war es nicht so wichtig, ihren Kandidaten zu mögen, als vielmehr, dass dieser Kandidat das bewirken würde, was sie für eine notwendige Veränderung hielten. Vier von zehn Wählern gaben an, dass ein Kandidat, der Veränderungen herbeiführen könnte, die wichtigste Eigenschaft bei der Wahl eines Kandidaten sei; Trump gewann mehr als 80 Prozent dieser Wähler.
Dass Trump jemand war, den eine Mehrheit der Menschen nicht mochte, dem sie nicht vertrauten und von dem sie glaubten, dass er nicht das richtige Temperament für das Amt des Präsidenten hatte, war nicht genug. Viele Menschen mögen zugestimmt haben, dass, in Buttigiegs Worten, „er schrecklich ist“, aber sie mochten auch Clinton nicht oder hatten keine Ahnung, welche Art von Veränderung sie tatsächlich repräsentieren könnte.
Die Botschaft war einfach: Ihr werdet nicht für diesen Typen stimmen, oder? Und das war nicht genug.
Bei Präsidentschaftswahlen, anders als bei Zwischenwahlen, muss ein Kandidat traditionell nicht nur gegen die andere Seite argumentieren, sondern auch für sich selbst. (Das ist bei Zwischenwahlen ganz klar nicht der Fall, wenn die Partei, die nicht im Weißen Haus sitzt, Erfolg haben kann, indem sie sich einfach als Kontrolle der Partei an der Macht darstellt.) Weil Trump in Bezug auf die traditionellen Qualitäten eines Präsidentschaftskandidaten so abnormal war, verlor Clintons Team diesen Faden – und bekam ihn nie wieder zurück.
Nun. Hindsight is 20/20 and all that. Und die letzte Schlacht zu schlagen ist keine Garantie dafür, die nächste zu gewinnen.
Dennoch spricht die Richtigkeit von Buttigiegs Analyse für sein Verständnis der Denkweise der Wähler und der bedeutenden Herausforderung, die Trump (noch) darstellt.
„Ich hasse es, das zu sagen, aber er könnte absolut wieder gewinnen“, sagte Buttigieg gegenüber „The Breakfast Club“ über Trump. Er hat absolut Recht.
KORREKTUR: Buttigiegs „Breakfast Club“-Interview wurde am Dienstag ausgestrahlt.