Physiognomie

Lavater erhielt gemischte Reaktionen von Wissenschaftlern, wobei einige seine Forschung akzeptierten und andere sie kritisierten. Der schärfste Kritiker war zum Beispiel der Wissenschaftler Georg Christoph Lichtenberg, der meinte, die Pathognomie, das Erkennen des Charakters durch Beobachtung des Verhaltens, sei effektiver. Die Schriftstellerin Hannah More beschwerte sich bei Horace Walpole: „Vergeblich rühmen wir uns …, dass die Philosophie alle Festungen des Vorurteils, der Unwissenheit und des Aberglaubens niedergerissen hat; und doch, gerade jetzt … Lavater’s physiognomy books sell at fifteen guineas a set.“

Periode der Popularität

Die Popularität der Physiognomie wuchs im ersten Viertel des 18. Jahrhunderts und bis ins 19. Sie wurde ernsthaft von Akademikern diskutiert, die an ihr Potenzial glaubten. Viele europäische Romanautoren verwendeten die Physiognomie bei der Beschreibung ihrer Figuren, insbesondere Balzac, Chaucer und Porträtkünstler wie Joseph Ducreux. Viele englische Autoren des 19. Jahrhunderts wurden von der Idee beeinflusst, was sich vor allem in den detaillierten physiognomischen Beschreibungen der Figuren in den Romanen von Charles Dickens, Thomas Hardy und Charlotte Brontë zeigt.

Neben Thomas Browne gibt es weitere mit Norwich verbundene Autoren, die in ihren Werken physiognomische Beobachtungen anstellten, darunter die romantische Schriftstellerin Amelia Opie und der Autor von Reiseberichten George Borrow.

Physiognomie ist eine zentrale, implizite Annahme, die der Handlung von Oscar Wildes Das Bildnis des Dorian Gray zugrunde liegt. In der amerikanischen Literatur des 19. Jahrhunderts spielt die Physiognomie eine wichtige Rolle in den Kurzgeschichten von Edgar Allan Poe.

Die Phrenologie, die ebenfalls als eine Form der Physiognomie angesehen wird, wurde um 1800 von den deutschen Ärzten Franz Joseph Gall und Johann Spurzheim entwickelt und war im 19. Jahrhundert in Europa und den Vereinigten Staaten weit verbreitet. In den USA veröffentlichte der Arzt James W. Redfield 1852 seine Comparative Physiognomy, in der er mit 330 Stichen die „Ähnlichkeiten zwischen Menschen und Tieren“ illustriert. Diese findet er im Aussehen und (oft metaphorisch) im Charakter, z.B. Deutsche zu Löwen, Neger zu Elefanten und Fischen, Chinesen zu Schweinen, Yankees zu Bären, Juden zu Ziegen.

Im späten 19. Jahrhundert versuchte der englische Psychometriker Sir Francis Galton mit der Methode der Kompositfotografie physiognomische Merkmale von Gesundheit, Krankheit, Schönheit und Kriminalität zu definieren. Galtons Verfahren beinhaltete die fotografische Überlagerung von zwei oder mehr Gesichtern durch Mehrfachbelichtungen. Nachdem er Fotos von Gewaltverbrechern zusammengefügt hatte, stellte er fest, dass das Kompositum „ansehnlicher“ erschien als jedes der Gesichter, aus denen es bestand; dies war wahrscheinlich darauf zurückzuführen, dass die Unregelmäßigkeiten der Haut auf den einzelnen Bildern in der endgültigen Mischung ausgeglichen wurden. Mit dem Aufkommen der Computertechnologie in den frühen 1990er Jahren wurde Galtons Komposit-Technik übernommen und mit Hilfe von Computergrafik-Software stark verbessert.

Im späten 19. Jahrhundert wurde sie mit der Phrenologie in Verbindung gebracht und folglich diskreditiert und abgelehnt. Dennoch wurde der deutsche Physiognomiker Carl Huter (1861-1912) mit seinem Konzept der Physiognomie, der sogenannten „Psycho-Physiognomie“, in Deutschland populär.

Durch die Bemühungen des italienischen Militärarztes und Wissenschaftlers Cesare Lombroso fand die Physiognomie auch im Bereich der Kriminologie Verwendung. Lombroso vertrat in der Mitte des 19. Jahrhunderts die Auffassung, dass „Kriminalität vererbt wird und dass Verbrecher an körperlichen Merkmalen wie falkenartigen Nasen und blutunterlaufenen Augen zu erkennen sind“. Lombroso ließ sich von den kürzlich veröffentlichten Ideologien und Studien Darwins inspirieren und trug viele der Missverständnisse, die er in Bezug auf die Evolution hatte, in die Propagierung der Verwendung der Physiognomie in der Kriminologie hinein. Seine Logik entstammte der Idee, dass „Kriminelle ‚Rückschläge‘ im phylogenetischen Baum auf frühe Phasen der Evolution“ seien. Wenn man dies bedenkt, ist es vernünftig zu folgern, dass „nach Lombroso ein regressives Merkmal das Genie, den Wahnsinnigen und den Delinquenten vereinte; sie unterschieden sich in der Intensität dieses Merkmals und natürlich im Grad der Entwicklung der positiven Eigenschaften“. Er glaubte, dass man allein an den körperlichen Merkmalen feststellen könne, ob jemand von wilder Natur sei. Basierend auf seinen Erkenntnissen „schlug Lombroso vor, dass der „geborene Verbrecher“ durch körperliche atavistische Stigmata unterschieden werden könne, wie z.B.:

• große Kiefer, nach vorne projizierter Kiefer,
• niedrig abfallende Stirn,
• hohe Wangenknochen,
• abgeflachte oder nach oben gebogene Nase,
• stielförmige Ohren,
• Hawk-artige Nasen oder fleischige Lippen,
• harte verschlagene Augen,
• schütterlicher Bart oder Glatze,
• Schmerzunempfindlichkeit,
• lange Arme im Verhältnis zu den unteren Gliedmaßen.

Dieses Interesse an der Beziehung zwischen Kriminologie und Physiognomie begann mit Lombrosos erster Begegnung mit „einem berüchtigten kalabrischen Dieb und Brandstifter“ namens Giuseppe Villella. Lombroso war besonders angetan von vielen auffälligen Persönlichkeitsmerkmalen, die Villella besaß; Agilität und Zynismus waren einige davon. Villellas angebliche Verbrechen sind umstritten und Lombrosos Forschung wird von vielen als norditalienischer Rassismus gegenüber Süditalienern gesehen. Nach Villellas Tod „führte Lombroso eine Obduktion durch und entdeckte, dass sein Proband eine Einbuchtung an der Rückseite seines Schädels hatte, die der bei Affen vorkommenden ähnelte“. Er bezeichnete diese Anomalie später als „mediane okzipitale Depression“. Lombroso benutzte den Begriff „Atavismus“, um diese primitiven, affenähnlichen Verhaltensweisen zu beschreiben, die er bei vielen derjenigen fand, die er für kriminell hielt. Als er die Daten, die er bei dieser Autopsie sammelte, weiter analysierte und diese Ergebnisse mit früheren Fällen verglich und kontrastierte, kam er zu dem Schluss, dass bestimmte körperliche Merkmale bei einigen Individuen eine größere „Neigung zu kriminellen Handlungen und auch wilde Rückfälle auf den frühen Menschen“ ermöglichten. Wie zu vermuten ist, hatte diese Art von Untersuchungen weitreichende Konsequenzen für verschiedene wissenschaftliche und medizinische Gemeinschaften zu dieser Zeit; in der Tat „implizierte die natürliche Genese des Verbrechens, dass die kriminelle Persönlichkeit als eine besondere Form der psychiatrischen Krankheit betrachtet werden sollte“. Darüber hinaus förderten diese Vorstellungen die Idee, dass, wenn ein Verbrechen begangen wird, es nicht mehr als „freier Wille“ angesehen wird, sondern als Ergebnis der genetischen Veranlagung zur Wildheit. Da er Leiter einer Irrenanstalt in Pesaro war, konnte er viele seiner Erkenntnisse durch zahlreiche Fallstudien untermauern. Er war leicht in der Lage, Menschen aus verschiedenen Gesellschaftsschichten zu studieren und war so in der Lage, kriminelle Typen weiter zu definieren. Da sich seine Theorien hauptsächlich auf anatomische und anthropologische Informationen konzentrierten, wurde die Idee der Entartung als Quelle des Atavismus erst später in seinen kriminologischen Bemühungen erforscht. Diese „neuen und verbesserten“ Theorien führten zu der Vorstellung, „dass der geborene Verbrecher pathologische Symptome mit dem moralischen Schwachsinnigen und dem Epileptiker gemeinsam hatte, was ihn dazu veranlasste, seine Typologie um den wahnsinnigen und den epileptischen Verbrecher zu erweitern“. Darüber hinaus gehören zum Typus des wahnsinnigen Verbrechers der Alkoholiker, der Mattoide und der hysterische Verbrecher“. Wenn es um die moderne Anwendung von Lombrosos Erkenntnissen und Ideen geht, ist wenig zu sehen. Lombrosos Ideologien werden heute als fehlerhaft erkannt und als Pseudowissenschaft angesehen. Viele haben die offenkundig sexistischen und rassistischen Untertöne seiner Forschung bemerkt und prangern sie allein aus diesen Gründen an. Obwohl viele seiner Theorien diskreditiert sind, wird er immer noch als der Vater der „wissenschaftlichen Kriminologie“ gepriesen. Die moderne Kriminologie hält viele seiner Lehren für falsch, aber er hatte einen großen Einfluss auf die Kriminologie und Physiognomie seiner Zeit.