Plutokratie

I. Definition

Plutokratie bedeutet „Herrschaft der Wohlhabenden“. Es ist, wenn eine kleine Gruppe, bestehend aus den reichsten Menschen einer Gesellschaft, kraft ihres Reichtums regiert.

Plutokratie ist ein sich selbst verstärkendes System. Das heißt, sobald eine Gruppe reicher Leute das Sagen hat, können sie ihren Reichtum und ihre politische Macht dazu nutzen, die Regeln (Gesetze und Systeme) zu ändern, um sicherzustellen, dass sie nur mehr Reichtum und Macht bekommen, niemals weniger.

Plutokratie ist nicht gerade eine politische Philosophie, da niemand sie verteidigt. Das Wort wird als Pejorativ oder Schimpfwort verwendet, um ein System zu beschreiben, von dem fast jeder weiß, dass es ungerecht ist.

II. Plutokratie vs. Oligarchie

Oligarchie ist die Herrschaft von einigen wenigen Eliten. Somit ist die Plutokratie eine Form der Oligarchie. Oligarchie ist jedoch ein weiter gefasster Begriff; er kann jede Art von herrschender elitärer Minderheit beschreiben.

Beispiele sind:

• Aristokratische Herrschaft, oder Herrschaft durch soziale Eliten. Wir verwechseln oft Aristokratie mit wohlhabend, da die Aristokratie dazu neigt, Reichtum zu haben. Aber nicht alle Menschen aus prominenten Familien bleiben wohlhabend, und nicht alle wohlhabenden Menschen stammen aus aristokratischen Familien, besonders in Amerika. Die Aristokratie neigt wie die Wohlhabenden dazu, an ihrer Macht festzuhalten, da sie in der Regel Vorteile und Möglichkeiten hat, aber die Vorstellungen von Aristokratie und Plutokratie sind eigentlich sehr unterschiedlich; ursprünglich (beginnend mit den Griechen) hielt man die Aristokratie für die am besten qualifizierten Leute, um zu regieren, weil sie aus guten Familien kamen und eine gute Ausbildung erhielten. Erst in jüngster Zeit haben wir in unserer Gesellschaft aufgehört, die Aristokratie als überlegene Menschen zu betrachten – zumindest nicht mehr so sehr wie früher. Plutokratie ist etwas ganz anderes, denn hier geht es nur darum, Reichtum zu haben, nicht darum, zu einer vermeintlich „besseren“ Klasse von Menschen zu gehören.

• Theokratie oder Herrschaft durch den Klerus. Die regierenden Eliten können religiöse Autoritäten wie Priester oder Mullahs sein, die in Übereinstimmung mit ihrer Interpretation des religiösen Gesetzes regieren.

• Technokratie, oder Herrschaft auf der Basis von technischem Wissen und Können. Ein technokratisches Land wird von qualifizierten Experten jeglicher Art regiert, wie z.B. Menschen mit Abschlüssen in Finanzen und Recht; wenn man jedoch heutzutage „technokratisch“ sagt, meint man meist Menschen, die durch technologische Ressourcen und Know-how regieren. Obwohl die Leute das Wort „Technokrat“ locker verwenden, um jede Person in der Autorität zu beschreiben, die sich auf Technik verlässt, ist die Technokratie traditionell durch nicht gewählte technokratische Autoritäten gekennzeichnet. Wenn wir einen Präsidenten mit technischem Sachverstand wählen, ist das keine Oligarchie – es sei denn, der Präsident ergreift mehr Macht und gibt sie ohne Wahlen an ähnlich ausgebildete Kollegen weiter. Eine Technokratie ist technisch gesehen eine Gesellschaft, in der Menschen aufgrund ihres technischen Know-hows herrschen, aber Sie werden hören, dass die Leute es benutzen, um sich auf jede Art von technologiezentrierter Regierung zu beziehen.

Wie „Plutokratie“ hat das Wort „Oligarchie“ im Allgemeinen eine starke negative Konnotation. Nur wenige Menschen unterstützen offen eine Oligarchie. Allerdings haben viele Menschen aristokratische, theokratische und technokratische Systeme verteidigt – und einige tun es immer noch. Solche Leute leugnen oft, dass ihr bevorzugtes System eine Form der Oligarchie ist. Alle diese Systeme sind jedoch „Herrschaft der Wenigen“ und damit Oligarchie, auch wenn Sie sie verteidigen. Das mag für Sie kein Problem sein, wenn Sie bereit sind, die Oligarchie zu verteidigen (und viele Leute tun das).

III. Zitate über die Plutokratie

Zitat 1

„‚Was würde passieren, wenn jemand die Schiffskapitäne nach ihrem Reichtum auswählt und sich weigert, das Schiff einem Armen anzuvertrauen, selbst wenn er ein besserer Kapitän wäre?‘
‚Sie würden eine schlechte Reise machen.‘
„Und gilt das nicht auch für alles andere?‘
‚Ich nehme es an.‘
‚Außer für eine Stadt? Oder gilt es auch für eine Stadt?‘
‚Für eine Stadt am meisten, denn sie ist die schwierigste und wichtigste Art der Herrschaft.'“ (Platon, Die Republik)

Vor über 2.000 Jahren entwickelte der griechische Philosoph Platon einige der ersten Argumente gegen die Plutokratie. Offensichtlich dachte Platon, dass es sich lohnte, diese Argumente aufzuschreiben, was impliziert, dass jemand in seiner Gesellschaft auf die Plutokratie drängte. Wir können wahrscheinlich folgern, dass wohlhabende Athener versuchten, zusätzlich zu ihrem Reichtum auch politische Macht zu erlangen, und dass Platon versuchte, ihre Bemühungen mit philosophischen Argumenten zu untergraben.

Zitat 2

„ist abstrakt als die Freiheit des Individuums von staatlicher Kontrolle formuliert . . . Aber was es in der Politik ein Jahrhundert später bedeutete und heute noch bedeutet, ist die Freiheit, Reichtum ohne soziale oder demokratische Verantwortung anzuhäufen und die Lizenz, das politische System von allen anderen zu kaufen.“ (Bill Moyers, For America’s Sake)

Wahrscheinlich ist heute niemand in den Medien mehr mit dem Wort „Plutokratie“ verbunden als Bill Moyers. Er hat die letzten Jahre damit verbracht, die Leute davon zu überzeugen, dass Amerika seinen Status als Demokratie verliert und stattdessen in die Plutokratie abrutscht. In diesem Zitat argumentiert er, dass dies geschehen darf, weil viele wohlmeinende Amerikaner denken, dass jeder ein Recht auf endlose Anhäufung von Reichtum hat, ein Recht, in das die Gesellschaft als Ganzes nicht eingreifen sollte. Moyers hingegen sieht dies als Deckmantel für eine unheimlichere Machtergreifung (siehe Abschnitt VI für mehr zu dieser Kontroverse).

IV. Die Geschichte und Bedeutung der Plutokratie

Einige Leute stellen sich vor, dass die Plutokratie die älteste Regierungsform der Welt ist; sie stellen sich vor, dass unsere alten Vorfahren, lange vor dem modernen Zeitalter der Wissenschaft, des Kapitalismus und der Demokratie, von mächtigen, wohlhabenden Führern regiert wurden, die tun konnten, was sie wollten, weil sie alle Ressourcen hatten.

Das ist teilweise ein Mythos. Vorkapitalistische und nicht-kapitalistische Gesellschaften hatten bzw. haben verschiedene Formen der sozialen Organisation, einige davon basieren auf Reichtum, aber nicht alle. Zum Beispiel gab es viele Stammesgesellschaften, in denen der Anführer die Person ist, die am meisten verschenkt, nicht die Person, die am meisten besitzt. Die Anführer der Angelsachsen zum Beispiel mussten sich ihre Gefolgschaft durch Großzügigkeit und durch die erfolgreiche Führung von Männern in der Schlacht verdienen. Sächsische Könige gaben die Beute der Schlacht an ihre Gefolgsleute und behielten nur wenig für sich selbst – und was sie behielten, waren in der Regel Geschenke von anderen im Stamm.

Aber es gab viele andere Formen der Wirtschaft in Europa (und überall sonst), bevor sich der Handel auf natürliche Weise zu dem wettbewerbsorientierten marktbasierten System entwickelte, in dem wir heute leben. Die Entwicklung des Kapitalismus unterscheidet sich von anderen Systemen vor allem dadurch, dass jeder das gleiche Recht hat, Waren zu besitzen, zu kaufen und zu verkaufen. Daher kann im Kapitalismus jeder Einzelne genug Reichtum erwerben, um die Politik zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Während dieses System also die meisten Möglichkeiten schafft, Reichtum zu erwerben, öffnet es auch die Tür zur Plutokratie (siehe Abschnitt VI). Und das ist an vielen Orten geschehen; Florenz ist ein bemerkenswertes Beispiel, da die unglaublich reiche Medici-Familie die Stadt für einen Großteil des 15. und 16. Jahrhunderts effektiv beherrschte. Selbst in vermeintlich nicht-kapitalistischen Nationen, wie dem modernen China, hat der Kapitalismus es vielen Menschen ermöglicht, Macht zu erlangen.

Heute wird Plutokratie heiß diskutiert – die Frage, ob die eine oder andere Nation plutokratisch wird – eine Sorge nicht nur in kapitalistischen Ländern wie Großbritannien und den USA, sondern auch in postkommunistischen Ländern wie Russland und China und neutralen Ländern wie Indien. Die Menschen sind zu Recht besorgt über die Tatsache, dass ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung die überwiegende Mehrheit des Reichtums besitzt, und natürlich gibt ihnen das politische Macht, und sie wird auch genutzt. Die Fragen sind nur, ob diese reiche Elite ihren Reichtum wirklich dazu benutzen kann oder will, die Welt im Allgemeinen zu beherrschen, und ob wir das Recht oder die Notwendigkeit haben, uns ihnen entgegenzustellen. Viele Menschen glauben, dass ein gewisses Maß an Plutokratie ein fairer Handel im Austausch für wirtschaftliche Entwicklung ist. Auch glauben viele Menschen, dass diejenigen, die durch Geschäfte reich werden, von Natur aus überlegen sind und daher gut geeignet sind, zu herrschen. Unnötig zu sagen, dass nicht jeder das glaubt!

V. Plutokratie in der Populärkultur

Beispiel 1

Die Welt von The LEGO Movie wird von President Business regiert, einer einzelnen Figur, die sowohl Präsident eines Landes als auch CEO eines riesigen Unternehmens ist. Da Präsident Business seinen unglaublichen Reichtum mit politischer Macht verbindet, herrscht er über ein plutokratisches System. Er hat auch eine geheime Identität als Lord Business, ein böser Tyrann und Schurke, der die ganze Welt kontrollieren will.

Beispiel 2

Die beiden Haupthäuser (Familien mit Reichtum und Macht) in Dune sind das Haus Harkonnen und das Haus Atreides, und ihr alter Konflikt ist im Grunde ein Kampf zwischen Aristokraten und Plutokraten. Die Atreides haben adeliges Blut, da sie von Geburt an mit der königlichen Familie verwandt sind. Die Harkonnen hingegen haben Einfluss aufgrund von massivem angehäuftem Reichtum, sind aber nicht wirklich „adlig“. In den Büchern sind die Atreides die Helden, während die Harkonnen abscheuliche Schurken sind, was darauf hindeuten könnte, dass der Autor die Plutokratie für ein hässlicheres System hält als die Aristokratie.

VI. Kontroversen

Kapitalismus und Plutokratie

Wie eng ist die Verbindung zwischen Kapitalismus und Plutokratie? Einige Kritiker des Kapitalismus sind der Meinung, dass er unweigerlich zur Plutokratie führt, wenn es keine starken Schutzmechanismen gibt, um dies zu verhindern; andere sind der Meinung, dass Plutokratie nur ein mögliches Ergebnis des ungebremsten Kapitalismus ist, nicht aber ein unvermeidliches Resultat.
Der Kapitalismus belohnt diejenigen, die mit dem, was sie besitzen, Reichtum erlangen: Wenn Sie ein Schiff besitzen, können Sie es benutzen, um Ihre Waren in fremde Länder zu bringen und sie zu hohen Preisen zu verkaufen. Schließlich können Sie genug verdienen, um einen Kapitän anzuheuern, und dann wird Ihr gesamtes Einkommen aus dem Besitz des Schiffes kommen, anstatt dass Sie irgendeine Arbeit verrichten.
Stellen Sie sich nun vor, dass Sie eine ganze Flotte von Schiffen erwerben und dass Ihre Kinder sie erben, wenn Sie sterben. Jetzt haben Ihre Kinder alles Einkommen, das sie jemals brauchen könnten, und sie müssen nie dafür arbeiten, und wenn sie Vermögensverwalter einstellen, können sie sogar noch reicher werden, ohne dass sie selbst arbeiten müssen. Manche Menschen finden das ungerecht, andere finden es vollkommen gerecht, und das ist die Quelle einiger bitterer Kontroversen in der modernen Zeit.
Aber die Kontroverse wird noch komplizierter, denn jetzt, wo Ihre Kinder so viel freie Zeit haben, können sie sich dem politischen Aktivismus auf einem Niveau widmen, das ihre ärmeren Mitbürger nicht erreichen können: Sie können massiv für Kampagnen spenden und Zeit damit verbringen, Hände zu schütteln und Einfluss in der Hauptstadt zu gewinnen, und so versuchen, das System zu ihren Gunsten zu verändern. Einige Leute argumentieren, dass dies gerechtfertigt ist, weil Sie hart für Ihr Geld gearbeitet haben und Ihre Kinder es verdienen, Macht und Einfluss als Folge dessen zu haben, was Sie getan haben. Andere argumentieren, dass es ungerecht ist, weil die Kinder selbst das Geld nicht verdient, sondern nur geerbt haben. (Das setzt natürlich voraus, dass Sie Ihren Reichtum ehrlich erworben haben und nicht betrogen, gestohlen oder Menschen versklavt haben, um ihn zu bekommen; denn wenn Sie Ihr Geld nicht ehrlich erworben haben, dann ist es definitiv ungerecht, dass Ihre Kinder so viel Macht haben sollten)