PMC

DISKUSSION

Im Jahr 1884 erreichten William S. Halsted und Richard J. Hall erstmals eine neuroregionale Anästhesie im Unterkiefer durch Injektion einer Kokainlösung in der Nähe des Foramen mandibulae. Seitdem sind viele Techniken eingeführt worden. Infolge der Schwierigkeiten und Misserfolge, die beim Erreichen der IANB beobachtet wurden, wurden verschiedene Anästhesieverfahren vorgeschlagen. Die folgenden Anästhesietechniken stehen zur Verfügung, um den Nervus mandibularis oder IAN, den Nervus lingualis und den Nervus buccalis zu anästhesieren. Nämlich

1. Konventionelle IANB;

2. Gow-Gates Unterkiefernervenblock;

3. Geschlossener Mundblock (Vazirani/Akinosi-Block);

4. Fischer 1.2.3 IANB;

5. IANB beschrieben von Malamed SF.

Der konventionelle IANB ist die am häufigsten verwendete Nervenblocktechnik zur Erzielung einer Lokalanästhesie bei chirurgischen Eingriffen am Unterkiefer. In bestimmten Fällen versagt dieser Nervenblock jedoch, selbst wenn er von den erfahrensten Klinikern durchgeführt wird. Leider hat dieser Block eine vergleichsweise hohe Misserfolgsrate (15 % bis 20 %). Einige Autoren haben die Misserfolgsrate dieser konventionellen IANB auf ca. 20 bis 25 % geschätzt.

Bei dieser Technik ist die Beschreibung der vertikalen Linie, die zwei Drittel bis drei Viertel des Abstands zwischen der Coronoidkerbe und dem hinteren Rand beschreibt, nicht sehr spezifisch und lässt eine beträchtliche Fehlermarge zu. Die von Malamed beschriebene Auswahl der Stelle des initialen Nadeleinstichs und der anatomischen Orientierungspunkte war für Anfänger klinisch schwer zu erkennen und anzuwenden, was zu Misserfolgen führen kann.

Ein anerkannter Nachteil der Gow-Gates-Technik ist das langsamere Einsetzen der Anästhesie. Malamed gab an, dass die Gow-Gates-Technik eine Latenzzeit von 5 bis 7 Minuten hat. Levy gab an, dass die Latenzzeit für einen zentralen Schneidezahn in 10 bis 12 min erreicht wird. Agren und Danielson gaben an, dass die Latenzzeit von 10 bis 20, sogar bis 30 min, und in seltenen Fällen bis 45 min betragen kann. Joffre und Munzenmayer erreichten in ihren Ergebnissen einen Bereich von 8 bis 25 min Induktionszeit. Tiol gab an, dass 10 bis 15 min nach der Injektion eine vorsichtige Wartezeit ist, wenn noch keine Anästhesiesymptome aufgetreten sind. Malamed berichtete weiter, dass die Gow-Gates-Technik, wenn sie von unerfahrenen Zahnärzten angewandt wird, zu mehr Fehlschlägen und Komplikationen führen kann als konventionelle Techniken. Sie ist technisch schwieriger als die konventionelle und geschlossene Mundtechnik. Die Erfolgsrate hängt von der Erfahrung des Zahnarztes ab.

Die Technik des geschlossenen Mundes (Vazirani/Akinosi-Block) ist am nützlichsten, wenn der Patient den Mund nicht vollständig öffnen kann; wie bei Trismus ist bei dieser Technik keine knöcherne Landmarke vorhanden. Daher besteht ein geringes Risiko, die Nadel zu tief einzustechen und die Gefäße im Plexus pterygoideus zu verletzen. Misserfolge wurden beim konventionellen inferioren Nervenblock und bei der Akinosi-Blocktechnik beobachtet. Nach Malamed hat die Closed-mouth-Block-Technik eine höhere Fehlerrate als die konventionelle IANB. Diese Technik kann aufgrund ihrer höheren Fehlerrate nicht verwendet werden. Daher wenden die meisten Zahnärzte die Gow-Gates- und Akinosi-Technik nicht an. Trotz der berichteten Vorteile der Gow-Gates- und Akinosi-Techniken deuten die Ergebnisse dieser Studie darauf hin, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Kliniker, die in diesen Injektionstechniken geschult sind, sie als primäres Mittel zur Etablierung der Unterkieferanästhesie verwenden, und ein großer Prozentsatz verzichtet vollständig auf diese Techniken.

Die Technik nach Fischer 1, 2, 3 beruht auf dem Vorhandensein und der Identifizierung anatomischer Orientierungspunkte wie dem äußeren schrägen Kamm, der Koronoidkerbe, dem Scheitelpunkt des bukkalen Fettpolsters, der pterygomandibulären Raphe und dem retro-molaren Polster. Werden diese Orientierungspunkte nicht erkannt, kann dies zu einer unsachgemäßen Technik und zum Scheitern der Anästhesie führen. Während des Verlaufs der Injektion in der ersten Stufe 3-6 mm Abstand, in der zweiten Stufe 12 mm Abstand und in der dritten Stufe 24 mm Abstand der Nadeleinführung, die von einer 42 mm langen Nadel vorzunehmen ist. Da in der Nadel keine Markierungen vorhanden sind, ist sie vom Bedienpersonal nur schwer zu applizieren. Bei dieser Technik besteht die Möglichkeit einer Überpenetration, die zu einer Fazialisparese führen kann.

Die technischen Schwierigkeiten und das Versagen der Anästhesie bei allen verfügbaren IANBs wurden in der Literatur und in Reviews beschrieben. Es ist wichtig, eine alternative Technik zu finden, die eine minimale Ausfallrate hat. Die in dieser Studie beschriebene Technik wäre aufgrund der Unzuverlässigkeit mehrerer anatomischer Landmarken und der höheren Erfolgsrate eine ideale Alternative zu den derzeitigen Techniken. Die anatomischen Orientierungspunkte, die in dieser IANB-Technik beschrieben wurden, waren

(a) Anteriorer Rand des Ramus und (b) Unterkiefer-Bissebene.

Da der höchste Abstand des Foramen mandibulae von der Ebene der Okklusionsebene 11 mm beträgt, ist die Wahl der Stelle der initialen Nadelpunktion 12 bis 16 mm oberhalb der Okklusionsebene und es ist auch wichtig, die Nadel in einem Abstand von 20 bis 25 mm vom anterioren Rand einzuführen, um den Raum oberhalb des Foramen mandibulae zu erreichen, dann wäre die Nadelspitze näher und oberhalb des Nerveneingangs. Dies begünstigt die Platzierung der Nadelspitze oberhalb des Foramen mandibulae, bei vollständiger Insertion von 22 bis 24 mm Nadelabstand vom anterioren Rand. Die Depositionslösung oberhalb des Foramens und näher am Nerv badet den IAN und führt zu einer effektiven Anästhesie. Die Beibehaltung der Nadel näher am Knochen hilft, die Ablagerung der Lösung in den Muskel zu vermeiden, was einen Trismus nach der Injektion verhindert.

In unserer Studie benötigten nur 24 Patienten (5 %) der Stichprobe eine zweite Injektion, um das zufriedenstellende Niveau der Anästhesie zu erreichen. Dies kann auf anatomische Variationen des Foramen mandibulae bei den Patienten selbst zurückzuführen sein, aber die genaue Ursache ist nicht bekannt.

Aufgrund der oben genannten Vorteile kommt unsere Studie zu dem Schluss, dass die IANB eine ideale Option für die Anästhesie des IAN, des Nervus lingualis und des Nervus buccalis ist.