Robert Root-Bernstein und KollegenBearbeiten
Robert Root-Bernstein gilt als Hauptverantwortlicher für das Wiederaufleben des Interesses an der Polymathie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft. Seine Arbeiten betonen den Kontrast zwischen dem Polymath und zwei anderen Typen: dem Spezialisten und dem Dilettanten. Der Spezialist demonstriert Tiefe, aber es fehlt ihm an Breite des Wissens. Der Dilettant demonstriert oberflächliche Breite, neigt aber dazu, sich Fähigkeiten nur „um ihrer selbst willen anzueignen, ohne Rücksicht auf das Verständnis der breiteren Anwendungen oder Implikationen und ohne sie zu integrieren“ (R. Root-Bernstein, 2009, S. 857). Im Gegensatz dazu ist der Polymath eine Person, die über ein hohes Maß an Fachwissen verfügt und in der Lage ist, „einen erheblichen Anteil an Zeit und Mühe in ihre Nebentätigkeiten zu investieren und Wege zu finden, ihre vielfältigen Interessen für ihre Berufung zu nutzen“ (R. Root-Bernstein, 2009, S. 857).
Ein wichtiger Punkt in der Arbeit von Root-Bernstein und Kollegen ist das Argument für die Universalität des kreativen Prozesses. Das heißt, obwohl kreative Produkte, wie ein Gemälde, ein mathematisches Modell oder ein Gedicht, domänenspezifisch sein können, sind auf der Ebene des kreativen Prozesses die mentalen Werkzeuge, die zur Generierung kreativer Ideen führen, dieselben, sei es in der Kunst oder in der Wissenschaft. Diese mentalen Werkzeuge werden manchmal als intuitive Werkzeuge des Denkens bezeichnet. Es ist daher nicht überraschend, dass viele der innovativsten Wissenschaftler ernsthafte Hobbys oder Interessen an künstlerischen Aktivitäten haben, und dass einige der innovativsten Künstler ein Interesse oder Hobbys an den Wissenschaften haben.
Die Forschung von Root-Bernstein und Kollegen ist ein wichtiger Kontrapunkt zu der Behauptung einiger Psychologen, dass Kreativität ein domänenspezifisches Phänomen ist. Durch ihre Forschung kommen Root-Bernstein und Kollegen zu dem Schluss, dass es bestimmte übergreifende Denkfähigkeiten und -werkzeuge gibt, die die Barriere zwischen verschiedenen Domänen überschreiten und kreatives Denken fördern können: „Diejenigen, die die Integration von Ideen aus verschiedenen Bereichen als Grundlage kreativer Begabung diskutieren, fragen nicht ‚Wer ist kreativ?‘, sondern ‚Was ist die Grundlage kreativen Denkens?‘ Aus der Polymathie-Perspektive ist Begabung die Fähigkeit, disparate (oder sogar scheinbar widersprüchliche) Ideen, Problemstellungen, Fähigkeiten, Talente und Wissen auf neuartige und nützliche Weise zu kombinieren. Polymathie ist daher die Hauptquelle des kreativen Potenzials eines jeden Menschen“ (R. Root-Bernstein, 2009, S. 854). In „Life Stages of Creativity“ schlagen Robert und Michèle Root-Bernstein sechs Typologien von kreativen Lebensabschnitten vor. Diese Typologien basieren auf realen kreativen Produktionsaufzeichnungen, die erstmals von Root-Bernstein, Bernstein und Garnier (1993) veröffentlicht wurden.
- Typ 1 repräsentiert Menschen, die sich schon früh im Leben auf die Entwicklung eines Haupttalents spezialisieren (z.B. Wunderkinder) und dieses Talent für den Rest ihres Lebens erfolgreich exklusiv nutzen.
- Typ 2 Individuen erforschen eine Reihe verschiedener kreativer Aktivitäten (z.B., durch Weltspiele oder verschiedene Hobbys) und entscheiden sich dann für eine davon für den Rest ihres Lebens.
- Typ 3 Menschen sind von Anfang an polymathisch und schaffen es, mehrere Karrieren gleichzeitig zu jonglieren, so dass ihr Kreativitätsmuster ständig variiert wird.
- Typ 4 Schöpfer werden früh für ein großes Talent (z.B., Mathematik oder Musik), erforschen dann aber weitere kreative Möglichkeiten und diversifizieren ihre Produktivität mit zunehmendem Alter.
- Typ 5 Schöpfer widmen sich seriell einem kreativen Bereich nach dem anderen.
- Typ 6 Menschen entwickeln früh diversifizierte kreative Fähigkeiten und erforschen diese dann, wie Typ 5 Personen, seriell, eine nach der anderen.
Schließlich legen seine Studien nahe, dass das Verständnis von Polymathie und das Lernen von polymathischen Vorbildern dabei helfen kann, ein neues Modell der Bildung zu strukturieren, das Kreativität und Innovation besser fördert: „Wir müssen die Bildung auf Prinzipien, Methoden und Fähigkeiten ausrichten, die ihnen beim Lernen und Schaffen über viele Disziplinen, mehrere Karrieren und aufeinanderfolgende Lebensphasen hinweg helfen“ (R. Root-Bernstein & M. Root-Bernstein, 2017, S. 161).
Peter BurkeEdit
Peter Burke, emeritierter Professor für Kulturgeschichte und Fellow des Emmanuel College in Cambridge, hat sich in einigen seiner Werke mit dem Thema Polymathie beschäftigt. Er hat einen umfassenden historischen Überblick über den Aufstieg und Niedergang des Polymaths als, wie er es nennt, „intellektuelle Spezies“ vorgelegt (vgl. Burke, 2020, 2012; 2010).
Er stellt fest, dass in der Antike und im Mittelalter die Gelehrten sich nicht spezialisieren mussten. Doch ab dem 17. Jahrhundert machte es der rasante Anstieg neuen Wissens in der westlichen Welt – sowohl durch die systematische Erforschung der natürlichen Welt als auch durch den Informationsfluss aus anderen Teilen der Welt – dem einzelnen Gelehrten immer schwerer, so viele Disziplinen zu beherrschen wie zuvor. So kam es zu einem intellektuellen Rückzug der polymathischen Spezies: „vom Wissen in jedem Feld zum Wissen in mehreren Feldern und vom Leisten origineller Beiträge in vielen Feldern zu einem eher passiven Konsum dessen, was von anderen beigetragen wurde“ (Burke, 2010, S. 72).
Angesichts dieser Veränderung des intellektuellen Klimas findet man seither eher „passive Polymathen“, die Wissen in verschiedenen Bereichen konsumieren, sich aber in einer einzigen Disziplin einen Namen machen, als „echte Polymathen“, die es durch eine Leistung von „intellektuellem Heldentum“ schaffen, ernsthafte Beiträge zu mehreren Disziplinen zu leisten.
Burke warnt jedoch, dass im Zeitalter der Spezialisierung polymathische Menschen notwendiger denn je sind, sowohl für die Synthese – um das große Bild zu zeichnen – als auch für die Analyse. Er sagt: „Es braucht einen Polymath, um ‚die Lücke im Auge zu behalten‘ und die Aufmerksamkeit auf das Wissen zu lenken, das sonst in den Räumen zwischen den Disziplinen verschwinden könnte, so wie sie derzeit definiert und organisiert sind“ (Burke, 2012, S. 183).
Schließlich schlägt er vor, dass Regierungen und Universitäten einen Lebensraum pflegen sollten, in dem diese „gefährdete Spezies“ überleben kann, indem sie Studenten und Wissenschaftlern die Möglichkeit bieten, interdisziplinär zu arbeiten.
Kaufman, Beghetto und Kollegen
James C. Kaufman, von der Neag School of Education an der University of Connecticut, und Ronald A. Beghetto, von der gleichen Universität, untersuchten die Möglichkeit, dass jeder Mensch das Potenzial für Polymathie haben könnte, sowie die Frage der Domänengeneralität oder Domänenspezifität von Kreativität.
Auf der Grundlage ihres früheren Vier-C-Modells der Kreativität schlugen Beghetto und Kaufman eine Typologie der Polymathie vor, die von der allgegenwärtigen Mini-C-Polymathie bis zur eminenten, aber seltenen Big-C-Polymathie reicht, sowie ein Modell mit einigen Voraussetzungen, die eine Person (Polymath oder nicht) erfüllen muss, um die höchsten Stufen kreativer Leistungen zu erreichen. Sie erklären drei allgemeine Voraussetzungen – Intelligenz, Motivation, kreativ zu sein, und eine Umgebung, die kreativen Ausdruck erlaubt -, die für jeden Versuch, kreativ zu sein, notwendig sind. Je nach gewähltem Bereich sind dann spezifischere Fähigkeiten erforderlich. Je mehr die eigenen Fähigkeiten und Interessen mit den Anforderungen eines Bereichs übereinstimmen, desto besser. Während einige ihre spezifischen Fähigkeiten und Motivationen für bestimmte Domänen entwickeln, zeigen polymathische Menschen eine intrinsische Motivation (und die Fähigkeit), eine Vielzahl von Themen über verschiedene Domänen hinweg zu verfolgen.
Im Hinblick auf das Zusammenspiel von Polymathie und Bildung schlagen sie vor, dass Pädagogen, anstatt zu fragen, ob jeder Schüler multikreatives Potenzial hat, das multikreative Potenzial ihrer Schüler aktiver fördern könnten. Als Beispiel führen die Autoren an, dass Lehrer die Schüler dazu ermutigen sollten, Verbindungen zwischen den Disziplinen herzustellen und verschiedene Formen von Medien zu verwenden, um ihre Argumente/Verständnisse auszudrücken (z.B. Zeichnungen, Filme und andere Formen visueller Medien).
Bharath SriramanEdit
Bharath Sriraman von der University of Montana untersuchte ebenfalls die Rolle der Polymathie in der Bildung. Er vertritt die Ansicht, dass eine ideale Ausbildung Talente im Klassenzimmer fördern und Individuen befähigen sollte, mehrere Forschungsfelder zu verfolgen und sowohl die ästhetischen als auch die strukturellen/wissenschaftlichen Verbindungen zwischen Mathematik, Kunst und Naturwissenschaften zu schätzen.
Im Jahr 2009 veröffentlichte Sriraman eine Arbeit, in der er über eine dreijährige Studie mit 120 angehenden Mathematiklehrern berichtete und daraus mehrere Implikationen für die Mathematikausbildung und die interdisziplinäre Ausbildung ableitete. Er nutzte einen hermeneutisch-phänomenologischen Ansatz, um die Emotionen, Stimmen und Kämpfe der Studenten zu rekonstruieren, während sie versuchten, das Russell’sche Paradoxon in seiner sprachlichen Form zu entschlüsseln. Sie fanden heraus, dass diejenigen, die sich mehr mit dem Lösen des Paradoxons beschäftigten, auch mehr polymathische Denkmerkmale zeigten. Er schließt mit dem Vorschlag, dass die Förderung von Polymathie im Klassenzimmer den Schülern helfen kann, Überzeugungen zu ändern, Strukturen zu entdecken und neue Wege für interdisziplinäre Pädagogik zu eröffnen.
Michael ArakiEdit
Michael Araki ist Professor an der Universidade Federal Fluminense in Brasilien. Er hat versucht, in einem allgemeinen Modell zu formalisieren, wie die Entwicklung von Polymathie abläuft. Sein „Developmental Model of Polymathy“ (DMP) wird in einem Artikel aus dem Jahr 2018 mit zwei Hauptzielen vorgestellt: (i) die Elemente, die am Prozess der Polymathie-Entwicklung beteiligt sind, in ein Beziehungsgefüge zu organisieren, das mit dem Ansatz der Polymathie als Lebensprojekt übereinstimmt, und (ii) eine Artikulation mit anderen gut entwickelten Konstrukten, Theorien und Modellen, insbesondere aus den Bereichen Hochbegabung und Bildung, zu bieten. Das Modell, das in Anlehnung an ein Strukturmodell entwickelt wurde, hat fünf Hauptkomponenten: (1) polymathische Antezedenzien, (2) polymathische Mediatoren, (3) polymathische Leistungen, (4) intrapersonale Moderatoren und (5) Umweltmoderatoren.
Bezüglich der Definition des Begriffs Polymathie kam der Forscher durch eine Analyse der vorhandenen Literatur zu dem Schluss, dass es zwar eine Vielzahl von Perspektiven auf Polymathie gibt, die meisten jedoch feststellen, dass Polymathie drei Kernelemente beinhaltet: Breite, Tiefe und Integration.
Breite bezieht sich auf die Umfassendheit, Ausdehnung und Vielfalt des Wissens. Sie steht im Gegensatz zur Idee der Enge, der Spezialisierung und der Beschränkung des eigenen Fachwissens auf einen begrenzten Bereich. Der Besitz von umfassendem Wissen auf sehr unterschiedlichen Gebieten ist ein Kennzeichen der größten Universalgelehrten.
Tiefe bezieht sich auf die vertikale Anhäufung von Wissen und den Grad der Ausarbeitung oder Raffinesse der Sätze des eigenen konzeptionellen Netzwerks. Wie Robert Root-Bernstein verwendet Araki den Begriff der Dilettantismus als Gegensatz zur Idee des tiefgreifenden Lernens, das Polymathie mit sich bringt.
Integration, obwohl in den meisten Definitionen von Polymathie nicht explizit erwähnt, ist nach Ansicht des Autors ebenfalls eine Kernkomponente der Polymathie. Integration beinhaltet die Fähigkeit, verschiedene konzeptuelle Netzwerke zu verbinden, zu artikulieren, zu verketten oder zu synthetisieren, die bei nicht-polymathischen Personen getrennt sein können. Außerdem kann Integration auf der Persönlichkeitsebene stattfinden, wenn die Person in der Lage ist, ihre verschiedenen Aktivitäten in ein synergetisches Ganzes zu integrieren, was auch eine psychische (motivationale, emotionale und kognitive) Integration bedeuten kann.
Schließlich schlägt der Autor auch vor, dass Polymathie über einen psychoökonomischen Ansatz als ein „Lebensprojekt“ gesehen werden kann. Das heißt, je nach Temperament, Veranlagung, Persönlichkeit, sozialer Situation und Möglichkeiten (oder deren Fehlen) kann sich das Projekt einer polymathischen Selbstbildung für eine Person als mehr oder weniger verlockend und mehr oder weniger durchführbar darstellen.