Obwohl es viele Fälle in der Redaktion gibt, in denen das Entfernen von Redundanz die Klarheit verbessert, wird das rein logische Ideal von null Redundanz in menschlichen Sprachen selten eingehalten. Bill Bryson sagt: „Nicht alle Wiederholungen sind schlecht. Sie kann für den Effekt verwendet werden …, oder für die Klarheit, oder aus Respekt vor dem Idiom. ‚OPEC-Länder‘, ‚SALT-Gespräche‘ und ‚HIV-Virus‘ sind alle technisch gesehen redundant, weil das zweite Wort bereits in der vorangehenden Abkürzung enthalten ist, aber nur die Ultra-Feinschmecker würden sie beklagen. In ähnlicher Weise sind in ‚Wipe that smile off your face‘ die letzten beiden Wörter tautologisch – es gibt keinen anderen Ort, an dem ein Lächeln sein könnte -, aber der Satz würde ohne sie nicht stehen.“
Ein begrenztes Maß an Redundanz kann die Effektivität der Kommunikation verbessern, entweder für die gesamte Leserschaft oder zumindest um denjenigen Lesern eine Hilfe zu bieten, die sie benötigen. Ein phonetisches Beispiel für dieses Prinzip ist die Notwendigkeit von Buchstabieralphabeten in der Funktelefonie. Einige Fälle von RAS können als syntaktische Beispiele für dieses Prinzip angesehen werden. Die Redundanz kann dem Hörer helfen, indem sie Kontext liefert und den „Buchstabensuppenquotienten“ (die kryptische Überfülle an Abkürzungen und Akronymen) der Kommunikation verringert.
Akronyme und Initialismen aus Fremdsprachen werden oft als unanalysierte Morpheme behandelt, wenn sie nicht übersetzt werden. Zum Beispiel wird im Französischen oft „le protocole IP“ (das Internet-Protokoll) verwendet, und im Englischen ist „please RSVP“ (in etwa „bitte antworten Sie, wenn es Ihnen gefällt“) sehr verbreitet. Dies geschieht aus denselben sprachlichen Gründen, die dazu führen, dass viele Toponyme tautologisch sind. Die Tautologie wird in den meisten Fällen des realen Gebrauchs vom Verstand nicht analysiert (in vielen Fällen, weil die Bedeutung des Fremdworts ohnehin nicht bekannt ist; in anderen einfach, weil die Verwendung idiomatisch ist).