Anknüpfend an frühere Beiträge über Omi und Winant bin ich zu dem Teil gekommen, in dem sie rassistische Projekte und Rassismus diskutieren.
Da ich Twitter benutze, konnte ich die Diskussion über Sarah Jeongs Tweets nicht vermeiden. Ich denke, sie bietet eine nützliche Fallstudie in der Terminologie von Omi und Winant. Ich bin kein Journalist oder besonders mitteilungsfreudig, also bin ich diesem Medienereignis hauptsächlich durch Artikel darüber begegnet. Hier sind einige.
N.B. 17. Sep. 2020 – Diese informellen Notizen waren Teil des Prozesses des Schreibens von „Racial categories in machine learning“, mit Bruce Haynes.
Zur Rekapitulation: Für Omi und Winant ist Rasse eine „Masterkategorie“ der sozialen Organisation, aber dennoch eine, die instabil und politisch umstritten ist. Die Kontinuität der rassischen Klassifizierung ist auf einen historischen, sich gegenseitig verstärkenden Prozess zurückzuführen, der sowohl soziale Strukturen umfasst, die die Verteilung von Ressourcen kontrollieren, als auch soziale Bedeutungen und Identitäten, die durch Eigenschaften der Körper von Menschen erworben wurden. Die Tatsache, dass Rasse durch diese historische und semiotisch reiche Strukturierung aufrechterhalten wird (um einen Begriff von Giddens zu übernehmen), bedeutet, dass
„Ein Individuum oder eine Gruppe rassisch zu identifizieren bedeutet, sie innerhalb eines sozial und historisch abgegrenzten Sets von demographischen und kulturellen Grenzen, staatlichen Aktivitäten, „Lebenschancen“ und Tropen von Identität/Differenz/(Un)gleichheit zu verorten.
„Wir können nicht verstehen, wie rassische Repräsentationen zum Beispiel Muster der Wohnsegregation aufbauen, ohne zu berücksichtigen, wie Segregation reziprok die Bedeutung von Rasse selbst formt und verstärkt.“
Das ist völlig plausibel. Die Identifizierung der Art und Weise, wie die rassische Klassifizierung von einer Beziehung zwischen Bedeutung und sozialer Struktur abhängt, eröffnet die Möglichkeit menschlichen politischen Handelns bei der (Neu-)Definition von Rasse. Omi und Winants Begriff für diese rassischen Handlungen ist rassische Projekte.
Ein rassisches Projekt ist gleichzeitig eine Interpretation, Repräsentation oder Erklärung von rassischen Identitäten und Bedeutungen und ein Versuch, Ressourcen (ökonomische, politische, kulturelle) entlang bestimmter rassischer Linien zu organisieren und zu verteilen.
… Rassische Projekte verbinden die Bedeutung von Rasse im Diskurs und in der Ideologie mit der Art und Weise, wie soziale Strukturen rassisch organisiert sind.
„Rassisches Projekt“ ist eine weit gefasste Kategorie, die sowohl große staatliche und institutionelle Interventionen als auch individuelle Handlungen umfassen kann, „sogar die Entscheidung, Dreadlocks zu tragen“. Was sie zu rassischen Projekten macht, ist, wie sie breitere Muster von Rasse reflektieren und darauf reagieren, sei es, um sie zu reproduzieren oder um sie zu unterlaufen. Vorherrschende Stereotypen sind eine der wichtigsten Möglichkeiten, wie wir die rassischen Bedeutungen der Gesellschaft „lesen“ können, und so ist die Aufrechterhaltung der Subversion von Stereotypen eine Form von „rassischem Projekt“. Rassische Projekte stehen oft in Konkurrenz zueinander; der Prozess der Rassenbildung ist die Interaktion und Akkumulation dieser Projekte.
„Rassisches Projekt“ ist eine nützliche Kategorie, auch weil sie der Schlüssel zu Omi und Winants Definition von Rassismus ist. Sie räumen ein, dass der Begriff selbst Gegenstand „enormer Debatten“ ist, manchmal aufgeblasen, um bedeutungslos zu sein, und ein anderes Mal deflationiert, um zu eng zu sein. Sie glauben, dass die Definition von Rassismus als „Rassenhass“ zu eng gefasst ist, obwohl sie als Kategorie an rechtlicher Zugkraft gewonnen hat, z. B. wenn „Hassverbrechen“ als Straftat mit erhöhtem Strafmaß betrachtet werden oder Universitäten Kodizes gegen „Hassreden“ einführen. Ich habe „Rassenfeindlichkeit“ als einen anderen Begriff gelesen, der etwas Ähnliches bedeutet, wenn auch vielleicht subtiler, als „Rassenhass“.
Die enge Definition von Rassismus als Rassenhass wird aufgrund eines Arguments abgelehnt, das O&W David Theo Goldberg (1997) zuschreibt, nämlich dass die Interpretation von Rassismus durch die enge Fokussierung auf „Verbrechen aus Leidenschaft“ (ich würde dies breiter auf „psychologische Zustände“ fassen) die Ideologien, Politiken und Praktiken verpasst, die „rassische Ungleichheit und Herrschaft normalisieren und reproduzieren“. Mit anderen Worten, eine adäquate Verwendung des Begriffs Rassismus muss sich auf die soziale Struktur beziehen, die Rasse ist.
Omi und Winant definieren Rassismus so:
Ein rassistisches Projekt kann als rassistisch definiert werden, wenn es Herrschaftsstrukturen schafft oder reproduziert, die auf rassischen Bedeutungen und Identitäten basieren.
Eine wichtige Implikation ihres Arguments ist, dass nicht alle rassischen Projekte rassistisch sind. Erinnern wir uns daran, dass Omi und Winant sehr kritisch gegenüber Colorblindness als (wie sie behaupten) politischer Hegemonie sind. Sie wollen Raum für rassische Solidarität und Handlungsfähigkeit schaffen, trotz der hierarchischen Natur von Rasse als sozialer Tatsache. Dies erlaubt ihnen, zwei wichtige Fragen zu beantworten.
Gibt es antirassistische Projekte? Ja. „Wir definieren antirassistische Projekte als solche, die Strukturen der Herrschaft, die auf rassischen Bedeutungen und Identitäten beruhen, aufheben oder ihnen widerstehen.“
Beachten Sie, dass die beiden Definitionen in ihrer Konstruktion nicht genau parallel sind. „Struktur schaffen und reproduzieren“ ist nicht das genaue Gegenteil von „Struktur aufheben oder widerstehen“. Angesichts der Ontologie von O&W und der Tatsache, dass rassische Struktur immer die Akkumulation einer langen Geschichte von rassischen Projekten ist, Projekte, die (unverblümt) sowohl von der Rechten als auch von der Linken durchgeführt wurden, und in Anbetracht der Tatsache, dass die soziale Struktur an verschiedenen Orten nicht homogen ist (man bedenke, wie unterschiedlich Rasse in den Vereinigten Staaten und in Brasilien ist, oder unterschiedlich in New York City und in Dallas), und in Anbetracht der Tatsache, dass ein Akt des Widerstands implizit auch ein Akt der Schöpfung ist, könnte man bei dem Versuch, diese Definitionen anzuwenden, leicht durcheinander kommen. Das Schlüsselwort „Herrschaft“ ist nicht genau definiert, und alles hängt davon ab. Aus dem Text geht klar hervor, dass Omi und Winant die „linke“ Sichtweise, wie rassische Herrschaft funktioniert, unterschreiben; daran orientiert sich ihre Definition von Rassismus ganz konkret. Aber sie stellen auch fest, dass die politische Handlungsfähigkeit von People of Color in den Vereinigten Staaten in den letzten hundert Jahren oder so ihnen politische Macht verschafft hat. Ist nicht der Schlüssel dazu, rassistisch zu sein, Macht zu haben? Dies führt O&W zur zweiten Frage, die lautet:
Kann eine Gruppe of Color rassistische Projekte vorantreiben? O&Ws Antwort lautet: Ja, sie können. Es gibt Ausnahmen von der Hierarchie der weißen Vorherrschaft, und in diesen Ausnahmen kann es rassistische Konflikte geben, in denen eine Gruppe of Color rassistisch ist. Ihr Beispiel sind Fälle, in denen Schwarze und Latinos um Ressourcen streiten. O&W gehen nicht so weit zu sagen, dass es möglich ist, gegen Weiße rassistisch zu sein, weil sie glauben, dass alle rassischen Beziehungen von der übergreifenden Macht der weißen Vorherrschaft geprägt sind.
Fallstudie: Jeongs Tweets
Das ist die Ausgangslage. Und was ist mit Sarah Jeong? Nun, sie schrieb einige Tweets, in denen sie sich über weiße Menschen und speziell weiße Männer lustig machte, und zwar im Jahr 2014, das übrigens die Blütezeit der obszönen Gruppenkonflikte auf Twitter war. Das war das Jahr von Gamergate. Ein ganzes Jahr voller Tweets, die wahrscheinlich am besten vergessen werden. Sie verglich weiße Menschen mit Kobolden, sie verglich sie mit den Hunden. Sie sagte, dass sie weißen Männern Schlechtes wünsche. Wie bereits erwähnt wurde, würden ihre Tweets als unbestreitbar rassistisch angesehen werden, wenn es sich um irgendeine andere Gruppe als weiße Männer handeln würde. Sie sind, ehrlich gesagt, rhetorisch ähnlich wie die Art von Tweets, über die die linken Medien seit einiger Zeit so entsetzt sind.
Sie sind wieder aufgetaucht, weil Jeong von der New York Times eingestellt wurde, und rechte Aktivisten (oder vielleicht auch nur Trolle, mir ist nicht ganz klar, welche) die alten Tweets an die Oberfläche gebracht haben. Im politischen Klima des Jahres 2018, in dem sich der Internet-Rassismus so anfühlt, als wäre er schrecklich real geworden, haben diese Tweets einen Nerv getroffen und zum Nachdenken angeregt.
Was sollten wir aus diesen Tweets machen, im Lichte der Theorie der Rassenbildung?
Zuerst sollten wir anerkennen, dass die New York Times einige wirklich großartige Juristen hat, die für sie arbeiten (Jeong selbst hat einen Juraabschluss). Deren Aussage war, dass Jeong zum Zeitpunkt der Tweets (a) belästigt wurde, (b) dass sie darauf in der gleichen rhetorischen Art und Weise wie auf die Belästigung reagierte, dass (c) das bedauerlich ist, aber auch, dass es lange vorbei und nicht so schlimm ist. Sarah Jeongs eigenes Statement macht diesen Punkt, räumt ein, dass die Tweets aus dem Kontext heraus verletzend sein können und dass sie sie nicht so gemeint hat, wie andere sie auffassen könnten. „Belästigung“ ist eigentlich ein relativ neutraler Begriff; man kann jemanden, rechtlich gesehen, aufgrund seiner Rasse belästigen, ohne eine Reaktion von antirassistischen Soziologen hervorzurufen. Das ist alles vollkommen vernünftig, IMO, und der Fall ist so gut wie abgeschlossen.
Aber damit ist die Diskussion im Internet noch nicht zu Ende. Warum eigentlich? Weil die Online-Medien der Ort sind, an dem der Wettbewerb der Rassenbildung stattfindet.
Wir können fragen: Waren die Tweets von Sarah Jeong ein rassistisches Projekt? Die Antwort scheint zu sein: Ja, das waren sie. Es war eine Darstellung der rassischen Identität (Weißsein), „um Ressourcen (ökonomisch, politisch, kulturell) entlang bestimmter rassischer Linien zu organisieren und zu verteilen“. Jeong ist Journalistin und Wissenschaftlerin, und diese Auseinandersetzungen finden in den sozialen Medien statt, die immer schon Teil der kapitalistischen Aufmerksamkeitsökonomie sind. Jeongs Erfolg ist zum Teil auf ihre Konfrontation mit Online-Belästigern und ihre Reaktionen auf rechte Medienfiguren zurückzuführen. Und ihre Aktivität ist von der Art, die Aufmerksamkeit entlang rassistischer Linien sammelt – antirassistisch, rassistisch, etc.
Verblüffenderweise liest sich die Sprache, die sie in diesen Tweets verwendet, als hasserfüllt. „Dumbass fucking white people marking up the internet with their opinions like dogs pissing on fire hydrants“ klingt vernünftigerweise so, als ob sie eine rassistische Animosität ausdrückt. Wenn wir die Definition von Rassismus als bloßen Besitz von bösem Willen gegenüber einer Rasse akzeptieren würden, was Andrew Sullivans Definition zu sein scheint, dann müssten wir sagen, dass dies rassistische Tweets waren.
Wir könnten uns hier auf eine Verteidigung berufen. Waren die Tweets Satire? Hatte Jeong tatsächlich keinen bösen Willen gegenüber weißen Menschen? Man könnte sich in ähnlicher Weise fragen, ob 4chan-Antisemiten tatsächlich antisemitisch sind oder nur trollen. Die ganze Frage, wer nur trollt und wer im Internet ernst genommen werden sollte, ist eine so interessante Frage. Aber es ist eine, die ich vor langer Zeit hinter mir lassen musste, nachdem mir einmal die Hitze zu Kopf gestiegen war. So it goes.
Was aber jeder weiß, ist die Behauptung, dass die Definition von „rassistischer Animus“ nicht die wirkliche Definition von Rassismus ist, sondern dass etwas wie O&Ws Definition es ist. Nach ihrer Darstellung ist (a) ein rassistisches Projekt nur dann rassistisch, wenn es sich an Strukturen rassischer Vorherrschaft ausrichtet, und (b) die Struktur rassischer Vorherrschaft ist eine weiße supremacistische. Ergo sind Jeongs Tweets nach dieser Auffassung nicht rassistisch, weil die Beleidigung weißer Menschen keine Strukturen weißer Vorherrschaft schafft oder reproduziert.
Es lohnt sich, darauf hinzuweisen, dass es hier zwei verschiedene Definitionen eines Wortes gibt und dass keine der beiden von Natur aus die korrektere Definition ist. Ich zögere, die erste Definition als „rechts“ und die zweite als „links“ zu bezeichnen, weil es nichts an der ersten Definition gibt, was einen dazu bringen würde, nicht das System von der Wiege bis zum Gefängnis abschaffen zu wollen oder irgendeine andere reale, institutionelle Reform. Aber die letztere Definition wird von Progressiven bevorzugt, die eine ziemlich kohärente Weltanschauung haben. O&W’s Theorien sind damit konsistent. Das Hilfreiche an dieser Weltsicht ist, dass sie es schwierig macht, sich über progressive rhetorische Taktiken zu beschweren, ohne sich in eine theoretische Debatte über ihre Definitionen zu verstricken, was sie zu einer ausgezeichneten Ideologie macht, um sich im Internet zu streiten. Das ist größtenteils das, worauf Andrew Sullivan in seiner Kritik hinauswollte.
Was Jeong und die NYT zu verstehen scheinen, was einige andere nicht tun, ist, dass Kommentare, die eine ganze Rasse beleidigen, verletzend und lästig sein können, selbst wenn sie nicht rassistisch im progressiven Sinne des Wortes sind. Es ist nicht klar, wie wir ein rassistisches Projekt nennen sollen, das für Weiße verletzend und störend ist, wenn wir es nicht rassistisch nennen. Eine Schwierigkeit bei der progressiven Definition von Rassismus besteht darin, dass die Einigung über die Anwendung des Begriffs von der Einigung darüber abhängt, was die dominanten rassischen Strukturen sind. Was wir in den letzten Jahren gelernt haben, ist, dass die linke Sichtweise darüber, was diese rassischen Strukturen sind, nicht so weit verbreitet ist, wie man glaubte, dass sie es ist. Zum Beispiel sind weit mehr Menschen, die an antisemitische Verschwörungen glauben, in denen die dominierende Rasse die Juden sind, im amerikanischen politischen Leben aktiv als angenommen. Wenn man O&Ws Definition von Rassismus zugrunde legt, wären antisemitische Äußerungen nicht rassistisch im eigentlichen Sinne, wenn es tatsächlich der Fall wäre, dass Juden die Welt regieren.
Das bedeutet, dass die progressive Definition von Rassismus, um wirksam zu sein, von einer weit verbreiteten Übereinstimmung über die Hegemonie der weißen Vorherrschaft abhängt, was eine viel, viel kompliziertere Sache ist, um zu versuchen, jemanden davon zu überzeugen, als die rassistische Animosität einer bestimmten Person.
Eine Reihe von Leuten hat jede negative Reaktion auf das Wiederauftauchen von Jeongs Tweets abgetan und die Gelegenheit genutzt, diese Reaktion als fehlgeleitet und rückständig zu verunglimpfen. Soweit ich das beurteilen kann, gibt es ein Argument, dass Jeongs Tweets tatsächlich antirassistisch sind. In diesem Artikel wird argumentiert, dass die beiläufige Verunglimpfung weißer Männer nur etwas ist, was Antirassisten leichtfertig tun, um auf die herrschenden gesellschaftlichen Strukturen und auch auf das verachtenswerte Verhalten einiger weißer Männer aufmerksam zu machen. Natürlich sind diese Kommentare humorvoll gemeint und sollen sich nicht auf alle weißen Männer beziehen (zu vermuten, dass sie es tun, um von den strukturellen Problemen abzulenken, um die es geht). Es sind Witze, die gefeiert werden sollten, denn die Progressiven haben diesen Streit über #notallmen bereits gewonnen, auch im Jahr 2014. Richtig verstanden als progressive, antirassistische, soziale Gerechtigkeitssprache, gibt es nichts Beleidigendes an Jeongs Tweets.
Ich bin hier wahrscheinlich in der Minderheit, aber ich stimme mit dieser Einschätzung nicht überein, und zwar aus mehreren Gründen.
Erstens ist die Idee, dass man auf Twitter eine private, gruppeninterne Unterhaltung führen kann, absurd.
Zweitens kann die Vorstellung, dass eine ganze Gemeinschaft von Menschen beiläufig rassistische Animositäten aufgrund von repräsentativen Beispielen von Fehlverhalten von Mitgliedern einer sozialen Klasse äußert, alarmierend sein, egal ob es Trump-Wähler sind, die über Mexikaner sprechen, oder Antirassisten, die über Weiße sprechen. Dieser Alarm als emotionale Reaktion ist eine Realität, unabhängig davon, ob die herrschenden rassischen Strukturen reproduziert oder in Frage gestellt werden.
Drittens bin ich nicht davon überzeugt, dass Tweets, die einfach nur Weiße beleidigen, als rassistisches Projekt wirklich als „antirassistisch“ in einem substantiellen Sinne gelten. Antirassistische Projekte sind „solche, die Strukturen der Beherrschung, die auf rassischen Bedeutungen und Identitäten beruhen, aufheben oder ihnen widerstehen.“ Ist die Aussage „Weiße Männer sind scheiße“ das Aufheben einer Herrschaftsstruktur? Ich bin mir ziemlich sicher, dass alle weißen supremacistischen Strukturen der Herrschaft diesen Angriff überlebt haben. Widersetzt es sich weißer suprematistischer Herrschaft? Die Stoßrichtung einer klugen Soziologie der Rasse ist, dass wichtiger als die sozialen Bedeutungen die institutionellen Strukturen sind, die rassische Ungleichheit aufrechterhalten. Selbst wenn diese Aussage eine Bedeutung hat, die für weiße Menschen erniedrigend ist, scheint sie keine Arbeit zu leisten, die Ressourcen um (anti-)rassische Linien herum zu reorganisieren. Es ist einfach eine grobe Beleidigung. Es kann gut sein, dass es tatsächlich nach hinten losgegangen ist oder einen Effekt auf die rassische Organisation der Aufmerksamkeit hatte, der der weißen Vorherrschaft weder geschadet noch sie unterstützt hat, sondern ihre Manifestation im Internet nur giftiger gemacht hat (als Reaktion auf andere, viel größere Giftigkeit natürlich).
Ich nehme an, ich plädiere für eine größere Anerkennung von Nuancen, als es die „linke“ oder „rechte“ Position in diesem Fall angeboten hat. Ich sage, dass es möglich ist, ein rassisches Projekt zu betreiben, das weder rassistisch noch antirassistisch ist. Man kann ein rassistisches Projekt haben, das amüsant absurd ist, oder giftig, oder klug einleuchtend. Darüber hinaus gibt es einen Komplex von ethischen Verantwortlichkeiten und Prinzipien, der sich mit rassistischen Projekten überschneidet, aber nicht von der Logik der Rasse begrenzt wird. Es gibt größere Standards des Anstands, auf die man sich berufen kann. Diese sind nicht einfach Einschränkungen der Etikette. Sie sind auch relevant für die Auseinandersetzung mit rassistischen Projekten und ihren Ergebnissen.
Nachtrag, 1. März 2019: Ich habe kürzlich eine (für mich) überraschende Statistik durch Chetty et al.’s „Race and Economic Opportunity in the United States: An Intergenerational Perspective“ (2018) erfahren: dass das Medianeinkommen asiatisch-amerikanischer Haushalte im Jahr 2016 um etwa 17.000 Dollar höher war als das Medianeinkommen weißer Haushalte. Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob dies für die vorangegangene Analyse von Bedeutung ist oder nicht. Aber es könnte, und ich denke, es ist eine interessante Frage, ob es das tut oder nicht. Ich füge es ohne weiteren Kommentar hinzu.