Es gibt mehrere Ansätze innerhalb des theoretischen Zweigs der Reader-Response-Kritik, doch alle sind sich einig in ihrer Überzeugung, dass die Bedeutung eines Textes vom Leser durch den Leseprozess abgeleitet wird. Lois Tyson hat die Variationen in fünf anerkannte Reader-Response-Kritik-Ansätze eingeteilt, warnt aber gleichzeitig davor, dass eine explizite Kategorisierung der Reader-Response-Theoretiker aufgrund ihrer sich überschneidenden Überzeugungen und Praktiken zu Schwierigkeiten führt. Die transaktionale Reader-Response-Theorie, die von Louise Rosenblatt angeführt und von Wolfgang Iser unterstützt wird, beinhaltet eine Transaktion zwischen der vom Text abgeleiteten Bedeutung und der individuellen Interpretation des Lesers, die von seinen persönlichen Emotionen und seinem Wissen beeinflusst wird. Die von Fish begründete affektive Stilistik geht davon aus, dass ein Text nur beim Lesen entstehen kann; ein Text kann also nicht unabhängig vom Leser Bedeutung haben. Die subjektive Reader-Response-Theorie, die mit David Bleich in Verbindung gebracht wird, sucht die literarische Bedeutung ausschließlich in der Reaktion des Lesers, da individuelle schriftliche Reaktionen auf einen Text dann mit anderen individuellen Interpretationen verglichen werden, um eine Kontinuität der Bedeutung zu finden. Die psychologische Reader-Response-Theorie, die mit Norman Holland in Verbindung gebracht wird, geht davon aus, dass die Motive eines Lesers die Art und Weise, wie er liest, stark beeinflussen, und nutzt diese Lektüre anschließend, um die psychologische Reaktion des Lesers zu analysieren. Die soziale Reader-Response-Theorie ist eine Erweiterung von Stanley Fishs früherer Arbeit und besagt, dass jede individuelle Interpretation eines Textes in einer Interpretationsgemeinschaft entsteht, die aus Teilnehmern besteht, die eine bestimmte Lese- und Interpretationsstrategie teilen. In allen Interpretationsgemeinschaften sind die Leser für eine bestimmte Form der Interpretation prädisponiert, als Folge der Strategien, die zum Zeitpunkt des Lesens verwendet werden.
Eine alternative Möglichkeit, die Reader-Response-Theoretiker zu organisieren, ist, sie in drei Gruppen zu unterteilen. Die erste umfasst diejenigen, die sich auf die Erfahrung des einzelnen Lesers konzentrieren („Individualisten“). Reader-Response-Kritiker in den Vereinigten Staaten wie Holland und Bleich werden als Individualisten charakterisiert, weil sie die Psychologie als Ausgangspunkt verwenden und sich auf die individuelle Identität bei der Verarbeitung eines Textes konzentrieren. Dann gibt es die Gruppe der „Experimentatoren“, die psychologische Experimente an einer definierten Gruppe von Lesern durchführen und diejenigen, die von einer ziemlich einheitlichen Reaktion aller Leser ausgehen, die „Uniformisten“. Die Klassifizierungen zeigen „Reader-Response-Theoretiker“, die den individuellen Leser als treibende Kraft hinter der gesamten Erfahrung sehen, und andere, die die literarische Erfahrung als weitgehend textgesteuert und einheitlich (mit individuellen Abweichungen, die ignoriert werden können) betrachten. Die ersteren Theoretiker, die denken, dass der Leser steuert, leiten das Gemeinsame einer literarischen Erfahrung aus gemeinsamen Techniken des Lesens und Interpretierens ab, die jedoch von verschiedenen Lesern individuell angewendet werden. Die letzteren, die den Text in der Hand haben, leiten Gemeinsamkeiten in der Reaktion offensichtlich aus dem literarischen Werk selbst ab. Der grundlegendste Unterschied unter den Reader-Response-Kritikern besteht also wohl zwischen denen, die individuelle Unterschiede zwischen den Leserreaktionen für wichtig halten, und denen, die versuchen, sie zu umgehen.
Individualisten
In den 1960er Jahren ging David Bleichs pädagogisch inspirierte Literaturtheorie davon aus, dass der Text die Interpretation des Lesers ist, wie sie in seinem Kopf existiert, und dass eine objektive Lektüre aufgrund des Symbolisierungs- und Resymbolisierungsprozesses nicht möglich ist. Der Symbolisierungs- und Resymbolisierungsprozess besteht darin, wie die persönlichen Emotionen, Bedürfnisse und Lebenserfahrungen eines Individuums die Art und Weise beeinflussen, wie ein Leser sich mit einem Text auseinandersetzt, wodurch sich die Bedeutung geringfügig verändert. Bleich untermauerte seine Theorie, indem er eine Studie mit seinen Studenten durchführte, in der sie ihre individuelle Bedeutung eines Textes aufzeichneten, so wie sie ihn erlebten, und dann auf ihre eigene anfängliche schriftliche Antwort reagierten, bevor sie sie mit den Antworten anderer Studenten verglichen, um gemeinsam die literarische Bedeutung gemäß dem von der Klasse „generierten“ Wissen darüber zu bestimmen, wie bestimmte Personen Texte neu gestalten. Er nutzte dieses Wissen, um über den Leseprozess zu theoretisieren und den Literaturunterricht im Klassenzimmer neu auszurichten.
Michael Steig und Walter Slatoff haben wie Bleich gezeigt, dass die sehr persönlichen Antworten der Schüler die Grundlage für kritische Analysen im Klassenzimmer bilden können. Jeffrey Berman hat Schüler dazu ermutigt, auf Texte zu reagieren, indem sie anonym schreiben und ihren Mitschülern Schreiben als Reaktion auf literarische Werke über heikle Themen wie Drogen, Selbstmordgedanken, Tod in der Familie, Missbrauch durch die Eltern und Ähnliches zur Verfügung stellen. Es entsteht eine Art Katharsis, die an eine Therapie grenzt. Im Allgemeinen haben sich die amerikanischen Reader-Response-Kritiker auf die individuellen Reaktionen der Leser konzentriert. Amerikanische Zeitschriften wie Reading Research Quarterly und andere veröffentlichen Artikel, die die Reader-Response-Theorie auf den Literaturunterricht anwenden.
Im Jahr 1961 veröffentlichte C. S. Lewis An Experiment in Criticism, in dem er die Rolle der Leser bei der Literaturauswahl analysierte. Er analysierte ihre Auswahl im Hinblick auf ihre Ziele beim Lesen. Bereits 1926 beschrieb Lewis jedoch das Reader-Response-Prinzip, als er behauptete, dass „ein ungelesenes Gedicht überhaupt kein Gedicht ist“. Moderne Reader-Response-Kritiker haben aus seiner Idee abgeleitet, dass man das Ding selbst nicht sehen kann, sondern nur das Bild, das durch stimulierte Sinneswahrnehmungen in seinem Geist heraufbeschworen wird.
Im Jahr 1967 veröffentlichte Stanley Fish mit Surprised by Sin die erste Studie über ein großes literarisches Werk (Paradise Lost), die sich auf die Erfahrung seiner Leser konzentrierte. In einem Anhang, „Literatur im Leser“, untersuchte Fish „den“ Leser, um die Reaktionen auf komplexe Sätze sequenziell, Wort für Wort, zu untersuchen. Seit 1976 wendet er sich jedoch den realen Unterschieden zwischen realen Lesern zu. Er erforscht die Lesetaktiken, die von verschiedenen kritischen Schulen, von der Literaturprofessorenschaft und vom juristischen Berufsstand befürwortet werden, und führt die Idee von „Interpretationsgemeinschaften“ ein, die bestimmte Leseweisen teilen.
Im Jahr 1968 griff Norman Holland in The Dynamics of Literary Response auf die psychoanalytische Psychologie zurück, um das literarische Werk zu modellieren. Jeder Leser introjiziert eine Phantasie „in“ den Text und modifiziert sie dann durch Abwehrmechanismen zu einer Interpretation. Nachdem Holland 1973 die Reaktionen von realen Lesern aufgezeichnet hatte, stellte er jedoch fest, dass die Variationen zu groß sind, um in dieses Modell zu passen, in dem die Reaktionen meist gleich sind, aber geringe individuelle Abweichungen aufweisen.
Holland entwickelte daraufhin ein zweites Modell, das auf seinen Fallstudien basiert 5 Readers Reading. Ein Individuum hat (im Gehirn) ein Kernidentitätsthema (Verhaltensweisen werden dann als Thema und Variationen wie in der Musik verständlich). Dieser Kern gibt diesem Individuum einen bestimmten Stil des Seins und des Lesens. Jeder Leser verwendet das physische literarische Werk plus unveränderliche Codes (wie die Formen der Buchstaben) plus variable Kanons (z. B. verschiedene „Interpretationsgemeinschaften“) plus einen individuellen Lesestil, um eine Antwort zu bilden, die sowohl den Antworten anderer Leser gleicht als auch sich von ihnen unterscheidet. Holland arbeitete mit anderen an der State University of New York in Buffalo, Murray Schwartz, David Willbern und Robert Rogers, zusammen, um ein spezielles Lehrformat zu entwickeln, das „Delphi-Seminar“, das die Studenten dazu bringen soll, „sich selbst zu kennen“.
Experimenter
Die Art von Reader-Response-Kritikern, die psychologische Experimente an einer definierten Gruppe von Lesern durchführen, werden Experimenter genannt. Die Experimente beinhalten oft, dass die Teilnehmer während der Studie frei assoziieren, wobei die Experimentatoren die Leserantworten auf informelle Art und Weise sammeln und interpretieren. Reuven Tsur in Israel hat sehr detailliert Modelle für die Expressivität poetischer Rhythmen, der Metapher und des Wortklangs in der Poesie entwickelt (einschließlich der Lesung einer einzigen Shakespeare-Zeile durch verschiedene Schauspieler). Richard Gerrig hat in den USA mit dem Geisteszustand des Lesers während und nach einer literarischen Erfahrung experimentiert. Er hat gezeigt, wie Leser während des Lesens ihr gewöhnliches Wissen und ihre Werte beiseite schieben und z.B. Kriminelle als Helden behandeln. Er hat auch untersucht, wie Leser während des Lesens unwahrscheinliche oder phantastische Dinge akzeptieren (Coleridge’s „willing suspension of disbelief“), sie aber nach der Lektüre wieder verwerfen.
In Kanada hat David Miall, meist in Zusammenarbeit mit Donald Kuiken, ein umfangreiches Werk zur Erforschung emotionaler oder „affektiver“ Reaktionen auf Literatur verfasst, wobei er sich auf Konzepte der gewöhnlichen Kritik wie „defamiliarization“ oder „foregrounding“ stützt. Sie haben sowohl Experimente als auch neue Entwicklungen in der Neuropsychologie verwendet und einen Fragebogen entwickelt, um verschiedene Aspekte der Leserreaktion zu messen.
Es gibt viele andere experimentelle Psychologen auf der ganzen Welt, die Leserreaktionen erforschen und viele detaillierte Experimente durchführen. Man kann ihre Arbeit über ihre Berufsorganisationen, die International Society for the Empirical Study of Literature and Media und die International Association of Empirical Aesthetics, und über psychologische Indizes wie PSYCINFO recherchieren.
Zwei bemerkenswerte Forscher sind Dolf Zillmann und Peter Vorderer, die beide auf dem Gebiet der Kommunikations- und Medienpsychologie arbeiten. Beide haben theoretisiert und getestet, was Emotionen wie Spannung, Neugier, Überraschung bei Lesern auslöst, welche Faktoren dafür notwendig sind und welche Rolle der Leser dabei spielt. Jenefer Robinson, eine Philosophin, hat in jüngster Zeit ihre Studien über Emotionen mit deren Rolle in Literatur, Musik und Kunst verbunden.
UniformistenEdit
Wolfgang Iser steht exemplarisch für die deutsche Tendenz, den Leser zu theoretisieren und damit eine einheitliche Reaktion zu postulieren. Für ihn ist ein literarisches Werk kein Gegenstand an sich, sondern eine Wirkung, die es zu erklären gilt. Aber er behauptet, dass diese Reaktion durch den Text gesteuert wird. Den „echten“ Leser ersetzt er durch einen impliziten Leser, der der Leser ist, den ein bestimmtes literarisches Werk erfordert. Innerhalb verschiedener, vom Text geschaffener Polaritäten macht dieser „implizite“ Leser durch einen „wandernden Blickwinkel“ Erwartungen, Bedeutungen und die unausgesprochenen Details von Figuren und Einstellungen. In seinem Modell steuert der Text. Die Aktivitäten des Lesers sind innerhalb der vom literarischen Werk gesetzten Grenzen begrenzt.
Zwei von Isers Leseannahmen haben die Lese-Reaktions-Kritik des Neuen Testaments beeinflusst. Die erste ist die Rolle des Lesers, der aktiv, nicht passiv, an der Produktion von textueller Bedeutung beteiligt ist. Der Leser füllt die „Lücken“ oder Bereiche der „Unbestimmtheit“ des Textes aus. Obwohl der „Text“ vom Autor geschrieben wird, erfolgt seine „Realisierung“ (Konkritisierung) als „Werk“ nach Iser durch den Leser. Iser verwendet die Analogie zweier Menschen, die in den Nachthimmel blicken, um die Rolle des Lesers bei der Produktion von textueller Bedeutung zu beschreiben. „Beide blicken auf dieselbe Ansammlung von Sternen, aber der eine wird das Bild eines Pfluges sehen, der andere eine Wasseramsel erkennen. Die ‚Sterne‘ in einem literarischen Text sind fest, die Linien, die sie verbinden, sind variabel.“ Der Isersche Leser trägt zur Bedeutung des Textes bei, aber diesem Leser sind durch den Text selbst Grenzen gesetzt.
Die zweite Annahme betrifft die Isersche Lesestrategie der Antizipation des Kommenden, der Frustration dieser Erwartungen, der Retrospektion und der Rekonzeptualisierung neuer Erwartungen. Iser beschreibt die Manöver des Lesers bei der Verhandlung eines Textes folgendermaßen: „Wir schauen vorwärts, wir schauen zurück, wir entscheiden, wir ändern unsere Entscheidungen, wir bilden Erwartungen, wir sind schockiert über deren Nichterfüllung, wir hinterfragen, wir grübeln, wir akzeptieren, wir verwerfen; das ist der dynamische Prozess der Rekreation.“
Isers Ansatz zur Lektüre wurde von mehreren Kritikern des Neuen Testaments übernommen, darunter Culpepper 1983, Scott 1989, Roth 1997, Darr 1992, 1998, Fowler 1991, 2008, Howell 1990, Kurz 1993 und Powell 2001.
Ein weiterer wichtiger deutscher Reader-Response-Kritiker war Hans-Robert Jauss, der Literatur als einen dialektischen Prozess von Produktion und Rezeption (Rezeption – der in Deutschland gebräuchliche Begriff für „Antwort“) definierte. Für Jauss haben die Leser ein bestimmtes mentales Set, einen „Erwartungshorizont“, von dem aus jeder Leser zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte liest. Die Reader-Response-Kritik ermittelt diese Erwartungshorizonte durch die Lektüre literarischer Werke der jeweiligen Zeit.
Beide, Iser und Jauss, sowie die Konstanzer Schule, führen die Reader-Response-Kritik exemplarisch auf eine Untersuchung des Textes zurück, indem sie die Leser vom Text her definieren. In gleicher Weise postuliert Gerald Prince einen „Narratee“, Michael Riffaterre einen „Superreader“ und Stanley Fish einen „informierten Leser.“ Und viele textorientierte Kritiker sprechen einfach von „dem“ Leser, der alle Leser typisiert….