Das Folgende ist eine fiktive Trial By Written Declaration Beispielvorlage für einen 22350 Verstoß, bei dem der Beamte LIDAR verwendet hat, um die Geschwindigkeit des Angeklagten zu messen. Sie ist noch im Entwurfsstadium und kann den einen oder anderen technischen Fehler enthalten. Fühlen Sie sich frei zu kommentieren und zu kritisieren.
STATEMENT OF FACTS
Defendant’s Name: John Doe
Fallnummer: 123456789
Ich reiche diese schriftliche Erklärung ein und plädiere auf nicht schuldig im Hinblick auf die Anklage wegen Verstoßes gegen CVC 22350.
Der Sachverhalt in meinem Fall ist wie folgt:
Während ich am 25. Mai 2019 auf der Market St. fuhr, wurde ich von SFPD Officer, Jimmy Jones (Abzeichen Nr. 99) angehalten und wurde wegen Verstoßes gegen CVC 22350 angeklagt. Der Beamte behauptete, dass ich, basierend auf LIDAR-Beweisen, 50 mph auf einer Straße mit einer Geschwindigkeitsbegrenzung von 35 mph gefahren sei. Ich bin zuversichtlich, dass ich zum Zeitpunkt meiner Anhaltung etwa 40-45 mph gefahren bin und dass meine Geschwindigkeit für die vorherrschenden Bedingungen ziemlich sicher war.
Das Basic Speed Law, CVC 22350 besagt:
„Niemand darf ein Fahrzeug auf einer Landstraße mit einer höheren Geschwindigkeit fahren, als es unter Berücksichtigung des Wetters, der Sichtverhältnisse, des Verkehrs auf der Landstraße und der Oberfläche und Breite der Landstraße vernünftig oder umsichtig ist, und auf keinen Fall mit einer Geschwindigkeit, die die Sicherheit von Personen oder Eigentum gefährdet.“
Zum Zeitpunkt meiner Kontrolle war die Straße trocken und frei von Geröll/Schotter. Die Market St. war glatt und gut gepflegt. Sie hatte wenige bis keine Schlaglöcher oder Gefahrenstellen. Das Gefälle der Straße war nahezu eben. Die Fahrbahn war gut gestaltet mit einer sanften Krone und modernen Bordsteinen/Rinnsteinen/Seitenstreifen. Die Fahrbahnspuren waren mit klaren, relativ neuen Längsmarkierungen und Reflektoren ordnungsgemäß gekennzeichnet, und der Verkehr wurde mit gut funktionierenden Verkehrsleiteinrichtungen geregelt, die den MUTCD-Standards und anderen Highway-Verkehrsleiteinrichtungen in Kalifornien zu entsprechen schienen. Der Verkehr war sehr gering und es waren fast keine Autos auf der Straße. Obwohl es Nacht war, war die gesamte Vorfahrt, einschließlich der Bürgersteige und der umliegenden Bereiche, mit der Autobahnbeleuchtung gut beleuchtet und ich konnte relativ weit in alle Richtungen sehen. Es waren keine Fußgänger in der Nähe. Alle Gebäude waren deutlich von der Straße zurückgesetzt. Zu keiner Zeit waren Personen oder Eigentum gefährdet. In dem speziellen Straßenabschnitt, in dem der Beamte meine Geschwindigkeit gemessen haben will, dem Bereich zwischen der 5th St. und der 7th St., war die horizontale Ausrichtung der Straße sanft und nicht scharf, und ich näherte mich auch keiner scharfen Kurve. In der Nähe befand sich keine Schule, und viele der umliegenden Geschäfte waren geschlossen oder schienen leer zu stehen. Mein Fahrzeug war außerdem gut gewartet: Die Reifen hatten ausreichend Profil, waren richtig ausgewuchtet und hatten den richtigen Luftdruck, es gab keine mechanischen Probleme, die Windschutzscheibe war klar, die umliegenden Fenster waren sauber, klar und hatten nur eine minimale Tönung, drei klare und funktionierende Spiegel, ein primäres Bremssystem, das vor kurzem inspiziert worden war und funktionierte, und ein Notbremssystem, das ebenfalls funktionierte. Außerdem war mein Fahrzeug mit funktionierenden Rücklichtern, Bremslichtern, Blinkern und Scheinwerfern ausgestattet. Ich trug eine verschreibungspflichtige Brille, die mein Sehvermögen klar und scharf machte. Ich fuhr wach und aufmerksam, stand nicht unter dem Einfluss von Drogen oder Alkohol und war zuversichtlich, kluge Entscheidungen treffen zu können. Ich habe weder ein Handy benutzt noch Musik gehört, noch war ich in irgendeiner Weise abgelenkt. Ich war auf das Fahren konzentriert und hatte beide Hände am Lenkrad. Ich überprüfte regelmäßig meine Geschwindigkeit mit meinem Tachometer und bin sehr zuversichtlich, dass meine Geschwindigkeit innerhalb des oben genannten Bereichs lag. Somit war meine Geschwindigkeit angemessen und umsichtig, ich habe die vorherrschenden Bedingungen berücksichtigt und die Sicherheit von Personen und Sachen war nicht gefährdet. Der Beamte kann nicht glaubhaft machen, dass ich gegen das Geschwindigkeitsgesetz verstoßen habe, und ich beantrage, dass das Gericht mich in dieser Angelegenheit freispricht.
Wenn es das nicht tut, bin ich der Meinung, dass die ausgeschriebene Höchstgeschwindigkeit von 40 mph auf der Market St. künstlich niedrig ist und eine illegale Geschwindigkeitsfalle gemäß CVC 40802 (a) (2) darstellt, die besagt, dass eine Geschwindigkeitsfalle definiert ist als:
„Ein bestimmter Abschnitt einer Autobahn mit einer Anscheinsgeschwindigkeitsbeschränkung, die durch dieses Gesetz oder durch eine örtliche Verordnung gemäß Absatz (1) des Unterabschnitts (b) von Abschnitt 22352 vorgesehen oder gemäß Abschnitt 22354, 22357, 22358 oder 22358 festgelegt ist.3, wenn diese Anscheinsgeschwindigkeitsbeschränkung nicht durch eine ingenieurtechnische und verkehrstechnische Untersuchung gerechtfertigt ist, die innerhalb von fünf Jahren vor dem Datum des angeblichen Verstoßes durchgeführt wurde, und die Durchsetzung der Geschwindigkeitsbeschränkung den Einsatz von Radar oder einem anderen elektronischen Gerät beinhaltet, das die Geschwindigkeit von sich bewegenden Objekten misst. Dieser Absatz gilt nicht für eine lokale Straße, einen Weg oder eine Schulzone.“
Bei der Verwendung von LIDAR-Beweisen ist es die Pflicht der Staatsanwaltschaft, nicht des Angeklagten, zu beweisen, dass der Abschnitt der Autobahn, auf dem ich der Geschwindigkeitsüberschreitung beschuldigt wurde, keine illegale Radarfalle war:
„40803 (b) In jeder Strafverfolgung nach diesem Gesetzbuch einer Anklage, die die Geschwindigkeit eines Fahrzeugs betrifft, bei der die Durchsetzung den Einsatz von Radar oder anderen elektronischen Geräten beinhaltet, die die Geschwindigkeit von sich bewegenden Objekten messen, muss die Staatsanwaltschaft als Teil ihres Anscheinsbeweises nachweisen, dass die vorgelegten Beweise oder Zeugenaussagen nicht auf einer Radarfalle gemäß der Definition in Absatz (2) der Unterabteilung (a) von Abschnitt 40802 beruhen.“
Dies schließt alle Beweise ein, die die Staatsanwaltschaft einführen kann, um 40802(c)(2) anstelle von 40802(a) anwendbar zu machen, wie z. B. die folgenden:
- Beweis, dass der festnehmende Beamte erfolgreich einen Radarbedienerkurs von nicht weniger als 24 Stunden über die Verwendung von Polizeiverkehrsradar absolviert hat und dass der Kurs von der Commission on Peace Officer Standards and Training genehmigt und zertifiziert wurde
- Beweis, dass ein zusätzlicher Schulungskurs von nicht weniger als zwei Stunden, der von der Commission on Peace Officer Standards
- Nachweis, dass das Lasergerät, das zur Messung der Geschwindigkeit des Beschuldigten verwendet wurde, den minimalen Betriebsstandards der National Highway Traffic Safety Administration entspricht oder diese übertrifft
- Nachweis, dass das Gerät innerhalb der letzten drei Jahre vor dem Datum des mutmaßlichen Verstoßes von einer unabhängigen zertifizierten Laserreparatur- und Test- oder Kalibrierungseinrichtung kalibriert wurde.
Jedes dieser Elemente muss nach den Beweisregeln des Staates Kalifornien nachgewiesen werden. Wenn nicht, hat die Staatsanwaltschaft nicht bewiesen, dass der Highway keine Radarfalle war, und ich sollte freigesprochen werden, da der Beamte gemäß 40803 und 40804 als Zeuge inkompetent ist und kein Geschwindigkeitsnachweis zugelassen werden kann.
Darüber hinaus beantrage ich hiermit, dass die ETS physisch hergestellt wird und lehne jede Aussage über oder gerichtliche Kenntnis von ihrer Existenz oder ihrem Inhalt ab. Wenn das Dokument nicht vorgelegt und zugelassen werden kann, sollte ich gemäß 40803 und 40804 freigesprochen werden.
Darüber hinaus heißt es im Abschnitt 627 des Fahrzeuggesetzes:
„(a) „Engineering and traffic survey,“ as used in this code, means a survey of highway and traffic conditions in accordance with methods determined by the Department of Transportation for use by state and local authorities.
(b) Eine technische und verkehrstechnische Untersuchung muss, neben anderen Anforderungen, die das Ministerium für notwendig erachtet, die Berücksichtigung aller folgenden Punkte beinhalten:
(1) Vorherrschende Geschwindigkeiten, wie sie durch verkehrstechnische Messungen ermittelt wurden.
(2) Unfallberichte.
(3) Straßen-, Verkehrs- und Straßenrandbedingungen, die für den Fahrer nicht ohne weiteres erkennbar sind.“
Ich glaube, dass es sich bei dem vorgelegten Dokument aus folgenden Gründen nicht um eine ETS im Sinne der obigen Definition handelt:
- Es enthält keine Berücksichtigung von Unfallberichten
- Es enthält keine Berücksichtigung von Autobahn-, Verkehrs- und Straßenrandbedingungen, die für den Fahrer nicht ohne weiteres erkennbar sind
Da das Gesetz verlangt, dass die Staatsanwaltschaft beweist, dass die Straße keine Geschwindigkeitsfalle war, um einen Anscheinsbeweis zu erbringen, und da die Staatsanwaltschaft dies tun muss, indem sie eine ETS einführt, hat das Gericht die Pflicht, sicherzustellen, dass das vorgelegte Dokument diese Überlegungen enthält. Wenn das Dokument diese Informationen nicht enthält oder wenn das Gericht nicht in der Lage ist, festzustellen, ob das vorgelegte Beweismittel die Definition einer ETS, wie sie im Gesetzbuch festgelegt ist, erfüllt, muss ich freigesprochen oder die Sache abgewiesen werden. (CVC 627, 40802-40804)
Weiterhin erhebe ich Einspruch gegen die vorgelegte ETS, weil ich glaube, dass das Dokument die folgenden Mängel enthält:
- Es handelt sich nicht um ein Original oder eine beglaubigte Kopie der ETS
- Das vorgelegte Dokument ist eine Zusammenfassung und nicht die eigentliche ETS
- Sie wurde nicht innerhalb von 5 Jahren durchgeführt
- Das Limit wurde nicht bei oder in der Nähe des 85. Perzentils festgelegt
- Die Absenkung des Tempolimits vom dem Ergebnis der Erhebung auf das Tempolimit wurde nicht ordnungsgemäß dokumentiert
- Die Anscheins-Geschwindigkeitsgrenze wurde aufgrund von Bedingungen herabgesetzt, die leicht erkennbar waren
- Die Anscheins-Geschwindigkeitsgrenze wurde zu stark herabgesetzt
Das Gesetz ist sehr streng, wenn es um Radarfallen geht. Die Staatsanwaltschaft muss ohne begründeten Zweifel beweisen, dass die Fahrbahn keine Radarfalle war. Andernfalls kann kein Geschwindigkeitsnachweis zugelassen werden, der Beamte gilt als inkompetenter Zeuge und das Gericht ist unzuständig für eine Verurteilung des Angeklagten wegen eines Verstoßes gegen 22350.
Das Gericht muss ohne begründeten Zweifel davon überzeugt sein, dass ich nicht in eine Radarfalle geraten bin und dass jedes Element, das das Gesetz verlangt, ob erwähnt oder nicht, erfüllt wurde. Wenn das Gericht nach Überprüfung der Erklärungen einen begründeten Zweifel daran hat, dass der Streckenabschnitt, auf dem ich der Geschwindigkeitsüberschreitung beschuldigt werde, keine Radarfalle war, vertraue ich darauf, dass das Gericht mich entweder freispricht oder die Angelegenheit abweist.
Wenn das Gericht nicht zu meinen Gunsten entscheidet, bitte ich darum, dass die Geldstrafe auf $150 reduziert wird und dass es mir zusammen mit der Entscheidung über diese Erklärung die Möglichkeit gibt, eine Verkehrssünderschule zu besuchen, so dass nach erfolgreichem Abschluss des Kurses die Verurteilung aus der DMV-Akte versiegelt werden kann.
Ich erkläre unter Androhung der Strafe für Meineid nach den Gesetzen des Staates Kalifornien, dass das Vorstehende wahr und richtig ist.
Respectfully submitted,
​
John Doe
July 3, 2019