E-Commerce-Seiten schlagen zurück: Amazon stuft Rezensenten ein und kennzeichnet Bewertungen, die von „verifizierten Käufern“ stammen. Doch das führt nur zu einem Wettrüsten in Sachen Fälschung. Verkäufer bieten hoch bewerteten Rezensenten kostenlose Waren an oder bezahlen Rezensenten für „verifizierte“ Käufe. Fragwürdige Bewertungen haben inzwischen auch ihre grammatikalische Komik verloren, obwohl einige Hinweise die Liebhaber des Genres weiterhin amüsieren. Eine Rezension mit „I am a student“ zu beginnen, ist ein verräterischer Hinweis.
Einige Arten von Rezensionen sind schwieriger zu fälschen. Echte Nutzer, die Bewertungen von Airbnb-Unterkünften abgeben, sind leicht zu identifizieren – obwohl auch hier die Gäste einen Anreiz haben, die Bewertungen ihrer Gastgeber aufzubauschen, weil die Gastgeber auch ihre Gäste bewerten.
Allerdings ist es fraglich, ob selbst echte Kunden vertrauenswürdigere Qualitätszertifikate liefern als Produzenten oder Händler. Ja, Verkäufer wollen Sie zum Kauf überreden, aber diejenigen, die einen hart erarbeiteten Ruf haben, haben auch einen Anreiz, Behauptungen aufzustellen, die sie mehr oder weniger rechtfertigen können.
Gleiches gilt für Nachrichten. Als oligopolistische Produzenten herrschten, boten sie in dem Maße Verlässlichkeit, wie ihre Leser es wollten. Am einen Ende standen Supermarkt-Boulevardzeitungen, die Geschichten und körnige Bilder von außerirdischen Landungen und unwahrscheinlichen Promi-Mätzchen veröffentlichten. Am anderen Ende gab es Publikationen wie den New Yorker und – für mich überraschend – das Inc.-Magazin. Sie richteten sich an unterschiedliche Abonnenten, die von literarischen Linken bis zu konservativen Kleinunternehmern reichten. Was sie berichteten (und wie), spiegelte natürlich das Interesse ihrer Leser wider. Meiner Erfahrung nach überprüften beide Magazine die Richtigkeit der Artikel, die sie veröffentlichten, mit größerer Strenge und Härte als es renommierte wissenschaftliche Zeitschriften tun.
Die Technologie machte es schwer, dieses Modell aufrechtzuerhalten. Google und Facebook saugten die Werbung ab, die die Nachrichtenberichterstattung unterstützte – und die Überprüfung der Fakten. Mehr Wettbewerb um weniger Leser und Anzeigenkunden verleitete die traditionell nüchternen Nachrichtenblätter zu Sensationsmeldungen und Fantasie, wenn auch auf eine politischere und (normalerweise) weniger anzügliche Art und Weise. Und das, was jetzt „Faktenüberprüfung“ genannt wird, ist ein konkurrierender „Gotcha“-Versuch, nicht eine Übung zur Kontrolle der Zuverlässigkeit des eigenen Produkts einer Nachrichtenorganisation.
Die Technologie hat auch ideologische Amateure ins Spiel gebracht, die sich keine Sorgen um die Kosten der Berichterstattung oder den Ruf machen müssen. Jeder, der ein Mobiltelefon hat – also jeder – kann twittern oder auf Facebook posten und mit etwas mehr Aufwand einen Blog führen. Kameras in Mobiltelefonen geben jedem die Fähigkeiten von Fotojournalisten und Dokumentaristen.
Auch Amateure, die keine Bezahlung erwarten, hoffen oft auf Aufmerksamkeit, was einen Wettlauf mit der Sensationslust anheizt. Und während Mobiltelefone das Fotografieren und Videografieren billig und einfach gemacht haben, hat Software das Herumdoktern an Bildern ermöglicht. Das Fälschen von Standbildern ist schon jetzt für fast jeden möglich; dasselbe wird bald auch mit Filmen möglich sein. Bürgerreporter, deren politische Überzeugungen ihre Mittel selbst rechtfertigen, tragen so zu den Ungenauigkeiten des professionellen Journalismus bei. Und während einige Freiberufler eher die Unwahrheiten der Medien aufdecken, als ihre eigenen zu produzieren, woher sollen wir wissen, welche? Eine unabhängige Kontrolle der Nachrichten hat einen natürlichen Reiz, aber sie wirft die Frage auf, die Juvenal in seinen Satiren stellt: Quis custodiet ipsos custodes? „Wer bewacht die Wächter selbst?“
Snopes‘ Mythenbekämpfung kann auch nicht verhindern, dass sich Fantasie als Fakt maskiert. Es ist ein gewinnorientiertes Unternehmen, dessen vollständige Abhängigkeit von Werbung es denselben Kräften aussetzt, die Fälschungen schüren: Um zu überleben, braucht es mehr Web-Traffic, als das Entlarven wahrer urbaner Legenden leicht anziehen kann. Und laut Kritikern ist Snopes linkslastig.
Noch schlimmer wäre eine Snopes-ähnliche Einrichtung, die sich in öffentlichem Besitz befindet und betrieben wird wie NPR, ganz zu schweigen von Gesetzen gegen Fake News. Besonders in Amerika ist die Unwahrheit des einen die freie Rede des anderen. Der periodische Wechsel der politischen Macht sollte alle Seiten daran erinnern, dass der erste Verfassungszusatz, egal wie viel Raum er für Unwahrheiten lässt, für den Schutz all unserer anderen Freiheiten unerlässlich ist.
Vielleicht werden eines Tages aufmerksamkeitsheischende Social-Media-Posts auf natürliche Weise versiegen, so wie CB-Funkgeschwätz und skurrile Pamphleteering es einst taten. Oder Medienunternehmer werden bessere Wege finden, um von akkurater Berichterstattung zu profitieren, obwohl die Geschichte nahelegt, dass die Erwartung, dass die Wahrheit den öffentlichen Diskurs dominiert, wenig Grundlage in der Realität hat.
Stattdessen sollten wir, wie immer, Skepsis als eine lebenswichtige Bürgertugend betrachten. Anstatt besessen davon zu sein, Unwahrheiten aufzuspüren und Lügner zu bestrafen, können wir viel Schaden vermeiden, indem wir fragen: Was ist, wenn weithin berichtete Fakten falsch sind? Es ist besser, sich einzugestehen, wie wenig wir wissen, als darauf zu beharren, etwas zu glauben, was einfach nicht stimmt.
Mr. Bhidé, Professor für Wirtschaft an der Tufts University, ist der Autor von „A Call for Judgment: Sensible Finance for a Dynamic Economy“ (Oxford, 2010).