Overview
Fighting words are, as first defined by the Supreme Court (SCOTUS) in Chaplinsky v New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942), words which „by their very utterance, inflict injury or tend to incite an immediate breach of the peace. Es ist gut beobachtet worden, dass solche Äußerungen kein wesentlicher Teil einer Darstellung von Ideen sind und von so geringem sozialen Wert als ein Schritt zur Wahrheit sind, dass jeder Nutzen, der aus ihnen abgeleitet werden kann, eindeutig durch das soziale Interesse an Ordnung und Moral aufgewogen wird.“
Kampfwörter sind eine Kategorie von Sprache, die nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist. Wie im Folgenden gezeigt wird, hat sich der Anwendungsbereich der Fighting-Words-Doktrin zwischen ihrer Entstehung in Chaplinsky und der heutigen Auslegung durch den Supreme Court verändert.
Nicht abschließende Liste von SCOTUS-Fällen, die sich auf die Fighting-Words-Doktrin berufen
Die folgenden Fälle zeigen einige der Fälle, in denen sich der Supreme Court auf die Fighting-Words-Doktrin berufen hat. Wie gezeigt, ändert sich der Umfang der Doktrin zwischen den verschiedenen Fällen.
Terminiello v. City of Chicago (1949)
In Terminiello v. Chicago, 337 U.S. 1 (1949), schränkte der Supreme Court den Umfang dessen, was Kampfbegriffe sind, ein. Das Gericht stellte fest, dass Worte, die eine klare und gegenwärtige Gefahr hervorrufen, ungeschützt sind (und als Kampfwörter betrachtet werden), aber Worte, die zum Streit einladen und Unruhe verursachen, sind geschützt (und werden nicht als Kampfwörter betrachtet).
Feiner v. New York (1951)
In Feiner v. People of State of New York, 30 U.S. 315 (1951), entschied der Supreme Court, dass ähnlich wie bei der Kampfwort-Doktrin auch eine Aufforderung zum Aufruhr, die eine klare und gegenwärtige Gefahr schafft, nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt ist.
Texas v. Johnson (1989)
In Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989), definierte der Supreme Court den Anwendungsbereich der „fighting words doctrine“ neu und meinte damit Worte, die „eine direkte persönliche Beleidigung oder eine Aufforderung zum Austausch von Handgreiflichkeiten sind.“ In diesem Fall entschied das Gericht, dass das Verbrennen einer Flagge der Vereinigten Staaten, das als symbolische Rede angesehen wurde, keine kämpfenden Worte darstellte.
R.A.V. v. St. Paul (1992)
In R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992), stellte der Supreme Court fest, dass der „Erste Verfassungszusatz die Regierung daran hindert, Rede und expressives Verhalten zu bestrafen, weil sie die ausgedrückten Ideen missbilligt.“ Selbst wenn die Worte als Kampfbegriffe angesehen werden, schützt der Erste Verfassungszusatz die Rede, wenn die Redebeschränkung auf einer Meinungsdiskriminierung beruht.
Weitere Lektüre
Weitere Informationen zu Kampfbegriffen finden Sie in diesem Artikel der Washington University Law Review, in diesem Artikel der Marquette Law Review und in diesem Artikel der DePaul Law Review.