Verbrauchersouveränität

Verbrauchersouveränität wurde erstmals von William Harold Hutt wie folgt definiert:

Der Verbraucher ist souverän, wenn er in seiner Rolle als Bürger die Macht, die er gesellschaftlich durch seine Macht zu fordern (oder zu unterlassen) ausüben kann, nicht an politische Institutionen zur autoritären Nutzung delegiert hat.

Die doppelte Verwendung des Wortes „Macht“ in dieser Definition macht deutlich, dass die Macht der Konsumenten das wichtigste Thema im gesamten Konzept war. Hutt formulierte die Definition später in einem ähnlichen Sinne um:

…die kontrollierende Macht, die von freien Individuen bei der Wahl zwischen Zwecken über die Verwalter der Ressourcen der Gemeinschaft ausgeübt wird, wenn die Ressourcen, mit denen diese Zwecke bedient werden können, knapp sind.

Beispiele

Manchmal scheitert ein Unternehmen, weil es nicht die Produkte anbieten kann, die notwendig sind, um die Verbraucher glücklich zu machen.

• Blockbuster scheiterte schließlich, weil die Verbraucher begannen, sich an bequemere Alternativen wie Netflix, Redbox und Video-on-Demand anzupassen. Blockbuster vermietete weiterhin DVDs und VHS-Kassetten in den traditionellen Läden und modernisierte sich nur langsam, was dazu führte, dass Blockbuster Geld verlor und schließlich in Konkurs ging.
• Dell, einst der größte Computerhersteller, geriet ins Wanken, als mobile Geräte begannen, PCs zu verdrängen, billige asiatische Maschinen die Rentabilität schmälerten und Großkunden begannen, neben der Hardware auch End-to-End-Service zu verlangen.
• Kodak ist ein Beispiel dafür, wie ein Unternehmen scheitern kann, weil es die Bedürfnisse der Verbraucher nicht erfüllt. Als andere Unternehmen (wie Nikon und Canon) begannen, Kameras herzustellen, die im Gegensatz zu den Filmkameras von Kodak digitale Fotos machten, wechselten die Verbraucher zu diesen Unternehmen und schließlich ging Eastman Kodak unter.

Die Verbrauchersouveränität hatte positive und negative Auswirkungen auf die Gesellschaft, da sie den Unternehmen half, ihren Gewinn und Marktwert zu steigern, aber auch zur Schließung verschiedener Unternehmen führte, die die Verbraucher nicht mit den von ihnen geforderten Waren versorgen konnten.

OriginalsEdit

Die Idee des Primats des Konsums über die Produktion wurde erstmals 1776 von Adam Smith ausgesprochen:

Der Konsum ist das einzige Ziel und der einzige Zweck aller Produktion; und das Interesse des Produzenten sollte nur so weit beachtet werden, wie es zur Förderung desjenigen des Konsumenten notwendig ist.

Der Begriff „Konsumentensouveränität“ wurde erstmals von William Harold Hutt in seinem Buch Economists and the Public: A Study of Competition and Opinion (1936). Hutt selbst war jedoch immer vorsichtig, den Begriff für sich zu beanspruchen:

Ich bin mir nicht sicher, ob ich den Begriff selbst geprägt habe. In der Marketingliteratur finden sich Formulierungen wie „der Kunde hat immer Recht“, und mir wurde gesagt, dass eine sprichwörtliche Redewendung im Hochländischen „De klant is koning“ (der Kunde ist König) lautet. Ich habe den Begriff in seiner heutigen Bedeutung erstmals in einem unveröffentlichten Artikel verwendet, den ich 1931 in Umlauf brachte. In gedruckter Form erschien er, glaube ich, erstmals in einem Artikel, den ich im März 1934 veröffentlichte. Im Jahr 1935 verwendete Dr. W. Röpke den Ausdruck „Demokratie der Verbraucher“; und im selben Jahr benutzte Professor F. A. Hayek den Ausdruck „Souveränität der Verbraucher“ in einer Abschnittsüberschrift in Kollektivistische Wirtschaftsplanung. Seitdem scheint der Begriff ziemlich weit verbreitet zu sein.

Obwohl Hutt nicht die Absicht hatte, eine auf diesem Konzept basierende Theorie aufzustellen, wird von einigen Ökonomen argumentiert, dass die Konsumentensouveränität in einigen Fällen nicht gilt, zum Beispiel im Gesundheitswesen.

Als der Begriff zum ersten Mal von Hutt verwendet wurde, wurde er als „Konsumentensouveränität“ geschrieben. In der Rezension des Buches durch Jacob Viner verwendete er ihn als „Konsumentensouveränität“. Später setzte sich die Verwendung des Begriffs „Konsumentensouveränität“ allgemein durch.

Konsumenten versus Anbieter

Für die Konsumentensouveränität ist es sehr wichtig, wie die Konsumenten und ihre Nachfrage verstanden werden. In diesem Konzept ist jeder ein Konsument und hat seine Nachfrage nicht nur nach Produkten wie Lebensmitteln oder Rohstoffen wie Öl oder Gas, sondern auch nach Produktionsfaktoren wie Zeit und allen möglichen anderen Dingen. Wenn ein Arbeiter mehr Freizeit haben möchte, wird seine Nachfrage nach Freizeit mit der Nachfrage der Gesellschaft nach seiner Arbeit konfrontiert. Erst wenn der Arbeiter die Gesellschaft für seine Freizeit überbietet, kann er sie nach Belieben konsumieren. Nach Hutt hat das schlechte Verständnis der Konsumenten und ihrer Nachfrage zu einigen der frühen Kritiken an diesem Konzept geführt:

Es scheint mir, dass ein grundlegendes Missverständnis hauptsächlich für alle Kritiken von Professor Fraser verantwortlich ist. Er sagt, dass die „Doktrin der Konsumentensouveränität impliziert, vielleicht sogar mit sich bringt, dass die Präferenzen auf der Nachfrageseite grundsätzlich und prinzipiell wichtiger sind als die auf der Angebotsseite.“ Aber alles, was ich getan habe, ist, den Begriff mit der Unterscheidung zwischen Zweck und Mittel in Übereinstimmung zu bringen. So wie ich den Begriff verwendet habe, umfasst er den Ausdruck aller menschlichen Präferenzen in Bezug auf Ziele, insofern diese Ziele mit knappen Mitteln konfrontiert sind. Wenn Ziele gesucht werden, geht es um die Nachfrage; wenn Mittel gewählt werden, geht es um einen Aspekt des Angebots – das Unternehmertum.

Wie auch Hutt beschrieb, vernachlässigt das Konzept also nicht die Anbieter:

Es handelt sich dabei nicht um eine „erschreckende Vernachlässigung“, wie Professor Fraser es beschreibt, „der Produzentenseite des Bildes.“ Jeder Besitzer von Ressourcen (einschließlich seiner eigenen physischen Kräfte) kann als Bieter angesehen werden, der mit dem Rest der Konsumenten um die Dienste seiner eigenen Ressourcen bietet. Wir können ihn als jemanden betrachten, der normalerweise einen Teil dieser Leistungen zum Tausch anbietet, als tatsächlichen oder antizipierten Bieter im Ganzen. Er wird sozusagen für solche Leistungen von anderen Konsumenten überboten.

Kritik

Das Konzept wurde kritisiert, seit es in Economists and the Public: A Study of Competition and Opinion (1936), oft war der Kern das Verständnis des Konzepts, in dem es Hutt nicht gelang, die Symmetrie zwischen Nachfrage- und Angebotsfreiheit zu beachten. Obwohl Hutt für das Missverständnis der Kritiker verantwortlich gemacht werden kann, haben sie den Kern des Konzepts verfehlt:

In Anerkennung der Tatsache, dass ein Produzent in manchen Situationen eine weniger einträgliche Tätigkeit wählen könnte, die er persönlich befriedigender findet, definierte Hutt eine solche Entscheidung als eine des Konsums, nicht der Produktion. Damit versuchte er, die Unterscheidung zwischen Konsum und Produktion zu erzwingen, damit sie genau parallel zur Unterscheidung zwischen Zweck und Mitteln verläuft.

Der Versuch, die Unterscheidung zwischen Konsum und Produktion parallel zur Unterscheidung zwischen Zweck und Mitteln zu machen, wurde von einigen Ökonomen als unglückliche Wortspielerei angesehen.

Auch wenn die Konsumenten traditionell betrachtet werden, sind sie weitgehend souverän unter der Annahme, dass die Menschen in der Rolle der Produzenten ihr Einkommen maximieren. Diese Hypothese wurde von Ökonomen oft diskutiert und wird auch als Konsumentensouveränität angesprochen.

Dieses Element unterstützt die Gesellschaft, weil die Konsumenten die Macht haben, zu entscheiden, wie ein Geschäft funktioniert und wie die Umsätze steigen oder sinken, indem sie einfach Dinge kaufen. Es bringt auch Wettbewerb zwischen anderen Märkten, weil andere Märkte möglicherweise den Preis ihrer Waren ändern müssen, um die Verbraucher zurückzubringen.

Verwandte KonzepteBearbeiten

• Dollar-Voting ist der Einfluss der Verbraucherwahl auf die Handlungen der Produzenten durch den Fluss der Zahlungen der Verbraucher an die Produzenten für ihre Waren und Dienstleistungen.
• Ethischer Konsum ist ein Prozess, bei dem Verbraucher bewusst versuchen, den Produktionsprozess entsprechend ihrer moralischen Werte zu beeinflussen, indem sie z. B. ethische Produzenten bevorzugen oder nicht-ethische boykottieren.
• Die Theorie der Ressourcenabhängigkeit ist die Theorie, dass die Produktion von den verfügbaren Ressourcen der Umwelt abhängt, und nicht nur von der Nachfrage der Verbraucher.