Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde 2016 veröffentlicht und erklärt den Widerstand der Republikaner gegen die Ersetzung von Richter Antonin Scalia. Bitte lesen Sie unsere aktualisierte Version über Richterin Ruth Bader Ginsburg.
Mit dem unerwarteten Tod des Richters am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Antonin Scalia, an diesem Wochenende, sind die politischen Kampflinien gezogen worden. Präsident Obama hat deutlich gemacht, dass er plant, einen Nachfolger zu nominieren. Seine Opposition ist ebenso unnachgiebig, dass er dies nicht tun sollte, sondern die Wahl dem nächsten Präsidenten überlässt.
Viele Republikaner, einschließlich der Präsidentschaftskandidaten und aktuellen Senatoren Marco Rubio und Ted Cruz, haben bereits angekündigt, dass sie nicht auf jeden Kandidaten reagieren werden, den der Präsident ihnen schickt.
„Der Präsident kann nominieren, wen immer er will“, sagte Rubio gegenüber Fox News. „Wir werden das nicht vorantreiben, Punkt.“
Der Oberste Gerichtshof sollte in diesem Jahr über viele kontroverse Themen entscheiden, darunter Abtreibung, Einwanderung, Affirmative Action und Wahlrecht. Und weil viele Entscheidungen des Gerichts durch eine 5-4 Abstimmung entschieden wurden, typischerweise mit den vier liberalen Richtern auf der einen und den fünf konservativen Richtern auf der anderen Seite, sind sich beide Parteien bewusst, dass das Ersetzen von Richter Scalia durch einen liberaleren Richter das Gleichgewicht der Macht am Gericht verändern wird.
Den Sitz von Richter Scalia leer zu lassen, bis es einen neuen Präsidenten gibt, würde bedeuten, dass schwierige Fälle in dieser Amtszeit auf ein Unentschieden hinauslaufen könnten, gleichmäßig aufgeteilt entlang ideologischer Linien. In diesen Fällen würden die Entscheidungen der unteren Gerichte bestehen bleiben, als ob der Supreme Court sie nie in Betracht gezogen hätte. Dies würde definitiv die Verantwortung des Gerichts beeinträchtigen, „zu sagen, was das Gesetz ist.“
Was braucht es also, um einen neuen Richter zu ernennen?
Schritt 1: Die Auswahl durch den Präsidenten
Zunächst muss man wissen, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten dem Präsidenten das Recht zur Ernennung gibt.
Artikel II, Abschnitt 2 sieht vor, dass der Präsident „Richter des Obersten Gerichtshofs ernennen und mit dem Rat und der Zustimmung des Senats ernennen soll.“
Nach dem Gesetz kann Präsident Obama nominieren, wen immer er will, um Richter Scalia zu ersetzen. Die Ernennung ist eigentlich ein dreistufiger Prozess: Nominierung (durch den Präsidenten), Bestätigung (durch den Senat) und Ernennung (wieder durch den Präsidenten).
Es ist irgendwo zwischen Nominierung und Bestätigung, dass es knifflig wird.
Schritt 2: Der Justizausschuss des Senats
Wenn der Präsident eine Wahl getroffen hat, wird die Nominierung an den Senat der Vereinigten Staaten weitergeleitet. Seit dem frühen 19. Jahrhundert bedeutet dies, dass die Nominierung zunächst von einer kleineren Gruppe innerhalb des Senats, dem Senate Judiciary Committee, geprüft wird.
Der Justizausschuss besteht derzeit aus 20 Mitgliedern – 11 Republikanern und 9 Demokraten – und hat ein eigenes dreistufiges Verfahren.
Erst führt er eine Voruntersuchung über den Hintergrund des Kandidaten durch.
Zweitens hält er eine öffentliche Anhörung ab, in der der Kandidat befragt wird und über alles Mögliche aussagen kann, von seiner juristischen Philosophie bis hin zu seiner Haltung zur Abtreibung.
Schließlich wird der Ausschuss seine Empfehlung an den gesamten Senat „berichten“. Der Ausschuss kann die Nominierung mit einer positiven Empfehlung, einer negativen Empfehlung oder gar keiner Empfehlung melden.
Wenn sich eine Mehrheit des Ausschusses gegen die Bestätigung des Kandidaten ausspricht, kann er sich technisch gesehen weigern, die Nominierung zu melden, und somit verhindern, dass der gesamte Senat den Kandidaten überhaupt in Betracht zieht.
Dies ist seit 1881 nicht mehr passiert und würde von der „traditionellen Praxis“ des Ausschusses abweichen. Aber das bedeutet nicht, dass es nicht in Frage käme. Der Vorsitzende des Ausschusses, der republikanische Senator Chuck Grassley, hat bereits gesagt, dass der Senat seiner Meinung nach nicht vor den Präsidentschaftswahlen im November über eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof entscheiden sollte.
Schritt 3: Der gesamte Senat
Angenommen, der Ausschuss legt die Nominierung dem gesamten Senat vor.
Im Senat der Vereinigten Staaten gibt es 100 Senatoren – zwei für jeden Staat. Derzeit ist der Senat mehrheitlich republikanisch, mit 54 Senatoren zu den 44 der Demokraten, mit zwei Unabhängigen für zusätzliche Würze.
Hier wird es interessant, denn der Senat folgt Regeln, die so undurchsichtig und unverständlich sind, dass sie von vernünftigen Autoren gerne als „verrückt“ bezeichnet werden.
Um die Nominierung zu prüfen, muss der Senat in eine spezielle „Exekutivsitzung“ gehen. Dies wird typischerweise dadurch erreicht, dass der Mehrheitsführer des Senats um einstimmige Zustimmung bittet, damit der Senat die Nominierung in Betracht zieht.
Zum Unglück für den Präsidenten hat der republikanische Senator Mitch McConnell (R-KY), der derzeitige Mehrheitsführer, eine Erklärung herausgegeben, in der er sagt, dass die Vakanz von Richter Scalia nicht vor der Wahl im November besetzt werden sollte. Daher scheint es unwahrscheinlich, dass McConnell um eine einstimmige Zustimmung bitten wird, um einen Obama-Kandidaten zu berücksichtigen.
Wenn eine einstimmige Zustimmung nicht erreicht werden kann (wenn sie überhaupt angestrebt wird), kann die Nominierung berücksichtigt werden, wenn jemand einen Antrag stellt, dass der Senat dies tut.
Wenn der Antrag, dass die Nominierung in Betracht gezogen wird, während einer speziellen „exekutiven“ Sitzung des Senats gestellt wird, dann ist der Antrag selbst debattierbar und kann durch Filibuster blockiert werden – jene filmreife Verzögerungstaktik, bei der ein Senator Shakespeare, Dr. Seuss oder Rezepte für gebratene Austern rezitiert, bis alle aufgeben und nach Hause gehen.
Die Debatte über den Antrag zu beenden, so dass der Senat zu einer Abstimmung übergehen könnte, würde eine Supermajorität von 60 Stimmen erfordern – wiederum unwahrscheinlich angesichts der aktuellen Polarisierung des Senats.
Wenn der Antrag gestellt wird, während der Senat in seiner regulären „legislativen“ Sitzung ist, dann wird die Nominierung vom gesamten Senat betrachtet werden. Aber wegen der oben erwähnten undurchsichtigen Regeln des Senats könnte die Abstimmung über die Nominierung auch durch Filibuster blockiert werden.
Schritt 4: Die Abstimmung
Aber nehmen wir an, dass die Nominierung den Justizausschuss verlässt, es zu einer „Up or Down“-Abstimmung schafft und alle Filibuster-Versuche übersteht.
Eine Abstimmung zur Bestätigung erfordert dann eine einfache Mehrheit der anwesenden und abstimmenden Senatoren. Wenn alles gut geht, wird der Sekretär des Senats das Bestätigungsvotum an den Präsidenten übermitteln.
Der Präsident kann dann aufatmen und einen Auftrag zur Ernennung der Person in den Obersten Gerichtshof unterzeichnen.
Aber ich würde mich nicht darauf verlassen.
Das Schlupfloch
Wenn der traditionelle 4-stufige Prozess scheitert, gibt es eine zusätzliche Möglichkeit, die dem Präsidenten offensteht.
Artikel II der Verfassung besagt außerdem, dass der Präsident „die Macht hat, alle Vakanzen aufzufüllen, die während der Sitzungspause des Senats entstehen“ und dass die Ernennung bis zum Ende der nächsten Sitzung des Senats dauern kann – in diesem Fall bis Ende 2017.
Eine Ernennung während der Sitzungspause würde bedeuten, dass der Präsident den Sitz von Richter Scalia einfach vorübergehend besetzen könnte, ohne dass der Senat eingreifen müsste.
Der Senat befindet sich derzeit in einer Sitzungspause bis zum 22. Februar. Was dann passiert, kann man nur vermuten.
Eine aktualisierte Version dieses Artikels finden Sie unter https://theconversation.com/can-trump-and-mcconnell-get-through-the-4-steps-to-seat-a-supreme-court-justice-in-just-6-weeks-146544.