Für viele Menschen ist das Weihnachtsritual des Plätzchenbackens nicht komplett, ohne auch etwas von dem rohen Teig zu essen. In meiner Familie gehörten Fragen wie „Wer darf die Rührbesen lecken?“ und „Kann ich ein Stück Teig nehmen?“ immer zum Plätzchenbacken dazu.
Doch die US Food and Drug Administration hat wiederholt vor den Gefahren des Verzehrs von rohem Teig gewarnt.
Zu den konkreten Aussagen gehören: „Die Quintessenz für Sie und Ihre Kinder ist: Essen Sie keinen rohen Teig“, „Geben Sie Ihren Kindern keinen rohen Teig oder Backmischungen, die Mehl enthalten, zum Spielen“ und „Machen Sie kein selbstgemachtes Keksteig-Eis“.
In der Tat twitterte der Kommissar der FDA am 10. Dezember 2018 einen Reim zum Thema: „Du kannst es nicht in einem Haus essen. Du kannst es nicht mit einer Maus essen. We do not like it here or there. We do not like it anywhere.“
Während Kommissar Scott Gottliebs „#FDA we are“-Reim eine lustige Anspielung auf das „Sam I am!“ des Dr. Seuss-Originals „Green Eggs and Ham“ war, löste die Botschaft der FDA verständlicherweise Verwirrung und Besorgnis unter teigliebenden Verbrauchern aus.
Das führt zu zwei Fragen:
1) Gibt es wirklich Risiken beim Verzehr von rohem Keksteig?
2) Ist es angemessen, dass die Gesundheitsbehörden andeuten, dass niemand Keksteig essen sollte (etwas, das ich und anscheinend viele andere genießen), weil dieses Risiko besteht?
Eine wichtige Sicherheitsbotschaft – oder eine halbgare Idee?
Um die erste Frage zu beantworten: Ja, es gibt in der Tat mindestens zwei Arten von potenziellen Risiken, die mit dem Verzehr von rohem Plätzchenteig verbunden sind.
Erstens denken die meisten Menschen, wenn sie an Gesundheitsrisiken und Plätzchenteig denken, an rohes Ei.
Eier können mit Salmonellenbakterien kontaminiert sein, und Empfehlungen zur Lebensmittelsicherheit empfehlen, Eier zu kochen, bis das Eiweiß und das Eigelb fest sind, um jegliche Bakterien abzutöten.
Jedoch kann jeder, der Plätzchen backt, etwas tun, um dieses Risiko zu reduzieren, indem er pasteurisierte Eiprodukte verwendet. Wenn meine Kinder und ich Plätzchenteig machen, verwenden wir niemals normale Eier.
Anstattdessen verwenden wir Schaleneier, die pasteurisiert wurden, um alle schädlichen Bakterien abzutöten, ohne das Ei selbst zu kochen. (Eine großartige Innovation für die öffentliche Gesundheit, wenn Sie mich fragen!) Daher müssen wir uns keine Sorgen um die Eier im Keksteig machen.
Das andere, oft unterschätzte Risiko von rohem Keksteig ist das Risiko des Mehls selbst. Eine Verunreinigung von rohem Mehl ist zwar selten, kann aber vorkommen. Weizen wächst auf Feldern in der Nähe von Tieren.
Wenn diese „dem Ruf der Natur folgen“, wie es die FDA ausdrückt, kann Weizen kontaminiert werden. Im Jahr 2016 gab es einen landesweiten Rückruf von Mehl, das mit E. coli-Bakterien verunreinigt war, was dazu führte, dass Dutzende von Menschen erkrankten.
Einige wurden sogar ins Krankenhaus eingeliefert, und einer erlitt Nierenversagen.
Solche Rückrufe sind extrem wichtig. Wenn wir wissen, dass ein Produkt verunreinigt ist, können und sollten wir es unbedingt loswerden.
Sobald ich die Rückrufmeldung las, überprüfte ich, ob mein zusätzliches Mehl zurückgerufen wurde. Das war es nicht. Wenn es das gewesen wäre, oder selbst wenn ich mir nicht sicher gewesen wäre, hätte ich es weggeworfen, ohne Fragen zu stellen.
Ein Recht zu wählen?
Aber das bringt uns zur zweiten meiner Fragen: Wenn wir Schritte unternehmen, um das Risiko zu minimieren (z.B. die Verwendung von nicht zurückgerufenem Mehl und pasteurisierten Eiern), müssen die Verbraucher dann wirklich aufhören, Keksteig wegen dieser Risiken zu essen?
Ich bin der Letzte, der sagt, dass die Kommunikation über Risiken für die öffentliche Gesundheit unwichtig ist. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens haben die Pflicht, die Menschen vor den Gesundheitsrisiken zu warnen, die mit rohem Ei und sogar rohem Mehl verbunden sind.
Wenn wir Beweise haben, dass bestimmte Menschen gefährdet sind, müssen Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens aktiv die Maßnahmen fördern, die diese Menschen ergreifen können, um das identifizierte Risiko zu minimieren. Dies unterstützt sowohl die Ziele der öffentlichen Gesundheit als auch die individuelle Entscheidungsfindung.
Wenn eine Gesundheitsbehörde dagegen unmissverständlich sagt: „Essen Sie keinen rohen Teig“ (unabhängig davon, ob Mehl oder andere Zutaten von einem Rückruf betroffen waren oder nicht), impliziert sie (fälschlicherweise), dass niemand vernünftigerweise widersprechen könnte.
Nun, ich bin ein Mitglied der Fakultät für öffentliche Gesundheit, und ich bin anderer Meinung.
Ich weiß, dass einige Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens über meine Aussage entsetzt sein werden. Sie werden glauben, dass ich ihre Botschaft untergrabe und den Menschen die Erlaubnis gebe, sich unnötig in Gefahr zu begeben.
Aber das Schlüsselwort des vorherigen Satzes ist „unnötig“. Ob etwas notwendig ist oder nicht, ist kein wissenschaftliches Urteil. Es ist ein Werturteil.
Ein FDA-Beamter mag persönlich glauben, dass der Verzehr von rohem Keksteig nicht wichtig ist und sich dafür entscheiden, ihn nie zu essen. Das ist seine Entscheidung.
Gleichzeitig kann ich glauben, dass der Verzehr von Keksteig (aus Mehl, von dem bekannt ist, dass es nicht Teil des Rückrufs ist, und aus pasteurisierten Eiern) etwas ist, das ich so sehr genieße, dass ich bereit bin, mich und meine Kinder einem (sehr geringen) Risiko auszusetzen.
Vom Leben und Risiko
Als Experten für öffentliche Gesundheit wollen wir nicht, dass die Menschen Lebensmittelrückrufe wie Matheaufgaben behandeln und ihre Wahrscheinlichkeit, krank zu werden, abschätzen. Wenn Sie betroffene Lebensmittel haben, müssen Sie handeln. Punkt.
Wenn ich aber weiß, dass mein Mehl nicht zurückgerufen wird, dann gibt es keinen besonderen Grund zu glauben, dass das Mehl nicht in Ordnung ist, um es roh zu essen. Das einzige Risiko ist das sehr kleine Basisrisiko – zum Beispiel, dass das Mehl durch eine andere und noch unbekannte Quelle kontaminiert wurde.
Wir können nicht so tun, als ob wir unser Leben ohne Risiko leben. Ich setze mich und meine Kinder jedes Mal einem Risiko aus, wenn wir in unser Auto steigen. Jedes Mal, wenn wir Sushi oder rare Hamburger essen. Jedes Mal, wenn einer von uns Medikamente einnimmt. Jedes Mal, wenn wir Fahrrad fahren oder Fußball spielen.
Doch viele von uns entscheiden sich dafür, diese Dinge trotzdem zu tun, während wir das Risiko minimieren, wenn wir können (zum Beispiel durch das Tragen von Sicherheitsgurten und Fahrradhelmen). Wir wählen das Leben und das Risiko über die Sicherheit und ein Leben, das etwas weniger angenehm ist. Es ist nicht irrational, Keksteig auf die gleiche Weise zu behandeln.
So, an meine Kollegen aus dem Gesundheitswesen: Lassen Sie uns weiter daran arbeiten, die Öffentlichkeit über Gesundheitsrisiken zu informieren, die sie vielleicht nicht antizipiert oder schätzt.
Motivieren Sie die Menschen, bei bestimmten Lebensmittelrückrufen sofort zu handeln. Menschen zu ermutigen, Risiken zu minimieren.
Zur gleichen Zeit sollten wir uns alle daran erinnern, dass es nicht unser Ziel ist, alle Risiken zu minimieren, egal was es kostet. Unser Ziel ist es, das Leben zu maximieren.
Manchmal bedeutet die Maximierung des Lebens, die Menschen zu warnen, dass ihr Mehl kontaminiert ist und sicherzustellen, dass sie es wegwerfen. Manchmal bedeutet die Maximierung des Lebens, dass man sie (sorgfältig zubereiteten) Plätzchenteig ohne Scham genießen lässt.
Es besteht ein Risiko, rohen Plätzchenteig zu essen. Nichtsdestotrotz, wie ich in meiner Twitter-Antwort auf Dr. Gottleibs Reim bemerkte: „… wenn roher Teig Ihnen Freude bereitet, ist es vielleicht eine gute Wahl, das Risiko zu akzeptieren. … Aber es ist Ihre Wahl, was Sie tun wollen. Weder die FDA noch ich sind Sie.“
Brian Zikmund-Fisher, außerordentlicher Professor für Gesundheitsverhalten und Gesundheitserziehung, stellvertretender Direktor des Zentrums für Bioethik und Sozialwissenschaften in der Medizin, Universität von Michigan.
Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons Lizenz neu veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Meinung der ScienceAlert-Redaktion wider.