Sie sind nicht allein, wenn Sie verwirrt darüber sind, wie eine Person, die in einem Strafprozess von einem Mord freigesprochen wurde, in einem Zivilprozess für den unrechtmäßigen Tod eines Opfers haftbar gemacht werden kann.
Der erste Schritt, um diesen scheinbaren Widerspruch zu verstehen, ist zu wissen, dass eine strafrechtliche Verfolgung andere Gesetze, ein anderes Gerichtssystem und eine andere Beweislast beinhaltet. Insbesondere die Definition von Mord ersten Grades im Zusammenhang mit dem O.J.-Fall erfordert, dass die Tat mit Vorsatz und Böswilligkeit begangen wurde. Und um vor dem Strafgericht verurteilt zu werden, muss der Fall gegen den Angeklagten jenseits eines begründeten Zweifels bewiesen werden.
In einem Zivilprozess wegen widerrechtlicher Tötung hingegen mussten die Kläger nur beweisen, dass das vorsätzliche und rechtswidrige Verhalten des Angeklagten zum Tod der Opfer führte. Die Beweislast im Zivilprozess war das Überwiegen des Beweises – eine viel geringere Last als in einem Strafprozess.
Während also eine Strafjury vernünftigerweise nicht über einen vernünftigen Zweifel hinaus Schuld finden und einen Angeklagten freisprechen könnte, könnte eine Ziviljury auch vernünftigerweise durch ein Überwiegen des Beweises finden, dass das ungesetzliche Verhalten eines Angeklagten zu einer zivilrechtlichen Haftung führt.
Ist der ehemalige Football-Held Orenthal James Simpson ein Mörder? Eine zivilrechtliche Jury fand es wahrscheinlicher als nicht, dass er den Tod seiner Ex-Frau und ihres Freundes verursacht hat. Eine Strafjury konnte nicht zweifelsfrei feststellen, dass O.J. einen Mord ersten Grades begangen hat. Rechtlich gesehen widersprechen sich die Ergebnisse nicht.