Wenn Sie die Frage „Wie genau ist Wikipedia?“ googeln, ist das höchstrangige Ergebnis, wie zu erwarten, ein Wikipedia-Artikel zum Thema („Zuverlässigkeit von Wikipedia“). Diese Seite enthält eine umfassende Liste von Studien, die durchgeführt wurden, um die Genauigkeit der crowd-sourced Enzyklopädie seit ihrer Gründung vor 10 Jahren zu bewerten. Wenn Sie sich auf dieser Seite wiederfinden, könnten Sie sich natürlich Sorgen machen, dass die Liste selbst nicht vertrauenswürdig sein könnte. Nun, die gute Nachricht ist, dass fast alle diese Studien uns sagen, dass sie es wahrscheinlich ist. Im Jahr 2005 bat die Fachzeitschrift „Nature“ Wissenschaftler, die wissenschaftlichen Artikel von Wikipedia mit denen der Encyclopaedia Britannica zu vergleichen – der „gelehrtesten aller Enzyklopädien“, wie es auf der Wiki-Seite heißt. Der Vergleich ergab ein Unentschieden; beide Referenzen enthielten vier schwerwiegende Fehler unter den 42 Artikeln, die von Experten analysiert wurden. Und im vergangenen Jahr ergab eine im Journal of Clinical Oncology veröffentlichte Studie, dass Wikipedia in seinen Artikeln über zehn Krebsarten das gleiche Maß an Genauigkeit und Tiefe aufweist wie die Physician Data Query, eine professionell aufbereitete Datenbank, die vom National Cancer Institute gepflegt wird. Die selbsternannte „freie Enzyklopädie, die jeder bearbeiten kann“ hat in den meisten anderen Studien, die ihre Genauigkeit mit konventionellen Enzyklopädien verglichen haben, ähnlich gut abgeschnitten, darunter Studien von The Guardian, PC Pro, Library Journal, der Canadian Library Association und mehrere von Experten begutachtete wissenschaftliche Studien. Da jedoch jeder Wikipedia-Einträge bearbeiten kann, können sie „leicht durch Böswilligkeit oder Unwissenheit untergraben werden“, bemerkte der BBC-Technologiekommentator Bill Thompson. Vandalismus von Wiki-Einträgen ist im Bereich der Politik üblich. Im Jahr 2006 wurden zum Beispiel verleumderische Kommentare auf der Biografieseite des US-Senators Bill Frist hinzugefügt; die IP-Adressen der Computer, die für die Änderungen verwendet wurden, konnten zu einigen Mitarbeitern seiner politischen Rivalen zurückverfolgt werden. Um solchen Aktivitäten entgegenzuwirken, schränkt Wikipedia die Bearbeitung von Artikeln ein, die für Vandalismus anfällig sind.
Eine kleine Studie von uns
Um die Debatte zu bereichern, führte Life’s Little Mysteries einen eigenen, wenn auch kleinen Test der Genauigkeit von Wikipedia durch, indem es Experten aus zwei sehr unterschiedlichen Bereichen des Lebens befragte: theoretische Physik und Popmusik. Life’s Little Mysteries bat Adam Riess, Professor für Astronomie und Physik an der Johns Hopkins University und einer der Wissenschaftler, denen die Existenz der Dunklen Energie zugeschrieben wird, den Wikipedia-Eintrag „Dunkle Energie“ zu bewerten. „Es ist bemerkenswert genau“, sagte Riess. „Sicherlich besser als 95 Prozent korrekt.“ Das gilt allerdings nicht für die Seite über die Indie-Pop-Band „Passion Pit“, so deren Schlagzeuger Nate Donmoyer. Donmoyer fand 10 sachliche Fehler auf der Seite seiner Band, die von subtil bis signifikant reichen. Einige Informationen schienen sogar von Firmen oder Organisationen auf der Suche nach Publicity auf die Seite gestellt worden zu sein. „Es ist irgendwie verrückt“, sagte Donmoyer gegenüber LLM. „Ich glaube nicht, dass ich Wikipedia wieder vertrauen kann. Die kleinsten Notlügen können die ganze Gültigkeit zunichte machen.“ Es mag Sinn machen, dass Wikipedia verlässlichere Artikel über akademische Themen hat als über popkulturelle Themen, wenn man bedenkt, dass letztere anfälliger für Gerüchte und Hörensagen sind. Auf der anderen Seite gibt es in der Encyclopaedia Britannica überhaupt keinen Eintrag über Passion Pit. Mit mehr als drei Millionen englischsprachigen Einträgen gewinnt Wikipedia sehr oft standardmäßig unsere Präferenz.
Folgen Sie Natalie Wolchover auf Twitter @nattyover. Folgen Sie Life’s Little Mysteries auf Twitter @llmysteries, dann folgen Sie uns auf Facebook.
Aktuelle Nachrichten