Der Tod von Fidel Castro kam mehr als ein Jahrzehnt, nachdem der kubanische Revolutionär und Autoritarist die Macht während einer schweren Krankheit zunächst an seinen Bruder Raul übergeben hatte. Castro trat 2008 endgültig zurück, was den damaligen Präsidenten George W. Bush dazu veranlasste, seine Hoffnung auf einen demokratischen Übergang zu erklären und zu versprechen, dass „die Vereinigten Staaten dem kubanischen Volk helfen werden, die Segnungen der Freiheit zu verwirklichen.“
Die Kubaner haben sie noch nicht verwirklicht. Raul Castro begann, Kubas Wirtschaft zu öffnen, und beschleunigte diese Öffnung durch eine Annäherung an die Vereinigten Staaten ab 2014, was später dazu führte, dass Präsident Barack Obama zum ersten Mal seit der Eisenhower-Regierung einen Botschafter auf der Insel ernannte und Amerikas fünf Jahrzehnte andauerndes Handelsembargo erheblich lockerte. Aber die Kubaner konnten immer noch nicht ihre Führer wählen; wie Human Rights Watch feststellte: „Viele der missbräuchlichen Taktiken, die während der Zeit an der Macht entwickelt wurden – einschließlich Überwachung, Schläge, willkürliche Inhaftierungen und öffentliche Akte der Ablehnung – werden immer noch von der kubanischen Regierung angewendet.“ Während Obama eine maßvolle Erklärung zu Fidels Tod abgab und erklärte, dass die Geschichte über sein Vermächtnis urteilen würde, waren kubanisch-amerikanische Mitglieder des Kongresses scharfzüngig. „Ein Tyrann ist tot“, bemerkte Ileana Ros-Lehtinen, eine republikanische Abgeordnete aus Florida. „Castros Nachfolger können sich nicht verstecken und dürfen sich nicht hinter kosmetischen Veränderungen verstecken, die das Unwohlsein der kubanischen Nation nur verlängern werden.“ Die kubanische Bloggerin Yoani Sanchez erklärte auf Spanisch auf Twitter, Castros Vermächtnis sei „ein Land in Trümmern, eine Nation, in der die jungen Leute nicht leben wollen.“
Am Morgen nach der Bekanntgabe von Castros Tod sprach ich mit Peter Kornbluh, dem Co-Autor des kürzlich erschienenen Buches Back Channel to Cuba: The Hidden History of Negotiations Between Washington and Havana (Die verborgene Geschichte der Verhandlungen zwischen Washington und Havanna), das die Geschichte der Zwietracht zwischen den Ländern und den langen Weg zu normalisierten Beziehungen beschreibt. Kornbluh ist einer der führenden Historiker der amerikanisch-kubanischen Beziehungen und hatte mehrmals mit Castro gesprochen; er beschreibt sich selbst als lebenslangen Befürworter normalisierter Beziehungen, aus der Überzeugung heraus, dass die jahrzehntelange Feindseligkeit, die erst kürzlich zu tauen begann, weder den Vereinigten Staaten noch den Kubanern diente, die immer noch auf die Segnungen der Freiheit warten. (Wie Jeffrey Goldberg bemerkt, schwelgte Fidel selbst „in seiner ein halbes Jahrhundert währenden Konfrontation mit Amerika, und er wusste, so glaubte ich, dass es für Kuba schwieriger sein würde, Bataillonen von Yankee-kapitalistischen Hoteliers und einer Invasionsflotte von Kreuzfahrtschiffen aus Fort Lauderdale zu widerstehen, als die glücklose Landungstruppe in der Schweinebucht zu besiegen“). Was folgt, ist eine Abschrift unseres Gesprächs, gekürzt und der Klarheit halber bearbeitet.
Kathy Gilsinan: Als ganz grundsätzliche Frage zu Beginn: Wie hat es Fidel Ihrer Einschätzung nach geschafft, so lange durchzuhalten?
Peter Kornbluh: Fidel Castro war einer der am längsten amtierenden Führer der Welt. Ich schätze, er war nur etwas kürzer als Königin Elisabeth, was kein sehr passender Vergleich ist – er war natürlich kein Monarch, er war ein Führer einer Revolution. Es war eine Kombination aus außergewöhnlichem Charisma, Nationalismus und Autoritarismus, die ihn an der Macht halten konnte. Fidel hatte den Luxus, dass Kuba eine Insel ist, und er konnte viele Menschen, die sich gegen ihn organisieren wollten, einfach die Insel verlassen oder fliehen lassen. Im Laufe einiger Jahre gab es immer wieder Einwanderungskrisen. Fidel öffnete eine Art Fluchtventil für Zehntausende von Menschen, die die Insel verlassen konnten – sehr gefährlich natürlich, viele Male, wie bei der Balsero-Krise – und viele andere haben Kuba einfach verlassen. Aber natürlich ist die große Mehrheit der Kubaner geblieben, und einige von ihnen haben enorm von der Revolution profitiert. Andere nicht.
Mehr Geschichten
Gilsinan: Wer hat von der Revolution profitiert?
Kornbluh: Viele der Menschen, die auf dem Land lebten, hatten keinen Zugang zu Gesundheit, Bildung, sauberem Wasser, Wohnraum. Sie müssen sich daran erinnern, dass Kuba vor der kubanischen Revolution eine relativ gut entwickelte Karibikinsel war, aber es gab eine Menge sozialer Erwartungen und ein enormes Maß an Ungleichheit. Nur um Ihnen ein Beispiel zu geben: Kuba importierte mehr Cadillacs als jedes andere Land der Welt, für die wohlhabende Klasse und für die US-Eliten, die in Kuba Urlaub machten und lebten. Nach der Revolution verkündete Fidel berühmt: „Wir brauchen keine Cadillacs. Wir brauchen Traktoren.“ Und er verbot den Import aller neuen amerikanischen Autos und transferierte das Geld, das der Staat sonst für diese Art von Importen verwendet hätte, um landwirtschaftliche Geräte zu kaufen und sich um die Entwicklung des Landes zu bemühen – den Bau von Häusern auf dem Land, Schulen, Krankenhäusern und die Schaffung von Bildungsmöglichkeiten für Kubaner, die besonders die ländlichen Kubaner sonst nicht gehabt hätten.
Gilsinan: Um über Kuba als Weltmacht zu sprechen, wie hat er es geschafft, einen so unverhältnismäßigen Einfluss auszuüben, relativ zu seiner Position an der Spitze dieser kleinen Insel, die nach der Revolution immer ärmer wurde? Inwieweit war das die Macht, es den Vereinigten Staaten so konsequent zeigen zu können?
Kornbluh: Ich denke, das ist das größte Vermächtnis von Fidel Castro: Kuba von einer normal großen Karibikinsel in einen Akteur auf der Weltbühne zu verwandeln, der in keinem Verhältnis zu seiner geografischen Größe und Lage steht. Es gibt keinen Zweifel daran, dass, während die Auswirkungen von Fidels Vision und sozialistischen Prinzipien auf die kubanische Gesellschaft noch für Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, diskutiert werden, sein Einfluss auf Kuba als Nation in der globalen Arena, als eine souveräne, stolze und unterstützende Nation auf der richtigen Seite der Geschichte, wenn man so will – die Unterstützung der Anti-Apartheid-Bewegung in Südafrika; die sehr frühen Bemühungen kleiner Gruppen von Guerillas, genannt die Sandinistas, die brutale und habgierige Somoza-Dynastie in Nicaragua zu stürzen; das kubanische Äquivalent von Ärzte ohne Grenzen zu haben, das Zehntausende von Ärzten auf kostenlose medizinische Missionen in die ganze Welt schickte, um andere Gemeinschaften zu unterstützen, die keinen Zugang zu Ärzten hatten – Kuba hat wirklich enorm an Prestige, Einfluss und Wirkung gewonnen.
Und das ist völlig unbestreitbar, und Sie werden das an den Beileidsbekundungen der führenden Politiker der Welt heute sehen, und an der Anwesenheit vieler dieser Politiker bei der Gedenkfeier für Fidel. Und Kuba ist heute ein stolzes Land und ein geachtetes Land in der gesamten Region Lateinamerikas und in der Dritten Welt. Sie sehen die Zitate von Nelson Mandela zum Beispiel, der sagte, wir können gar nicht in Worte fassen, wie wichtig die Unterstützung Kubas für unsere Bewegung war. Die Vereinigten Staaten fanden sich auf der anderen Seite der Anti-Apartheid-Bewegung wieder. In der Enge des Weißen Hauses und des Oval Office bezeichnete Henry Kissinger Fidel Castro als einen Winzling, prangerte ihn wegen seiner Rolle in Afrika Mitte der 1970er Jahre an und entwickelte sogar Notfallpläne für eine Invasion Kubas. Aber auf der Weltbühne war Fidel Castro ein Riese. Er war der David gegen Goliath, wenn es um Kuba gegen die Vereinigten Staaten ging.
Gilsinan: Nicht in allen Fällen auf der richtigen Seite der Geschichte, richtig? Sicherlich nicht auf der richtigen Seite des Kalten Krieges, und anderswo in Afrika – Angola zum Beispiel.
Kornbluh: Seine Rolle in Afrika und Angola war eine antikoloniale Rolle, aber die CIA war wirklich auf der anderen Seite, und Kissinger auch. Wenn man sich die Geschichte genau anschaut, hat die Eisenhower-Administration Fidel gewissermaßen direkt in die Arme der Sowjets getrieben. Sie waren etwas dünnhäutig wegen seiner antiamerikanischen Rhetorik. Sie hatten noch nie einen lateinamerikanischen Führer erlebt, der solche Dinge über die Vereinigten Staaten sagte, und seine damalige Unverfrorenheit – seine Bereitschaft zu sagen: „Warum sollte Kuba nach einer Reihe von Regeln spielen müssen, wo ihr uns sagt, was wir tun sollen, und ihr könnt tun, was ihr wollt? Wir sind ein souveränes Land, und die Revolution bedeutet, dass wir unabhängig handeln können, dafür war die Revolution da.“ Und er erinnerte die Vereinigten Staaten ständig an dieses Thema, jedes Mal, wenn ein Präsident sagte, lasst uns über bessere Beziehungen verhandeln, hier ist, was wir von euch wollen – ihr wisst schon, raus aus Afrika, oder beendet eure Beziehungen mit der Sowjetunion – war Fidels Antwort: „Ich sage euch nicht, wie ihr eure Außenpolitik betreiben sollt, und ich verdiene es nicht, dass man mir sagt, wie ich meine betreiben soll.“
Gilsinan: Wann war Ihrer Meinung nach die beste Gelegenheit, um, wie Sie sagen, „Kuba nicht in die Arme der Sowjets zu treiben“? Sie sagen, dass das nicht unvermeidlich war?
Kornbluh: Wenn Sie sich die Eisenhower-Ära und die ersten Monate der Kennedy-Administration genau ansehen, werden Sie sehen, dass die CIA etwa sechs Monate nach 1959 damit begann, den Sturz Castros zu planen, nachdem Castro zu einem längeren Besuch in die Vereinigten Staaten gekommen war. Als Castro hier war, traf sich die CIA heimlich mit ihm und versuchte, ihn zu rekrutieren, um zu versuchen, die Kommunisten in seiner Regierung zu identifizieren und sie loszuwerden. Es war nicht immer so, dass die CIA und US-Regierungsbeamte gegen Fidel waren; die CIA sah ihn anfangs als einen geistigen Führer der demokratischen Kräfte in Lateinamerika. Batista, den er stürzte, war ein solcher Schurke. Ich arbeitete mit Fidel und seinem Büro an der Organisation des 40. Jahrestages der Schweinebucht. Und wir nahmen den stellvertretenden Leiter der Schweinebucht-Operation der CIA, Robert Reynolds, mit nach Kuba, und ich arrangierte, dass er der erste Redner auf der Konferenz sein sollte. Er saß Fidel am Konferenztisch gegenüber und sagte: „Wissen Sie, als Sie in der Sierra Maestras gegen die Guerilla kämpften, um Batista zu stürzen, war ich Mitglied der karibischen Task Force der CIA, und wir beobachteten Ihre Fortschritte. Und wir alle sahen Sie als eine sehr romantische Figur. Er sah Fidel an und sagte: „Wir waren alle Fidelistas. Bis nach der Revolution, als du diese Typen an die Wand gestellt und erschossen hast.“
Gilsinan: Das war der Wendepunkt?
Kornbluh: Es gab eine Reihe von Wendepunkten. Die Hinrichtungen waren nicht wirklich der Wendepunkt, aber sie wurden zu einer Art Propagandamittel für die Eisenhower-Regierung. Fidel war unglaublich wütend darüber, weil es in der Presse keine einzige Erklärung darüber gab, wie Batista jahrelang unschuldige Kubaner abschlachtete, und die Vereinigten Staaten hatten ihn endlos unterstützt, während er das tat. Und dann kommt Fidel und die Revolution hat Erfolg, mit enormem Blutvergießen und Kosten für viele, viele Kubaner, durch Batistas Bombardierung mit US-Flugzeugen, US-Bomben, die der kubanischen Luftwaffe gegeben wurden. Und dann waren nach der Revolution plötzlich die Menschenrechte ein Thema, das es vorher nie war.
Der Wendepunkt war die Agrarreform, die Land verstaatlichte, das sich im Besitz von US-Agrarkonzernen befand, und eine Menge von Fidels Rhetorik und Wut, die die US-Offiziellen nicht wirklich durchschauen konnten. Und eine Art Überreaktion auf die erste sowjetische Mission in Kuba, die zu diesem Zeitpunkt keine militärische Beziehung war. Fidel erklärte Kuba erst nach dem ersten Angriff in der Schweinebucht zu einem sozialistischen Staat, zu dem Zeitpunkt, als er verstand, dass sie von den Vereinigten Staaten angegriffen werden würden. Bei der Beerdigung der ersten Kubaner, die in dem, was als der erste Luftangriff galt, um seine Luftwaffe auszuschalten, von der CIA getötet wurden, verkündete er, dass Kuba ein Mitglied des sozialistischen Blocks sein würde, und er forderte im Grunde die Sowjetunion auf, sie zu schützen. Aber der eigentliche Angriff kam in dieser Nacht. Bis zu diesem Zeitpunkt gab es keine militärischen Beziehungen zwischen Kuba und der Sowjetunion. Und dann war Fidel natürlich aufgrund dieses Angriffs eher geneigt, das Angebot der Sowjets zu akzeptieren, Atomraketen zu liefern, um einen weiteren Angriff abzuschrecken.
Gilsinan: Wie viel hat sich verändert, seit Fidel zurückgetreten ist?
Kornbluh: In Kuba hat sich einiges verändert, seit Fidel Castro vor 10 Jahren abtrat. Er wurde durch einen schweren Fall von Divertikulitis gestürzt, zwei verpfuschte Operationen, interner septischer Schock – er wäre zweimal fast gestorben. Sein Bruder übernahm die Macht in einem nahtlosen Übergang – was sehr deutlich zeigt, dass es sich nicht nur um eine Ein-Mann-Herrschaft in Kuba handelte, sondern um ein sehr institutionalisiertes System, das der Kommunistischen Partei. Diejenigen, die irgendwie hoffen, dass es jetzt, wo Fidel gestorben ist, einen Umbruch oder einen politischen Wandel in Kuba geben wird, werden enttäuscht sein.
Aber es hat sich viel verändert. Das ist ein weiterer Grund, warum ich nicht glaube, dass es den Umbruch geben wird, den einige Leute eigentlich wollen. Raul Castro hat verstanden, dass man, um das zu haben, was er „nachhaltigen Sozialismus“ nennt, in der Lage sein muss, Ressourcen zu generieren, die verteilt werden können, und der Staat ist dazu nicht in der Lage. Er hat einen privaten Sektor geschaffen, der jetzt fast 27 Prozent der kubanischen Arbeitskräfte ausmacht; er ist größtenteils an den Tourismus gebunden, aber nicht vollständig. Er wächst weiter, aber sehr langsam, in gewisser Weise zu langsam für die kubanische Bevölkerung, die lange gewartet hat und deren Erwartungen durch die Normalisierung der Beziehungen zu den Vereinigten Staaten gestiegen sind. Aber mit den sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen unter Raul Castro entwickelt sich die kubanische Gesellschaft sicherlich auch wirtschaftlich weiter. Und irgendwann wird das auch kulturelle und politische Auswirkungen haben. Aber die Dinge haben sich geändert. In diesem Moment haben wir eine Art normaler amerikanisch-kubanischer Beziehungen, der Präsident der Vereinigten Staaten ist nach Kuba gereist – ich hatte die große Ehre, ihn mit dem Pressekorps des Weißen Hauses zu begleiten – und es war eine außergewöhnliche Dynamik. Diese Dynamik stand bereits unter dem Schatten des neuen Präsidenten, bevor Fidel letzte Nacht starb.
Fidels Tod hat Kuba auf dramatische Weise auf die Tagesordnung gesetzt. Der Kampf um sein Erbe ist einer, der von Trump verlangt, eine Position einzunehmen – offensichtlich die kubanisch-amerikanische Gemeinschaft, die Hardliner unter den kubanischen Amerikanern im Kongress, die verlangen, dass Trump rückgängig macht, was Obama getan hat und die Kubaner für was auch immer bestraft. Es fällt also ein dunkler Schatten auf die außergewöhnliche Initiative von Raul Castro und Barack Obama, die sich nun fast zum zweiten Mal jährt, und jeder fragt sich: Wird Donald Trump der Geschäftsmann sein und die positive Seite der Fortsetzung der Handels- und Wirtschaftsbeziehungen mit Kuba in einer normalen Weise sehen? Oder wird er der Politiker sein, der seine Wahlkampfrhetorik wahr macht, Obamas Exekutivanordnungen „rückgängig zu machen“, wenn Kuba nicht „unsere Forderungen erfüllt“?
Natürlich ist die ganze Geschichte der Führung und des Lebens von Fidel Castro, dass Kuba den Forderungen der Vereinigten Staaten von Amerika nicht nachgibt.
Gilsinan: Hat Trump irgendwelche konkreten Forderungen gestellt?
Kornbluh: Er hat sie nur im Zusammenhang mit dem Versuch gestellt, die kubanisch-amerikanischen Stimmen in Miami zu gewinnen, indem er sagte, dass seine Forderungen für religiöse Freiheit, politische Freiheit usw. sein würden. Ob es bisher irgendwelche Hinterkanaldiskussionen zwischen den Vereinigten Staaten und Kuba gegeben hat, weiß ich nicht. Die Obama-Regierung hat diesen außergewöhnlichen Rückkanal zu Kuba geöffnet, wie der Titel unseres Buches andeutet, und dieser Kanal ist immer noch offen. Und ich nehme an, dass immer noch Nachrichten über diesen Kanal weitergeleitet werden, was die neue Regierung betrifft. Aber was Castros Tod bewirkt, ist, dass ein Thema, das eher unauffällig und unten auf dem Totempfahl von Trumps Agenda bleiben sollte, was eine ruhige Kommunikation und eine Art „Lasst uns einander kennenlernen“-Phase nach Trumps Vereidigung erlaubt hätte, jetzt zu etwas wird, das laut und lärmend und öffentlichkeitswirksam und umstritten ist, und das wird sich nur durch die Zeit der Gedenkfeier für Fidel Castro in den kommenden Tagen fortsetzen, und das ist schade.
Für all die Erzählungen, in denen er mit den Fingern fuchtelte und über diese schrecklichen Yankee-Imperialisten schrie, verstand er, dass die Sicherheit und die Gültigkeit der kubanischen Revolution durch normale, respektvolle Beziehungen mit den Vereinigten Staaten gewahrt werden würden. Und er reichte jedem Präsidenten seit Kennedy die Hand, still, heimlich, ab und zu öffentlich, um zu sagen: „Solange ihr uns mit Respekt behandelt, sind wir bereit, mit euch über eure Interessen zu sprechen.“ Und die Dokumente sind diesbezüglich unbestreitbar – wir haben alle Nachrichten, die er an Kennedy, an Lyndon Johnson, sogar an Richard Nixon und Ronald Reagan geschickt hat. Sie zeigen jemanden, der wirklich sehr an einer besseren Beziehung zu den Vereinigten Staaten interessiert war – nicht bis zu dem Punkt, dass er seine revolutionären Prinzipien opferte, sondern dass er sagte, dass Koexistenz möglich sei. Ich denke, das ist die Botschaft, die die Kubaner jetzt hoffentlich senden können, und die von der neuen Regierung positiv aufgenommen werden wird.
Gilsinan: Sind Sie diesbezüglich hoffnungsvoll?
Kornbluh: Nein, bin ich nicht. Ich bin nicht so hoffnungsvoll, wie ich gerne sein würde. Obama hat sehr hart daran gearbeitet, diesen Normalisierungsprozess unumkehrbar zu machen – er hat die Türen zum Reisen geöffnet, er hat die Fluggesellschaften dazu gebracht, zu investieren, er hat einige der Hotelgesellschaften dazu gebracht, zu investieren, er hat einige der landwirtschaftlichen Interessen in verschiedenen wichtigen republikanisch dominierten Staaten dazu gebracht, in einen Prozess besserer Handelsbeziehungen zu investieren. Er versucht also, es Trump sehr viel schwerer zu machen, all dies einfach abzutun und rückgängig zu machen. Wenn man sich die Geschichte der amerikanisch-kubanischen Beziehungen ansieht, dann sieht man, dass der eigentliche Bruch in den Beziehungen über die Rhetorik kam, und dünnhäutige US-Beamte – wissen Sie, wir haben den dünnhäutigsten US-Präsidenten, den es in der Geschichte der Präsidentschaft je gegeben hat, zu diesem Zeitpunkt. Und jemanden, der es liebt, ein Tyrann zu sein, und jemanden, der plant, dem Ausdruck „die Tyrannenkanzel“ der Präsidentschaft eine neue Bedeutung zu geben. Ich bin besorgt, wegen Kubas Defensivität, und weil Kuba sich weigert, sich einschüchtern zu lassen, bin ich besorgt, wie schnell sich die Situation verschlechtern könnte. Ich bin besorgt, dass sie es wird, aber ich hoffe, dass sie es nicht wird.