In seinem Werk How to Win Friends and Influence People aus dem Jahr 1936, heute eines der meistverkauften Bücher aller Zeiten, schrieb Dale Carnegie: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass es nur einen Weg unter dem Himmel gibt, das Beste aus einem Argument zu machen – und das ist, es zu vermeiden. Vermeiden Sie es, wie Sie Klapperschlangen und Erdbeben vermeiden würden.“ Diese Abneigung gegen Argumente ist weit verbreitet, aber sie beruht auf einer falschen Sichtweise von Argumenten, die tiefgreifende Probleme für unser persönliches und soziales Leben verursacht – und in vielerlei Hinsicht den Sinn des Argumentierens überhaupt verfehlt.
Carnegie hätte Recht, wenn Argumente Kämpfe wären, so wie wir sie uns oft vorstellen. Wie physische Kämpfe können auch verbale Auseinandersetzungen beide Seiten blutig hinterlassen. Selbst wenn Sie gewinnen, stehen Sie am Ende nicht besser da. Fast genauso düster wären Ihre Aussichten, wenn Argumente auch nur Wettbewerbe wären – wie, sagen wir, Tennisturniere. Paare von Gegnern schlagen den Ball hin und her, bis aus allen, die angetreten sind, ein Sieger hervorgeht. Alle anderen verlieren. Diese Art des Denkens ist der Grund, warum so viele Menschen versuchen, Argumente zu vermeiden, besonders wenn es um Politik und Religion geht.
Diese Sichtweise von Argumenten untergräbt auch die Vernunft. Wenn Sie ein Gespräch als Kampf oder Wettbewerb sehen, können Sie durch Schummeln gewinnen, solange Sie nicht erwischt werden. Sie freuen sich, wenn Sie Menschen mit schlechten Argumenten überzeugen können. Es macht Ihnen nichts aus, sie zu unterbrechen. Sie können ihre Ansichten als verrückt, dumm, albern oder lächerlich bezeichnen, oder Sie können Witze darüber machen, wie ignorant sie sind, wie klein sie sind oder wie klein ihre Hände sind. Keiner dieser Tricks wird Ihnen helfen, sie, ihre Positionen oder die Themen, die Sie trennen, zu verstehen, aber sie können Ihnen helfen zu gewinnen – auf eine Art.
Es gibt einen besseren Weg, Argumente zu gewinnen. Stellen Sie sich vor, Sie sind dafür, den Mindestlohn in unserem Staat zu erhöhen, und ich nicht. Wenn Sie „Ja“ schreien und ich „Nein“, dann sehen Sie mich als egoistisch und ich sehe Sie als gedankenlos an. Keiner von uns lernt etwas, also verstehen und respektieren wir einander nicht und haben keine Basis für einen Kompromiss oder eine Zusammenarbeit. Nehmen wir im Gegensatz dazu an, Sie führen ein vernünftiges Argument an: dass Vollzeitbeschäftigte nicht in Armut leben müssen sollten. Dann kontere ich mit einem anderen vernünftigen Argument: dass ein höherer Mindestlohn die Unternehmen dazu zwingen wird, weniger Leute für weniger Zeit zu beschäftigen. Jetzt können wir die Positionen des anderen verstehen und unsere gemeinsamen Werte erkennen, da wir uns beide um bedürftige Arbeiter sorgen.
Was ist, wenn Sie mich am Ende davon überzeugen, dass wir den Mindestlohn erhöhen sollten, weil es Wege gibt, dies zu tun, ohne Arbeitslosigkeit oder Unterbeschäftigung zu schaffen? Wer hat gewonnen? Sie sind genau in der Position gelandet, in der Sie angefangen haben, also haben Sie nichts „gewonnen“, außer vielleicht eine kleine flüchtige Freude darüber, dass Sie mich geschlagen haben. Auf der anderen Seite habe ich eine Menge gewonnen: genauere Überzeugungen, stärkere Beweise und ein tieferes Verständnis der Probleme, von Ihnen und von mir selbst. Wenn das, was ich wollte, Wahrheit, Vernunft und Verständnis war, dann habe ich bekommen, was ich wollte. Auf diese Weise habe ich gewonnen. Anstatt es Ihnen übel zu nehmen, dass Sie mich geschlagen haben, sollte ich Ihnen danken, dass Sie mir geholfen haben. Diese positive Reaktion untergräbt die gängige Sichtweise von Argumenten als Kämpfe oder Wettbewerbe und verbessert gleichzeitig unsere persönlichen Beziehungen.
Natürlich sind viele Diskussionen nicht so erfolgreich. Wir können nicht von unseren Gesprächspartnern lernen, wenn wir ihnen nicht geduldig zuhören oder ihnen nicht zutrauen, dass sie ihre wahren Werte zum Ausdruck bringen. Ein konstruktives Gespräch wird unmöglich – oder zumindest sehr viel schwieriger -, wenn keine der beiden Seiten Argumente oder Gründe für ihre Positionen liefert. Die irrtümliche Tendenz, Argumente zu vermeiden, wie es Carnegie tat, resultiert aus dem Missverständnis des Sinns von Argumenten, der darin besteht, sich gegenseitig zu schätzen und zusammenzuarbeiten. Die wachsende politische Polarisierung in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt lässt sich insofern auf das Versagen zurückführen, Argumente zu geben, zu erwarten und zu schätzen.
Zugegeben, viele Argumente sind schlecht. Sie geben vor, Gründe zu liefern, ohne wirklich etwas zu präsentieren, das diesen Namen verdient. Wenn jemand einfach argumentiert: „Du musst falsch liegen, weil du dumm bist (oder liberal oder konservativ)“, gibt er nicht wirklich einen Grund für seine Schlussfolgerung an. Dennoch müssen wir vorsichtig sein, den Gegner nicht zu schnell solcher Trugschlüsse zu bezichtigen. Niemandem ist damit gedient, wenn ich Ihre Position falsch darstelle und sie dann bösartig angreife, oder wenn ich Sie unterbreche, so dass Sie Ihren Gedanken nie zu Ende führen. Wir müssen lernen, wie man Argumente wohlwollend und gründlich Schritt für Schritt von den Prämissen bis zur Schlussfolgerung durchbuchstabiert. Dann müssen wir lernen, wie man sie richtig bewertet – wie man gute Argumente von schlechten unterscheidet. Ein großer Teil der Bewertung besteht darin, schlechte Argumente zu benennen, aber wir müssen auch gute Argumente von Gegnern anerkennen und die gleichen kritischen Maßstäbe an uns selbst anlegen. (Warum glaube ich meine Prämissen? Ist mein Argument gültig oder stark? Bringt mein Argument die Frage zum Schweigen? Was ist der stärkste Einwand gegen meine Ansicht?) Und wenn jemand anderes Ihnen sagt, wie schlecht Ihre Argumente waren, hilft es nicht, defensiv zu werden. Demut verlangt von Ihnen, Schwächen in Ihren eigenen Argumenten zu erkennen und manchmal auch Gründe der Gegenseite zu akzeptieren. Sie werden vielleicht immer noch an Ihren Überzeugungen festhalten, aber Sie werden eine Menge über die Themen, über Ihre Gegner und über sich selbst gelernt haben.
Nichts davon wird einfach sein, aber Sie können damit anfangen, selbst wenn andere widerspenstig bleiben. Wenn Sie das nächste Mal Ihre Position darlegen, formulieren Sie ein Argument für das, was Sie behaupten, und fragen Sie sich ehrlich, ob Ihr Argument etwas taugt. Wenn Sie das nächste Mal mit jemandem sprechen, der einen Standpunkt vertritt, bitten Sie ihn, Ihnen eine Begründung für seine Ansicht zu geben. Schildern Sie ihr Argument vollständig und wohlwollend. Beurteilen Sie seine Stärke unvoreingenommen. Erheben Sie Einwände und hören Sie sich die Antworten genau an.
Diese Methode erfordert Anstrengung, aber durch Übung werden Sie besser darin.
Diese Werkzeuge können Ihnen helfen, jedes Argument zu gewinnen – nicht in dem wenig hilfreichen Sinne, dass Sie Ihre Gegner schlagen, sondern in dem besseren Sinne, dass Sie etwas über die Themen lernen, die die Menschen trennen, dass Sie lernen, warum sie nicht mit uns übereinstimmen und dass Sie lernen, mit ihnen zu reden und zusammenzuarbeiten. Wenn wir unsere Sichtweise von Argumenten neu justieren – von einem verbalen Kampf oder Tennisspiel zu einem durchdachten Austausch, durch den wir alle gegenseitigen Respekt und Verständnis gewinnen – dann verändern wir die Natur dessen, was es bedeutet, ein Argument zu „gewinnen“.
Kontaktieren Sie uns unter [email protected].