Alergènes des écrans solaires
Le PABA et ses esters ont été parmi les premiers absorbeurs d’UV à être introduits aux États-Unis, et la sensibilisation a été documentée dès 1947. Le PABA est un membre du groupe d’antigènes « para » ; ces antigènes sont des sensibilisateurs fréquents et consistent en des produits chimiques avec un groupe amino libre en position para d’un cycle benzénique. Le PABA est un puissant absorbeur d’UVB mais n’absorbe pas les UVA. Le PABA nécessite un véhicule alcoolisé pour être utilisé dans les produits commerciaux de protection solaire. Il peut tacher les vêtements et a été associé à un certain nombre d’effets indésirables, notamment des dermatites de contact allergiques et photoallergiques. Les dérivés esters du PABA comprennent l’octyl diméthyl PABA, l’amyl diméthyl PABA (padimate A) et le glycérol PABA. Ces dérivés sont devenus plus populaires pour une utilisation dans les produits de protection solaire en raison d’une plus grande compatibilité avec d’autres véhicules cosmétiques et d’une moindre propension à la coloration. Des rapports de photoallergie au PABA et à ses homologues esters ont cependant conduit à leur quasi retrait de la fabrication des écrans solaires. Aujourd’hui, les produits PABA ne sont que rarement utilisés dans les formulations de produits solaires. La promotion de crèmes solaires sans PABA est désormais courante.
En plus de manifester des réactions allergiques, les patients peuvent signaler une sensation passagère de picotement ou de brûlure après l’application de produits contenant des PABA. Ce phénomène est jugé plus fréquent qu’une véritable allergie et peut amener les patients à croire à tort qu’ils sont allergiques à ce produit chimique. Par conséquent, plusieurs produits de protection solaire ont été commercialisés comme « hypoallergéniques » parce qu’ils ne contiennent pas de PABA, mais ils peuvent évidemment toujours contenir d’autres absorbeurs chimiques d’UV auxquels les patients peuvent devenir allergiques.
Le mécanisme conduisant à la formation des haptènes allergéniques courants reste flou. Les haptènes jugés responsables dans le cas du PABA et de ses composés à réaction croisée sont des quinines amines, produits d’oxydation de produits chimiques para-amino. Le degré de réactivité croisée allergénique entre les différents composés para-amino est variable et peut s’expliquer par la capacité des différents patients à transformer ces produits en leurs métabolites quinolamines.
Les patients allergiques au PABA peuvent également réagir à d’autres allergènes para-amino tels que la para-phénylènediamine, les anesthésiques esters de l’acide para-aminosalicylique, les sulfonamides et les colorants azoïques.Uter et ses collègues ont effectué un examen rétrospectif de la sensibilité croisée aux composés para-amino dans les tests épicutanés cliniques. Ils ont examiné les résultats de 638 patients qui ont subi des tests épicutanés avec une « série de para-amino » comprenant le PABA, le para-aminophénol, la para-toluènediamine, le sulfanilamide, le Disperse Orange 3, le para-aminoazobenzène, le 4,4′-diaminodiphénylméthane et la para-phénylènediamine. Ils ont constaté un schéma hétérogène de réactivité aux différents composés para-amino chez leurs patients et ont suggéré que le dépistage par test épicutané utilise plusieurs composés para-amino pour déterminer le spectre de sensibilisation allergique de contact d’un individu à ces produits. Le sensibilisateur para-amino le plus courant dans leur étude était le para-aminoazobenzène, qui a induit des réactions positives chez 16,2 % des patients testés.
Les concentrations recommandées pour le PABA dans les tests épicutanés ont varié de 1 à 10 %. Des résultats faussement négatifs peuvent se produire si la pétrolatum est utilisée comme véhicule. Le tableau 1 énumère les composés para-amino les plus courants trouvés dans les écrans solaires et indique leurs concentrations suggérées pour les tests épicutanés.
Les benzophénones ont été utilisées pour la première fois dans les produits de protection solaire dans les années 1950. La benzophénone-3 (2-hydroxy-4-méthoxybenzophénone) est la benzophénone la plus fréquemment utilisée aux États-Unis et est actuellement l’une des causes les plus fréquentes d’allergie au photocontact. Elle est commercialisée ailleurs sous les noms d’oxybenzone, Eusolex 4360 (Merck), méthanone, Uvinul M40 (BASF Japan Ltd., Tokyo, Japon) et diphénylcétone. Les benzophénones sont principalement des absorbeurs d’UVB, bien que la benzophénone-3 et la sulisobenzone absorbent les UVB par les UVA II (321-340 nm) et sont considérées comme des écrans solaires chimiques à large spectre. En plus de leur utilisation en tant qu’écrans solaires chimiques, les benzophénones peuvent également servir de conservateurs. Elles sont connues pour protéger contre la décoloration des produits cosmétiques induite par la lumière du soleil et sont souvent incorporées à des fins similaires dans les textiles, les plastiques, les peintures et les produits en caoutchouc.
La première description d’une réaction de contact aux benzophénones dans les produits de protection solaire a été publiée en 1972 par Ramsay et ses collègues, qui ont décrit un homme afro-américain de 54 ans présentant une éruption papulaire dans des zones photodistribuées des oreilles, du visage, du cou et des bras. Le patient a présenté non seulement une réponse positive immédiate en termes de wheal et de flare à un test de grattage avec deux benzophénones (sulisobenzone à 1 % et 2-hydroxy-4-méthoxybenzophénone), mais aussi une réaction d’hypersensibilité retardée à la sulisobenzone à 5 % dans l’eau.
En plus de provoquer des réactions d’hypersensibilité retardée de contact et de photocontact, la benzophénone-3 a été rapportée comme pouvant induire une urticaire de photocontact, une urticaire de contact et une anaphylaxie. Bourrain et ses collègues ont rapporté le cas d’un homme de 31 ans présentant une dermatite faciale récurrente exacerbée par la lumière du soleil. Le patient a présenté des résultats normaux aux tests MED. Des tests épicutanés et des tests photopatch ont été effectués avec de la benzophénone-3 et de la benzphénone-10 ainsi qu’avec l’écran solaire du patient, qui contenait de la benzophénone-3. Des réactions urticariennes sont apparues dans les minutes suivant l’irradiation des sites de test susmentionnés et ont disparu dans les 30 minutes. Les sites non irradiés n’ont pas été affectés. En outre, aucune réaction retardée n’a été constatée lors des lectures effectuées à 48 et 96 heures. Yesudian et King ont rapporté le cas similaire d’une femme de 40 ans qui a développé une éruption prurigineuse sur le visage, le tronc et les membres après avoir appliqué un écran solaire sur sa fille. Lors d’un test épicutané, elle a développé une réaction urticarienne en forme de bulle et d’éruption à la benzophénone-3 (le test photopatch n’a pas été effectué sur cette patiente). Emonet et ses collègues ont rapporté le cas d’une femme de 22 ans avec une diathèse atopique qui a développé une urticaire généralisée, une dyspnée et un évanouissement après l’application d’un écran solaire contenant de l’oxybenzone sur une peau normale. Des tests épicutanés avec l’écran solaire ont démontré une réaction locale de type wheal et flare dans les 5 minutes suivant l’application et une réaction similaire à l’oxybenzone après 15 minutes. Les résultats des tests de piqûre cutanée avec le produit solaire personnel du patient et l’oxybenzone étaient également positifs.
La gravité d’une réaction urticarienne à la benzophénone peut dépendre de la surface corporelle sur laquelle elle est appliquée. Une application faible et localisée peut n’induire qu’une urticaire de contact locale alors que l’application de plus grandes quantités peut conduire à une réaction anaphylactique. Il a été démontré que la benzophénone-3 traverse la barrière épidermique, et l’on sait que ses métabolites sont excrétés dans l’urine après une application topique étendue.
Pour les tests épicutanés, une concentration d’oxybenzone de 10% dans la vaseline est recommandée et sert généralement de marqueur d’allergie aux benzophénones. La détection de l’allergie à ce produit peut être compliquée par l’association de cet écran solaire chimique avec d’autres agents de protection solaire. Les patients doivent être avertis des autres noms de la benzophénone-3 lorsqu’ils pratiquent l’évitement. Le tableau 2 liste les benzophénones les plus courantes présentes dans les écrans solaires et indique leurs concentrations recommandées pour les tests épicutanés.
Les cinnamates sont un groupe de substances apparentées utilisées dans les arômes, les parfums et (moins fréquemment) les écrans solaires. Dans les produits solaires, ils sont souvent utilisés en combinaison avec les benzophénones. Les cinnamates sont principalement des absorbeurs d’UVB. Étant donné leur faible solubilité dans l’eau, ils sont souvent utilisés dans les écrans solaires commercialisés comme étant « imperméables ». Le cinnamate le plus couramment utilisé dans les écrans solaires est l’éthylhexyl-p-méthoxycinnamate, également connu sous le nom de Parsol MCX (Roche Vitamins Inc., Parsippany, NJ). Le 2-Ethoxyethyl-p-methoxycinnamate, ou cinoxate, est moins couramment utilisé.
L’allergie aux cinnamates est jugée peu fréquente. Journe et ses collègues ont évalué 370 patients français présentant une suspicion d’allergie de contact ou de photocontact aux écrans solaires par des tests épicutanés et des tests de photopatch. Leurs marqueurs de cinnamate comprenaient l’e-éthylhexyl-p-méthoxycinnamate et l’isoamyl p-méthoxycinnamate. La photoallergie au seul e-éthylhexyl-p-méthoxycinnamate a été démontrée par deux patients. Aucun cas d’allergie ou de photoallergie n’a été détecté parmi les patients testés avec le p-méthoxycinnamate d’isoamyle. Alors que l’allergie à ces ingrédients de protection solaire à base de cinnamate est peu fréquente, plus significative est leur réactivité croisée avec les arômes et les parfums qui incluent le baume du Pérou, les feuilles de coca, l’acide cinnamique, l’aldéhyde cinnamique et les huiles de cannelle.
Une recherche documentaire approfondie n’a révélé aucun rapport d’urticaire de contact dû aux cinnamates utilisés dans les produits de protection solaire. Des urticaires dues aux cinnamates utilisés dans d’autres produits cosmétiques ont cependant été signalées, et une réaction croisée avec les cinnamates présents dans les agents de protection solaire est certainement possible. Selon Nater et ses collègues, l’aldéhyde cinnamique a un effet » libérateur d’histamine » entraînant une urticaire non immunologique.
Pour les tests épicutanés, l’aldéhyde cinnamique est utilisé sous forme de préparation à 1 % dans la vaseline et sert de marqueur pour l’allergie au cinnamate sur la série standard du NACDG. Le tableau 3 énumère les cinnamates les plus courants utilisés dans les préparations de protection solaire et indique leurs concentrations suggérées pour les tests épicutanés.
Le salicylate de benzyle a été le premier écran solaire cosmétique utilisé aux États-Unis. Actuellement, le salicylate d’octyle est le principal composant salicylate des écrans solaires. Les salicylates sont de faibles absorbeurs d’UVB ; à ce titre, ils sont utilisés à des concentrations élevées. Les salicylates ont été utilisés comme norme pour déterminer les facteurs de protection solaire en raison de leur profil de sécurité. En outre, ils sont capables de solubiliser des écrans solaires insolubles comme les benzophénones, mais sont eux-mêmes insolubles dans l’eau. Ils sont facilement incorporés dans d’autres agents et sont donc souvent utilisés dans des produits cosmétiques commercialisés comme écrans solaires concomitants.
La dermatite de contact allergique aux salicylates n’a été rapportée que rarement. Le premier rapport remonte à 1968 et cite le salicylate de benzyle comme allergène potentiel dans les savons et les détergents. En 1978, Rietschel et Lewis ont signalé deux cas de dermatite de contact avec accentuation folliculaire due au salicylate de benzyle présent dans les produits de protection solaire. Les auteurs ont postulé que la conjugaison de l’haptène se produisait avec une substance inconnue présente uniquement dans la région infundibulaire du follicule pileux. Une recherche documentaire n’a révélé aucun rapport d’urticaire de contact dû aux salicylates utilisés dans les produits solaires.
Pour les tests épicutanés, le salicylate d’octyle est utilisé à une concentration de 5 % dans la pétrolatum. Les autres salicylates couramment utilisés dans les tests épicutanés sont le salicylate de 2-éthylhexyle, le salicylate de menthyle, le salicylate de benzyle et l’homosalate. Leurs concentrations pour les tests épicutanés sont répertoriées dans le tableau 4 .
Les dibenzoylméthanes ont été introduits comme écrans solaires en Europe en 1980. En 1997, le 4-tert-butyl-4′-méthoxy-dibenzoylméthane (plus communément appelé Parsol 1789 ou avobenzone) a été approuvé aux États-Unis. Les dibenzoylméthanes possèdent un large spectre d’absorption avec une absorption maximale dans la gamme UVA, et leur utilisation a augmenté en raison des sensibilités signalées aux benzophénones et aux produits PABA.
L’allergie de contact et l’allergie photocontact aux dibenzoylméthanes ont été rapportées. La plupart des rapports décrivent une photoallergie à l’isopropyl dibenzoylméthane (Eusolex 8020, Merck & Co., Inc., Whitehouse Station, NJ). Dans l’étude de Schauder et Ippen, 15,4 % (62 sur 402) des patients qui ont été évalués pour une dermatite photosensible présumée présentaient une allergie de contact ou une allergie de photocontact à l’isopropyl dibenzoylméthane. Ce produit a été retiré du marché en 1993 en raison de ses effets photosensibilisants. Actuellement, le 4-tert-butyl-4′-méthoxy-dibenzoylméthane est le dibenzoylméthane le plus courant dans les produits de protection solaire aux États-Unis. Des rapports d’allergies au 4-tert-butyl-4′-méthoxy-dibenzoylméthane existent, mais plusieurs de ces allergies peuvent avoir résulté d’une réactivité croisée causée par une exposition antérieure au dérivé isopropylique (Eusolex 8020).
L’avobenzone est souvent associée à des agents bloquant les UVB dans les écrans solaires commerciaux pour une protection à large spectre, et les médecins doivent en être conscients lorsqu’ils effectuent des tests épicutanés avec les produits solaires personnels des patients. La concentration recommandée pour le test épicutané du 4-tert-butyl-4′-méthoxy-dibenzoylméthane est de 10 % dans la pétrolatum.
Les anthranilates sont des dérivés de l’acide ortho-aminobenzoïque. Ils absorbent les rayonnements UVA de longueurs d’onde comprises entre 322 et 350 nm. Ils sont souvent associés à des absorbeurs d’UVB pour offrir une protection à large spectre. Contrairement à leurs homologues para-amino, les anthranilates ne sont pas des sensibilisateurs courants. Une recherche documentaire exhaustive n’a permis de trouver aucun rapport d’allergie ou de photoallergie à ces produits chimiques. Les anthranilates font actuellement partie de la série d’écrans solaires recommandée pour les tests de photopatch par le NACDG. Le méthylanthranilate est testé à 5% dans la vaseline.
Le 3-(4-Méthylbenzylidène) camphre (Eusolex 6300, Merck) est un agent de protection solaire utilisé en Europe. Il absorbe mieux dans le spectre UVB. Plusieurs cas d’allergie et de photoallergie à ce produit chimique ont été rapportés. Buckley et ses collègues ont rapporté le cas d’une femme de 56 ans présentant une éruption prurigineuse photoinduite après l’application d’un produit de protection solaire personnel contenant du 3-(4-méthylbenzylidène) camphre et de l’isopropyl dibenzoylméthane (une combinaison connue sous le nom d’Eusolex 8021). Lors des tests de photopatching, elle a montré de fortes réactions aux deux produits chimiques ainsi qu’à son propre écran solaire. La plupart des 37 patients qui ont démontré une allergie ou une photoallergie au méthylbenzylidène camphre dans une étude de Schauder et Ippen ont démontré une photosensibilisation concomitante à l’isopropyl dibenzoylméthane.
De Groot a recommandé des tests épicutanés avec le méthylbenzylidène camphre dans le pétrolatum à une concentration de 2% bien qu’il soit disponible commercialement à une concentration de 10%.
L’octyl triazone (2,4,6-trianalino- 1,3,5 triazine) est un absorbeur d’UVB sans rapport avec aucun des écrans solaires chimiques susmentionnés. Il est hautement polaire et complètement insoluble dans l’eau. Une recherche documentaire a permis de trouver un rapport de cas de photoallergie à ce composé. Sommer et ses collègues ont décrit une femme de 66 ans présentant une éruption érythémateuse bulleuse sur les zones exposées au soleil après l’utilisation d’un écran solaire. Elle a réagi à la fois à l’octyl triazone et au Parsol 1789 sur des sites de tests épicutanés irradiés par des UVA uniquement. Les deux produits étaient présents dans son écran solaire personnel. Les concentrations des tests épicutanés n’ont pas été rapportées.
L’acide 2-phénylbenzimidazole-5-sulfonique (également connu sous les noms d’Eusolex 232 et de Novantisol, Merck & Co., Inc.) absorbe dans le spectre UVA. L’allergie à cet agent chimique est rare. Lors d’un test de routine de photopatch sur 355 patients suspectés de photosensibilité en Suède, Berne et Ros ont trouvé deux patients présentant une allergie de photocontact à cet agent chimique. Schauder et Ippen ont signalé une réaction allergique et sept réactions photoallergiques à cet agent sur une période de 15 ans. Deux cas supplémentaires ont été décrits en 1998. Les sources commerciales fournissent l’acide 2-phénylbenzimidazole-5-sulfonique à une concentration de 10 %, bien qu’une concentration de 2 % soit également recommandée.
L’octocrylène (2-éthylhexyl-2-cyano-3,3-diphénylacrylate) est un photoprotecteur chimique UVB qui est utilisé dans les écrans solaires depuis moins d’une décennie. Il est parfois regroupé avec les cinnamates en raison de similitudes structurelles. Deux patients présentant une photoallergie à cet agent unique ont été signalés par Carotte-Lefebvre et ses collègues en 2003. Il s’agit des seuls rapports de cas connus d’allergie à cet agent relativement nouveau. L’octocrylène est testé dans un véhicule de pétrolatum à une concentration de 10% bien qu’une concentration de 1% ait également été utilisée.
Les autres agents solaires chimiques incorporés dans les produits commerciaux comprennent l’étocrilène (2-cyano-3,3-diphénylacrylate d’éthyle), le drométrizole trisiloxane, la biséthylhexyloxyphénol méthoxyphénol triazine, drométrizole (2-(2-hydroxy-5-méthylphényl)benzotriazole), dioctyl butamido triazone, et acide téréphtalylidène dicamphor sulfonique (Mexoryl SX, L’Oréal, Aulnay Sous Bois, France). Une recherche documentaire n’a révélé aucun cas d’allergie ou de photoallergie à ces produits, et aucune concentration de patch-test n’a été référencée.
Certains des premiers bloqueurs d’UV physiques utilisés aux États-Unis étaient des formulations opaques qui diffusaient ou réfléchissaient le rayonnement UV. Une mauvaise acceptabilité cosmétique a initialement limité l’utilisation de ces produits. Récemment, cependant, des formes microdimensionnées sont devenues disponibles. Le dioxyde de titane et l’oxyde de zinc sont les bloqueurs d’UV physiques les plus couramment utilisés aujourd’hui. Ces agents n’ont pas été signalés comme provoquant une dermatite de contact ou une photoallergie. Fait intéressant, plusieurs sources dans la littérature suggèrent que ces agents peuvent bloquer l’apparition d’une photoallergie aux écrans solaires ou à d’autres agents en raison de leurs forts effets de blocage des UV.