By
Michelle Maiese
Parution originale en juillet 2003, mise à jour par Heidi Burgess en juin 2020.
Implications actuelles
Tout dans cet article est encore vrai. La seule chose qui manque est un exemple provenant des États-Unis. Les exemples fournis en 2003 étaient l’Holocauste, le génocide rwandais, le Cambodge, l’ex-Yougoslavie. En 2003, nous ne pensions pas qu’un tel processus se produisait ou était susceptible de se produire aux États-Unis.
Mais nous y sommes ! Plus…
Que signifie déshumaniser
Home | Syllabus / Autres posts
Ce billet fait également partie de l’exploration par le
séminaire sur le conflit constructif
MOOS
des difficiles défis posés par l’initiative sur le
conflit constructif.
La déshumanisation est un processus psychologique par lequel les adversaires se considèrent mutuellement comme moins qu’humains et ne méritent donc pas de considération morale. Les Juifs aux yeux des nazis et les Tutsis aux yeux des Hutus (dans le génocide rwandais) ne sont que deux exemples. Les conflits prolongés tendent les relations et empêchent les parties de reconnaître qu’elles font partie d’une communauté humaine commune. De telles conditions conduisent souvent à des sentiments de haine et d’aliénation intenses entre les parties au conflit. Plus le conflit est grave, plus la distance psychologique entre les groupes se creuse. Finalement, cela peut aboutir à l’exclusion morale. Les personnes exclues sont généralement considérées comme inférieures, mauvaises ou criminelles.
Nous pensons généralement que toutes les personnes ont certains droits humains fondamentaux qui ne devraient pas être violés. Les personnes innocentes ne devraient pas être assassinées, violées ou torturées. Le droit international suggère plutôt qu’elles doivent être traitées de manière juste et équitable, avec dignité et respect. Elles méritent que leurs besoins fondamentaux soient satisfaits et qu’elles aient une certaine liberté pour prendre des décisions autonomes. En temps de guerre, les parties doivent veiller à protéger la vie des civils innocents du camp adverse. Même les personnes coupables d’avoir enfreint la loi doivent bénéficier d’un procès équitable et ne doivent pas faire l’objet d’une quelconque punition cruelle ou inhabituelle.
La déshumanisation est le processus psychologique consistant à diaboliser l’ennemi, à le faire paraître moins qu’humain et donc indigne d’être traité humainement. Cela peut conduire à une violence accrue, à des violations des droits de l’homme, à des crimes de guerre et à des génocides.
Cependant, pour les individus considérés comme hors du champ de la moralité et de la justice, « les concepts de mérite des besoins fondamentaux et de traitement équitable ne s’appliquent pas et peuvent sembler non pertinents. » Tout préjudice subi par ces individus semble justifié, et peut-être même moralement justifié. Les personnes exclues du champ de la moralité sont généralement perçues comme psychologiquement éloignées, non indispensables et méritant un traitement qui ne serait pas acceptable pour les personnes incluses dans la communauté morale. Les critères d’exclusion les plus courants sont l’idéologie, la couleur de la peau et la capacité cognitive. Nous déshumanisons généralement ceux que nous percevons comme une menace pour notre bien-être ou nos valeurs.
Psychologiquement, il est nécessaire de catégoriser son ennemi comme un sous-homme afin de légitimer une violence accrue ou de justifier la violation des droits humains fondamentaux. L’exclusion morale réduit les contraintes qui empêchent de nuire à certains groupes de personnes ou de les exploiter. Dans les cas graves, la déshumanisation fait en sorte que la violation des normes de comportement généralement acceptées à l’égard de ses semblables semble raisonnable, voire nécessaire.
Tamra D’Estree décrit un conflit où l’une des parties a été contrainte de changer d’identité afin d’acquérir une légitimité personnelle.
La psychologie de la déshumanisation
La déshumanisation est en fait une extension d’un processus moins intense de développement d’une « image ennemie » de l’adversaire. Au cours d’un conflit prolongé, les sentiments de colère, de peur et de méfiance façonnent la façon dont les parties se perçoivent mutuellement. Des attitudes et des perceptions hostiles se développent et les parties commencent à attribuer des traits négatifs à leur adversaire. Elles peuvent en venir à considérer l’adversaire comme un ennemi maléfique, déficient en vertu morale, ou comme un monstre dangereux et belliqueux. Ces images peuvent découler d’un désir d’identité de groupe et d’un besoin d’opposer les attributs distinctifs et les vertus de son propre groupe aux vices du groupe « extérieur ». Dans certains cas, des images d’ennemis au pouvoir maléfique se forment. Alors que les membres ordinaires du groupe sont considérés comme neutres, ou peut-être même innocents, leurs dirigeants sont vus comme des monstres hideux.
Les images ennemies sont généralement en noir et blanc. Les actions négatives de l’adversaire sont considérées comme reflétant sa nature, ses traits ou ses motifs fondamentalement mauvais. Ses propres fautes, ainsi que les valeurs et les motivations qui sous-tendent les actions de son adversaire, sont généralement écartées, niées ou ignorées. Il devient difficile d’éprouver de l’empathie ou de voir d’où vient l’adversaire. Une communication significative est peu probable, et il devient difficile de percevoir un quelconque terrain d’entente.
Une fois formées, les images de l’ennemi ont tendance à résister au changement, et servent à perpétuer et intensifier le conflit. Parce que l’adversaire en est venu à être perçu comme un « ennemi diabolique », le conflit est encadré comme une guerre entre le bien et le mal. Une fois que les parties ont défini le conflit de cette manière, leurs positions deviennent plus rigides. Dans certains cas, la pensée à somme nulle se développe, les parties en venant à croire qu’elles doivent soit assurer leur propre victoire, soit faire face à la défaite. De nouveaux objectifs visant à punir ou à détruire l’adversaire apparaissent, et dans certains cas, un leadership plus militant arrive au pouvoir.
Les images de l’ennemi sont accentuées, selon les psychologues, par le processus de « projection », dans lequel les gens « projettent » leurs propres défauts sur leurs adversaires. Cela signifie que les personnes ou les groupes qui ont tendance à être agressifs ou égoïstes sont susceptibles d’attribuer ces traits à leurs adversaires, mais pas à eux-mêmes. Cela permet d’améliorer l’image de soi et d’accroître la cohésion du groupe, mais aussi d’intensifier le conflit et de faciliter la déshumanisation de l’autre partie.
La désindividuation facilite également la déshumanisation. Il s’agit du processus psychologique par lequel une personne est considérée comme un membre d’une catégorie ou d’un groupe plutôt que comme un individu. Parce que les personnes désindividuées semblent moins qu’entièrement humaines, elles sont considérées comme moins protégées par les normes sociales contre l’agression que celles qui sont individuées. Il devient alors plus facile de rationaliser les mouvements litigieux ou les actions sévères prises contre ses adversaires.
Dangers de la déshumanisation
Bien que la désindividuation et la formation d’images d’ennemis soient très courantes, elles forment un processus dangereux qui devient particulièrement dommageable lorsqu’il atteint le niveau de la déshumanisation.
Une fois que certains groupes sont stigmatisés comme étant mauvais, moralement inférieurs et pas pleinement humains, la persécution de ces groupes devient psychologiquement plus acceptable. Les retenues contre l’agression et la violence commencent à disparaître. Comme on pouvait s’y attendre, la déshumanisation augmente la probabilité de violence et peut entraîner l’escalade d’un conflit hors de contrôle. Une fois qu’une rupture de violence s’est produite, il peut sembler encore plus acceptable pour les gens de faire des choses qu’ils auraient considérées comme moralement impensables auparavant.
Les parties peuvent en venir à croire que la destruction de l’autre partie est nécessaire, et poursuivre une victoire écrasante qui fera que son adversaire disparaîtra tout simplement. Ce type de cadrage en mer peut causer des dommages durables aux relations entre les parties en conflit, rendant plus difficile la résolution de leurs problèmes sous-jacents et entraînant la perte de plus de vies innocentes.
En effet, la déshumanisation ouvre souvent la voie aux violations des droits de l’homme, aux crimes de guerre et au génocide. Par exemple, pendant la Seconde Guerre mondiale, la déshumanisation des Juifs a finalement conduit à la destruction de millions de personnes. Des atrocités similaires ont eu lieu au Rwanda, au Cambodge et en ex-Yougoslavie.
On pense que le processus psychologique de déshumanisation pourrait être atténué ou inversé par des efforts d’humanisation, le développement de l’empathie, l’établissement de relations personnelles entre les parties en conflit et la poursuite d’objectifs communs.
Implications actuelles
Tout dans cet article est encore vrai. La seule chose qui manque est un exemple provenant des États-Unis. Les exemples fournis en 2003 étaient l’Holocauste, le génocide rwandais, le Cambodge, l’ex-Yougoslavie. En 2003, nous ne pensions pas qu’un tel processus se produisait ou était susceptible de se produire aux États-Unis.
Mais nous y sommes !
Lisez cet extrait d’Alexander Theodoridis et James Martherus dans le Washington Post de mai 2018 :
Les commentaires du président Trump lors d’une table ronde sur la loi « sanctuaire » de Californie ont suscité un tollé. « Nous avons des gens qui entrent dans le pays, ou qui essaient d’y entrer – et nous en arrêtons beaucoup – mais nous sortons des gens du pays », a déclaré Trump. « Vous ne croiriez pas à quel point ces gens sont mauvais. Ce ne sont pas des personnes. Ce sont des animaux. » La Maison Blanche a accentué cette phraséologie dans un communiqué de presse, même si des experts comme E.J. Dionne ont repoussé les dangers d’un tel langage.
Mais l’article continue d’expliquer que ce n’est pas seulement le président Trump, ni les républicains. Faisant état d’une enquête réalisée par Theodoridis et Martherus,
Soixante-dix-sept pour cent de nos répondants ont jugé leurs adversaires politiques moins évolués. Les répondants qui se considéraient comme de forts partisans étaient plus susceptibles de déshumaniser les partisans adverses, et les républicains et les démocrates étaient tout aussi susceptibles de déshumaniser leurs adversaires.
En effet, les démocrates déshumanisent les républicains, en particulier les partisans de Trump, lorsqu’ils les accusent d’être ignorants, haineux ou « déplorables », comme l’a dit un jour Hillary Clinton lors de la dernière campagne présidentielle. Accuser tous les républicains d’être des bigots racistes est similaire, et est pris aussi mal par la droite que la gauche prend les attaques de Trump, comme le prouve ce blog d’un Ben Armstrong, un présentateur de nouvelles conservateur du Wisconsin. Le mépris avec lequel les agents et les services chargés de l’application de la loi sont maintenant largement considérés après la tuerie de George Floyd (en supposant que tous les policiers sont des racistes, par exemple) ainsi que les appels généralisés à ce qu’ils soient « défundés » (et tous les agents vraisemblablement licenciés) se rapproche dangereusement de la déshumanisation également.
Comme Maiese l’a soutenu dans l’article original, une telle déshumanisation peut conduire à la violence. Tant Theodoridis et Martherus (dans l’étude du Washington Post) que le blog de Ben Armstrong pointent du doigt la fusillade de l’équipe républicaine de baseball du Congrès :
… lorsque James Hodgkinson a ouvert le feu sur des républicains du Congrès alors qu’ils s’entraînaient pour le Congressional Baseball Game for Charity, blessant quatre personnes avant que la police du Capitole ne l’abatte. Hodgkinson avait auparavant posté une série de citations critiques à l’égard du président Trump accompagnées de la légende suivante : » Trump est un inhumain égoïste avec la folie des grandeurs. »
Théodoridis et Martherus expliquent ensuite que la déshumanisation peut également justifier un comportement illégal pour tenter de maintenir les « animaux maléfiques » hors du pouvoir :
Même les viles théories de conspiration – disons, l’idée que les démocrates font du trafic d’enfants à l’intérieur de la pizza Comet Ping-Pong – peuvent être plus faciles à croire lorsqu’elles sont attachées à des individus dont nous pensons qu’ils manquent d’une certaine mesure d’humanité. Si nous sommes prêts à décrire l’autre camp avec des métaphores déshumanisantes, nous pouvons être enclins à accepter des mesures autrement inacceptables pour les empêcher d’accéder au pouvoir politique.
Je suis sûr que je n’ai pas besoin d’expliquer que ce type de comportement n’a fait qu’empirer avec le temps, et qu’il est probable qu’il s’intensifie encore plus à l’approche de l’élection présidentielle américaine de novembre 2020. En effet, peu de temps après que la police de Minneapolis a tué George Floyd et que de violentes manifestations ont éclaté, Trump a tweeté « Quand les pillages commencent, les tirs commencent », et « Le seul bon démocrate est un démocrate mort. »
Où allons-nous à partir de là ?
Les recherches sur la déshumanisation montrent très clairement, comme le souligne l’article original, qu’un tel discours augmente la probabilité que le conflit échappe à tout contrôle et dégénère en violence en affaiblissant les tabous qui nous protègent tous des crimes haineux et des crimes contre l’humanité. Une fois que les gens commencent à considérer leurs adversaires comme des sous-hommes, il est beaucoup plus facile de commencer à les traiter d’une manière qu’ils ne traiteraient jamais un autre être humain, ouvrant ainsi la voie à des atrocités de masse. Il est difficile de penser qu’une telle chose puisse se produire aux États-Unis. Mais les graines sont plantées, et les pousses d’une haine profonde commencent à apparaître. C’est probablement une raison majeure pour laquelle le meurtre de George Floyd (et les actes de brutalité policière qui y sont associés) a suscité une telle indignation. Il a révélé que les officiers de police, qui sont chargés de nous protéger des crimes de haine, sont en fait coupables de ces crimes. Il est impératif, MAINTENANT, que nous désavouions fermement les discours et les actions déshumanisants – venant de tous les côtés (pas seulement de « l’autre » côté) et que nous travaillions à réparer les relations entre nos groupes de plus en plus adversaires.
— Heidi Burgess, juin 2020.
Ajout de septembre 2020 : Un lecteur a répondu à cet essai, notant, à juste titre, que la déshumanisation a une longue histoire en Amérique – elle n’est pas nouvelle. L’esclavage était l’incarnation de la déshumanisation, tout comme le meurtre et le déplacement forcé des Amérindiens. Le fait que nous soyons encore profondément en conflit sur les questions raciales montre à quel point les blessures de la déshumanisation sont profondes… et difficiles à réparer.
Retour en haut de l’essai
Susan Opotow, » Agressivité et violence « , dans The Handbook of Conflict Resolution : Theory and Practice, eds. M. Deutsch et P.T. Coleman. (San Francisco : Jossey-Bass, 2000), 417.
Susan Opotow, « Drawing the Line : Social Categorization, Moral Exclusion, and the Scope of Justice ». Dans Cooperation, Conflict, and Justice : Essais inspirés par l’œuvre de Morton Deutsch, eds. B.B. Bunker et J.Z. Rubin. (New York : Sage Publications, 1995), 347.
Morton Deutsch, « Justice et conflit », dans The Handbook of Conflict Resolution : Theory and Practice, eds. M. Deutsch et P.T. Coleman. (San Francisco : Jossey-Bass, 2000), 51.
Janice Gross Stein, « Image, Identity and Conflict Resolution, » in Managing Global Chaos : Sources of and Responses to International Conflict, eds. Chester A. Crocker, Fen Osler Hampson, et Pamela R. Aall. (Herndon, VA : USIP Press, 1996), 94.
Jeffrey Z. Rubin et Dean G. Pruitt. Social Conflict : Escalade, impasse et règlement, 2e édition. (New York : McGraw Hill College Division, 1994), 99.
Ibid., 103.
Ibid., 100.
Ibid., 104.
Opotow, » Drawing the Line « , 349.
Alexander Theodoridis et James Martherus. « Trump n’est pas le seul à traiter ses adversaires d' »animaux ». Les démocrates et les républicains se le font entre eux. » The Washington Post. 21 mai 2018. https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2018/05/21/trump-isnt-the-only-one-who-calls-opponents-animals-democrats-and-republicans-do-it-to-each-other/. Consulté le 29 juin 2020.
Ben Armstrong. « La déshumanisation des républicains ». Blog de Ben Armstrong. https://wsau.com/blogs/ben-armstrong-blog/20344/the-dehumanization-of-republicans/. Consulté le 29 juin 2020.
Aaron Blake. » ‘Le seul bon démocrate est un démocrate mort’, ‘Quand les pillages commencent, les tirs commencent’. Deux fois en 25 heures, Trump tweete des allusions ostensibles à la violence ». The Washington Post. 29 mai 2020. https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/28/trump-retweets-video-saying-only-good-democrat-is-dead-democrat/ Consulté le 29 juin 2020.