Par : Robert D. Shope
L’une des premières histoires très médiatisées sur le COVID-19 aux États-Unis engendre aujourd’hui certaines des premières poursuites judiciaires fondées sur la négligence résultant d’expositions présumées au virus. Carnival Corporation et Carnival PLC, par le biais de l’une de leurs lignes d’exploitation, Princess Cruise Lines, LTD (« Carnival »), ont été poursuivis par d’anciens passagers dans une douzaine de procès, alléguant que Carnival a permis et/ou causé par négligence l’exposition desdits passagers au virus. Ce blogue traite de deux des procès les plus récents, appelés ici le procès Wong et le procès de recours collectif. Les deux procès ont été déposés devant le tribunal de district des États-Unis du district central de Californie, le procès Wong ayant été déposé le 27 mai 2020 et le procès en recours collectif le 2 juin 2020.
Les faits qui ont donné lieu à ces procès ont été largement rendus publics en mars 2020. En guise de bref rappel, Carnival exploitait sa célèbre ligne de navires de croisière au milieu des débuts de l’épidémie de COVID-19 aux États-Unis. L’un des navires de Carnival, le Grand Princess, a embarqué pour un voyage aller-retour de San Francisco au Mexique le 11 février 2020. La plainte modifiée de l’action collective allègue que Carnival a appris pour la première fois que le Grand Princess transportait un passager positif au COVID-19 le 19 février 2020. Le 21 février 2020, le Grand Princess a terminé son voyage au Mexique et est revenu au port de San Francisco. Le même jour, le Grand Princess a embarqué pour un autre voyage aller-retour de San Francisco à Hawaï, avec environ soixante-deux passagers et 1 000 membres d’équipage du voyage au Mexique restés à bord. Le 9 mars 2020, le Grand Princess a terminé son voyage à Hawaii et est revenu au port de San Francisco. Le 10 mars 2020, les passagers ont été autorisés à quitter le navire, et ont alors été transportés vers des bases militaires pour y être mis en quarantaine.
La plainte de Wong et le recours collectif sont tous deux déposés au nom de personnes ayant navigué sur le Grand Princess lors du voyage à Hawaï. Les plaignants dans le Wong Lawsuit sont Eva Yuk Wah Ma Wong en son nom propre, ayant prétendument contracté le COVID-19 pendant le voyage à Hawaï, et en tant que représentante de la succession de son défunt mari, Ronald Wong, qui serait décédé à la suite de sa contraction du COVID-19 pendant le voyage à Hawaï. La plainte fait valoir un chef d’accusation de négligence et un second chef d’accusation de négligence en tant qu’action de survivance contre Carnival. La plainte allègue que Carnival est un transporteur public, ce qui exige une norme de diligence plus élevée à l’égard de ses passagers. Les obligations associées à cette norme élevée auraient été violées par Carnival lorsqu’il a embarqué les Wong sur « le bateau de croisière mortel armé de COVID-19 » sans leur fournir d’avis, d’avertissement, de fournitures médicales de précaution (masques) ou de mesures de sécurité (distance sociale). D’autres violations auraient été commises, notamment le fait que Carnival n’ait pas imposé de quarantaine pendant le voyage au Mexique, n’ait pas mis en place de test ou de dépistage du COVID-19 pour les passagers et l’équipage restés sur le Grand Princess après le voyage au Mexique, et n’ait pas désinfecté et décontaminé le Grand Princess avant l’embarquement pour le voyage à Hawaï.
Pour ce qui est du recours collectif, la plainte modifiée a été déposée au nom d’environ 60 demandeurs nommés et d’une classe potentielle comprenant tout passager ayant pris part au voyage du Grand Princess à Hawaï. Seuls deux des demandeurs nommés sont censés avoir été effectivement infectés par le COVID-19, les autres risquant de subir un préjudice physique immédiat et une détresse émotionnelle. La plainte modifiée fait valoir un chef d’accusation de négligence, un deuxième chef d’accusation de négligence grave, et un troisième chef d’accusation d’infliction par négligence de détresse émotionnelle contre Carnival. Les chefs d’accusation de négligence et de négligence grave définissent le devoir de Carnival envers les plaignants et le groupe potentiel comme un devoir de s’assurer que les passagers de Carnival ne seraient pas exposés à un risque déraisonnable de préjudice, ainsi que de prévenir et d’atténuer le risque de menaces pour la santé et la sécurité de ses passagers, ce qui incluait de s’assurer que le Grand Princess était correctement nettoyé, désinfecté et entretenu en toute sécurité. Pendant le voyage à Hawaï, il est allégué que Carnival avait connaissance de l’extrême danger que représentait le COVID-19 en raison de la couverture médiatique mondiale de cette maladie, des protocoles de la compagnie de croisière adoptés en conséquence, ainsi que des épidémies antérieures de COVID-19 sur d’autres navires de croisière Carnival. En conséquence, Carnival a prétendument violé ses diverses obligations envers les plaignants nommés et la classe potentielle en : choisissant de débarquer lors du voyage à Hawaï dans ces circonstances ; choisissant de ne pas faire de dépistage ou d’examen médical des passagers ou de l’équipage restés sur le Grand Princess après le voyage au Mexique ; choisissant de ne pas informer les demandeurs nommés ou le groupe potentiel de la probable infestation du Grand Princess par le COVID-19, ou des risques associés à la contraction du COVID-19 ; à plusieurs reprises, ne pas informer les demandeurs nommés ou la classe potentielle que des passagers du voyage au Mexique avaient été diagnostiqués avec le COVID-19, ou que certains passagers et membres d’équipage du voyage au Mexique étaient restés à bord pendant le voyage à Hawaï ; ne pas mettre en œuvre de protocoles de quarantaine ou de distanciation sociale pendant le voyage à Hawaï.
Bien que ces procès se déroulent dans le contexte de l’industrie des navires de croisière, qui offre des circonstances uniques, leurs résultats donneront néanmoins un aperçu de ce à quoi ressemblera le règlement d’autres procès fondés sur la négligence dans ce pays autour du COVID-19. En effet, les obligations prétendument violées par Carnival pourraient s’appliquer à une myriade de situations et de relations. Par exemple, quels types de devoirs pourraient être considérés comme violés entre un bailleur commercial et ses locataires commerciaux, ou un bailleur commercial et les employés de ses locataires commerciaux, lorsque ces employés sont prétendument exposés au COVID-19 sur le lieu de travail ? Quels types d’obligations pourraient être considérés comme violés lorsque le passager d’un service de taxi est prétendument exposé au COVID-19 pendant qu’il utilise le taxi ? Qu’en est-il d’un propriétaire ou d’un locataire qui organise une réunion sociale et dont un invité est prétendument exposé au COVID-19 ? Il est certain que ces types de scénarios, ainsi que d’innombrables autres, se sont produits avant et pendant la pandémie de COVID-19, offrant ainsi la possibilité d’innombrables poursuites fondées sur la négligence dans la nouvelle réalité créée par ce virus. Houston Harbaugh continuera à surveiller ces poursuites au fur et à mesure de leur développement.