Que voulez-vous savoir sur un whisky ? Tout, bien sûr. C’est pour ça que vous êtes ici.
Oh, bien sûr, nous aurons de temps en temps des retours dans la section des commentaires du genre « Vous réfléchissez trop à tout ça, les gars. Pourquoi ne pouvez-vous pas simplement apprécier le whisky ? » Il s’agit d’une grande minorité, cependant. La plupart d’entre vous semblent apprécier les détails qui permettent de savoir « qui, quoi, où, quand et comment » un whisky a été fabriqué, et nous sommes heureux de vous les fournir. Dans certains cas, vous nous écrivez même pour demander plus d’informations, tant la curiosité de notre lectorat est insatiable.
Je partage votre passion curieuse, et je fais l’éloge des distilleries qui nous donnent un niveau baroque de détails sur leurs matières premières, leur distillation et leur maturation. Cependant, si je devais les réduire à une poignée d’éléments essentiels, je pourrais choisir les suivants (pour le bourbon) : le nom et l’emplacement de la distillerie (malheureusement pas une donnée dans le monde du whisky américain), le mash bill, et l’âge spécifique (plutôt que « au moins X ans d’âge »).
J’apprécie également les détails au niveau de la rickhouse qui informent, par exemple, les choix de barils de Wild Turkey, bien qu’il faille quelques années de dégustation très concentrée pour assembler le cadre mental permettant de les rendre significatifs. Avec tant de distilleries et d’expressions différentes, même les dégustateurs très gomptueux ne parviennent généralement pas à la spécialisation étroite qui nécessiterait ces données.
Avec ces critères comme facteurs de déclenchement, il est surprenant de voir à quel point peu de whisky bourbon peut être inclus. Lorsque vous retirez les choix des magasins et les distilleries artisanales les plus dogmatiques, les rangs s’amenuisent encore plus.
L’une des valeurs aberrantes est le bourbon Booker’s, le joyau de la collection de petits lots de Beam (comprenant Baker’s, Basil Hayden’s et Knob Creek). Étonnamment, Booker’s a contredit les tendances de l’industrie et nous a donné plus – plutôt que moins – d’informations au fil du temps.
Ce n’est pas la première incursion de MALT dans Booker’s (Jason a jeté un coup d’œil au lot #2017-01E destiné à l’exportation l’année dernière), mais j’espère en faire notre plus complète. Jason a fait un travail admirable en détaillant la genèse de la marque, je vais donc me dispenser de la leçon d’histoire et me lancer directement dans la description de certaines des caractéristiques uniques de la gamme.
Bien que le taux d’empâtage ne soit pas officiellement divulgué, j’ai vu celui-ci rapporté à 75% de maïs, 13% de seigle et 12% d’orge, ou à peu près. La preuve d’entrée en baril est réputée pour être proche du maximum autorisé de 125. Au-delà de cela, nous pouvons compter sur Booker’s pour les informations que nous recherchons.
Le site Web de Booker’s dispose d’informations sur les lots remontant à 2015. Six lots sont sortis en 2015 et 2016 (plus une édition limitée de seigle cette dernière année), avant que 2017 ne s’arrête à une cadence de quatre lots (en raison de contraintes d’approvisionnement), un rythme qui a persisté jusqu’en 2019. Au total, nous parlons de 29 lots, chacun portant un surnom court.
A part cela, nous avons l’ABV (selon la loi) et les années, mois et jours où chaque lot (ou son plus jeune composant) a été vieilli. Rien que cela placerait Booker’s près du sommet des tableaux de la divulgation.
Toutefois, à partir du premier lot de 2017, Booker’s a commencé à nous donner plus. Les 12 derniers lots ont inclus une ventilation en pourcentage de quel étage de quel entrepôt a contribué aux barils de chaque lot. Ainsi, par exemple, le » lot de Tommy » (2017-01) contenait 46 % de l’entrepôt D étage 7, 41 % de l’entrepôt E étage 6, et 13 % de l’entrepôt H étage 6.
Isolement, ces détails pourraient sembler superflus. Cependant, lorsqu’ils sont considérés comme une série, ils commencent à peindre une image de l’évolution de cette marque au fil du temps. Ils nous permettent également de nous concentrer sur les lots en mettant l’accent sur différents entrepôts, et peut-être ainsi de discerner certains contrastes entre eux.
Ce système de lots (et les détails associés sur les emplacements des fûts) est la raison d’être de cette revue. J’ai longtemps été curieux de savoir combien de variations il y a d’un lot à l’autre, et d’une année à l’autre. Bien que j’ai eu plusieurs incarnations individuelles de Booker’s au fil des ans, je ne m’étais jamais assis et je ne les avais jamais comparés côte à côte.
Pour organiser les données qui informent cette revue, j’ai créé (geek des finances que je suis) une feuille de calcul Excel avec toutes les statistiques disponibles concernant ces barils, ainsi que le reste de la gamme Booker’s. Il est à la disposition de tous nos lecteurs qui souhaiteraient le consulter par eux-mêmes ; veuillez me contacter directement et je me ferai un plaisir de vous l’envoyer.
Avant d’entrer dans les spécificités de ces expressions, quelques observations générales : après trois sorties dans la tranche d’âge de 7 ans, l’âge moyen a légèrement baissé à environ 6,5 ans ; il est resté plus ou moins constant à ce niveau depuis. Le taux d’alcoolémie varie de 62 % à l’extrémité inférieure ( » Shiny Barrel Batch « , 2019-02) à 64,85 % à l’extrémité supérieure ( » Off Your Rocker « , 2016-05). Il s’agit d’une fourchette comparativement étroite qui placerait toute expression de Booker’s vers l’extrémité supérieure du whisky bourbon straight du Kentucky largement disponible.
Pour ce qui est du bourbon lui-même : les lots récents contiennent du whisky distillé à une seule date, tandis que les lots antérieurs étaient composés de fûts provenant de pas moins de sept dates de production distinctes. La concentration sur les entrepôts et les emplacements semble également s’être resserrée ; d’un maximum de 7 entrepôts dans le « Bluegrass Batch » de 2016 (#2016-01), les deux derniers lots n’ont comporté que 2 entrepôts.
En termes d’emplacements (définis comme un étage donné d’un entrepôt donné) : ils varient d’un maximum de 9 à un minimum de 3. Parmi les 10 entrepôts utilisés par Booker’s pour fabriquer ces lots, 31 étages distincts (généralement 4-5-6 d’un entrepôt de 9 étages) sont identifiés comme sources de fûts. Un emplacement particulier peut contribuer jusqu’à 51 % ou aussi peu que 2 % d’un lot donné.
La taille du lot n’est généralement pas divulguée (l’omission rare parmi les données volumineuses fournies), mais l’entreprise a mentionné une fois que le lot 2019-03 (« Country Ham ») était composé de 364 barils. En supposant une évaporation de 30 % d’un baril standard de 53 gallons, cela se traduit par des lots d’environ 68 000 bouteilles (750 ml). Cela représente près de 23 000 caisses de 9 litres par an, contre – par exemple – 9 400 pour la gamme Van Winkle. Ainsi, bien qu’elles soient nécessairement plus limitées que les expressions produites en série, elles sont considérablement plus abondantes que les bourbons les plus strictement attribués. Cela se reflète dans leur disponibilité relative ; là où je vis, il n’est pas rare de voir des lots remontant à un an ou deux encore sur les étagères des magasins.
Comme pour le whisky/whiskey plus généralement, le prix est devenu une source de controverse récemment. Une augmentation massive de +66 % du PDSF (de 59,99 $ à 99,99 $) a été annoncée fin 2016 avant que le tollé public ne contraigne Beam Suntory à faire marche arrière. Dans une déclaration révisée, la société a indiqué une mise en œuvre plus progressive. Les lots de 2017 sont arrivés chez les détaillants dans une fourchette de 69,99 $ à 74,99 $. Dans la pratique, les prix ont augmenté moins fortement que ce qui avait été initialement proposé, pour atteindre le niveau actuel plus proche de 79,99 $, ce qui est ce que j’ai payé pour ces trois bouteilles.
Que puis-je dire d’autre sur ces bourbons ? Booker’s note que c’est « embouteillé non coupé et non filtré », bien que le site Web ajoute de manière rassurante « Bien que nous obtenions chaque dernière once de saveur de chêne carbonisé de nos barils, nous nous assurons que tout morceau réel de bois de baril est laissé derrière nous à la distillerie. » Ouf.
Un mot sur ma sélection : J’ai choisi trois lots différents de chacune des trois dernières années. Le lot 2017 provient principalement de l’entrepôt E (avec le reste de D et F), tandis que le lot 2018 est une majorité de l’entrepôt J, avec un peu de E et de D complétant le mélange. Le lot 2019 met en avant l’entrepôt P, qui a fait ses débuts avec le lot #2019-03.
Pour ce qui est de la méthodologie de dégustation : étant donné le haut degré d’alcool, je les ai goûtés plusieurs fois, avec et sans l’ajout de quelques gouttes d’eau. Sans plus attendre, voici Booker’s vs Booker’s vs Booker’s.
Le lot de bourbon #2017-03 de Booker’s, « Front Porch Batch » – Revue
Citant textuellement la source : « Ce lot était composé de sept dates de production différentes stockées dans six emplacements différents au sein de trois entrepôts de stockage. La répartition des emplacements des fûts est la suivante : 8% provenaient du 5e étage de l’entrepôt D de 9 étages, 14% provenaient du 7e étage de l’entrepôt D de 9 étages, 37% provenaient du 4e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 5% provenaient du 5e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 16% provenaient du 6e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 20% provenaient du 4e étage de l’entrepôt F de 9 étages. »
Couleur : brun doré
Au nez : Des arômes terreux et charnus de sol forestier et de jarret d’agneau braisé sont rejoints par des accents de menthe et de jus de citron fraîchement pressé. Il y a la douceur cuite des biscuits Graham, ainsi que l’odeur de fluorure au milieu de la grange. Par-dessus tout cela, on trouve une bonne portion de grains de poivre noir fraîchement moulus. Un peu d’eau révèle d’autres notes sucrées cuites au four de pain de maïs ainsi que l’odeur parfumée de l’eau de rose.
En bouche : Pointu au départ, avec des bords durs englobant la morsure poivrée des agrumes du pamplemousse, ainsi que la saveur boisée astringente du pin scié. Cela s’éclaircit avec une douceur sucrée aérienne de pavlova alors qu’il se déplace à travers le milieu du palais avant qu’il prenne à nouveau des notes plus percutantes dans le registre boisé. Il reste plus léger (je devrais peut-être dire « plus vif ») et se termine par une saveur florale et une texture savonneuse. Ajouter de l’eau à cela ne change pas l’avant de la bouche, mais révèle des saveurs plus noisettées de noisette et une note résiduelle de curaçao d’orange en finale.
Conclusions
Le nez intrigue, mais le palais est plus criard et déséquilibré vers les notes élevées. J’aurais pu utiliser un peu plus de » basses » sous la forme de nuances fruitées et savoureuses plus riches pour équilibrer ce qui ressemble à un palais autrement serré et astringent.
Note : 6/10
Batch #2018-04 du bourbon Booker’s, » Kitchen Table » – Critique
Encore, directement de Booker’s : « Ce lot est issu de fûts produits à trois dates de production différentes et stockés dans six endroits différents. La répartition est la suivante : 7% proviennent du 4e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 14% proviennent du 5e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 4% proviennent du 6e étage de l’entrepôt E de 9 étages, 24% proviennent du 5e étage de l’entrepôt J de 9 étages, 44% proviennent du 6e étage de l’entrepôt J de 9 étages, 7% proviennent du 6e étage de l’entrepôt D de 9 étages. »
Couleur : orange luminescent
Au nez : Commence par un arôme épais, collant et sucré de miel. De la menthe verte, des bonbons durs et quelques arômes huileux de cuisses de poulet beurrées complètent ce qui est globalement un nez beaucoup moins expressif par rapport à ses compagnons de vol ici. L’ajout d’eau ne débloque pas beaucoup plus qu’une nuance vaguement boisée et quelques arômes agréables de sandwich au fromage grillé.
En bouche : De la même façon légère au départ, ceci entre avec une minéralité subtile et passe à la morsure acidulée d’une orange sous-mûre lorsqu’elle atteint le milieu de la langue. Sur le haut de la bouche, il y a un picotement de note médicinale. Cela se déplace dans la finale plutôt calme, où il s’attarde avec la légère saveur des feuilles de tabac. Pendant une bonne minute après la dernière gorgée, l’intérieur des lèvres et des joues brûle d’une chaleur rayonnante semblable à celle du piment. Cela s’atténue quelque peu avec quelques gouttes d’eau, ce qui est un soulagement bienvenu.
Conclusions
Le moins puissant du lot, et pas dans le bon sens. Il n’y a pas la même ampleur ou profondeur de saveurs ici que j’ai trouvé dans les deux autres lots. Rien de mal à cela, il n’a tout simplement pas la même force de personnalité. Si vous préférez un style de whisky plus léger, alors cela pourrait être plus à votre goût, mais si vous préférez un style de whisky plus léger, alors vous ne buvez probablement pas Booker’s.
Score : 5/10
Bourbon Booker’s Batch #2019-03, « Country Ham » – Review
Dans une première, Booker’s a divulgué la taille du lot (364 barils), avec une seule date de distillation et un stockage dans trois entrepôts. En direct d’eux : « 51% proviennent du 7e étage de l’entrepôt H de 9 étages, 5% proviennent du 3e étage de l’entrepôt P de 7 étages, 44% proviennent du 4e étage de l’entrepôt P de 7 étages. » Il s’agit donc d’un mélange équilibré d’entrepôt H et P, favorisant très légèrement l’entrepôt H.
Couleur : auburn fauve.
Au nez : Des fruits abondants et des épices à cuire pour commencer, comme une tarte cuite avec des cerises mûres. Gousses de cardamome, chocolat mi-sucré, eau de rose, noix de kola. Quelques nuances plus fumées de braises et de sauce barbecue, avec davantage du fluor susmentionné. L’ajout d’eau atténue considérablement cela au point que tous ces arômes se mélangent, avec seulement un petit jarret de jambon émergeant comme un ajout.
En bouche : Commence par une note juteuse de cerises, accentuée par l’accent cendré du charbon de bois. Cela montre un peu de moka avant de devenir acerbe au milieu du palais, ce qui resserre les faveurs et récure la langue jusqu’à la finale. Avec de l’eau, cela prend une texture plus veloutée vers l’avant de la bouche, tandis que la finale devient tout à fait plus agréable, bien que non moins persistante.
Conclusions
Le meilleur du trio, à mon avis. Le nez et le palais étaient également assortis, les deux étant aussi agréables l’un que l’autre. Il y a une bonne dose de complexité ici, avec une excellente délimitation entre les nombreux contrepoints sucrés et épicés.
Score : 7/10
Dans l’ensemble, j’ai aimé chacun de ces produits à des degrés divers, mais je n’ai absolument aimé aucun d’entre eux. Stagg Jr reste mon roi des bourbons à l’épreuve du tonneau, et je prendrais même probablement le Wild Turkey Rare Breed, plus sédentaire (en termes d’ABV et de prix), plutôt que celui de Booker. Cela dit, les lots changent constamment et il y a certainement beaucoup de bourbon ici pour le prix. Je garderai un esprit ouvert et continuerai à les essayer à l’occasion, mais il est peu probable que je fasse à nouveau des folies pour une bouteille complète.
Booker’s
.