La mort de Fidel Castro est survenue plus d’une décennie après que le révolutionnaire et autoritaire cubain ait d’abord transmis le pouvoir à son frère Raul lors d’une grave maladie. Castro a démissionné définitivement en 2008, incitant le président de l’époque, George W. Bush, à déclarer son espoir d’une transition démocratique et à jurer que « les États-Unis aideront le peuple cubain à réaliser les bénédictions de la liberté. »
Les Cubains ne les ont pas encore réalisées. Raul Castro a commencé à ouvrir l’économie cubaine et a accéléré cette ouverture par un rapprochement avec les États-Unis à partir de 2014, qui a ensuite vu le président Barack Obama nommer un ambassadeur sur l’île pour la première fois depuis l’administration Eisenhower et assouplir considérablement l’embargo commercial imposé par l’Amérique depuis cinq décennies. Mais les Cubains ne pouvaient toujours pas choisir leurs dirigeants ; comme l’a noté Human Rights Watch : « Nombre des tactiques abusives mises au point pendant la durée du pouvoir – notamment la surveillance, les passages à tabac, la détention arbitraire et les actes publics de répudiation – sont toujours utilisées par le gouvernement cubain. » Alors qu’Obama a offert une déclaration mesurée sur la mort de Fidel, déclarant que l’histoire jugerait son héritage, les membres cubano-américains du Congrès ont été cinglants. « Un tyran est mort », a fait remarquer Ileana Ros-Lehtinen, représentante républicaine de Floride. « Les successeurs de Castro ne peuvent pas se cacher et ne doivent pas être autorisés à se cacher sous des changements cosmétiques qui ne feront qu’allonger le malaise de la nation cubaine. » La blogueuse cubaine Yoani Sanchez a déclaré en espagnol sur Twitter que l’héritage de Castro était « un pays en ruines, une nation où les jeunes ne veulent pas vivre. »
Le matin suivant l’annonce de la mort de Castro, j’ai parlé avec Peter Kornbluh, le coauteur du récent livre Back Channel to Cuba : The Hidden History of Negotiations Between Washington and Havana, qui retrace l’histoire de la discorde entre les deux pays et le long chemin vers des relations normalisées. Kornbluh est l’un des principaux historiens des relations américano-cubaines et a parlé à Castro à plusieurs reprises ; il se décrit comme un partisan de toujours de la normalisation des relations, convaincu que les décennies d’hostilité qui n’ont commencé à dégeler que récemment n’ont servi ni les États-Unis ni les Cubains qui attendent toujours les bienfaits de la liberté. (Comme le note Jeffrey Goldberg, Fidel lui-même « se délectait de sa confrontation d’un demi-siècle avec l’Amérique, et il savait, je le croyais, qu’il serait plus difficile pour Cuba de résister à des bataillons d’hôteliers capitalistes yankees et à une flotte d’invasion de bateaux de croisière basés à Fort Lauderdale que de vaincre l’infortunée équipe de débarquement de la baie des Cochons »). Ce qui suit est une transcription de notre conversation, condensée et éditée pour plus de clarté.
Kathy Gilsinan : Une question très basique pour commencer, comment, selon votre évaluation, Fidel a-t-il réussi à s’accrocher aussi longtemps ?
Peter Kornbluh : Fidel Castro a été l’un des dirigeants qui a tenu le plus longtemps au monde. Je suppose qu’il ne lui manquait que la reine Elizabeth, ce qui ne semble pas une comparaison très pertinente – ce n’était pas un monarque, bien sûr, c’était le leader d’une révolution. C’est la combinaison d’un charisme extraordinaire, du nationalisme et de l’autoritarisme qui a permis de le maintenir au pouvoir. Fidel s’est offert le luxe de faire de Cuba une île et de laisser les personnes susceptibles de s’organiser contre lui quitter ou fuir l’île. Pendant un certain nombre d’années, il y a eu des crises d’immigration répétées. Fidel a ouvert une sorte de soupape de sécurité permettant à des dizaines de milliers de personnes de partir – de manière très dangereuse bien sûr, à plusieurs reprises, comme lors de la crise de Balsero – et beaucoup d’autres ont simplement quitté Cuba. Mais bien sûr, la grande majorité des Cubains sont restés, et certains d’entre eux ont énormément bénéficié de la révolution. D’autres non.
Plus d’histoires
Gilsinan : Qui a bénéficié de la révolution ?
Kornbluh : Beaucoup de gens qui vivaient dans les campagnes, n’avaient pas accès à la santé, à l’éducation, à l’eau potable, au logement. Vous devez vous rappeler que Cuba était une île des Caraïbes relativement bien développée avant la révolution cubaine, mais il y avait beaucoup d’attente sociale et énormément d’inégalités. Pour vous donner un exemple, Cuba importait plus de Cadillacs que tout autre pays du monde, pour la classe aisée et pour les élites américaines qui passaient leurs vacances et vivaient à Cuba. Après la révolution, Fidel a annoncé de façon célèbre : « Nous n’avons pas besoin de Cadillacs. Nous avons besoin de tracteurs ». Et il a interdit l’importation de toutes les nouvelles voitures américaines et a transféré l’argent qui aurait été autrement utilisé par l’État pour ces types d’importations pour acheter des équipements agricoles et faire un effort pour développer la campagne – construire des logements à la campagne, des écoles, des hôpitaux, et créer des opportunités d’éducation pour les Cubains, que les Cubains ruraux en particulier n’auraient pas eu autrement.
Gilsinan : Pour parler de Cuba en tant que puissance mondiale, comment a-t-il réussi à exercer une influence aussi disproportionnée, par rapport à sa position à la tête de cette petite île qui est devenue de plus en plus pauvre après la révolution ? Dans quelle mesure était-ce le pouvoir de pouvoir coller aux États-Unis de manière aussi constante ?
Kornbluh : Je pense que c’est le plus grand héritage de Fidel Castro : transformer Cuba d’une île des Caraïbes de taille ordinaire en un acteur sur la scène mondiale complètement disproportionné par rapport à sa taille et à sa situation géographique. Il ne fait aucun doute que si l’impact de la vision et des principes socialistes de Fidel sur la société cubaine sera débattu pendant des années, voire des décennies, son impact sur Cuba en tant que nation dans l’arène mondiale, en tant que nation souveraine, fière et solidaire, du bon côté de l’histoire si vous voulez – en soutenant le mouvement anti-apartheid en Afrique du Sud ; les efforts très tôt de petits groupes de guérilleros appelés les Sandinistes pour renverser la dynastie brutale et cupide des Somoza au Nicaragua ; avoir une sorte d’équivalent cubain de Médecins sans frontières, envoyant des dizaines de milliers de médecins dans le monde entier pour des missions médicales gratuites, pour être solidaire d’autres communautés qui n’avaient pas accès aux médecins – Cuba a vraiment gagné en prestige, en influence et en impact énormes.
Et cela est complètement indiscutable, et vous allez le voir dans l’effusion de condoléances des dirigeants du monde aujourd’hui, et dans la présence de beaucoup de ces dirigeants au service commémoratif pour Fidel. Et Cuba est aujourd’hui un pays fier et respecté dans toute l’Amérique latine et dans le tiers monde. Vous verrez les citations de Nelson Mandela, par exemple, qui a dit : « Nous ne pouvons même pas mettre de mots sur l’importance du soutien de Cuba à notre mouvement. Les États-Unis se sont retrouvés de l’autre côté du mouvement anti-apartheid. Dans l’enceinte de la Maison-Blanche et du Bureau ovale, Henry Kissinger qualifiait Fidel Castro de gringalet, le dénonçait pour son rôle en Afrique au milieu des années 1970 et élaborait même des plans d’urgence pour envahir Cuba. Mais sur la scène mondiale, Fidel Castro était un géant. Il était le David contre Goliath quand il s’agissait de Cuba contre les États-Unis.
Gilsinan : Pas dans tous les cas du bon côté de l’histoire, n’est-ce pas ? Certainement pas du bon côté de la guerre froide, et ailleurs en Afrique – en Angola, par exemple.
Kornbluh : Son rôle en Afrique et en Angola était un rôle anticolonial, mais la CIA était de l’autre côté, vraiment, et Kissinger aussi. Si vous regardez attentivement l’histoire, l’administration Eisenhower a en quelque sorte poussé Fidel droit dans les bras des Soviétiques. Ils étaient un peu irrités par sa rhétorique anti-américaine. Ils n’avaient jamais vu un dirigeant latino-américain dire ce qu’il disait des États-Unis, et son impudence à l’époque – sa volonté de dire : « Pourquoi Cuba devrait-elle se plier à un ensemble de règles, où vous nous dites quoi faire et vous faites ce que vous voulez ? Nous sommes un pays souverain, et la révolution signifie que nous pouvons agir de manière indépendante, c’est à cela que servait la révolution. » Et il rappelait constamment cette question aux États-Unis, chaque fois qu’un président disait : négocions de meilleures relations, voici ce que nous voulons de vous – vous savez, sortez d’Afrique, ou mettez fin à vos relations avec l’Union soviétique – la réponse de Fidel était : « Je ne vous dis pas comment mener votre politique étrangère, et je ne mérite pas qu’on me dise comment mener la mienne. »
Gilsinan : Quand, selon vous, était la meilleure occasion de ne pas, comme vous le dites, « pousser Cuba dans les bras des Soviétiques » ? Vous dites que ce n’était pas inévitable ?
Kornbluh : Si vous regardez attentivement l’ère Eisenhower et les premiers mois de l’administration Kennedy, vous verrez que la CIA a commencé à comploter pour renverser Castro environ six mois après 1959, après que Castro soit venu en visite prolongée aux États-Unis. Lorsque Castro était là, la CIA l’a rencontré secrètement et a essayé de le recruter pour tenter d’identifier les communistes de son gouvernement et de s’en débarrasser. La CIA et les responsables du gouvernement américain n’ont pas toujours été contre Fidel. Au départ, la CIA voyait en lui un chef spirituel des forces démocratiques en Amérique latine. Batista, qu’il a renversé, était un tel voyou. J’ai travaillé avec Fidel et son bureau sur l’organisation du 40e anniversaire de la Baie des Cochons . Nous avons emmené le directeur adjoint de l’opération de la CIA dans la baie des Cochons, Robert Reynolds, à Cuba, et je me suis arrangé pour qu’il soit le premier orateur de la conférence. Il s’est assis à la table de la salle de conférence, en face de Fidel, et a dit : « Vous savez, lorsque vous étiez dans la Sierra Maestras, la guérilla, luttant pour renverser Batista, j’étais membre de la task force de la CIA dans les Caraïbes, et nous suivions vos progrès. Et nous vous considérions tous comme une figure très romantique. Il a regardé Fidel et a dit : « Nous étions tous des Fidelistas ». Jusqu’à ce qu’après la révolution, vous aligniez ces types au mur et vous les abattiez. »
Gilsinan : C’était le point tournant ?
Kornbluh : Il y a eu une série de points tournants. Les exécutions n’ont pas vraiment été le tournant, mais elles sont devenues une sorte d’atout de propagande pour l’administration Eisenhower. Fidel était incroyablement furieux à ce sujet parce qu’il n’y avait pas eu une seule déclaration dans la presse sur la façon dont Batista massacrait des Cubains innocents pendant des années, et les États-Unis l’avaient soutenu sans cesse pendant qu’il faisait cela. Et puis Fidel arrive et la révolution réussit, au prix d’un énorme bain de sang et d’un coût énorme pour de nombreux Cubains, du fait des bombardements de Batista par des avions américains, des bombes américaines données à l’armée de l’air cubaine. Et puis soudain, les droits de l’homme ont été un problème après la révolution, alors qu’ils ne l’avaient jamais été auparavant.
Le tournant a été la réforme agricole, qui a nationalisé les terres qui étaient détenues par des sociétés agricoles américaines, et beaucoup de rhétorique et de colère de Fidel, que les responsables américains ne pouvaient pas vraiment voir au-delà. Et une sorte de réaction excessive à la première mission soviétique à Cuba, qui à ce moment-là n’était pas une relation militaire. Fidel n’a déclaré Cuba État socialiste qu’après l’attaque préliminaire de la baie des Cochons, au moment où il a compris qu’ils allaient être attaqués par les États-Unis. Lors des funérailles des premiers Cubains qui ont été tués dans ce qui a été considéré comme la première attaque aérienne de la CIA visant à éliminer ses forces aériennes, il a annoncé que Cuba allait devenir membre du bloc socialiste et il a essentiellement demandé à l’Union soviétique de les protéger. Mais l’assaut réel a eu lieu cette nuit-là. Il n’y a eu aucune relation militaire entre Cuba et l’Union soviétique jusqu’à ce moment-là. Et puis bien sûr, en raison de cette attaque, Fidel était pour plus prédisposé à accepter l’offre des Soviétiques de missiles nucléaires pour dissuader une autre attaque.
Gilsinan : Combien de choses ont changé depuis que Fidel a quitté le pouvoir ?
Kornbluh : Pas mal de choses ont changé à Cuba depuis que Fidel Castro s’est retiré il y a 10 ans. Il a été terrassé par un cas grave de diverticulite, deux opérations bâclées, un choc septique interne – il a failli mourir deux fois. Son frère a pris la relève dans ce qui a été une transition de pouvoir sans heurts – ce qui montre très clairement qu’il ne s’agissait pas seulement du règne d’un seul homme à Cuba, mais d’un système très institutionnalisé, celui du parti communiste. Ceux qui espèrent en quelque sorte que maintenant que Fidel est mort, il y aura des bouleversements ou des changements politiques à Cuba vont être déçus.
Mais beaucoup de choses ont changé. C’est une autre raison pour laquelle je ne pense pas qu’il y aura le bouleversement que certaines personnes souhaitent en fait, aux États-Unis. Raul Castro a compris que pour avoir ce qu’il appelle un « socialisme durable », il faut être capable de générer des ressources qui peuvent être distribuées, et l’État n’est pas capable de le faire. Il a créé un secteur privé qui représente aujourd’hui près de 27 % de la main-d’œuvre cubaine ; il est en grande partie lié au tourisme, mais pas complètement. Il continue à se développer, mais très lentement, d’une certaine manière trop lentement pour la population cubaine qui a attendu longtemps et dont les attentes ont été renforcées par la normalisation des relations avec les États-Unis. Mais avec les changements sociaux et économiques sous Raul Castro, la société cubaine évolue certainement sur le plan économique. Et quelque part, cela aura un impact culturel et politique. Mais les choses ont changé. En ce moment, nous avons une sorte de relations normales entre les États-Unis et Cuba, le président des États-Unis s’est rendu à Cuba – j’ai eu le grand honneur de l’accompagner avec le corps de presse de la Maison Blanche – et c’est une dynamique extraordinaire. Cette dynamique était déjà en quelque sorte sous l’ombre du nouveau président élu, avant que Fidel ne meure la nuit dernière.
La mort de Fidel a en quelque sorte mis Cuba à l’ordre du jour d’une manière dramatique. Le combat sur son héritage est un combat qui va nécessiter que Trump prenne position – évidemment la communauté cubano-américaine, les Cubains américains purs et durs au Congrès exigeant que Trump inverse ce qu’Obama a fait et punisse les Cubains pour quoi que ce soit. Une ombre plane donc sur l’initiative extraordinaire prise par Raul Castro et Barack Obama, qui en est presque à son deuxième anniversaire, et tout le monde se demande si Donald Trump sera l’homme d’affaires qui verra le côté positif de la poursuite des relations commerciales et économiques avec Cuba de manière normale. Ou sera-t-il le personnage politique qui concrétise sa rhétorique de campagne consistant à « annuler » les décrets d’Obama à moins que Cuba « ne cède à nos exigences » ?
Bien sûr, toute l’histoire du leadership et de la vie de Fidel Castro est que Cuba ne cède pas aux exigences des États-Unis d’Amérique.
Gilsinan : Trump a-t-il fait des demandes spécifiques ?
Kornbluh : Il les a seulement faites dans le contexte d’essayer de gagner les votes cubano-américains à Miami, en disant que ses demandes allaient être pour la liberté religieuse, la liberté politique, etc. Je ne sais pas s’il y a eu des discussions en coulisse entre les États-Unis et Cuba jusqu’à présent. Comme le suggère le titre de notre livre, l’administration Obama a ouvert un canal secondaire extraordinaire vers Cuba, et ce canal est toujours ouvert. Et je suppose que des messages ont encore été transmis par ce biais, concernant la nouvelle administration. Mais ce que fait la mort de Castro, c’est prendre une sorte de question qui allait rester un peu discrète et en bas du totem de l’agenda de Trump, ce qui aurait permis des communications tranquilles et une sorte de période « apprenons à nous connaître » après l’assermentation de Trump, pour être maintenant quelque chose d’aussi fort et bruyant et très médiatisé et litigieux, et cela ne fera que se poursuivre pendant la période du service commémoratif dans les prochains jours pour Fidel Castro, et c’est dommage.
Pour tout le récit de lui agitant ses doigts et criant sur ces affreux impérialistes yankees, il a compris que la sécurité et la validité de de la révolution cubaine seraient sauvegardées par des relations normales et respectueuses avec les États-Unis. Et il a tendu la main à tous les présidents depuis Kennedy, discrètement, secrètement, de temps en temps publiquement, pour dire : « Tant que vous nous traitez avec respect, nous sommes prêts à discuter avec vous de vos intérêts. » Et les documents sont indiscutables à ce sujet – nous avons tous les messages qu’il a envoyés à Kennedy, à Lyndon Johnson, et même à Richard Nixon et Ronald Reagan. Ils montrent quelqu’un qui était vraiment très investi dans une meilleure relation avec les États-Unis – pas au point de sacrifier ses principes révolutionnaires, mais en disant que la coexistence était possible. Je pense que c’est le message maintenant que les Cubains pourront, je l’espère, envoyer, et qui sera reçu positivement par l’administration entrante.
Gilsinan : Avez-vous de l’espoir à ce sujet ?
Kornbluh : Non, je ne le suis pas. Je ne suis pas aussi optimiste que je voudrais l’être. Obama a travaillé très dur pour rendre ce processus de normalisation irréversible – il a ouvert les portes aux voyages, il a fait investir les compagnies aériennes, il a fait investir certaines des compagnies hôtelières, il a fait investir certains des intérêts agricoles dans divers États clés dominés par les républicains dans un processus de meilleures relations commerciales. Il essaie donc de faire en sorte qu’il soit beaucoup plus difficile pour Trump de simplement rejeter tout cela et de faire marche arrière. Lorsque vous revenez à l’histoire des relations entre les États-Unis et Cuba, vous constatez que la rupture des relations s’est produite à cause de la rhétorique, et des fonctionnaires américains à la peau fine – vous savez, nous avons le président élu américain le plus à la peau fine probablement dans l’histoire de la présidence à ce stade. Et quelqu’un qui aime être une brute, et quelqu’un qui prévoit d’apporter un nouveau sens à l’expression « la chaire de brute » de la présidence. Je suis inquiet, en raison de la défensive de Cuba, et parce que Cuba refuse d’être intimidé, je suis inquiet de la vitesse à laquelle la situation pourrait se détériorer. Je m’inquiète qu’elle le fasse, mais j’espère qu’elle ne le fera pas.