Historiquement, une grande partie de la discussion éthique entourant la conservation parmi les philosophes, les scientifiques et les défenseurs s’est concentrée sur l’établissement de bonnes raisons de se soucier du sort des espèces menacées – et de convaincre les décideurs d’adopter des politiques pour protéger ces populations et leurs habitats (e.g., Norton 1987, Rolston 1994, Terborgh 1999, Wilson 2002, Foreman 2004, Sarkar 2005). Bien qu’il y ait souvent des désaccords, notamment entre philosophes, sur les raisons éthiques de la conservation, il existe néanmoins un consensus politique dans la communauté de la conservation pour sauver les espèces menacées d’extinction par des activités humaines telles que la destruction et la fragmentation de l’habitat, la pollution et les prélèvements non durables (Norton 1991, Minteer 2009).
Pourtant, comme cela a été le cas pour d’autres discussions sur les valeurs et les objectifs de la politique environnementale, le changement climatique global (CCG) remet en question de nombreux arguments éthiques et stratégies de conservation traditionnels. Plus précisément, le CCG oblige la communauté de la conservation à se confronter à des questions éthiques nouvelles et difficiles concernant la valeur et l’importance des espèces dans des conditions climatiques et écologiques qui évoluent rapidement (Camacho et al. 2010).
Dans le cadre de ce processus, les normes préservationnistes de longue date qui régissent les efforts de conservation in situ sont interrogées et réévaluées. Dans certains milieux, on assiste aujourd’hui à un passage des stratégies traditionnelles, telles que la conservation des espèces menacées à l’aide d’aires protégées, à un modèle d’action plus anticipatif et interventionniste. Simultanément, le GCC remet en question les bases environnementales historiques soutenant le modèle préservationniste (Williams & Jackson 2007, Milly et al. 2008). Cette nouvelle orientation, qui est encore en train d’émerger, marque un recul par rapport à la compréhension généralement admise de la nature sauvage, de la nativité et des systèmes idéalisés, » vierges « , exempts de contrôle et de gestion humaine (Marris 2011). Il signale donc également un changement potentiel dans la philosophie et l’éthique de la conservation vers un modèle plus pragmatique et manipulateur des relations entre l’homme et la nature, du moins dans certains cas.
De nombreux défenseurs de la conservation, cependant, n’acceptent pas ce revirement par rapport aux valeurs préservationnistes qui ont longtemps motivé les tentatives de protection des espèces en péril et des écosystèmes sensibles. Un débat a émergé sur la bonne façon de conserver les espèces sur une planète qui change rapidement. Il s’agit d’un débat sur les valeurs et les responsabilités éthiques des défenseurs de la nature, autant que sur les exigences scientifiques de la protection des espèces (Hewitt et al. 2011). Il s’agit donc fondamentalement d’une » éthique écologique « , ou des valeurs, des devoirs et des obligations des défenseurs de la nature face aux changements environnementaux rapides.
Le changement climatique mondial : Impacts biotiques et préoccupations de conservation
Les scientifiques de la conservation reconnaissent que le CCG au cours de ce siècle menace les écosystèmes actuels (voir, par exemple, Parmesan & Yohe 2003, Thomas et al. 2004, Carpenter et al. 2008). Par exemple, l’érosion et la perte de zones humides dues au CCG modifieront les régions côtières, tandis que l’acidification croissante des océans affecte l’ensemble du système océanique (Rozenzweig et al. 2007). Au niveau des espèces, le CCG est lié à des impacts biotiques, notamment des changements physiologiques, phénologiques et de distribution (Root & Hughes 2005, Parmesan 2006). Il existe également des preuves que ces impacts dépasseront les estimations initiales. Une étude notable suggère que les taux de déplacement de l’aire de répartition de nombreuses espèces terrestres (par exemple, le déplacement vers des latitudes et des altitudes plus élevées) sont jusqu’à deux ou trois fois plus élevés que les premières prévisions (Chen et al. 2011).
Un facteur de confusion qui complique le risque d’extinction de nombreuses espèces est le degré auquel le CCG se combine avec les menaces traditionnelles pour la biodiversité et les amplifie, notamment le changement d’utilisation des terres et la prolifération des espèces envahissantes (Root et al. 2003, Root & Schneider 2006, Barnosky 2009). Une évaluation influente a placé un tiers des espèces mondiales sur la voie de l’extinction due au climat en raison du CCG (Thomas et al. 2004 ; voir également Hannah 2012). Bien que cette prédiction dépende de la vitesse et de l’étendue réelles du réchauffement planétaire, le message pour les défenseurs de l’environnement est que le CCG rapide est une menace émergente, significative et complexe pour la biodiversité au cours de ce siècle.
Voici une expérience de pensée pour éclairer la façon dont le CCG interagit avec d’autres facteurs de perte de biodiversité. Imaginez que le climat se réchauffe à un point tel qu’il exerce un stress important sur une population particulière d’animaux sauvages ou de plantes. Que se passe-t-il si cette population ne peut pas s’adapter aux conditions environnementales changeantes, soit parce que l’évolution ne se fait pas assez rapidement (c’est-à-dire que le réchauffement est trop rapide), soit parce que la population ne peut pas se disperser en raison d’obstacles paysagers (par exemple, voies navigables, autoroutes, villes) ? Dans les cas les plus extrêmes, l’extinction de la population dans l’aire de répartition historique est possible s’il s’est avéré impossible de s’adapter aux conditions environnementales en évolution rapide par le biais de changements évolutifs ou de dispersion – des changements mis en mouvement par le CCG.
Une stratégie de conservation anticipative et activiste pourrait éviter ce résultat. Plus précisément, nous pourrions intervenir avant que les populations que l’on pense être en danger à cause du CCG n’entrent dans le tourbillon de l’extinction. L’une des stratégies de conservation préventive les plus radicales consiste à transloquer les populations jugées menacées par le changement climatique actuel ou futur (c’est-à-dire, déplacer des espèces vers des lieux situés en dehors de leur aire de répartition historique).
Sans surprise, ce qui a été appelé » colonisation assistée » ou » relocalisation gérée « , est controversé (voir, par exemple, McLachlan et al. 2007, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Stone 2010, Marris 2011, Thomas 2011, Webber et al. 2011). La perspective d’utiliser une telle tactique pour sauver des espèces met à nu un clivage philosophique et stratégique au sein de la communauté de la conservation concernant la justification éthique et les conséquences écologiques des interventions radicales pour sauver des espèces dans le cadre de la CCG.
La relocalisation gérée et la conservation post-préservationniste
Torreya taxifolia (Figure 1), un conifère menacé dont l’aire de répartition se réduit dans le panhandle de la Floride, est le cas le mieux documenté d’une relocalisation gérée (MR). Une organisation de défense de la conservation, les Torreya Guardians, a planté des semis de l’espèce en Caroline du Nord pour tenter de la sauver du déclin dû au climat (voir http://www.torreyaguardians.org/). Au Royaume-Uni, des scientifiques ont déplacé deux espèces de papillons vers un habitat qui devrait être plus adapté à ces organismes compte tenu des changements climatiques prévus (Willis et al. 2009, voir figure 2). Au-delà des applications pour les espèces protégées, les gestionnaires de ressources testent également la RM. Les écologistes forestiers de la Colombie-Britannique ont déplacé plus d’une douzaine d’espèces d’arbres commerciaux pour échapper aux épidémies de dendroctone du pin (accéléré par la RM ; voir Marris 2011), tandis que les scientifiques de la pêche en Australie ont expérimenté la relocalisation de 10 000 homards de roche pour stimuler la production de la pêche et augmenter sa résilience socio-écologique dans le cadre des changements environnementaux prévus (Green et al. 2010).
La principale objection à ces pratiques est leur potentiel à perturber l’intégrité écologique des nouveaux systèmes (Sandler 2009). Certains sceptiques ont fait remarquer que nous n’avons tout simplement pas la capacité de prédire avec précision comment une espèce se comportera dans un nouvel écosystème, et que cette ignorance du potentiel de perturbation devrait disqualifier la RM comme pratique de conservation (voir, par ex, Ricciardi & Simberloff 2009a, b, Davidson & Simkanin 2008, Seddon et al. 2009, Webber et al. 2011). Pour ces critiques, la RM est une » roulette écologique » (Ricciardi & Simberloff 2009a). D’autres soutiennent que la RM peut échouer à sauver les espèces relocalisées étant donné le succès ponctuel des translocations passées – et le fait que les populations relocalisées peuvent être particulièrement vulnérables à d’autres menaces dans leur nouvelle aire de répartition, surtout si la taille de la population introduite est faible (Huang 2008).
De l’autre côté du débat, certains suggèrent que beaucoup de ces risques sont gérables, surtout si nous développons des protocoles de décision pour aider les scientifiques, les citoyens et les décideurs à les aborder de manière systématique et informée (Hoegh-Guldberg et al. 2008, Richardson et al. 2010). Il y a aussi l’argument moral plus large selon lequel, même si ces risques ne peuvent pas toujours être minimisés, notre obligation de sauver les espèces du mal humain exige que nous fassions un effort concerté pour les conserver, malgré le fait que cela puisse être difficile ou coûteux – ou plombé par l’imprévisibilité et le potentiel de conséquences écologiques indésirables.
L’une des implications de la RM qui la rend si différente en tant que stratégie de conservation est clairement sa rupture avec la philosophie du préservationnisme qui a historiquement sous-tendu les efforts de conservation des espèces, en particulier aux États-Unis. L’un des principes normatifs fondamentaux du préservationnisme est que les espèces doivent être protégées dans leurs habitats historiques, c’est-à-dire dans les aires géographiques et les contextes évolutifs dans lesquels elles ont évolué. Qu’il s’agisse de la création de parcs, de refuges et de zones protégées, des dispositions relatives à la protection de l’habitat dans la loi américaine sur les espèces menacées d’extinction, ou d’outils politiques de conservation connexes, le préservationnisme place l’aire de répartition historique d’une espèce en priorité, la considérant comme le contexte approprié pour la récupération, la restauration et la conservation.
La RM remet également en question les normes préservationnistes entourant l’intervention humaine dans les systèmes écologiques et leur manipulation, bien qu’il s’agisse davantage d’une question de degré que d’une rupture fondamentale avec la tradition. Par exemple, les conservationnistes s’engagent depuis longtemps dans des pratiques que l’on pourrait qualifier d' » interventionnistes « , comme l’élevage en captivité et le contrôle des populations expérimentales. Pourtant, le degré d’intervention suggéré par la RM, en particulier son caractère prospectif et anticipatif, franchit la ligne des pratiques de conservation acceptables pour de nombreux critiques.
Une autre façon de penser à l’énigme éthique de la conservation créée par la RM est de la comprendre comme un conflit entre deux obligations éthiques distinctes et peut-être concurrentes dans la conservation de la biodiversité : 1) le » devoir positif » de protéger les espèces et les écosystèmes des menaces anthropiques, et 2) le » devoir négatif » d’éviter de nuire/dégrader les écosystèmes et les populations (par exemple, à la suite de toute activité de RM). Les scientifiques et les gestionnaires de la conservation sont liés par ces deux devoirs dans la pratique – le défi consiste donc à naviguer entre ces devoirs compte tenu de l’incertitude scientifique et des différences de valeurs.
En fin de compte, les conservationnistes devront trouver un moyen de peser et de prioriser ces devoirs s’ils souhaitent prendre des décisions de RM qui tiennent compte des nombreuses obligations des conservationnistes pour la sauvegarde des espèces et le maintien de l’intégrité écologique. Entre autres choses, le défi de l’évaluation de la MR dans le cadre d’une réponse de conservation au GCC nécessite une approche plus pragmatique et interdisciplinaire de la prise de décision éthique en écologie et en conservation, ce qui a été appelé » éthique écologique » (Minteer & Collins 2005a, b, 2008).
Voici quelques-unes des questions clés liées à l’éthique écologique pour la RM comme stratégie de conservation dans le cadre de changements environnementaux rapides (adapté de Minteer & Collins (2010):
- Quel est le processus le plus scientifiquement valide et éthiquement défendable pour choisir les populations candidates à la relocalisation (et sélectionner les écosystèmes destinataires) ?
- Qui devrait prendre les décisions de MR et effectuer les relocalisations gérées particulières ?
- Comment les défenseurs de la nature devraient-ils peser les risques d’accélérer les dommages écologiques ou de procéder à des relocalisations inutiles par rapport aux meilleures connaissances disponibles sur l’état de conservation actuel et futur ?
- Comment les valeurs sociétales entourant des espèces et des paysages particuliers devraient-elles entrer en ligne de compte dans la détermination du » besoin objectif » dans le cadre des évaluations scientifiques du MR ?
- Comment pouvons-nous nous assurer que les efforts de RM ne nuisent pas à l’engagement politique de longue date de préserver l’intégrité écologique ? L’intégrité historique des écosystèmes devrait-elle toujours avoir la priorité sur la survie des espèces individuelles lorsque ces objectifs entrent en conflit ?
- Devrions-nous craindre que la RM, en tant que réponse politique adaptative au CCG, affaiblisse notre résolution éthique de s’attaquer aux causes profondes du CCG par le biais d’efforts d’atténuation (par exemple, la réduction des émissions mondiales de gaz à effet de serre) ?
- Une politique de RM démontre-t-elle un respect approprié pour les espèces et les écosystèmes vulnérables, ou véhicule-t-elle une attitude de domination et de contrôle qui se heurte aux valeurs fondamentales de la conservation, telles que l’éthique de la terre d’Aldo Leopold (1949) ?
Avancer
Les changements environnementaux rapides et à grande échelle obligent les défenseurs de la conservation à envisager des tactiques innovantes et souvent controversées pour protéger les espèces au cours de ce siècle, tactiques qui soulèvent d’importantes questions éthiques et liées à des valeurs. Compte tenu de ce que nous savons déjà des changements dans les aires de répartition et l’abondance des espèces face au GCC, il est inévitable que la conservation dans l’ère post-préservationniste nécessite des politiques de conservation plus interventionnistes, ce qui entraîne des débats sur les risques, les avantages et le succès probable de nouvelles pratiques telles que la RM. En même temps, il existe des possibilités de réduire ce conflit grâce à des modèles intégratifs de planification et de politique de conservation. Plusieurs scientifiques de la conservation, par exemple, ont suggéré que des stratégies radicales comme la RM pourraient être plus acceptables si elles étaient poursuivies dans le cadre de l’objectif politique plus large d’accroître la connectivité du paysage – un programme largement soutenu par les biologistes et les activistes de la conservation (Loss et al. 2011, Lawler & Olden 2011). Pourtant, cette approche peut également comporter un certain degré de risque écologique, par exemple, les corridors d’habitat peuvent faciliter la dispersion des parasites, une menace qui nécessite une planification adéquate dans la conception des corridors ainsi que des efforts d’atténuation ciblés (par exemple,Simberloff & Cox 1987 Sullivan et al. 2011). Quoi qu’il en soit, il est clair que la sauvegarde des espèces et la protection des écosystèmes sur une planète en mutation rapide exigeront des défenseurs de la nature qu’ils s’attaquent aux normes de responsabilité environnementale qui évoluent simultanément dans une ère de dynamisme écologique exceptionnel.