Il existe un débat considérable sur les facteurs qui affectent ou finalement limitent la démocratisation. Un grand nombre d’éléments, dont l’économie, la culture et l’histoire, ont été cités comme ayant un impact sur le processus.
Développement économique et modernisationEdit
Des universitaires tels que Seymour Lipset, Carles Boix, Susan Stokes, Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens et John Stephens soutiennent que le développement économique augmente la probabilité de démocratisation. Selon Daniel Treisman, il existe « une relation forte et cohérente entre un revenu plus élevé et à la fois la démocratisation et la survie démocratique à moyen terme (10-20 ans), mais pas nécessairement dans des fenêtres temporelles plus courtes. » Robert Dahl a soutenu que les économies de marché offraient des conditions favorables aux institutions démocratiques.
Un PIB/habitant plus élevé est corrélé à la démocratie et certains affirment qu’il n’a jamais été observé que les démocraties les plus riches tombaient dans l’autoritarisme. La montée d’Hitler et des nazis dans l’Allemagne de Weimar peut être considérée comme un contre-exemple évident, mais bien qu’au début des années 1930, l’Allemagne était déjà une économie avancée, à cette époque, le pays vivait également dans un état de crise économique pratiquement depuis la première guerre mondiale (dans les années 1910), une crise qui a finalement été aggravée par les effets de la Grande Dépression. Il y a aussi l’observation générale que la démocratie était très rare avant la révolution industrielle. Les recherches empiriques conduisent donc beaucoup à penser que le développement économique soit augmente les chances de transition vers la démocratie (théorie de la modernisation), soit aide les démocraties nouvellement établies à se consolider. Une étude montre que le développement économique favorise la démocratisation, mais seulement à moyen terme (10 à 20 ans). Cela s’explique par le fait que le développement peut permettre au dirigeant en place de se retrancher, mais qu’il lui est plus difficile de remettre l’État à un fils ou à un collaborateur de confiance lorsqu’il quitte le pouvoir. Cependant, le débat sur la question de savoir si la démocratie est une conséquence de la richesse, une cause de celle-ci ou si les deux processus ne sont pas liés, est loin d’être concluant. Une autre étude suggère que le développement économique dépend de la stabilité politique d’un pays pour promouvoir la démocratie. Clark, Robert et Golder, dans leur reformulation du modèle « Exit, Voice and Loyalty » d’Albert Hirschman, expliquent que ce n’est pas l’augmentation de la richesse d’un pays en soi qui influence un processus de démocratisation, mais plutôt les changements dans les structures socio-économiques qui accompagnent l’augmentation de la richesse. Ils expliquent comment ces changements de structure ont été présentés comme l’une des principales raisons pour lesquelles plusieurs pays européens sont devenus démocratiques. Lorsque leurs structures socio-économiques se sont modifiées parce que la modernisation a rendu le secteur agricole plus efficace, des investissements plus importants en temps et en ressources ont été consacrés aux secteurs de la fabrication et des services. En Angleterre, par exemple, les membres de la gentry ont commencé à investir davantage dans des activités commerciales qui leur ont permis de devenir économiquement plus importants pour l’État. Ce nouveau type d’activités productives s’accompagne d’un nouveau pouvoir économique, car les biens deviennent plus difficiles à compter pour l’État et donc plus difficiles à taxer. De ce fait, la prédation n’était plus possible et l’État devait négocier avec les nouvelles élites économiques pour en tirer des revenus. Un marchandage durable a dû être conclu car l’État est devenu plus dépendant de la loyauté de ses citoyens et, avec cela, les citoyens avaient maintenant un levier pour être pris en compte dans le processus de prise de décision pour le pays.
Adam Przeworski et Fernando Limongi affirment que si le développement économique rend les démocraties moins susceptibles de devenir autoritaires, il n’y a pas suffisamment de preuves pour conclure que le développement provoque la démocratisation (transformer un État autoritaire en démocratie). Eva Bellin affirme que, dans certaines circonstances, la bourgeoisie et les travailleurs sont plus susceptibles de favoriser la démocratisation, mais moins dans d’autres circonstances. Le développement économique peut renforcer le soutien de la population aux régimes autoritaires à court et moyen terme. Andrew Nathan soutient que la Chine est un cas problématique pour la thèse selon laquelle le développement économique entraîne la démocratisation. Michael Miller constate que le développement augmente la probabilité de « démocratisation dans les régimes qui sont fragiles et instables, mais rend cette fragilité moins probable au départ. »
Des recherches suggèrent qu’une plus grande urbanisation, par diverses voies, contribue à la démocratisation. Une étude de 2016 a révélé que les accords commerciaux préférentiels « encouragent la démocratisation d’un pays, en particulier si les partenaires de l’APE sont eux-mêmes des démocraties. »
La libéralisation dans les autocraties avait plus de chances de réussir dans les pays qui avaient l’avantage d’un meilleur point de départ concernant les institutions politiques, le PIB et l’éducation. Ces pays plus privilégiés pouvaient également mener des réformes clés plus rapidement, et étaient capables de le faire même dans des domaines où ils n’avaient pas d’avantage initial. Cela indique la présence d’un » effet Matthieu » en science politique : aux pays qui ont déjà, on donne plus.
Égalité et institutions inclusivesÉditer
Acemoglu et Robinson ont fait valoir que la relation entre l’égalité sociale et la transition démocratique est compliquée : Les gens sont moins incités à se révolter dans une société égalitaire (par exemple, Singapour), la probabilité d’une démocratisation est donc plus faible. Dans une société très inégalitaire (par exemple, l’Afrique du Sud sous l’apartheid), la redistribution des richesses et du pouvoir dans une démocratie serait si néfaste pour les élites que celles-ci feraient tout pour empêcher la démocratisation. La démocratisation a plus de chances d’émerger quelque part au milieu, dans les pays dont les élites offrent des concessions parce que (1) elles considèrent la menace d’une révolution crédible et (2) le coût des concessions n’est pas trop élevé. Cette attente est conforme à la recherche empirique montrant que la démocratie est plus stable dans les sociétés égalitaires.
CultureEdit
Certains prétendent que certaines cultures sont simplement plus propices aux valeurs démocratiques que d’autres. Ce point de vue est susceptible d’être ethnocentrique. Typiquement, c’est la culture occidentale qui est citée comme étant « la mieux adaptée » à la démocratie, les autres cultures étant dépeintes comme contenant des valeurs qui rendent la démocratie difficile ou indésirable. Cet argument est parfois utilisé par des régimes non démocratiques pour justifier leur incapacité à mettre en œuvre des réformes démocratiques. Aujourd’hui, cependant, il existe de nombreuses démocraties non occidentales. En voici quelques exemples : L’Inde, le Japon, l’Indonésie, la Namibie, le Botswana, Taïwan et la Corée du Sud. La recherche constate que « les dirigeants éduqués en Occident améliorent de manière significative et substantielle les perspectives de démocratisation d’un pays ».
Steven Fish et Robert J. Barro ont établi un lien entre l’islam et les résultats non démocratiques. Cependant, Michael Ross soutient que le manque de démocraties dans certaines parties du monde musulman a plus à voir avec les effets négatifs de la malédiction des ressources qu’avec l’islam. Lisa Blaydes et Eric Chaney ont lié la divergence démocratique entre l’Occident et le Moyen-Orient à la dépendance des dirigeants musulmans à l’égard des mamluks (soldats esclaves) alors que les dirigeants européens devaient compter sur les élites locales pour les forces militaires, donnant ainsi à ces élites un pouvoir de négociation pour faire pression en faveur d’un gouvernement représentatif.
Robert Dahl a soutenu dans On Democracy que les pays ayant une « culture politique démocratique » étaient plus enclins à la démocratisation et à la survie démocratique. Il a également fait valoir que l’homogénéité culturelle et la petitesse contribuent à la survie démocratique. D’autres chercheurs ont cependant contesté l’idée que les petits États et l’homogénéité renforcent la démocratie.
Capital social et société civileEdit
Robert Putnam soutient que certaines caractéristiques rendent les sociétés plus susceptibles d’avoir des cultures d’engagement civique qui mènent à des démocraties plus participatives. Putnam soutient que les communautés avec des réseaux horizontaux d’association civique plus denses sont capables de mieux construire les « normes de confiance, de réciprocité et d’engagement civique » qui conduisent à la démocratisation et au bon fonctionnement des démocraties participatives. Putnam oppose les communautés dotées de réseaux horizontaux denses aux communautés dotées de réseaux verticaux et de relations patron-client, et affirme que ces dernières sont peu susceptibles de construire la culture de l’engagement civique nécessaire à la démocratisation.
Sheri Berman a réfuté la théorie de Putnam selon laquelle la société civile contribue à la démocratisation, écrivant que dans le cas de la République de Weimar, la société civile a facilité la montée du parti nazi. Des recherches empiriques ultérieures ont apporté un soutien à l’argument de Berman. Le politologue de l’Université de Yale, Daniel Mattingly, soutient que la société civile en Chine aide le régime autoritaire de ce pays à cimenter son contrôle.
Démocratisation pilotée par les élitesModifié
Les universitaires ont soutenu que les processus de démocratisation peuvent être pilotés par les élites ou par les titulaires autoritaires comme un moyen pour ces élites de conserver le pouvoir au milieu des demandes populaires pour un gouvernement représentatif. Si le coût de la répression est plus élevé que celui de la cession du pouvoir, les autoritaires peuvent opter pour la démocratisation et des institutions inclusives. Selon une étude de 2020, la démocratisation menée par les autoritaires a plus de chances de déboucher sur une démocratie durable lorsque la force du parti du titulaire de l’autorité est élevée. Toutefois, Michael Albertus et Victor Menaldo affirment que les règles de démocratisation mises en œuvre par les autoritaires sortants peuvent fausser la démocratie en faveur du régime autoritaire sortant et de ses partisans, ce qui se traduit par de « mauvaises » institutions dont il est difficile de se débarrasser. Selon Michael K. Miller, la démocratisation induite par l’élite est particulièrement probable à la suite de chocs violents majeurs (nationaux ou internationaux) qui offrent des ouvertures aux acteurs de l’opposition au régime autoritaire.
Selon une étude du politologue Daniel Treisman, les théories influentes de la démocratisation postulent que les autocrates « choisissent délibérément de partager ou d’abandonner le pouvoir. Ils le font pour empêcher une révolution, motiver les citoyens à faire la guerre, inciter les gouvernements à fournir des biens publics, surenchérir sur les rivaux de l’élite ou limiter la violence entre factions. » Son étude montre que dans de nombreux cas, « la démocratisation s’est produite non pas parce que les élites en place l’ont choisie, mais parce que, en essayant de l’empêcher, elles ont commis des erreurs qui ont affaibli leur emprise sur le pouvoir. Les erreurs les plus courantes sont les suivantes : convoquer des élections ou déclencher des conflits militaires pour ensuite les perdre ; ignorer l’agitation populaire et être renversé ; lancer des réformes limitées qui deviennent incontrôlables ; et choisir un démocrate clandestin comme dirigeant. Ces erreurs reflètent des biais cognitifs bien connus tels que l’excès de confiance et l’illusion de contrôle. »
Sharun Mukand et Dani Rodrik contestent que la démocratisation induite par l’élite produise une démocratie libérale. Ils affirment que de faibles niveaux d’inégalité et de faibles clivages identitaires sont nécessaires à l’émergence d’une démocratie libérale. Une étude réalisée en 2020 par plusieurs politologues d’universités allemandes a révélé que la démocratisation par des protestations pacifiques ascendantes conduisait à des niveaux de démocratie et de stabilité démocratique plus élevés que la démocratisation suscitée par les élites.
Les trois types de dictature, monarchique, civile et militaire ont des approches différentes de la démocratisation en raison de leurs objectifs individuels. Les dictatures monarchiques et civiles cherchent à rester au pouvoir indéfiniment par le biais d’un pouvoir héréditaire dans le cas des monarques ou par l’oppression dans le cas des dictateurs civils. Une dictature militaire s’empare du pouvoir pour agir en tant que gouvernement intérimaire afin de remplacer ce qu’elle considère comme un gouvernement civil défectueux. Les dictatures militaires sont plus susceptibles de faire la transition vers la démocratie car, au départ, elles sont censées être des solutions provisoires pendant qu’un nouveau gouvernement acceptable se forme.
Vagues de démocratieModification
Une vague de démocratie fait référence à une poussée majeure de démocratie dans l’histoire. Selon Seva Gunitsky, ces vagues sont causées par « des changements abrupts dans la répartition du pouvoir entre les principaux États, qui créent des incitations uniques et puissantes pour des réformes intérieures de grande envergure. » Seva Gunitsky a évoqué 13 vagues, du 18e siècle au printemps arabe (2011-2012).
Samuel P. Huntington a défini trois vagues de démocratisation qui ont eu lieu dans l’histoire. La première a apporté la démocratie en Europe occidentale et en Amérique du Nord au 19e siècle. Elle a été suivie par une montée des dictatures pendant l’entre-deux-guerres. La deuxième vague a commencé après la Seconde Guerre mondiale, mais s’est essoufflée entre 1962 et le milieu des années 70. La dernière vague a commencé en 1974 et est toujours en cours. La démocratisation de l’Amérique latine et de l’ancien bloc de l’Est fait partie de cette troisième vague.
Un exemple de région qui a traversé les trois vagues de démocratisation est le Moyen-Orient. Au 15e siècle, il faisait partie de l’Empire ottoman. Au 19e siècle, « lorsque l’empire s’est finalement effondré vers la fin de la Première Guerre mondiale, les armées occidentales se sont finalement installées et ont occupé la région ». Il s’agissait d’un acte à la fois d’expansion européenne et de construction d’un État afin de démocratiser la région. Cependant, Posusney et Angrist affirment que « les divisions ethniques compliquent les efforts des États-Unis pour démocratiser l’Irak ». Cela soulève des questions intéressantes sur le rôle des facteurs étrangers et nationaux combinés dans le processus de démocratisation. En outre, Edward Said qualifie d' »orientaliste » la perception essentiellement occidentale de « l’incompatibilité intrinsèque entre les valeurs démocratiques et l’Islam ». En outre, il affirme que « le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord ne disposent pas des conditions préalables à la démocratisation ».
Alliances et clivages de classeEdit
Dans son influent ouvrage Social Origins of Dictatorship and Democracy, le politologue Barrington Moore Jr. de l’université de Harvard. soutient que la répartition du pouvoir entre les classes – la paysannerie, la bourgeoisie et l’aristocratie foncière – et la nature des alliances entre les classes déterminent si des révolutions démocratiques, autoritaires ou communistes se produisent. Une étude de 2020 a établi un lien entre la démocratisation et la mécanisation de l’agriculture : à mesure que les élites foncières devenaient moins dépendantes de la répression des travailleurs agricoles, elles devenaient moins hostiles à la démocratie.
Selon le politologue David Stasavage de l’université de New York, le gouvernement représentatif a « plus de chances de se produire lorsqu’une société est divisée en plusieurs clivages politiques. » Une étude de 2021 a révélé que les constitutions qui émergent grâce au pluralisme (reflétant des segments distincts de la société) sont plus susceptibles d’induire une démocratie libérale (du moins, à court terme).
De nombreux universitaires et penseurs politiques ont lié une classe moyenne importante à l’émergence et au maintien de la démocratie.
Le besoin de taxation des souverainsModifié
Robert Bates et Donald Lien, ainsi que David Stasavage, ont soutenu que le besoin de taxation des souverains donnait aux élites propriétaires d’actifs le pouvoir de négociation pour exiger d’avoir leur mot à dire sur les politiques publiques, donnant ainsi naissance à des institutions démocratiques. Montesquieu a affirmé que la mobilité du commerce signifiait que les dirigeants devaient négocier avec les marchands afin de les taxer, sinon ils dirigeaient le pays ou cachaient leurs activités commerciales. Stasavage soutient que la petite taille et le retard des États européens, ainsi que la faiblesse des dirigeants européens, après la chute de l’Empire romain signifiaient que les dirigeants européens devaient obtenir le consentement de leur population pour gouverner efficacement.
Promotion, et influence et intervention étrangèresModification
L’Union européenne a contribué à la propagation de la démocratie, notamment en encourageant les réformes démocratiques dans les États membres aspirants. Thomas Risse a écrit en 2009 : « il existe un consensus dans la littérature sur l’Europe de l’Est selon lequel la perspective d’adhésion à l’UE a eu d’énormes effets d’ancrage pour les nouvelles démocraties. »
Steven Levitsky et Lucan Way ont soutenu que des liens étroits avec l’Occident augmentaient la probabilité de démocratisation après la fin de la guerre froide, alors que les États ayant des liens faibles avec l’Occident ont adopté des régimes autoritaires compétitifs.
Une étude de 2002 a révélé que l’appartenance à des organisations régionales « est corrélée aux transitions vers la démocratie pendant la période allant de 1950 à 1992. »
Une étude de 2004 n’a trouvé aucune preuve que l’aide étrangère conduisait à la démocratisation.
Les démocraties ont souvent été imposées par une intervention militaire, par exemple au Japon et en Allemagne après la Seconde Guerre mondiale. Dans d’autres cas, la décolonisation a parfois facilité l’établissement de démocraties qui ont rapidement été remplacées par des régimes autoritaires. Par exemple, la Syrie, après avoir obtenu son indépendance du contrôle obligatoire français au début de la guerre froide, n’a pas réussi à consolider sa démocratie, de sorte qu’elle s’est finalement effondrée et a été remplacée par une dictature baasiste.
Robert Dahl a soutenu dans On Democracy que les interventions étrangères ont contribué aux échecs démocratiques, citant les interventions soviétiques en Europe centrale et orientale et les interventions américaines en Amérique latine. Cependant, la délégitimation des empires a contribué à l’émergence de la démocratie, les anciennes colonies ayant gagné leur indépendance et mis en œuvre la démocratie.
Constitutions brouilléesEdit
Mancur Olson théorise que le processus de démocratisation se produit lorsque les élites sont incapables de reconstituer une autocratie. Olson suggère que cela se produit lorsque les circonscriptions ou les groupes identitaires sont mélangés dans une région géographique. Il affirme que ce mélange de circonscriptions géographiques exige que les élites pour les institutions démocratiques et représentatives pour contrôler la région, et de limiter le pouvoir des groupes d’élite concurrents.
Édition de l’éducation
Il a longtemps été théorisé que l’éducation favorise les sociétés stables et démocratiques. La recherche montre que l’éducation conduit à une plus grande tolérance politique, augmente la probabilité d’une participation politique et réduit les inégalités. Une étude constate « que l’augmentation des niveaux d’éducation améliore les niveaux de démocratie et que l’effet démocratisant de l’éducation est plus intense dans les pays pauvres ».
Ressources naturellesEdit
Les recherches montrent que la richesse pétrolière fait baisser les niveaux de démocratie et renforce les régimes autocratiques. Selon Michael Ross, le pétrole est la seule ressource qui a « été constamment corrélée avec moins de démocratie et de moins bonnes institutions » et est la « variable clé dans la grande majorité des études » identifiant un certain type d’effet de malédiction des ressources. Une méta-analyse de 2014 confirme l’impact négatif de la richesse pétrolière sur la démocratisation.
Le politologue Thad Dunning, de l’Université de Californie à Berkeley, propose une explication plausible du retour de l’Équateur à la démocratie qui contredit l’idée reçue selon laquelle les rentes des ressources naturelles encouragent les gouvernements autoritaires. Dunning propose qu’il existe des situations où les rentes des ressources naturelles, telles que celles acquises grâce au pétrole, réduisent le risque de politiques distributives ou sociales pour l’élite, car l’État dispose d’autres sources de revenus pour financer ce type de politiques qui ne sont pas la richesse ou le revenu de l’élite. Et dans les pays en proie à de fortes inégalités, ce qui était le cas de l’Équateur dans les années 1970, le résultat serait une plus grande probabilité de démocratisation. En 1972, le coup d’État militaire avait renversé le gouvernement en grande partie à cause de la crainte des élites d’une redistribution. Cette même année, le pétrole est devenu une source financière croissante pour le pays. Bien que les rentes aient été utilisées pour financer les militaires, le second boom pétrolier de 1979 s’est déroulé parallèlement à la re-démocratisation du pays. La re-démocratisation de l’Équateur peut alors être attribuée, comme le soutient Dunning, à la forte augmentation des rentes pétrolières, qui a permis non seulement une augmentation des dépenses publiques, mais aussi d’apaiser les craintes de redistribution qui avaient assailli les cercles d’élite. L’exploitation de la rente des ressources de l’Équateur a permis au gouvernement de mettre en œuvre des politiques de prix et de salaires qui ont profité aux citoyens sans que cela ne coûte à l’élite et ont permis une transition en douceur et la croissance des institutions démocratiques.
Manifestations et menace de conflit civilModifié
Les recherches indiquent que les manifestations en faveur de la démocratie sont associées à la démocratisation. Une étude de 2016 a révélé qu’environ un quart de tous les cas de protestations pour la démocratie entre 1989 et 2011 conduisent à la démocratisation.
La recherche indique que la menace de conflit civil encourage les régimes à faire des concessions démocratiques. Une étude de 2016 a révélé que les émeutes provoquées par la sécheresse en Afrique subsaharienne conduisent les régimes, craignant un conflit, à faire des concessions démocratiques.
Décès ou éviction du dictateurModifié
Une analyse a révélé que « par rapport à d’autres formes de renouvellement du leadership dans les autocraties – comme les coups d’État, les élections ou la limitation des mandats – qui conduisent à l’effondrement du régime environ la moitié du temps, la mort d’un dictateur est remarquablement sans conséquence. (…) sur les 79 dictateurs morts en fonction (1946-2014) (…) dans la grande majorité (92 %) des cas, le régime persiste après la mort de l’autocrate. »
Faire la guerreModifier
Jeffrey Herbst, dans son article « La guerre et l’État en Afrique » (1990), explique comment la démocratisation des États européens s’est faite par un développement politique favorisé par la guerre et ces « leçons tirées du cas de l’Europe montrent que la guerre est une cause importante de la formation de l’État qui fait défaut en Afrique aujourd’hui. » Herbst écrit que la guerre et la menace d’invasion par les voisins ont amené les États européens à collecter plus efficacement les recettes, ont forcé les dirigeants à améliorer leurs capacités administratives et ont favorisé l’unification de l’État et le sentiment d’identité nationale (une association commune et puissante entre l’État et ses citoyens). Herbst écrit qu’en Afrique et ailleurs dans le monde non-européen, « les États se développent dans un environnement fondamentalement nouveau » car ils ont pour la plupart « obtenu l’indépendance sans avoir à recourir au combat et n’ont pas été confrontés à une menace pour leur sécurité depuis leur indépendance. » Herbst note que les États non européens les plus forts, la Corée du Sud et Taïwan, sont « en grande partie des États de « guerre » qui ont été modelés, en partie, par la menace quasi constante d’une agression extérieure. »
Paix et sécuritéModification
Les guerres peuvent contribuer à la construction de l’État qui précède une transition vers la démocratie, mais la guerre est aussi un obstacle sérieux à la démocratisation. Alors que les adeptes de la théorie de la paix démocratique pensent que la démocratie précède la paix, les preuves historiques montrent le contraire. Dans presque tous les cas, la paix a précédé la démocratie. Certains chercheurs ont affirmé que l’hypothèse selon laquelle la démocratie entraîne la paix est peu étayée, mais que l’hypothèse inverse, selon laquelle la paix mène à la démocratie, est fortement étayée.
La théorie de l’autonomisation humaine de Christian Welzel postule que la sécurité existentielle conduit à des valeurs culturelles émancipatrices et au soutien d’une organisation politique démocratique. Ceci est en accord avec les théories basées sur la psychologie évolutionniste. La théorie dite de la régalité constate que les gens développent une préférence psychologique pour un leader fort et une forme autoritaire de gouvernement dans des situations de guerre ou de danger collectif perçu. D’autre part, les gens soutiendront des valeurs égalitaires et une préférence pour la démocratie dans des situations de paix et de sécurité. La conséquence de ceci est qu’une société se développera dans la direction de l’autocratie et d’un gouvernement autoritaire lorsque les gens perçoivent un danger collectif, tandis que le développement dans la direction démocratique nécessite une sécurité collective.
Contingence et négociationsEdit
Des universitaires, tels que Guillermo O’Donnell, Philippe C. Schmitter et Dankwart A. Rustow ont argumenté contre la notion qu’il existe de « grandes » causes structurelles de la démocratisation. Ces universitaires soulignent plutôt comment le processus de démocratisation se produit de manière fortuite, ce qui dépend des caractéristiques et des circonstances uniques des élites qui supervisent finalement le passage de l’autoritarisme à la démocratie.