Lorsque vous cherchez sur Google la question « How accurate is Wikipedia ? », le résultat le mieux classé est, comme vous pouvez vous y attendre, un article de Wikipédia sur le sujet (« Reliability of Wikipedia »). Cette page contient une liste complète des études entreprises pour évaluer l’exactitude de l’encyclopédie populaire depuis sa création il y a dix ans. Bien sûr, si vous vous trouvez sur cette page, vous pouvez craindre que la liste elle-même ne soit pas digne de confiance. La bonne nouvelle, c’est que presque toutes ces études nous disent qu’elle l’est probablement. En 2005, la revue Nature a demandé à des scientifiques de comparer les articles scientifiques de Wikipédia à ceux de l’Encyclopaedia Britannica – « la plus savante des encyclopédies », selon sa propre page Wiki. La comparaison a abouti à une égalité ; les deux références contenaient quatre erreurs graves parmi les 42 articles analysés par les experts. L’année dernière, une étude publiée dans le Journal of Clinical Oncology a révélé que Wikipédia présentait le même niveau de précision et de profondeur dans ses articles sur dix types de cancer que la Physician Data Query, une base de données éditée par des professionnels et gérée par le National Cancer Institute. L’autodécrite « encyclopédie libre que tout le monde peut modifier » a obtenu des résultats similaires dans la plupart des autres études comparant son exactitude à celle des encyclopédies conventionnelles, y compris des études réalisées par The Guardian, PC Pro, Library Journal, l’Association canadienne des bibliothèques et plusieurs études universitaires évaluées par des pairs. Néanmoins, comme tout le monde peut modifier les entrées de Wikipédia, elles « peuvent facilement être sapées par la malveillance ou l’ignorance », a noté Bill Thompson, commentateur technologique de la BBC. Le vandalisme des entrées de Wiki est courant dans le domaine de la politique. En 2006, par exemple, des commentaires calomnieux ont été ajoutés à la page biographique du sénateur américain Bill Frist ; les adresses IP des ordinateurs utilisés pour effectuer ces modifications ont permis de remonter jusqu’à certains membres du personnel de ses rivaux politiques. Pour contrer ce genre d’activité, Wikipédia impose des restrictions d’édition sur les articles sujets au vandalisme.
Une petite étude de notre cru
Pour alimenter le débat, Life’s Little Mysteries a réalisé son propre test, bien que modeste, de l’exactitude de Wikipédia en consultant des experts de deux horizons très différents : la physique théorique et la musique pop. Life’s Little Mysteries a demandé à Adam Riess, professeur d’astronomie et de physique à l’université Johns Hopkins et l’un des scientifiques ayant proposé l’existence de l’énergie noire, d’évaluer l’entrée « énergie noire » de Wikipédia. « C’est remarquablement précis », a déclaré Riess. « Elle est certainement correcte à plus de 95 %. » Ce n’est pas le cas, en revanche, de la page consacrée au groupe de pop indé « Passion Pit », selon son batteur, Nate Donmoyer. Donmoyer a trouvé 10 erreurs factuelles sur la page de son groupe, allant de subtiles à importantes. Certaines informations semblaient même avoir été ajoutées à la page par des entreprises ou des organisations en quête de publicité. « C’est un peu fou », a déclaré Donmoyer à LLM. « Je ne pense pas pouvoir faire à nouveau confiance à Wikipédia. Les plus petits mensonges blancs peuvent jeter toute sa validité en l’air ». Il peut être logique que Wikipédia ait des articles plus fiables sur les sujets académiques que sur ceux de la culture pop, étant donné que ces derniers sont plus enclins aux rumeurs et aux ouï-dire. D’un autre côté, il n’y a aucune entrée sur Passion Pit dans l’Encyclopaedia Britannica. Avec plus de trois millions d’entrées en langue anglaise, Wikipédia remporte très souvent notre préférence par défaut.
Suivez Natalie Wolchover sur Twitter @nattyover. Suivez Les petits mystères de la vie sur Twitter @llmysteries, puis rejoignez-nous sur Facebook.
Nouvelles récentes
.