Pourquoi certains humains sont-ils cruels envers des personnes qui ne représentent même pas une menace pour eux – parfois même leurs propres enfants ? D’où vient ce comportement et à quoi sert-il ? Ruth, 45 ans, Londres.
Les humains sont la gloire et le rebut de l’univers, concluait le philosophe français, Blaise Pascal, en 1658. Peu de choses ont changé. Nous aimons et nous détestons ; nous aidons et nous faisons du mal ; nous tendons la main et nous plantons le couteau.
Nous comprenons si quelqu’un donne un coup de fouet en représailles ou en légitime défense. Mais lorsque quelqu’un fait du mal à l’inoffensif, nous demandons : « Comment as-tu pu ? ».
Les humains font généralement des choses pour obtenir du plaisir ou éviter la douleur. Pour la plupart d’entre nous, faire du mal aux autres nous amène à ressentir leur douleur. Et nous n’aimons pas ce sentiment. Cela suggère deux raisons pour lesquelles les gens peuvent nuire à l’inoffensif – soit ils ne ressentent pas la douleur des autres, soit ils aiment ressentir la douleur des autres.
Une autre raison pour laquelle les gens nuisent à l’inoffensif est qu’ils voient néanmoins une menace. Quelqu’un qui ne met pas en péril votre corps ou votre portefeuille peut néanmoins menacer votre statut social. Cela permet d’expliquer des actions autrement déroutantes, comme lorsque les gens nuisent aux autres qui les aident financièrement.
Cet article fait partie de Life’s Big Questions
La nouvelle série de The Conversation, copubliée avec BBC Future, cherche à répondre aux questions lancinantes de nos lecteurs sur la vie, l’amour, la mort et l’univers. Nous travaillons avec des chercheurs professionnels qui ont consacré leur vie à découvrir de nouvelles perspectives sur les questions qui façonnent nos vies.
Les sociétés libérales supposent que faire souffrir les autres signifie que nous leur avons fait du mal. Pourtant, certains philosophes rejettent cette idée. Au 21e siècle, peut-on encore concevoir d’être cruel pour être gentil ?
Sadistes et psychopathes
Quelqu’un qui prend plaisir à blesser ou humilier les autres est un sadique. Les sadiques ressentent la douleur des autres plus que ce qui est normal. Et ils y prennent plaisir. Du moins, ils le font jusqu’à ce que ce soit terminé, où ils peuvent se sentir mal.
L’imaginaire populaire associe le sadisme aux tortionnaires et aux meurtriers. Pourtant, il existe aussi le phénomène moins extrême, mais plus répandu, du sadisme quotidien.
Les sadiques quotidiens prennent du plaisir à faire mal aux autres ou à regarder leur souffrance. Ils sont susceptibles d’apprécier les films gores, de trouver les combats excitants et la torture intéressante. Ils sont rares, mais pas assez. Environ 6 % des étudiants de premier cycle admettent éprouver du plaisir à faire du mal aux autres.
Le sadique de tous les jours peut être un troll sur Internet ou une brute à l’école. Dans les jeux de rôle en ligne, il est probable qu’il s’agisse du « plaignant » qui gâche le jeu pour les autres. Les sadiques de tous les jours sont attirés par les jeux vidéo violents. Et plus ils jouent, plus ils deviennent sadiques.
Contrairement aux sadiques, les psychopathes ne font pas de mal à l’inoffensif simplement parce qu’ils en retirent du plaisir (bien que ce soit possible). Les psychopathes veulent des choses. Si nuire aux autres les aide à obtenir ce qu’ils veulent, ainsi soit-il.
Ils peuvent agir ainsi parce qu’ils sont moins susceptibles de ressentir de la pitié, des remords ou de la peur. Ils peuvent également travailler sur ce que les autres ressentent mais ne pas être infectés par ces sentiments eux-mêmes.
C’est un ensemble de compétences sérieusement dangereuses. Au cours des millénaires, l’humanité s’est domestiquée. Cela a rendu difficile pour beaucoup d’entre nous de faire du mal aux autres. Beaucoup de ceux qui font du mal, torturent ou tuent seront hantés par cette expérience. Pourtant, la psychopathie est un puissant prédicteur de quelqu’un infligeant une violence non provoquée.
Nous devons savoir si nous rencontrons un psychopathe. Nous pouvons faire une bonne supposition en regardant simplement le visage de quelqu’un ou en interagissant brièvement avec lui. Malheureusement, les psychopathes savent que nous le savons. Ils ripostent en travaillant dur sur leurs vêtements et leur toilette pour essayer de faire une bonne première impression.
Heureusement, la plupart des gens n’ont pas de traits psychopathiques. Seuls 0,5 % des gens peuvent être considérés comme des psychopathes. Pourtant, environ 8 % des hommes et 2 % des femmes détenus sont des psychopathes.
Mais tous les psychopathes ne sont pas dangereux. Les psychopathes antisociaux peuvent chercher des sensations fortes dans la drogue ou les activités dangereuses. Cependant, les psychopathes prosociaux recherchent leurs sensations fortes dans la poursuite intrépide d’idées nouvelles. Comme les innovations façonnent nos sociétés, les psychopathes prosociaux peuvent changer le monde pour nous tous. Pourtant, cela peut encore être pour le bien comme pour le mal.
D’où viennent ces traits de caractère ?
Personne ne sait vraiment pourquoi certaines personnes sont sadiques. Certains spéculent que le sadisme est une adaptation qui nous a aidé à abattre des animaux lors de la chasse. D’autres proposent qu’il a aidé les gens à obtenir du pouvoir.
Le philosophe italien Niccolò Machiavelli a un jour suggéré que « les temps, et non les hommes, créent le désordre ». En accord avec cela, les neurosciences suggèrent que le sadisme pourrait être une tactique de survie déclenchée lorsque les temps deviennent difficiles. Lorsque certains aliments se font rares, nos niveaux de sérotonine, un neurotransmetteur, chutent. Cette chute nous rend plus enclins à faire du mal aux autres car faire du mal devient plus agréable.
La psychopathie peut également être une adaptation. Certaines études ont lié des niveaux plus élevés de psychopathie à une plus grande fertilité. Pourtant, d’autres ont constaté le contraire. La raison en est peut-être que les psychopathes ont un avantage reproductif spécifiquement dans les environnements difficiles.
En effet, la psychopathie peut s’épanouir dans des mondes instables et compétitifs. Les capacités des psychopathes en font des maîtres manipulateurs. Leur impulsivité et leur absence de peur les aident à prendre des risques et à saisir des gains à court terme. Dans le film Wall Street, le psychopathe Gordon Gekko gagne des millions. Pourtant, si la psychopathie peut être un avantage dans le monde de l’entreprise, elle n’offre aux hommes qu’un mince avantage en matière de leadership.
Le lien de la psychopathie avec la créativité peut aussi expliquer sa survie. Le mathématicien Eric Weinstein soutient, plus généralement, que les personnes désagréables favorisent l’innovation. Or, si votre environnement favorise la pensée créative, le caractère désagréable est moins fortement lié à la créativité. Le sympathique peut être nouveau.
Le sadisme et la psychopathie sont associés à d’autres traits, comme le narcissisme et le machiavélisme. Ces traits, pris ensemble, sont appelés le « facteur sombre de la personnalité » ou facteur D pour faire court.
Il existe une composante héréditaire modérée à importante dans ces traits. Ainsi, certaines personnes peuvent tout simplement naître de cette façon. Alternativement, les parents à fort facteur D pourraient transmettre ces traits à leurs enfants en se comportant de manière abusive à leur égard. De la même manière, le fait de voir d’autres personnes se comporter de la même manière peut nous apprendre à agir de la même façon. Nous avons tous un rôle à jouer pour réduire la cruauté.
Crainte et déshumanisation
Le sadisme consiste à prendre plaisir à humilier et à blesser une autre personne. Pourtant, on dit souvent que c’est en déshumanisant les gens que l’on peut être cruel. Les victimes potentielles sont étiquetées comme des chiens, des poux ou des cafards, ce qui rendrait plus facile pour les autres de leur faire du mal.
Il y a quelque chose à cela. La recherche montre que si quelqu’un enfreint une norme sociale, notre cerveau traite son visage comme moins humain. Cela nous permet de punir plus facilement les personnes qui violent les normes de comportement.
C’est un sentiment doux de penser que si nous voyons quelqu’un comme un humain, alors nous ne lui ferons pas de mal. C’est aussi une dangereuse illusion. Le psychologue Paul Bloom soutient que nos pires cruautés peuvent reposer sur le fait de ne pas déshumaniser les gens. Les gens peuvent faire du mal aux autres précisément parce qu’ils les reconnaissent comme des êtres humains qui ne veulent pas souffrir de la douleur, de l’humiliation ou de la dégradation.
Par exemple, le parti nazi déshumanisait le peuple juif en le traitant de vermine et de poux. Pourtant, les nazis ont également humilié, torturé et assassiné des Juifs précisément parce qu’ils les considéraient comme des humains qui seraient dégradés et souffriraient d’un tel traitement.
Dérogation bienfaisante
Parfois, les gens vont même nuire à l’utile. Imaginez que vous jouez à un jeu économique dans lequel vous et d’autres joueurs avez la possibilité d’investir dans un fonds collectif. Plus on y verse d’argent, plus il rapporte. Et le fonds versera de l’argent à tous les joueurs, qu’ils aient investi ou non.
À la fin du jeu, vous pouvez payer pour punir les autres joueurs pour le montant qu’ils ont choisi d’investir. Pour ce faire, vous renoncez à une partie de vos gains et l’argent est retiré au joueur de votre choix. En bref, vous pouvez être rancunier.
Certains joueurs ont choisi de punir les autres qui n’ont pas ou peu investi dans le fonds collectif. Pourtant, certains paieront pour punir des joueurs qui ont investi plus qu’eux dans le fonds de groupe. De tels actes semblent n’avoir aucun sens. Les joueurs généreux vous offrent un gain plus important – pourquoi les dissuader ?
Ce phénomène est appelé « dérogation do-gooder ». On le retrouve partout dans le monde. Dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, les chasseurs qui réussissent sont critiqués pour avoir attrapé un gros animal, même si leur prise signifie que tout le monde obtient plus de viande. Hillary Clinton a peut-être souffert de la dépréciation des bienfaiteurs en raison de sa campagne pour l’élection présidentielle américaine de 2016 fondée sur les droits.
La dépréciation des bienfaiteurs existe à cause de nos tendances contre-dominantes. Un joueur moins généreux dans le jeu économique ci-dessus peut penser qu’un joueur plus généreux sera considéré par les autres comme un collaborateur préférable. La personne la plus généreuse menace de devenir dominante. Comme l’a dit l’écrivain français Voltaire, le mieux est l’ennemi du bien.
Pour autant, il existe un avantage caché de la dérogation des do-gooders. Une fois que nous avons abattu le do-gooder, nous sommes plus ouverts à leur message. Une étude a révélé que le fait de permettre aux gens d’exprimer leur aversion pour les végétariens les amenait à devenir moins favorables à la consommation de viande. Tirer, crucifier ou ne pas élire le messager peut encourager l’acceptation de son message.
L’avenir de la cruauté
Dans le film Whiplash, un professeur de musique utilise la cruauté pour encourager la grandeur chez l’un de ses élèves. Nous pouvons reculer devant de telles tactiques. Pourtant, le philosophe allemand Friedrich Nietzsche pensait que nous étions devenus trop averses à une telle cruauté.
Pour Nietzsche, la cruauté permettait à un enseignant de graver une critique dans un autre, pour le bien de ce dernier. Les gens pouvaient également être cruels envers eux-mêmes pour les aider à devenir la personne qu’ils voulaient être. Nietzsche pensait que souffrir de la cruauté pouvait aider à développer le courage, l’endurance et la créativité. Devrions-nous être plus disposés à faire souffrir les autres et nous-mêmes pour développer la vertu ?
On peut penser que non. Nous connaissons désormais les effets potentiellement effroyables à long terme de la souffrance de la cruauté d’autrui, notamment les dommages causés à la santé physique et mentale. Les avantages d’être compatissant envers soi-même, plutôt que de se traiter cruellement, sont également de plus en plus reconnus.
Et l’idée que nous devons souffrir pour grandir est discutable. Les événements positifs de la vie, tels que tomber amoureux, avoir des enfants et atteindre des objectifs chers, peuvent conduire à la croissance.
L’enseignement par la cruauté invite aux abus de pouvoir et au sadisme égoïste. Pourtant, le bouddhisme offre une alternative – la compassion courroucée. Ici, nous agissons par amour pour affronter les autres afin de les protéger de leur avidité, de leur haine et de leur peur. La vie peut être cruelle, la vérité peut être cruelle, mais nous pouvons choisir de ne pas l’être.
Pour obtenir toutes les grandes réponses de la vie, rejoignez les centaines de milliers de personnes qui apprécient les informations fondées sur des preuves en vous inscrivant à notre newsletter. Vous pouvez nous envoyer vos grandes questions par courriel à [email protected] et nous essaierons de mettre un chercheur ou un expert sur le coup.
Plus de grandes questions sur la vie :
-
Le racisme et la bigoterie sont-ils dans notre ADN ?
-
Un philosophe enfermé dans le coronavirus italien sur la façon de penser positivement à l’isolement
-
Le bonheur : le contentement est-il plus important que le but et les objectifs ?
-
La libre pensée : peut-on un jour être un penseur vraiment indépendant ?
-
Pouvons-nous vivre dans un monde sans règles ?
-
Sentiments : À quoi sert la pensée rationnelle si les émotions prennent toujours le dessus ?
-
Mort : notre dernier moment peut-il être euphorique ?
-
L’être humain a-t-il évolué au-delà de la nature et en a-t-il même besoin ?
-
Amour : n’est-ce qu’une défonce passagère alimentée par des substances chimiques du cerveau ?
.