ContexteEdit
Ce discours a été prononcé quelques semaines après la sécession de la Caroline du Sud, du Mississippi, de la Floride, de l’Alabama, de la Géorgie, de la Louisiane puis du Texas et moins de trois semaines après l’investiture d’Abraham Lincoln comme 16e président des États-Unis. La guerre elle-même ne commencera pas avant l’attaque de la base américaine de Fort Sumter par les Confédérés à la mi-avril, de sorte que les hostilités ouvertes et à grande échelle entre les deux camps n’ont pas encore commencé. Toutefois, il y avait eu des incidents isolés, comme l’attaque du navire à vapeur américain Star of the West, qui transportait des fournitures pour Fort Sumter. Faisant référence à l’absence générale de violence, Stephens déclara que la sécession avait jusqu’alors été accomplie sans « la perte d’une seule goutte de sang ».
CornerstoneEdit
Le discours de Stephens déclarait que les désaccords sur l’asservissement des Afro-Américains étaient la « cause immédiate » de la sécession et que la constitution confédérée avait résolu ces questions, disant :
La nouvelle Constitution a mis au repos pour toujours toutes les questions agitées relatives à notre institution particulière-l’esclavage africain tel qu’il existe parmi nous-le statut approprié du nègre dans notre forme de civilisation. C’est la cause immédiate de la rupture tardive et de la révolution actuelle. Jefferson, dans ses prévisions, avait prévu que ce serait « le rocher sur lequel l’ancienne Union se briserait ». Il avait raison. Ce qui n’était qu’une conjecture pour lui, est maintenant un fait réalisé. Mais on peut douter qu’il ait pleinement compris la grande vérité sur laquelle ce rocher s’est dressé et se dresse. Les idées qui prévalaient chez lui et chez la plupart des grands hommes d’État à l’époque de la formation de l’ancienne Constitution étaient que l’esclavage des Africains était une violation des lois de la nature, qu’il était mauvais en principe, socialement, moralement et politiquement. C’était un mal qu’ils ne savaient pas bien comment traiter ; mais l’opinion générale des hommes de cette époque était que, d’une manière ou d’une autre, dans l’ordre de la Providence, l’institution serait évanescente et disparaîtrait. Ces idées, cependant, étaient fondamentalement fausses. Elles reposaient sur l’hypothèse de l’égalité des races. C’était une erreur. C’était une fondation sablonneuse, et l’idée d’un gouvernement construit sur cette base – lorsque la « tempête est venue et que le vent a soufflé, il est tombé. »
Stephens a soutenu que les avancées et les progrès des sciences ont prouvé que l’opinion du 18e siècle selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux » était erronée et que tous les hommes n’étaient pas créés égaux. Il a déclaré que les progrès de la science prouvaient que l’asservissement des Afro-Américains par les Blancs était justifié et qu’il coïncidait avec les enseignements de la Bible. Il a également déclaré que la Confédération était le premier pays au monde fondé sur le principe de la suprématie raciale :
Notre nouveau gouvernement est fondé sur des idées exactement opposées ; ses fondations sont posées, sa pierre angulaire repose, sur la grande vérité que le nègre n’est pas l’égal de l’homme blanc ; que l’esclavage, la subordination à la race supérieure, est sa condition naturelle et normale. Notre nouveau gouvernement est le premier, dans l’histoire du monde, à être fondé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. Cette vérité a été lente dans le processus de son développement, comme toutes les autres vérités dans les divers départements de la science.
Stephens a déclaré que la croyance de la Confédération en l’inégalité humaine adhérait aux « lois de la nature » :
Ne pouvons-nous donc pas envisager avec confiance la reconnaissance universelle ultime des vérités sur lesquelles repose notre système ? C’est le premier gouvernement jamais institué sur des principes strictement conformes à la nature et à l’ordre de la Providence, qui a fourni les matériaux de la société humaine. Beaucoup de gouvernements ont été fondés sur le principe de la subordination et du servage de certaines classes de la même race ; ils étaient et sont en violation des lois de la nature. Notre système ne commet pas une telle violation des lois de la nature.
Les expressions « lois de la nature » et « tous les hommes sont créés égaux » de la Déclaration d’indépendance des États-Unis avaient constitué une partie de la base de l’affirmation de Lincoln selon laquelle il défendait les principes des Pères fondateurs en étant opposé à l’esclavage. Des démocrates tels que John C. Calhoun et Stephen A. Douglas ont des opinions divergentes sur la signification de cette dernière phrase. Calhoun avait soutenu que l’idée était propre à Thomas Jefferson et qu’il ne s’agissait pas d’un principe universel, tandis que Douglas affirmait qu’elle ne concernait que les hommes blancs. Dans ce contexte, l’affirmation de Stephens a été lue comme validant l’interprétation de Lincoln des principes des Pères fondateurs des États-Unis, mais en la contrant par une affirmation d' »inégalité raciale ».
Après la défaite de la Confédération aux mains des États-Unis lors de la guerre civile et l’abolition de l’esclavage, Stephens a tenté de nier et de rétracter rétroactivement les opinions qu’il avait émises dans le discours. Niant ses déclarations antérieures selon lesquelles l’esclavage était la cause de la sortie de l’Union par les Confédérés, il a soutenu au contraire qu’il pensait que la guerre était enracinée dans des différences constitutionnelles, comme détaillé ci-dessous.
Différences constitutionnellesModifier
EconomiqueModifier
Dans le discours, Stephens a également souligné comment la constitution confédérée a éliminé le tarif et interdit au gouvernement central de dépenser pour des améliorations internes. Le raisonnement reposait sur un argument des droits des États, avec le chemin de fer de Géorgie comme premier exemple :
Le coût du nivellement, de la superstructure et de l’équipement de nos routes était supporté par ceux qui s’étaient engagés dans l’entreprise. Non seulement le coût du fer, qui n’est pas un élément négligeable de l’ensemble, a été supporté de la même manière, mais nous avons été obligés de verser au Trésor public plusieurs millions de dollars pour le privilège d’importer le fer, après en avoir payé le prix à l’étranger. Quelle justice y avait-il à prendre cet argent, que notre peuple payait au trésor commun sur l’importation de notre fer, et à l’appliquer à l’amélioration des rivières et des ports ailleurs ?
Si le port de Charleston a besoin d’être amélioré, que le commerce de Charleston en supporte le fardeau. Si l’embouchure de la rivière Savannah doit être dégagée, que la navigation maritime qui en bénéficie en supporte le fardeau.
Stephens note que le nouveau pays aura une délimitation claire entre les responsabilités fédérales et étatiques et adopte une position similaire à celle de la Caroline du Sud pendant la crise de la nullité, à savoir que le gouvernement fédéral ne devrait pas payer pour les améliorations internes.
Modification procédurale
Le premier changement était apparemment très important pour Stephens et il aurait rendu la constitution encore plus proche de celle du Royaume-Uni, mais il estimait qu’elle était tout de même une amélioration par rapport à la Constitution américaine. Constitution, en disant que « les ministres du cabinet et les chefs de département peuvent avoir le privilège de siéger à l’étage du Sénat et de la Chambre des représentants et peuvent avoir le droit de participer aux débats et aux discussions sur les différents sujets de l’administration ».
A titre d’exemple, dans la Constitution américaine, le secrétaire au Trésor n’avait aucune chance d’expliquer son budget ou d’être tenu responsable, sauf par la presse.
Le président ne devait servir qu’un seul mandat de six ans, dans l’espoir que cela « éloigne du titulaire toute tentation d’utiliser sa fonction ou d’exercer les pouvoirs qui lui sont confiés pour tout objet d’ambition personnelle ».
SituationEdit
Les sept États qui firent sécession, pensait Stephens, étaient suffisants pour former une république prospère, avec une population de cinq millions d’habitants (y compris les Noirs) et une superficie supérieure à celle de la France, de l’Espagne, du Portugal et du Royaume-Uni réunis. Les sept États contenaient des biens imposables de 2 200 000 000 $ et des dettes de seulement 18 000 000 $ alors que le reste des États-Unis avait une dette de 174 000 000 $.
FuturEdit
La constitution confédérée permettait à de nouveaux États de se joindre facilement. Stephens a déclaré que sûrement la Caroline du Nord, le Tennessee et l’Arkansas seraient membres dans un avenir proche et que la Virginie, le Kentucky et le Missouri finiraient par les rejoindre.
Stephens s’attendait à l’évacuation rapide de Fort Sumter, un bastion de l’armée américaine en Caroline du Sud, mais quel « cours sera poursuivi vers Fort Pickens, et les autres forts sur le golfe, n’est pas si bien compris ». Comme la Confédération était jusqu’alors née sans effusion de sang, Stephens déclara qu’il avait voulu que cela continue et qu’elle fasse la paix « non seulement avec le Nord, mais avec le monde ». Malgré cela, il supposait que les États-Unis ne suivraient pas une voie pacifique et accusait les Républicains d’être hypocrites en étant opposés à l’esclavage tout en refusant d’acquiescer à la sécession des États esclavagistes des États-Unis:
Les principes et la position de l’administration actuelle des États-Unis – le Parti républicain – posent des questions déroutantes. Alors qu’ils ont pour principe de ne jamais permettre l’augmentation d’un pied de territoire esclavagiste, ils semblent tout aussi déterminés à ne pas se séparer d’un pouce « du sol maudit ». En dépit de leurs clameurs contre l’institution, ils semblent également opposés à l’idée d’obtenir plus ou de laisser partir ce qu’ils ont. Ils étaient prêts à se battre lors de l’adhésion du Texas, et sont tout aussi prêts à se battre maintenant pour sa sécession. Pourquoi en est-il ainsi ? Comment expliquer cet étrange paradoxe ? Il semble n’y avoir qu’une seule solution rationnelle – c’est que, malgré leurs professions d’humanité, ils ne sont pas disposés à renoncer aux avantages qu’ils tirent du travail des esclaves. Leur philanthropie cède le pas à leur intérêt. L’idée d’appliquer les lois n’a qu’un seul but, celui de collecter les impôts levés par le travail des esclaves pour gonfler les fonds nécessaires pour faire face à leurs lourds crédits. Le butin est ce qu’ils recherchent – bien qu’il provienne du travail de l’esclave.
Enfin, Stephens prédit que le régime confédéré naissant réussira ou échouera en fonction du caractère du corps politique qui le constitue.