Les échouages peuvent être regroupés en plusieurs types. Les distinctions les plus évidentes sont entre les échouages simples et les échouages multiples. De nombreuses théories, dont certaines sont controversées, ont été proposées pour expliquer l’échouage, mais la question n’est toujours pas résolue.
Morts naturelles en mer Les carcasses des cétacés décédés sont susceptibles de flotter à la surface à un moment donné ; pendant ce temps, les courants ou les vents peuvent les transporter vers un littoral. Comme des milliers de cétacés meurent chaque année, beaucoup s’échouent à titre posthume. La plupart des carcasses n’atteignent jamais la côte et sont charognées ou se décomposent suffisamment pour couler au fond de l’océan, où la carcasse constitue la base d’un écosystème local unique appelé « tombereau de baleines ». Échouages individuels Les échouages individuels sont souvent le résultat de maladies ou de blessures individuelles ; en l’absence d’intervention humaine, ils se terminent presque inévitablement par la mort. Échouages multiples Les échouages multiples en un même lieu sont rares et suscitent souvent une couverture médiatique ainsi que des efforts de sauvetage. La forte cohésion sociale des groupes de baleines à dents semble être un facteur clé dans de nombreux cas d’échouages multiples : Si l’un d’entre eux se trouve en difficulté, ses appels de détresse peuvent inciter le reste du pod à le suivre et à s’échouer à ses côtés.
Même les morts multiples au large ont peu de chances d’entraîner des échouages multiples, car les vents et les courants sont variables et disperseront un groupe de cadavres.
Edit environnemental
Les baleines se sont échouées tout au long de l’histoire de l’humanité, avec des preuves que des humains ont récupéré des cachalots échoués dans le sud de l’Espagne à l’époque du Magdalénien supérieur, quelque 14 000 ans avant aujourd’hui. Certains échouages peuvent être attribués à des facteurs naturels et environnementaux, tels que le mauvais temps, la faiblesse due à la vieillesse ou aux infections, les difficultés à mettre bas, la chasse trop près des côtes ou les erreurs de navigation.
En 2004, des scientifiques de l’université de Tasmanie ont établi un lien entre les échouages de baleines et la météo, émettant l’hypothèse que lorsque les eaux fraîches de l’Antarctique, riches en calmars et en poissons, remontent vers le nord, les baleines suivent leurs proies plus près de la terre. Dans certains cas, les prédateurs (comme les orques) sont connus pour affoler d’autres baleines, les rassemblant vers le littoral.
Leur système d’écholocation peut avoir du mal à repérer les côtes à très faible pente. Cette théorie explique les points chauds d’échouage massif tels qu’Ocean Beach, en Tasmanie, et Geographe Bay, en Australie occidentale, où la pente est d’environ un demi-degré (environ 8 m de profondeur à un km de la mer). Le groupe de bioacoustique de l’université de Western Australia propose que les réflexions répétées entre la surface et le fond de l’océan dans des eaux peu profondes en pente douce puissent atténuer le son au point que l’écho soit inaudible pour les baleines. Le sable remué ainsi que les microbulles à longue durée de vie formées par la pluie peuvent encore exacerber l’effet.
Une étude réalisée en 2017 par des scientifiques de l’université allemande de Kiel suggère que les grandes perturbations géomagnétiques du champ magnétique terrestre, provoquées par les tempêtes solaires, pourraient être une autre cause des échouages de baleines. Les auteurs émettent l’hypothèse que les baleines naviguent en utilisant le champ magnétique terrestre, en détectant les différences de force du champ pour trouver leur chemin. Les tempêtes solaires provoquent des anomalies dans le champ, ce qui peut perturber la capacité des baleines à naviguer, les envoyant dans des eaux peu profondes où elles sont piégées. L’étude se base sur les échouages massifs de 29 cachalots le long des côtes de l’Allemagne, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et de la France en 2016.
Échouages « Follow-me »
Certains échouages peuvent être causés par des cétacés plus grands qui suivent les dauphins et les marsouins dans des eaux côtières peu profondes. Les plus gros animaux peuvent s’habituer à suivre les dauphins qui se déplacent plus rapidement. S’ils rencontrent une combinaison défavorable de flux de marée et de topographie des fonds marins, les plus grandes espèces peuvent se retrouver piégées.
Souvent, suivre un dauphin peut aider à conduire une baleine hors de danger : en 2008, un dauphin local a été suivi en pleine eau par deux cachalots pygmées qui s’étaient perdus derrière un banc de sable à Mahia Beach, en Nouvelle-Zélande. Il serait peut-être possible de dresser les dauphins pour qu’ils conduisent les baleines piégées vers le large.
Les échouages intentionnels et temporaires des orquesEdit
Les groupes d’orques – prédateurs de dauphins et de marsouins – s’échouent très rarement. Cela pourrait être dû au fait que les orques ont appris à se tenir à l’écart des eaux peu profondes et que le fait de se diriger vers les bas-fonds offre aux petits animaux une certaine protection contre les prédateurs. Cependant, les orques de la péninsule Valdés, en Argentine, et des îles Crozet, dans l’océan Indien, ont appris à opérer dans des eaux peu profondes, notamment lorsqu’ils poursuivent des phoques. Les orques démontrent régulièrement leur compétence en poursuivant les phoques sur des plages de gravier en pente, jusqu’au bord de l’eau. Les baleines poursuivantes sont parfois partiellement projetées hors de la mer par une combinaison de leur propre impulsion et de l’eau qui se retire, et doivent attendre la prochaine vague pour les faire renflouer et les ramener à la mer.
En Argentine, les orques sont connues pour chasser sur le littoral en s’échouant intentionnellement, puis en se jetant sur les phoques à proximité avant de remonter la vague suivante en toute sécurité dans des eaux plus profondes. Ce comportement a été observé pour la première fois au début des années 1970, puis des centaines de fois depuis au sein de ce groupe. Ce comportement semble être enseigné d’une génération à l’autre, comme en témoignent les individus plus âgés qui poussent les jeunes vers le rivage, et peut parfois aussi être une activité ludique.
SonarEdit
Il existe des preuves que les sonars actifs entraînent des échouages. A certaines occasions, des cétacés se sont échoués peu de temps après que le sonar militaire ait été actif dans la zone, ce qui suggère un lien. Des théories décrivant comment les sonars peuvent causer la mort des baleines ont également été avancées après que des nécropsies aient trouvé des blessures internes chez des cétacés échoués. En revanche, certains qui s’échouent pour des causes apparemment naturelles sont généralement en bonne santé avant de s’échouer :
Le sonar actif basse fréquence (sonar LFA) utilisé par les militaires pour détecter les sous-marins est le son le plus fort jamais émis dans les mers. Pourtant, la marine américaine prévoit de déployer le sonar LFA sur 80 % de l’océan mondial. Avec une amplitude de deux cent quarante décibels, il est suffisamment fort pour tuer les baleines et les dauphins et a déjà provoqué des échouages et des décès massifs dans des zones où les forces américaines et/ou de l’OTAN ont effectué des exercices.
– Whitty 2007, p. 50
Lésion directeModification
Les changements de pression importants et rapides effectués par les sonars puissants peuvent provoquer des hémorragies. Des preuves sont apparues après que 17 cétacés se soient échoués aux Bahamas en mars 2000 suite à un exercice sonar de la marine américaine. La marine a accepté le blâme en reconnaissant que les baleines mortes avaient subi des hémorragies autour des oreilles provoquées par les sons. La désorientation qui en a résulté a probablement conduit à l’échouage. Ken Balcomb, un cétologue, se spécialise dans les populations d’épaulards qui habitent le détroit de Juan de Fuca entre Washington et l’île de Vancouver. Il a enquêté sur ces échouages et affirme que les puissantes impulsions du sonar ont résonné avec les espaces aériens des dauphins, déchirant les tissus autour des oreilles et du cerveau. Apparemment, toutes les espèces ne sont pas affectées par le sonar.
La blessure à un moment vulnérableModifier
Un autre moyen par lequel le sonar pourrait blesser les cétacés est une forme de maladie de décompression. Ce problème a été soulevé pour la première fois par les examens nécrologiques de 14 baleines à bec échouées dans les îles Canaries. L’échouage a eu lieu le 24 septembre 2002, près de la zone d’opération de Neo Tapon (un exercice naval international), environ quatre heures après l’activation d’un sonar à moyenne fréquence. L’équipe de scientifiques a constaté que les tissus étaient gravement endommagés par des lésions dues à des bulles de gaz, ce qui indique un accident de décompression. Le mécanisme précis par lequel le sonar provoque la formation de bulles n’est pas connu. Il pourrait être dû au fait que les cétacés paniquent et font surface trop rapidement pour tenter d’échapper aux impulsions du sonar. Il existe également une base théorique selon laquelle les vibrations du sonar peuvent provoquer la nucléation de gaz sursaturés, formant des bulles, qui sont responsables du mal de décompression.
Modèles de plongée des baleines à bec de CuvierModifié
L’écrasante majorité des cétacés impliqués dans les échouages associés aux sonars sont des baleines à bec de Cuvier (Ziphius cavirostrus). Les individus de cette espèce s’échouent fréquemment, mais les échouages massifs sont rares.
Les baleines à bec de Cuvier (Ziphius cavirostrus) sont une espèce de haute mer qui s’approche rarement du rivage, ce qui les rend difficiles à étudier dans la nature. Avant l’intérêt suscité par la controverse sur les sonars, la plupart des informations les concernant provenaient d’animaux échoués. Les premiers à publier des recherches liant les échouages à l’activité navale ont été Simmonds et Lopez-Jurado en 1991. Ils ont noté qu’au cours de la dernière décennie, il y avait eu un certain nombre d’échouages massifs de baleines à bec dans les îles Canaries, et qu’à chaque fois, la marine espagnole effectuait des exercices. À l’inverse, il n’y a pas eu d’échouages massifs à d’autres moments. Ils n’ont pas proposé de théorie pour ces échouages. Fernández et al. dans une lettre de 2013 à Nature, ont signalé qu’il n’y avait pas eu d’autres échouages massifs dans cette zone, suite à une interdiction en 2004 par le gouvernement espagnol des exercices militaires dans cette région.
En mai 1996, il y a eu un autre échouage massif dans le Péloponnèse occidental, en Grèce. À l’époque, il a été noté comme « atypique » à la fois parce que les échouages massifs de baleines à bec sont rares, et aussi parce que les baleines échouées étaient réparties sur une si longue portion de côte, chaque baleine individuelle étant spatialement séparée de l’échouage suivant. Au moment de l’incident, aucun lien n’a été fait avec le sonar actif ; A. Frantzis, le biologiste marin qui a enquêté sur l’incident, a fait le lien avec le sonar parce qu’il a découvert un avis aux navigateurs concernant le test. Son rapport a été publié en mars 1998.
Peter Tyack, de l’Institut océanographique de Woods Hole, étudie les effets du bruit sur les mammifères marins depuis les années 1970. Il a dirigé une grande partie des recherches récentes sur les baleines à bec (les baleines à bec de Cuvier en particulier). Les étiquettes de données ont montré que les baleines de Cuvier plongent considérablement plus profondément qu’on ne le pensait, et qu’elles sont en fait l’espèce de mammifère marin qui plonge le plus profondément connue à ce jour.
À faible profondeur, les baleines de Cuvier cessent de vocaliser, soit par peur des prédateurs, soit parce qu’elles n’ont pas besoin de vocaliser pour se suivre à faible profondeur, où elles ont une lumière adéquate pour se voir.
Leur comportement de remontée à la surface est très inhabituel, car ils exercent un effort physique considérable pour faire surface par une remontée contrôlée, plutôt que de flotter passivement à la surface comme le font les cachalots. Chaque plongée profonde est suivie de trois ou quatre plongées peu profondes. On suppose que ces schémas de plongée élaborés sont nécessaires pour contrôler la diffusion des gaz dans le sang. Aucune donnée ne montre une baleine à bec effectuant une remontée incontrôlée ou ne parvenant pas à effectuer des plongées successives peu profondes. Ce comportement suggère que les Cuvier sont dans un état vulnérable après une plongée profonde – vraisemblablement au bord de la maladie de décompression – et ont besoin de temps et peut-être des plongées moins profondes pour se rétablir.
Revue de synthèseModifier
De Quirós et al. (2019) ont publié une revue des preuves sur les échouages massifs de baleines à bec liés à des exercices navals où des sonars étaient utilisés. Ils ont conclu que les effets des sonars actifs à moyenne fréquence sont les plus forts sur les baleines à bec de Cuvier, mais qu’ils varient selon les individus ou les populations. L’étude suggère que la force de la réponse des animaux individuels peut dépendre de leur exposition antérieure au sonar, et que des symptômes de maladie de décompression ont été trouvés chez les baleines échouées, qui peuvent être le résultat d’une telle réponse au sonar. Il a noté qu’il n’y avait plus eu d’échouages massifs dans les îles Canaries une fois que les exercices navals où les sonars étaient utilisés avaient été interdits, et a recommandé que l’interdiction soit étendue à d’autres zones où des échouages massifs continuent de se produire.