Examen du portefeuille à 3 fonds Bogleheads et FNB Vanguard à utiliser

Financially reviewed by Patrick Flood, CFA.

Le portefeuille à 3 fonds Bogleheads est sans doute le portefeuille paresseux le plus populaire qui existe. Nous allons ici étudier ses composantes, ses performances historiques et les meilleurs ETF à utiliser dans sa mise en œuvre.

Préférez-vous la vidéo ? Regardez-la ici.

Intéressé par d’autres portefeuilles paresseux ? Consultez la liste complète ici.

Divulgation : Certains des liens sur cette page sont des liens de référence. Sans frais supplémentaires pour vous, si vous choisissez de faire un achat ou de vous inscrire à un service après avoir cliqué sur ces liens, je peux recevoir une petite commission. Cela me permet de continuer à produire un contenu de qualité, sans publicité, sur ce site et de payer une tasse de café de temps en temps. J’ai une expérience de première main avec chaque produit ou service que je recommande, et je les recommande parce que je crois sincèrement qu’ils sont utiles, et non en raison de la commission que je reçois si vous décidez d’acheter par le biais de mes liens. Pour en savoir plus, cliquez ici.

Qu’est-ce que le portefeuille à 3 fonds Bogleheads ?

Le Bogleheads 3 Fund Portfolio est sans doute le portefeuille paresseux le plus populaire. « Les « Bogleheads » sont des adeptes des conseils et du parcours du célèbre Jack Bogle, fondateur de Vanguard et considéré comme le père de l’investissement indiciel. J’en suis un. Le forum Bogleheads abrite un échange de connaissances autour des principes de Bogle.

Le Bogleheads 3 Fund Portfolio, comme son nom l’indique, est un portefeuille simple composé de 3 grandes classes d’actifs – généralement un fonds d’indice boursier américain total, un fonds d’indice boursier international total et un fonds d’indice boursier obligataire total. Bogle a suggéré la « majesté de la simplicité »

Le portefeuille 3 fonds de Bogleheads s’appuie sur l’idée de la capacité de la diversification du portefeuille à réduire la volatilité et les tirages, à se protéger contre les événements de type cygne noir et à maximiser le rendement ajusté au risque. La détention de plusieurs actifs non corrélés réduit invariablement le risque et peut entraîner des rendements plus élevés – et presque toujours des rendements ajustés au risque plus élevés – que la détention d’un actif de manière isolée.

Intéressant, le Bogleheads 3 Fund Portfolio n’a pas de prescription spécifique unique pour l’allocation d’actifs. L’investisseur est encouragé à choisir la sienne en fonction de son horizon temporel et de sa tolérance au risque. En supposant que l’âge de la retraite soit de 60 ans, ma règle générale est d’utiliser l’allocation obligataire, en augmentant ou en diminuant évidemment la part en fonction de la tolérance au risque. Vanguard propose un outil utile pour vous aider à choisir. Vous pouvez également voir comment différentes allocations ont performé historiquement.

Ayant donné cela, pour simplifier ce post, supposons un âge de départ de 20 ans et un âge de retraite de 60 ans, ce qui donne un âge moyen de l’investisseur de 40 ans. Sur cette base, une allocation 80/20 à taille unique pour le portefeuille de 3 fonds Bogleheads est :

• 60 % d’actions américaines
• 20 % d’actions internationales
• 20 % d’actions américaines. Bonds

Pourquoi des fonds indiciels ?

Bogle préconisait de simplement  » acheter toute la botte de foin  » au lieu d’essayer de trouver l’aiguille. Considérez ces faits :

• Les preuves ont montré que même la plupart des investisseurs professionnels ne peuvent pas choisir des gagnants qui battent le marché sur plus de 10 ans, et encore moins l’investisseur de détail moyen comme vous et moi.
• Au 50e anniversaire de l’indice S&P 500, il ne restait que 86 des 500 sociétés initiales.
• Des singes aux yeux bandés lançant au hasard des fléchettes pour choisir des actions ont battu les meilleurs gestionnaires de fonds spéculatifs, pas seulement une fois, mais de façon constante.
• La plupart des actions sous-performent le marché ; seules quelques unes sélectionnées génèrent des rendements massifs. Plus précisément, pour les actions américaines de 1926 à 2017, en termes de création de richesse en dollars à vie, seuls 4% des actions ont représenté le gain net supérieur à T Bills. Si l’on examine les rendements boursiers mondiaux de 1990 à 2018, seulement 1,3 % des actions ont représenté la création de richesse positive supérieure à T Bills.

En bref, nous devrions nous attendre de manière fiable à voir les résultats empiriques que nous avons observés historiquement : que les stratégies de sélection de titres, en particulier celles qui sont mal diversifiées, ont tendance à sous-performer le marché.

Même les paris sectoriels ne sont généralement pas une décision prudente, car ils ne sont que des stock picking lite. Parier sur des secteurs augmente le risque non compensé – un risque supplémentaire sans augmentation du rendement attendu. Ce faisant, les investisseurs augmentent leurs chances de sous-performer le marché. Tout comme pour les actions individuelles, certains secteurs vont surperformer et d’autres sous-performer le marché. Comment savoir lesquels feront quoi ? Et pendant quelles périodes ? Qu’en est-il des différents cycles économiques ? Le secteur de la technologie a connu une forte hausse récemment. Cela va-t-il continuer ? En bref, personne ne le sait. La diversification semble être le seul déjeuner gratuit en matière d’investissement.

C’est pourquoi les fonds indiciels larges comme le S&P 500 et le marché boursier total sont recommandés si souvent. Plus précisément, en utilisant les fonds indiciels du marché total, on peut être totalement diversifié dans tous les secteurs et toutes les tailles de capitalisation boursière, dans ce cas à l’échelle nationale et internationale. Vous pouvez vous vanter auprès de vos amis de posséder plus de 10 000 actions dans votre portefeuille. Un fonds indiciel vous expose au succès de tout secteur et de toute action à tout moment, tout en éliminant le risque sectoriel et le risque lié à une seule entreprise. Les fonds indiciels sont également auto-épurateurs dans la mesure où les entreprises en croissance montent dans le fonds et les mauvaises entreprises en descendent.

Pourquoi des actions internationales ?

Au niveau des pondérations du marché mondial, les actions américaines ne représentent qu’environ 50 % du marché mondial. Les actions internationales n’évoluent pas en parfaite synchronisation avec les actions américaines, offrant ainsi un avantage de diversification. Si les actions américaines sont en baisse, les actions internationales peuvent se porter bien, et vice versa.

Aucun pays ne surperforme systématiquement tous les autres dans le monde. Si l’un d’eux le faisait, cette surperformance entraînerait également une surévaluation relative et un retournement ultérieur. Meb Faber a constaté que si vous regardez les 70 dernières années, le marché boursier américain a surperformé les actions étrangères de 1% par an, mais toute cette surperformance est survenue après 2009.

Pendant la période de 1970 à 2008, un portefeuille d’actions composé de 80% d’actions américaines et de 20% d’actions internationales a eu des rendements généraux et ajustés au risque plus élevés qu’un portefeuille d’actions 100% américaines. Plus précisément, les actions internationales ont surclassé les actions américaines dans les années 1986-1988, 1993, 1999, 2002-2007, 2012 et 2017.

En bref, la diversification géographique des actions présente un énorme potentiel de hausse et peu de baisse pour les investisseurs.

Les avantages du Bogleheads 3 Fund Portfolio

Taylor Larimore, considéré comme le  » roi des Bogleheads  » et co-auteur de The Bogleheads’ Guide to Investing et The Bogleheads’ Guide to the Three-Fund Portfolio, résume succinctement les avantages du Bogleheads 3 Fund Portfolio comme suit :

• Diversification. Plus de 10 000 titres mondiaux.
• Comprend tous les styles et toutes les tailles de capitalisation.
• Très faible coût.
• Très efficace fiscalement.
• Aucun risque lié au gestionnaire.
• Aucune dérive de style.
• Pas de chevauchement.
• Faible rotation.
• Evite le « front running ».
• Facile à rééquilibrer.
• Ne sous-performe jamais le marché (moins d’inquiétude).
• Vraisemblablement surperformer la plupart des investisseurs.
• Simplicité.

Portefeuille de 3 fonds Bogleheads – Choix des actifs

Explorons la sélection des actifs.

Actions américaines

Pour la position de 60% d’actions américaines, nous avons plusieurs choix. Vous pourriez choisir d’utiliser l’indice S&P 500, l’ensemble du marché boursier américain, l’indice Russell 1000, etc. Pour diversifier largement les actions américaines, je suggère l’utilisation d’un fonds total du marché boursier américain, afin d’obtenir une certaine exposition aux actions à petite et moyenne capitalisation, qui ont surperformé les actions à grande capitalisation historiquement en raison de la prime du facteur Taille. L’ETF total boursier américain de Vanguard est VTI.

Actions internationales

De même, pour l’allocation de 20 % aux actions internationales, nous pouvons utiliser un fonds total boursier international comme le VXUS de Vanguard.

Obligations

Pour les obligations, le choix évident et populaire est un fonds total du marché obligataire américain.US, mais puisque nous savons que les obligations du Trésor sont supérieures aux obligations de sociétés et qu’un fonds total du marché obligataire est généralement composé d’environ 25 à 30 % d’obligations de sociétés, je suggère des obligations du Trésor intermédiaires, qui devraient correspondre à peu près à la durée moyenne du marché total des obligations du Trésor américain. Au moment de la rédaction de cet article, Vanguard ne propose pas de fonds de marché total d’obligations du Trésor américain, nous pouvons donc utiliser des obligations du Trésor intermédiaires via VGIT.

Les obligations à long terme sont probablement trop volatiles – et trop sensibles au risque de taux d’intérêt – pour les investisseurs plus âgés, et les obligations à court terme sont trop conservatrices pour les jeunes investisseurs à une allocation de 40 %, de sorte que les obligations intermédiaires offrent un juste milieu qui convient à la plupart des investisseurs.

Pour cette raison, ma recommandation générale pour un choix d’obligations à un seul fonds et à une seule taille serait les obligations du Trésor à moyen terme, qui devraient correspondre à peu près à l’échéance moyenne de l’ensemble du marché des obligations du Trésor.

Cela dit, je suis en fait un fan de l’idée de mettre les premiers 20% de votre détention d’obligations dans les obligations du Trésor à long terme, surtout si vous êtes un jeune investisseur avec un horizon d’investissement plus long. La volatilité plus élevée des obligations à long terme permet de mieux se couvrir contre les mouvements de baisse des actions. Nous allons illustrer cela ci-dessous. Vous pouvez accéder aux obligations du Trésor à long terme via le VGLT de Vanguard.

Les investisseurs peuvent composer une durée obligataire spécifique en utilisant une combinaison de fonds obligataires de différentes durées.

Et n’oubliez pas, ne craignez pas les obligations à des taux d’intérêt bas, nuls, négatifs ou en hausse, et ne craignez pas les obligations à long terme.

Pourquoi pas d’obligations internationales ?

L’inclusion d’obligations internationales dans les portefeuilles diversifiés et les fonds à date cible est un phénomène assez récent. Jusqu’à récemment, les coûts des produits de fonds d’obligations internationales étaient prohibitifs pour les investisseurs de détail, et les actifs internationaux de toutes sortes étaient considérés avec scepticisme jusqu’à environ les années 1990. Vanguard n’a pas commencé à inclure des obligations internationales dans ses fonds à date cible avant 2013.

Les preuves semblent montrer que les obligations internationales peuvent offrir un petit avantage de diversification en termes de risque de crédit du côté des titres à revenu fixe en raison de leur faible corrélation avec les actions et les obligations américaines, mais il n’y a pas de raison convaincante de penser qu’il s’agit d’un avantage significatif. Cet avantage potentiel de diversification est encore moins convaincant pour un portefeuille qui n’est pas lourd en obligations.

L’infâme Larry Swedroe suggère, sur la base d’un document Vanguard de 2014, qu’investir dans des obligations étrangères peut être prudent pour réduire la volatilité du portefeuille si et seulement si l’investisseur peut le faire avec de faibles frais et avec une couverture de change pour éliminer le risque de change. Sans couverture de change, il s’agit essentiellement d’opérations de change. Heureusement, le Total International Bond ETF (BNDX) de Vanguard répond à ces exigences.

Vanguard a publié un autre document en 2018, proposant que « divers facteurs de risque des marchés locaux (tels que les taux d’intérêt, l’inflation et les courbes de rendement) ont entraîné des corrélations relativement faibles des rendements des obligations d’État entre les marchés au cours des 50 dernières années, ce qui suggère un avantage de diversification pour augmenter le nombre de marchés mondiaux dans une allocation à revenu fixe. » Bien que la recherche soit complète, le minuscule avantage de diversification qu’ils illustrent est négligeable à mon avis. Plus précisément, ils ont montré que pour un portefeuille 60/40 au cours de la période 1985-2013, la diversification internationale avec des titres à revenu fixe a entraîné une réduction de la volatilité mesurée par l’écart type de 9,5 à 9,4, soit une réduction de 1 %.

En bref, il n’y a aucune bonne raison d’éviter consciemment les obligations internationales, mais il n’y a pas non plus de bonne raison de les embrasser ; il est peu probable que cela aide votre portefeuille, et il est peu probable que cela lui nuise. Bogle a suggéré que « lorsqu’il existe plusieurs solutions à un problème, choisissez la plus simple ». Samuel Lee est d’accord, suggérant que l’utilisation d’obligations internationales semble « être un cas de diversification pour le bien de la diversification. »

Si vous voulez quand même intégrer des obligations internationales, ne vous inquiétez pas ; c’est juste le portefeuille à 4 fonds de Bogleheads.

Les performances historiques du Bogleheads 3 Fund Portfolio par rapport au S&P 500

Les backtests ci-dessous concernent la période 1987-2019 et montrent les variations du Bogleheads 3 Fund Portfolio par rapport au S&P 500. Le portefeuille 1 utilise le marché obligataire total prescrit. Le portefeuille 2 est la variation que je suggère en utilisant des obligations du Trésor intermédiaires. Le portefeuille 3, particulièrement adapté à un investisseur plus jeune ou qui désire assumer un peu plus de risque, utilise des obligations du Trésor à long terme.

Comme on pouvait s’y attendre, le portefeuille 2 avec les obligations du Trésor réalise des rendements généraux et ajustés au risque (Sharpe) plus élevés, une volatilité plus faible et des tirages moins importants que le portefeuille 1 qui utilise le marché obligataire total. Encore une fois, cela s’explique par le fait que les obligations d’entreprise sont intrinsèquement plus corrélées aux actions.

Notez les rendements généraux et ajustés au risque beaucoup plus élevés et la volatilité globale plus faible du portefeuille 3 avec des bons du Trésor à long terme. Il présente également un drawdown maximal plus faible. Encore une fois, cela est dû à leur volatilité plus élevée qui est mieux à même de contrecarrer le mouvement à la baisse des actions:

Pies du portefeuille Bogleheads 3 Fund ETF pour M1 Finance

Vous trouverez ci-dessous les pies à utiliser sur M1 Finance pour chacune des 3 variantes que nous avons explorées ci-dessus, en utilisant une allocation d’actifs 80/20.

M1 Finance est un excellent choix de courtier pour mettre en œuvre le portefeuille à 3 fonds de Bogleheads, car il rend le rééquilibrage régulier transparent et facile, n’a pas de frais de transaction, permet les parts fractionnées et intègre le rééquilibrage dynamique pour les nouveaux dépôts. J’ai écrit un examen complet de M1 Finance ici.